Букреев Сеогей Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 20 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевым Р.С., с участием истца Таланова Ю.В., представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таланова Ю. В. к Кузнецовой Л. А., АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Таланов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что *** в р........ между Талановым Ю. В. (покупатель) и Кузнецовой Л. А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у последнего за 250000 рублей 00 копеек автомобиль марки ...: ...

Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Продавцом также была проставлена подпись в паспорте транспортного средства серии ........ Согласно условиям заключенного договора продавец передал покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Условия договора купли-продажи транспортного средства от *** исполнены обеими сторонами в полном объеме. Истец пользуется автомобилем как своим, он его принял, оплатив за него оговоренную цену, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, Таланов Ю. В. является зако...

Показать ещё

...нным собственником автомобиля марки ...

Кроме этого, исходя из указанных норм закона, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от его государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, *** в соответствии с указанным договором к истцу перешло право собственности на автомобиль марки ...

Считая данный автомобиль своей собственностью, истец перегнал его к месту своего жительства в г. Городец Нижегородской области и стал пользоваться им как своим.

*** истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в г. Заволжье Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако, в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации с сайта ГИБДД по ......., на автомобиль марки ... *** наложен запрет в рамках исполнительного производства * от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., а также *** наложен запрет в рамках исполнительного производства ... от ***. Данные запреты были наложены судебным приставом Ковернинского РОСП УФССП по ....... Кротовой Е.В.

Таким образом, запреты от *** и от *** на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., были установлены незаконно, поскольку указанное имущество должнику Кузнецовой Л.А. на момент наложения запрета не принадлежало.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки ... в рамках исполнительного производства * от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., а также запрет в рамках исполнительного производства * от ***, наложенный судебным приставом Ковернинского РОСП УФССП по ....... Кротовой Н.В.; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

По данному делу в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» - взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Кузнецовой Л.А., где наложен запрет на совершение регистрационных действий; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковернинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области.

Истец Таланов Ю.В. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что *** он приобрел автомобиль у ответчика за 250000 рублей, договор купли-продажи заключался дома, денежные средства по договору передавал ответчику наличными. После приобретения автомобиль отогнал в Городецкий район, ремонтировал автомобиль, красил его: краску покупал в апреле 2023 года, имеется чек на покупку краски именно для этого автомобиля, там имеется код цвета, ремонтировал автомобиль в апреле 2023 года. С покраски он забрал машину в конце апреля. Когда полностью отремонтировал, поехал ставить на учет. У автомобиля были разбиты противотуманные фары, шины тоже были в плохом состоянии, подшипник задний менял, приобретал шины на сайте «Авито», выполнял иные мелкие работы. После покраски автомобиля, ремоньные работы производил собственными силами. В ремонт автомобиля вложил примерно 70000-80000 рублей. Кроме этого, ездил в Кострому, там получил штраф, в июне. Ответчик написала ему и сообщила, что ей пришел штраф, истец в этот же день перевел денежные средства для погашения штрафа. Автомобиль на тот момент не был застрахован. Кроме спорного автомобиля имеет в собственности автомобиль Нисан Кашкай, приобретенный для супруги. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании исковые требования Таланова Ю.В. поддержал, пояснил, что на момент наложения ареста спорное имущество не принадлежало собственнику Кузнецовой Л.А., запреты на регистрационные действия были наложены гораздо позднее. Информация о наложении запрета на спорный автомобиль появилась только после того, как истец решил поставить его на учет в ГИБДД - ***. При этом на момент покупки автомобиля он проверял информацию о запретах. На дату *** информации о запретах не было. Длительное время не ставил автомобиль на учет из-за плохого технического состояния автомашины. Кроме этого, то обстоятельство, что истец ремонтировал автомобиль, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по оплате краски, где указан оттенок (каждая эмаль имеет свою маркировку). Так же истец пользовался автомобилем как своим, что подтверждается тем, что в отношении него наложен административный штраф, сумму которого он перевел ответчику для оплаты, сведения о переводе от истца ответчику. Прежний собственник не обязан следить за тем, когда новый собственник поставит проданный им автомобиль на учет. При этом не имеет правового значения, когда закончилась страховка прежнего собственника. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецова Л.А. поясняла, что продала истцу спорный автомобиль за 135000 рублей ***. Автомобиль был на ходу, но в плохом техническом состоянии – кузов ржавый, поворотный кулак, рулевая рейка, колодки, шаровые требовали ремонта, вместо противотуманных фар стоял муляж. Машина требовала покраски и ремонта. Почему в договоре указана сумма 250000 рублей, пояснить не может, составлял истец договор, текст договора не читала. При передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля присутствовал ее муж. По договору купли продажи претензий не имеет, в договоре проставлена ее подпись, собственноручно. Сразу не оформила переход права собственности по неграмотности. Автомобиль был застрахован, впоследствии договор страхования был досрочно расторгнут.

На момент продажи автомобиля запретов не было, у нее имеются исполнительные производств, платит 8 лет каждый месяц. Не знала, что наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, об этом узнала ***, когда пришло постановление на Госуслуги. По исполнительным производствам удерживали из заработной платы 30 % по ее заявлению. После продажи автомобиля не интересовалась у истца, поставил ли он автомобиль на учет. После продажи автомобиля, ей прислали штраф, о котором она сообщила Таланову Ю.В., который ей перечислил штраф на карту. Полагает иск подлежащим удовлетворению, не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, полагает, что имеется вина истца, поскольку он своевременно не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковернинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в общем порядке.

Свидетель Мельников В.А. в судебном заседании пояснил, что истец - знакомый его сына, ответчика не знает. *** истец Таланов Ю.В. обратился к нему по поводу ремонта автомобиля РЕНО. Рассчитали с ним затраты, свидетель приобрел запчасти, краску купил Таланов Ю.В. Через две недели *** истец забрал машину из ремонта. Стоимость ремонта составила 25000 рублей.

Свидетель Стручков А.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года ездил со своим знакомым Талановым Ю.В. забирать купленный им автомобиль в Ковернино, машину перегнали к дому истца. Поехали в Ковернино на автомобиле истца Ниссан Кашкай, обратно свидетель ехал на автомобиле Рено. При этом Таланов Ю.В. пояснил, что приобрел автомобиль у женщины. Автомобиль был в плохом состоянии.

Изучив и выслушав доводы истца, ответчика Кузнецовой Л.А., допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и следует из материалов дела следующее.

Из информации Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, поступившей на запросы суда, следует, что в период август 2017 года по май 2023 в отношении Кузнецовой Л.А. возбуждены и находятся в исполнении 5 исполнительных производств. Данные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства *-СД (5 ИП на общую сумму 407003.27 руб.), в том числе на основании исполнительного листа ФС * судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Н. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Кузнецовой Л. А. задолженности по кредитным платежам, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 137911,41 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» и на основании судебного приказа * от *** судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Кузнецовой Л.А. задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17157,42 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинас».

В рамках исполнительного производства *-ИП и *-ИП судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП *** и *** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Вышеуказанная информация также подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***.

При этом *** между Кузнецовой Л. А. и Талановым Ю. В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., цена договора составила 250000 рублей. В договоре указано, что данный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности (ПТС серия ......., выдан *** РЭО МВД ГИБДД «Павловский»). Место заключения договора - р.........

Однако судом установлено, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно которому по данным автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на *** транспортное средство ... зарегистрировано за Кузнецовой Л.АП. адрес регистрации р.........

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, свидетелей Мельникова В.А., Стручкова А.В. с достоверностью установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * от *** сторонами договора исполнены, денежные средства по договору переданы продавцу, автомобиль передан покупателю Таланову Ю.В., после заключения договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * истец перегнал его по месту своего жительства, осуществлял его ремонт – замена деталей, покраска кузова, что подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счету дебетовой карты, открытой на имя Таланова Ю.В. о приобретении эмали базовой для автомобиля Рено В66, кассовый чек на покупку данного товара, также установлено, что Таланов Ю.В. после приобретения спорного автомобиля фактически пользовался им, а именно ездил в ......., что подтверждается скриншотом с портала Госуслуг о наложении штрафа в сумме 250 рублей (штраф выписан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ......., постановление * от ***), справкой ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что Кузнецова Л.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен, Таланов Ю.В. к административной ответственности на нарушение ПДД ПФ не привлекался, при этом поскольку спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кузнецовой Л.А., штраф наложен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....... на Кузнецову Л.А. Также из пояснений истца и ответчика следует, что сумму штрафа Таланов Ю.В. перевел ответчику Кузнецовой Л.А. для оплаты, поскольку фактически пользовался автомобилем он.

Также из пояснений свидетеля Стручкова А.В. следует, что в марте 2023 года он помогал Таланову Ю.В. перегнать спорный автомобиль из р........ в ....... после его приобретения. Из пояснений свидетеля Мельникова В.А. следует, что он производил покраску автомобиля Таланова Ю.В. марки Рено Логан в апреле 2023 года.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме этого в материалы дела представлены скриншоты с сайта Авито о продаже Кузнецовой Л.А. спорного автомобиля, где также указано о проверке истории – отчет от ***, из пояснений стороны истца следует, что на момент приобретения данного автомобиля проверял на наличие запретов и арестов в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что фактически спорное транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника - Кузнецовой Л.А., перешло во владение и пользование истца Таланова Ю.В. и достоверно установлено, что в период с *** и на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством от ***, *** Таланов Ю.В. осуществлял обязанности собственника транспортного средства, пользовался им, нес расходы по его обслуживанию и содержанию, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической принадлежности Таланову Ю.В. спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN *. При этом также установлено, что договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Договор купли-продажи, заключенный между Талановым Ю.В. и Кузнецовой Л.А. не признан в установленном законом порядке недействительным ни полностью, ни в какой либо его части, также не признан незаключенным.

То обстоятельство, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Таланова Ю.В. об освобождении спорного автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * от ареста.

Оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * *** носит притворный характер, направлена на избежание исполнения Кузнецовой Л.А. обязанности по возврату денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, у суда в данном случае не имеется.

В силу установленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, поскольку судом установлено, что в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * истцом представлено достаточные и достоверные доказательства того, что он является действительным собственником данного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленных Талановым Ю.В. требований об освобождении от ареста (исключении из описи) и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), VIN: *, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, модель двигателя K7JA710 номер двигателя UC60597, кузов № *, государственный регистрационный знак С474СН/152 в рамках исполнительного производства *-ИП от *** и *-ИП от ***, так как являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Талановым Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов в Городецком городском суде в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста интересы истца Таланова Ю.В. представлял Букреев С.Г. на основании доверенности от *** и согласно договора оказания услуг от ***, Талановым Ю.В. за составление искового заявления, сбор материалов и документов и по представлению интересов в Городецком городском суде оплачено 15000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, требование Таланова Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им искового заявления, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Талановым Ю.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает указанные расходы взыскать с ответчика Кузнецовой Л.А.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования Таланова Ю. В. к Кузнецовой Л. А., АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), VIN: *... в рамках исполнительного производства *-ИП от *** и *-ИП от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., наложенный судебным приставом Ковернинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Взыскать с Кузнецовой Л. А., *** года рождения, место рождения ......., ... в пользу Таланова Ю. В., *** года рождения, место рождения ....... ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 18 октября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. А. к АО "ОСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьянов Д.В. обратился в суд АО "ОСК" о взыскании неустойки в размере 100956,72 руб. 55 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Требования мотивировав тем, что *** в 14 часов 10 минут на 46 км автодороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля LADA KAPINA государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем Скиния регистрационный знак *, принадлежащим Максимову С. А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Скания регистрационный знак * Максимовым С.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственно...

Показать ещё

...сти владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО «ОСК».

В соответствии со ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в ПАО «АСКО-Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

*** ПАО «АСКО-Страхование» перечислило истцу 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. Однако, впоследствии у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После этого истец обратился в страховую компанию АО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

*** АО «ОСК» перечислило истцу 18 200 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец *** обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которых просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по основаниям, указанным в претензии. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** истцом был получен отказ по претензии. После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в пользу истца с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 53 433 руб.; неустойка за период с *** по *** в сумме 37 937 руб. 43 коп.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 26 716 руб. 50 коп.; судебные расходы в сумме 12 000 руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда *** данное решение суда было оставлено без изменения. Денежные средства по решению суда были получены истцом ***.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещен убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и: выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещен причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по ни причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховая выплата была произведена не в полном объеме и нарушен срок страховой выплаты, а, следовательно, подлежит исчислению неустойка с *** по *** в размере 118 621 рубль 26 копеек (53 433*1%*222 дня = 118 621.26)

В соответствии с этим истец обратился к АО «ОСК» с досудебной претензией, в которой просил оплатить неустойку. Данная претензия была отправлена *** и получена ***. Исходящим письмом от *** истцу было отказано в выплате неустойки, в связи с чем он обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых пут требования истца были удовлетворены частично. С АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки. *** истцу была числена сумма неустойки в размере 17 664 рубля 54 копейки, таким образом, истец считает, что подлежит взысканию сумма неустойки в размере 100 956 рублей 72 копейки.

В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100956 руб. 72 коп., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходы, связанные с подготовкой досудебной претензии составлением искового заявления в размере 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "ОСК" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что 16.08.2021г. между АО «ОСК» и Максимовым С. А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки SCANIA, гос.рег.знак * (полис XXX *).

В период действия договора ОСАГО, а именно *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки LADA Калина, гос.рег.знак * под управлением водителя Кузьминой Н.А. и автомобиля марки SCANIA, гос.рег.знак * под управлением водителя Максимова С.А., который нарушил ПДЦ РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Н.А., владельца транспортного средства марки LADA Калина, гос.рег.знак * была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии XXX *).

Кузьмина Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в страховую компанию в которой была застрахована ее гражданская ответственность. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей.

Однако, Кузьмина II.А. не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в отношении страховщика заявителя, введены процедуры, применяемые при банкротстве, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая предъявила требование о доплате страхового возмещения причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22.12.2021г. Кузьмина Н.А. обратилась в АО «ОСК» с заявлением в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2021г., транспортное средство марка LADA Калина, гос.рег.знак * получило повреждения. В заявлении потерпевшая выражала не согласие с суммой выплаты, произведенной ПАО «АСКО-Страхование» и просила произвести доплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки LADA Калина, госрег. * посредством направления телеграммы.

Так. 26.12.2021г. был проведен осмотр поврежденного ТС марки LADА Калина, гос.рег.знак * по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра был составлен Акт осмотра и Экспертное заключение №ННФ_ОСАГО__21_1183 от 18.01.2022г., выполненное специалистом ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки LADA Калина, гос.рег.знак * без учета износа составляет 193 633 рублей, с учетом износа - 140 200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления потерпевшего составляет 20 дней с момента его поступления.

Заявление со всеми документами поступило в АО «ОСК» 22.12.2021г. С этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

18.01.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *, выплата произведена с учетом ранее произведенной выплаты потерпевшему страховой компанией ПАО «АСКО-Страхованис» (140 200 руб. - 122 000 руб. = 18 200 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), либо в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховщика, у АО «ОСК» на момент обращения Кузьминой Н.А. был заключен договор на проведение восстановительного ремонта только с одной СТО, расположенной в Нижнем Новгороде, а именно с ООО «Авто-М», расположенной по адресу: Г.Н.Новгород, .......Б.

Однако, ООО «Авто-М», расположено на расстояние более 50 км, как от места нахождения транспортного средства, так и от места регистрации собственника ТС.

Следовательно, у АО «ОСК» на момент обращения Кузьминой Н.А. отсутствовал договор с СТО, у которой имеется возможность провести восстановительный ремонт ТС, принадлежащего Кузьминой Н.А. в ........

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления от 26.12.2017г. * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция Постановления ВС РФ, действующая на момент рассмотрения обращения), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства но той или иной причине невозможен.

На основании вышеизложенного, АО «ОСК» в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществило доплату страхового возмещения по заявлению от 22.12.2021г., в денежном выражении.

*** по обращению Кузьминой Н.А. (обращение №*) Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ОСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ЖУ-22-32581/5010-008 от *** Кузьмина Н.А. обратилась в Городецкий городской суд ....... с требованием к финансовой организации - АО «ОСК».

Исковое заявление Кузьминой Н.А. содержало в себе требование о взыскании с АО «ОСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 53 433 руб., неустойки за период с 18.01.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, возмещения морального вреда в размере 20 000 возмещения расходов, связанных с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 4 ООО руб.. расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 8 ООО руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * заявление Кузьминой Н. А. удовлетворено частично, с АО «ОСК» были взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 433 руб., неустойка в сумме 37 937 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 5 ООО руб., штраф в размере 26 716 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.04.2023г. решение Городецкого городского суда ....... от 13.09.2022г. по гражданскому делу * по иску Кузьминой Н.А. к АО «ОСК» оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «ОСК» - без удовлетворения.

Требование о взыскании с АО «ОСК» неустойки но день фактического исполнения страховщиком обязательства было заявлено Кузьминой Н.А. и рассмотрено в рамках рассмотрения Городецким городским судом ....... гражданского дела * по иску Кузьминой Н.А. к АО «ОСК» о защите нрав потребителей, которое вступило в законную силу 04.04.2023г.

Таким образом, суд при вынесении решения, рассматривай требования истца Кузьминой Н.А. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период с 18.01.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, не нашел основания для взыскания с АО «ОСК» неустойки за период после отмены действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявления, подаваемым кредиторами», т.е. за период после 01.10.2022г.

Кузьмина Н.А. решение Городецкого городского суда ....... не обжаловала, с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд не обращалась.

После чего заявителем был получен исполнительный лист серии ФС * и 11.05.2023г. со счета АО «ОСК» в пользу заявителя были списаны денежные средства в размере 135 086 руб. 93 коп., что подтверждается инкассовым поручением *.

24.05.2023г. в адрес АО «ОСК» поступила претензия (вх.*) Кузьминой Н.А., потерпевшая просила произвести выплату неустойки за период с 01.10.2022г. по 11.05.2023г. в размере 118 621 руб. 26 коп.

В ответе на претензию, направленном 02.06.2023г. (исх. *), АО «ОСК» разъяснило заявителю, что оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки за заявленный в претензии период, у АО «ОСК» не имеется.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Кузьмина Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному (обращение №У-23-65905) с требованием о взыскании с АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) неустойки в размере 119 000 рублей.

*** Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Кузьминой Н. А. были частично удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 20 304 рублей 54 копеек.

Решение финансового уполномоченного но нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В.Макснмовой № * от 06.07.2023г. но обращению Кузьминой Н. А. было добровольно исполнено АО «ОСК» В 03.08.2023г. Кузьминой Н.А. была выплачена неустойка в размере 17 664 руб. 54 кон. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №* от *** Кузьмина Н.А. обратилась в Городещшй городской суд ....... с требованием к финансовой организации - АО «ОСК» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 100 956 руб. 72 коп. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и составлением искового заявления - 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в суде - 8 000 руб. 00 коп.

АО «ОСК» полагает, что оснований для удовлетворения требований Кузьминой Н.А. о взыскании неустойки не имеется на основании доводов изложенных выше, в связи с чем, просим в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А. к АО «ОСК» отказать в полном объеме.

В случае несогласия суда с доводами изложенными ответчиком и удовлетворения исковых требований, просим суд снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустоек и основного долга; длительности неисполнения обязательств.

АО «ОСК» обращает внимание суда, что принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст.333ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО. или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 п.75 Постановления * доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо ч-мты по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Просим суд отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий или снизить размер взыскиваемой суммы.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.А..к «ОСК» отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Максимова С.А. управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный номер Н33200152, был причинен ущерб принадлежащему Кузьминой Н.А. транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Кузьминой Н.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Максимова С.А. на момент ДТП застрахована в АО "ОСК" по договору ОСАГО серии XXX *.

*** от Кузьминой Н.А. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX * с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 122 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Приказом Банка России от *** № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе Лицензия от *** серии ОС * на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** от Кузьминой Н.А. в АО "ОСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

*** АО "ОСК" осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

*** Кузьминой Н.А. финансовому уполномоченному подано обращение № У-22-32581 с требованием о взыскании с АО "ОСК" доплаты страхового возмещения.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение № * об отказе в удовлетворении требования Кузьминой Н.А.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного Кузьмина Н.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО "ОСК".

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * с АО "ОСК" в пользу Кузьминой Н.А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 433 рублей 00 копеек, неустойка за период с *** по *** в сумме 37 937 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 716 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а всего 123 098 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение суда Городецкого городского суда оставлено без изменения.

*** решение суда было исполнено АО "ОСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

*** Кузьмина Н.А. обратилась в АО "ОСК" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "ОСК" письмом от *** * уведомила Кузьмину Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель Кузьмина Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки

Рассматривая требования Кузьминой Н.А.. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО "ОСК" в пользу Кузьминой Н.А. взыскано доплата страхового возмещения в размере 53 433 рублей 00 копеек

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение суда Городецкого городского суда оставлено без изменения.

*** решение суда было исполнено АО "ОСК".

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40 Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку Кузьмина Н.А. обратился в АО "ОСК" с заявлением о страховом возмещении ***, АО "ОСК" обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с АО "ОСК" в пользу Кузьминой Н.А. взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 37 937 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решение суда Городецкого городского суда оставлено без изменения.

*** решение суда было исполнено АО "ОСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с *** сроком на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с *** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется на ответчика.

Как следует из Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ***, по окончанию действия моратория на начисление неустоек и в случае если выплата страхового возмещения АО «ОСК» произведена после окончания действия периода моратория, истец Кузьмина Н.А. не лишена права обращения в суд с иском о взыскании с АО «ОСК» неустойки за период после окончания действия моратория и до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с АО «ОСК» неустойки за период после отмены действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве но заявления, подаваемым кредиторами», т.е. за период после 01.10.2022г судом отвергаются, как основанные на неправильном применении норм права.

Как установлено судом, АО «ОСК» выплатила страховое возмещение в сумме 53 433 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от *** * «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», согласно которому с *** сроком на шесть месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, а также, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, принимая во внимание, что на дату исполнения решения суда период моратория не действовал, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (222 дня).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 222 дня – с *** по *** (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 53 433 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 118621 рублей 26 копейки (...).

Решением финансового уполномоченного от *** с АО «ОСК» была взыскана неустойка в размере 20 304 рубля 54 копейки

03.08.2023г. Кузьминой Н.А. была выплачена неустойка в размере 17 664 руб. 54 кон. (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 640 руб. 00 коп), что подтверждается платежным поручением *.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 98316,72 рублей (118621 рублей 26 копейки - 20 304 рубля 54 копейки)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, АО "ОСК" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 222 дня – с *** по *** год. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера неустойки с АО "ОСК" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, АО "ОСК" не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки с АО "ОСК" судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3449,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Кузьминой Н. А. к АО "ОСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОСК" ( ИНН * ОГРН * в пользу Кузьминой Н. А. (ИНН *) неустойку за период с *** по *** в сумме 98316,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Взыскать с АО "ОСК" ( ИНН * ОГРН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3449,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

....... ***

Судья Городецкого городского суда ....... Самарина М.Д.., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Е. Ф. к Данилову А. А. об освобождении имущества из под ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрианова Е. Ф. в суд с иском к Данилову А. А. об освобождении имущества из под ареста транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN: *, 2013 года выписка, белого цвета, модель, № двигателя * *, кузов № *, государственный регистрационный знак * и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Букреев С.Г. обратился с заявлением об отказе от исковых требований, с просьбой о прекращении производства по делу, в виду того, что обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд отпали. Процессуальные права, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Истец Андрианова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Ответчик Данилов А.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив полномочия представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или...

Показать ещё

... мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, отказ от иска заявлен в добровольном порядке, по собственной инициативе, суд считает возможным отказ от иска принять, а дело производством прекратить, так как истец распорядился принадлежащим ему правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказ от иска Андриановой Е. Ф. к Данилову А. А. об освобождении имущества из под ареста, принять.

Производство по гражданскому делу по иску Андриановой Е. Ф. к Данилову А. А. об освобождении имущества из под ареста, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья М.Д. Самарина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 29 ноября 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротина Д. В. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиротин Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением АО "Тинькофф Страхование" о защите правом потребителей. Просит взыскать 71400 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения, 67116 рублей - сумму неустойки, неустойку 1 % от суммы невыплаты (71400 рублей) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, 20 000 руб. - возмещение морального вреда, 5 000 руб. - расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, 15 000 руб. - расходы, связанные с представлением интересов в суде, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что *** в 14 часов 30 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33025 государственный номер *, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ 2844SA государственный *, принадлежащего Хмелеву П. А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2844SA государственный * Хмелевым 11.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гра...

Показать ещё

...жданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *. выданным страховой компанией САО «ВСК».

В соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в АО «Тинькофф Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

*** АО «Тинькофф Страхование» перечислило истцу 81 240 (восемьдесят одну тысячу двести сорок) рублей (из них 840 рублей - услуги нотариуса).

В соответствии с этим истец *** обратился к АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была получена.

Исходящим письмом от *** АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

После этого истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

При обращении истца в АО «Тинькофф Страхование» была проведена экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 800 рублей, с учетом износа 80 400 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 71 400 рублей.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N i (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дне исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страх обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпев мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за к день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил спои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считает, что должна быть взыскана неустойка с *** до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 67 116 рублей (71 400/100*94 дня = 67 116).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителя», моральный Вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку "Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму в размере недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71400 рублей, неустойку в размере 67116 рублей, а также неустойку 1 % от суммы невыплаты (71400 рублей) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец Сиротин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования Сиротин аД.В. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

*** между Сиротиным Д. В., как Страхователем, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX * от ***.

*** Страховщиком было получено заявление, согласно которому ТС ГАЗ 33025, гос. номер * причинен вред в результате ДТП от ***.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО) специалистом независимой организации ООО «ФЭЦ ЛАТ» *** был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

На основании экспертного заключения, подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80 400 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел Заявителю страховую выплату в размере 81 240 рублей (80 400 рублей - ущерб ТС, 840 рублей - нотариальные услуги), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением * от ***.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) * (2021) сказано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Однако, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствую.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона М 40- ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного средства.

В соответствии с абзацем пятьт пункта 15.2 статьи 12 Закона Ж» 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ *, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума ВС РФ *, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно предоставленным документам, ТС ГАЗ 33025, гос. номер *, 2010 года выпуска.

Настоящим сообщаем, что АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств (чей срок эксплуатации превышает десять лет) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, следовательно, страховая выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств.

Таким образом, договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортного средства, у ответчика отсутствуют, исходя из чего не усматривается признаков недобросовестного поведения ответчика в замене натурального возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В указанном случае размер выплаты подтвержден заключением независимого эксперта, соответствующего вышеуказанным нормам.

Факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и требования о взыскании неустойки

В соответствии ч. 1, ст. 26 Федерального закона от *** N 123-ФЗ (ред. от ***) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения Истца за счет Ответчика.

Согласно определения Верховного Суда РФ от *** по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Данная позиция в полной мере применяется и к штрафу.

Суду следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просит снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ и присудить истцу неустойку с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11 упомянутого выше постановления).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014г. №16291/10).

Определяя сложность дела, с правовой стороны дело было не сложным, фактическую сложность дело также не представляло, поскольку его рассмотрение не было отягощено наличием встречного иска, судебной экспертизой и пр., плата за участие в судебном заседании в размере 15 000 рублей необоснованная.

АО «Тинькофф Страхование» возражает относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда

Действия Страховщика по производству страховой выплаты не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям Договора страхования и Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья Истца последним не доказано.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора Истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий Ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Сиротину Д. В. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Хмелева П.А..., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2844SA государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему Сиротину Д.В.. транспортному средству ГАЗ 33025 государственный регистрационный знак *, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность Сиротина Д.В. на дату ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность Хмелева П.А.,. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX *.

*** Сиротин Д.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** АО "Тинькофф Страхование" провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Тинькофф Страхование" с привлечением ООО «РКГ» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № OSG-23-081362 от *** Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80400 рублей 00 копеек.

*** АО "Тинькофф Страхование" осуществила Сиротину Д.В.. выплату страхового возмещения в размере 80400 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 840 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

*** в АО "Тинькофф Страхование" поступило заявление (претензия) Сиротина Д.В с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

*** АО "Тинькофф Страхование" письмом исх. № ОС-97935 уведомила Сиротина Д.В отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Не согласившись с размером выплаченного АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, Сиротин Д.В обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения размере 71400 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № * от *** прекращено рассмотрение заявления Сиротина Д.В., в связи с тем, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «РКГ» № * от *** подготовленному АО "Тинькофф Страхование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 80400 рублей 00 копеек.

Указанная заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает как доказательство указанное заключение ООО «РКГ» № * от ***, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением * к Положению Банка России от *** *-П (далее – Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, *** Сиротин Д.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование"с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

При этом в заявлении о страховом возмещении Сиротин Д.В. указал, что просит произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. При этом реквизиты Сиротиным Д.В. были указаны для возмещения нотариальных расходов.

АО "Тинькофф Страхование" заведено выплатное дело.

*** АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства Сиротиным Д.В., составлен акт осмотра.

*** АО "Тинькофф Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 81240 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *

*** в адрес АО "Тинькофф Страхование" от Сиротина Д.В. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, указав, что вместо проведения ремонта произведена выплата страхового возмещения.

*** АО "Тинькофф Страхование" уведомило Сиротина Д.В., что в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО в представленном регионе, страховщиком было принято решение произвести страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, ответчиком АО "Тинькофф Страхование" в ходе судебного заседания указывалось что страховщик не располагал объективной возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, в связи с чем ответчик обладал правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указано в возражениях на исковое заявление.

Доказательств невозможности проведения ремонта на станциях технического обслуживания у АО "Тинькофф Страхование" с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом восстановительный ремонт не организован.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им действий на дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что *** Сиротин Д.В. обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

*** истцом подана в адрес страховщика претензия о возмещении ущерба без учета износа со ссылкой на неисполнение им обязанности по натуральному возмещению вреда.

Судом установлено, что при обращении *** в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков Сиротин Д.В.., указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам при наличии предусмотренных законом соответствующих условий.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Таким образом, поданное Гуляевой Д.Л. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, по итогам произведенной по заказу страховщика экспертизы, на момент принятия им решения о замене формы возмещения, установленная им стоимость восстановительного ремонта 151800 рублей без учета износа деталей не превышала лимит ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик имел право на осуществление выплаты в денежной форме, сделанный только лишь на основании того, что в первичном заявлении о страховом возмещении потерпевший указал свои банковские реквизиты, является необоснованным и противоречащим всем указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 51,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчиком АО "Тинькофф Страхование" в ходе судебного заседания не представлены сведения о выдаче направления на ремонт, а также документы из которых следует что ответчик согласовывал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств невозможности проведения ремонта на других станциях технического обслуживания у АО "Тинькофф Страхование", с которой также имелся договор (согласно перечню СТОА), ответчиком не представлено. Согласие проведение ремонта на иных СТОА у потерпевшего не выяснялось.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

По делу видно, что истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, т.е. истец по существу выбрал натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. При этом он от натуральной формы страхового возмещения он не отказывался.

Судом установлено, что истец Сиротин Д.В. является собственником автомобиля ГАЗ 33025 государственный номер *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на автомобиль истца тип транспортного средства обозначен как грузовой прочее, категория данного транспортного средства "B".

Согласно статье 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Таким образом, указание в паспорте транспортного средства категории В не свидетельствует, что оно относится к грузовым или легковым транспортным средствам.

Согласно п. 11 Требований к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утв. Приказ МВД России от *** N 267 в строке "4. Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с положениями п. 10 вышеуказанный требований в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением. В настоящем случае в паспорте транспортного средства указан тип автомобиля "грузовой прочее".

Однако, при рассмотрении обращения истца страховщик исходил из того, что данное транспортное средство относится к легковым автомобилям, поскольку его допустимая масса до 3500 кг, что также не отрицалось ответчиком.

Принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 33025 использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и как указывалось выше, рассматривалось страховщиком в рамках страхового случая как легковой автомобиль. Вместе с тем, в своих ответах на обращения истца страховая компания указала, что договорные отношения со СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта транспортных средств чей срок эксплуатации превышает 10 лет на территории Нижегородской области, отсутствуют. Ввиду указанных обстоятельств АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке перечислило Сиротину Д.В. страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. В свою очередь, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства. Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения у АО "Тинькофф Страхование", а также с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, иного материалы дела не содержат, в связи с чем довод АО "Тинькофф Страхование" об исполнении своих обязательств перед страхователем признается несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в сумме 71400 рублей между выплаченными истцу денежными суммами и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, установленной на основании заключения судебной экспертизы (151800 -80400) исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а также отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и осуществил денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***. Часть страхового возмещения в сумме 80400рублей было перечислено истцу ***.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на недоплаченную сумму страхового возмещения 71400 рублей, начиная с ***.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, от размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по день вынесения решения (400 календарных дней), составляет 127092 рублей 00 копеек (1 % от 71400 рублей 00 копеек *178 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Страхование" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО "Тинькофф Страхование" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства (71400 рублей), компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 77 постановления Пленума от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 57575 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в общей сумме 127092 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 272908 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 35700 рублей (71400 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа с АО "Тинькофф Страхование" судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Такая правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, разъяснено, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что *** на основании заявления Сиротина Д.В. между АО "Тинькофф Страхование" и Сиротиным Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ * при использовании ТС ГАЗ 3302, VIN N *, периодом действия с *** по ***, страховая премия составила 4609 руб. 91 коп.

Согласно вышеуказанному договору застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования автомобиля в личных целях. Страховая премия по договору рассчитана, исходя из условий, на которых заключен договор.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически использовался ответчиком для перевозки и грузов, т.е. не в личных целях, о чем было указано ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, вышеизложенное, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей с ответчика, суд учитывает следующие.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 15 000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сиротина Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком АО "Тинькофф Страхование", которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 5469,94 рублей, рассчитанной исходя из требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 5169,894 рубля, требований неимущественного характера – 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сиротина Д. В. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН * ОГРН *) в пользу Сиротина Д. В. (ИНН *) страховое возмещение в сумме 71400 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 127092 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 71400 рублей начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 272908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 35700 рублей,, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН * ОГРН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5469,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 15 декабря 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова И. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зонов И.Я. обратился в суд ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Требования мотивировав тем, что *** на 323 км автодороги 1Ыопша-Иваново-Н.Нов....... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный номер *. принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Renault Sandero Stepway регистрационный знак * принадлежащего Гусевой Г. Н., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Sandero Stepway регистрационный знак * Гусевой Г.Н., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев...

Показать ещё

... транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ТТТ *. выданным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в ПАО СК "Росгосстрах"был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

Исходящим письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства * от *** на СТОА ООО «ОПОРА» (ООО «Центр Авто Ремонта»). *** истец обратился на данную СТОА, автомобиль Kia Rio государственный номер * был принят в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Автомобиль был предоставлен на СТОА ООО «ОПОРА» (ООО «Центр Авто Ремонта») ***, то есть ремонт должен быть произведен до ***, однако автомобиль отремонтирован не был.

Согласно п.1. ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» * - ФЗ:.... До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства. нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данное обращение рассматривается в течение тридцати дней.

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки. Данная претензия была получена ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом */А уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, а также об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 301 152 (триста одна тысяча сто пятьдесят два) рубля, при этом в п.4 указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящею решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова И. Я. неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С данным решением, в этой части истец не согласен, так как согласно пункта 21 статьи 12 ФЗ от *** т. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшем) направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пиктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым листа 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта врожденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного детва, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** т. N 31 "О применении судами законодательства об нательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или ;а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта врожденного транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац горой пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством для получения страхового возмещения, данная сумма неустойки образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому истец считает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме, по день фактического исполнения страховщиком их обязанностей по выплате страхового возмещения. Следовательно неустойка должна считываться с *** по *** и составляет 400 000 рублей (301 152 100*136 дней = 409 566. 72, но не более 400 000).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Трудно оценить в денежном выражении испытанные истцом нравственные страдания, но поскольку Закон требует оценки морального вреда в денежном выражении, истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 рублей, и полагает, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий Гусевой Г.Н., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер * был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер * 152,2018 года.

*** истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

*** ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства *.

С учетом положений п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и Правил ОСАГО Страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента первоначального обращения Потерпевшего или его представителя.

*** ответчик письмом от *** */А уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдач направления на технический ремонт * (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенной по адресу: .......Д, направив в адрес истца письмо с приложенным Направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор *).

*** Финансовая организация нарочно выдала Заявителю Направление на ремонт, что подтверждается собственноручной подписью Заявителя на Направлении.

*** ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

*** истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

*** ответчик письмом */А уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению.

*** истец обратился к Финансовому Уполномоченному.

*** требования удовлетворены.

*** решение исполнено, страховое возмещение в сумме 301 152 рублей выплачено истцу.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в виду несогласия с решением в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установленный Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено Страховщиком надлежащим образом в установленные Законом № 123-ФЗ сроки, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, не имеется.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Определение ВС РФ № 53-КГ22-12-К8 от 21 июня 2022 г., Определение 1 КСОЮ от 6 июля 2022 г. по делу N 88-17528/2022).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по данным ЦБ РФ) на дату, когда должно было быть выплачено страховое возмещение составлял 13,45% годовых.

Требования истца по выплате неустойки превышает размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по данным ЦБ РФ)

Показатели инфляции за соответствующий период не превышали 5,27% годовых.

Таким образом, требования истца явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Зонову И.Я. отказать в полном объеме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий Гусевой Г.Н., управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер * был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер * 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Зонова И.Я. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Гусевой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ * со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).

*** Зонов И.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее - Правила ОСАГО).

*** ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства *.

*** ПАО СК "Росгосстрах" письмом от *** */А уведомила Зонова И.Я. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

*** ПАО СК "Росгосстрах" письмом от *** */А уведомила Зонова И.Я. о признании заявленного события страховым случаем и выдаче Направления на СТОА ООО «ОПОРА» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенной по адресу: .......Д, направив в адрес Зонова И.Я. письмо с приложенным Направлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор *).

*** Зонов И.Я. обратился на данную СТОА. автомобиль Kia Rio государственный номер С319НУ/152 был принят в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ***.

*** ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

*** Зонов И.Я. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки.

*** ПАО СК "Росгосстрах" в ответ письмом */А уведомило Зонова И.Я. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по Направлению, а также об отказе в выплате неустойки

*** Зоновым И.Я. финансовому уполномоченному подано обращение № * с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на натриуса.

*** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № * об удовлетворении требований Зонова И.Я., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано 301 152 (триста одна тысяча сто пятьдесят два) рубля, при этом в п.4 указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящею решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова И. Я. неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

*** решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного Зонов И.Я обратился в Городецкий городской суд ....... с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель Зонов И.Я.. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов, решением которого требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 301 152 (триста одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова И. Я. неустойку за период начиная с *** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования Зонова И.Я. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано ***, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее ***.

*** ПАО СК "Росгосстрах"направила посредством почтовой связи Зонову И.Я. письмо от *** */А о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО «ОПОРА» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенной по адресу: .......Д (почтовый идентификатор *).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N * и сведений на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет"(https://www.pochta.ru/), почтовое отправление содержащее направление на ремонт в электронной форме было получено Зоновым И.Я. ***.

Таким образом, выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зонова И.Я. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 301 152 (триста одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** было исполнено ПАО СК "Росгосстрах"***.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон * Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку Зонов И.Я. обратился в ПАО СК "Росгосстрах"с заявлением о страховом возмещении ***, ПАО СК "Росгосстрах" обязано было выдать направление на ремонт в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме 301152 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 136 дней – с *** по *** год (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 301152 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 409566 рублей 72 копейки (301152 рублей 00 копеек * 1% * 136 дней).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка в размере 400000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 136 дней – с *** по *** год. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО СК "Росгосстрах" не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" судом не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 20 000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Зонова И. Я. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Зонова И. Я. (ИНН *) неустойку за период с *** по *** в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 18 января 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности Букреева С.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощук Д. В. к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волощук Д.В. обратился в суд и иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, указав, что ***, истец, по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки *.

При этом, ***, между истцом, Волощук Д. В., и АО «Экспобанк», был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» *-А-01-13. При этом часть суммы, а именно 160 537 рублей 63 копейки, была израсходована на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с этим, *** с ООО «Сервис Ассист» был заключен договор * (Автодруг XL, GOOD) (срок действия 24 месяца с даты заключения Договора), при этом стоимость пакета услуг (сумма платы за пакет услуг Автодруг XL GOOD) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей была включена в сумму кредита и списана с кредитного счета.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю...

Показать ещё

... фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно пунктов 2.7-2.9 статьи 7 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с вышеизложенным истцом в адрес ООО «Сервис Ассист» была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврата денежных средств. Данная претензия была отправлена ***, получена ***, однако никаких денежных средств не было перечислено.

В соответствии с пунктами 2.10-2.10 статьи 7 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста. восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных среде сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

***3 года в адрес АО «Экспобанк» было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявлен было получено ***, до настоящего времени никаких перечислений не произведено.

После этого *** в адрес АО «Экспобанк» была направлена досудебная претензия, которая была получена ***.

Так как перечисления денежных средств не было произведено, в связи с этим истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения было прекращено. С данным решением истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Также, согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим, истец считает, что должны быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательства уником. На момент подачи иска (***) сумма процентов составляет 3 319 рублей 18 копеек.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае истец оценивает моральный вред в сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО "Экспобанк" в пользу Волощук Д.В. невыплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 3319 руб. 18 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств начисленные на сумму долга 100 000 рублей, моральный вред в размере 50000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 243 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с АО "Экспобанк" в пользу Волощук Д.В. невыплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты в размере 3319 руб. 18 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств начисленные на сумму долга 100 000 рублей, моральный вред в размере 60000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 243 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Сервис Ассист», ООО"НЕКСТ".

В судебное заседание истец Волощук Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными и незаконными на основании следующего.

*** на основании оферты Банка между Истцом и Банком был заключен договор *-А-01-13 от *** по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 650537,63 рублей (далее также Кредитный договор).

Индивидуальные условия Кредитного договора, включая График платежей подписаны Истцом электронной подписью (Log-файл прилагаем).

Согласно п.1 Индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита равна 650537,63 рублей.

На основании п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по Кредитному договору с даты предоставления кредита по *** составляет 28,400 процентов годовых, с *** (включительно) - 16.400 процентов годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик ознакомлен со всеми условиями кредитования и полностью с ними согласен.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

При заключении кредитного договора Банком до Истца были доведены все существенные условия договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Истца, открытый на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Истца.

С учетом своих финансовых потребностей Истец по своей инициативе за счет средств запрошенного кредита распорядился полученным кредитом и предоставил заявления на перечисление средств от ***, которые подписал собственноручно (заявления на перечисление денежных средств подписаны Заемщиком электронной подписью. Log-файл прилагается). Полученные по Договору денежные средства были направлены на оплату по Договору купли-продажи 23 от *** в пользу ООО «Некст» в размере 490000,00 руб.; на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» * от *** в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 15000,00 руб.; на оплату по договору № АГ * от *** в пользу ООО «Автоэкспресс» размере 45537,63 руб.; на оплату по договору об оказании услуг по счету * от *** в пользу ООО «Некст» размере 100000,00 рублей.

Правовых оснований для взыскания с Банка процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Федерации от *** * «О защите прав потребителей» не имеется.

Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал Истца заключать третьими лицами. Заключение договора с ООО «Сервис Ассист» (ООО «Некст) инициативой самого Истца, что подтверждается документально.

Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заемщик информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребителе (займа).

Однако, Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договор лицами, что подтверждается документально.

В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в Федеральным законом от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Закон от *** * «О защите прав потребителей», а также о Банке, об условиях предоставления использования и возврата кредита под залог транспортного средства как в случае договоров страхования, так и без них на сопоставимых условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и бол основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий до

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добр действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В ГК РФ декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагают дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика и должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласится с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Также в из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите, в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (части 1, 2).

Между тем, пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент обязан заключить только единственный договор - договор банковского счета.

Пунктом 15 Индивидуальных условий прямо установлено: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Таким образом, все имеющиеся документы подтверждают, что заключение договора с ООО «Сервис Ассист» (ООО «Некст») являлось инициативой Истца.

Договоры с ООО «Некст» и ООО «Автоэкспресс» заключены Заемщиком самостоятельно, Банк в данных правоотношениях стороной не является. Банком не проводится реализация дополнительных услуг/продуктов.

Материалами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуг третьих лиц.

Вопреки необоснованным доводам Истца, выдача кредита не была поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты по договору с ООО «Сервис Ассист» (ООО «Некст»).

Заключение договоров с третьими лицами реализуется заемщиком исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Согласно п. 6 Заявления-Анкеты Волощук Д.В. подтвердил, что перед подписанием Заявления-Анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования, а также иных договоров о приобретении дополнительных услуг/оборудования/ сервиса с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Наличие или отсутствие решения Заемщика о заключении соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ». Решение о заключении или отказ от заключения Заемщиком соответствующих договоров о приобретении дополнительных оборудования/услуг/сервиса/страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Согласно Приложению 1 к Заявлению - анкете Заемщик выразил согласие на получение дополнительных услуг, предложенных иными лицами без участия Банка, путем собственноручного проставления отметки в соответствующих столбцах и подписанием Приложения 1 к Заявлению-анкете.

Подписав Заявление - анкету Заемщик подтвердил получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях, а также подтвердил, что Приложение * к Заявлению - анкете верно составлено и заполнено представителем Банка со слов Волощука Д.В.

Дополнительно в Приложении 1 к Заявлению-анкете Волощук Д.В. подтвердил, что ему были разъяснены и понятны его права, в том числе право на отказ от дополнительных услуг и порядок такого отказа, а также право требовать от лица, оказавшего услугу, возврат стоимости дополнительной услуги и порядок предъявления такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредит и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных 10 договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Соответственно, Банк обязан предоставить заемщику информацию о дополнительных услугах, которые предлагается заключить заемщику при предоставлении потребительского кредита.

Денежные средства в размере 160537,63 рублей, в том числе 100 000,00 руб., были предоставлены Истцу в кредит на оплату потребительских расходов, без контроля целевого использования.

Указанную сумму Истец был вправе использовать по своему усмотрению, поскольку банк не предлагал Истцу заключение каких-либо дополнительных договоров и договоры заключаются Истцом самостоятельно (без участия Банка), Банк не обладает сведениями об условиях обстоятельствах их заключения и не имел возможности предоставить Истцу какую-либо информацию о вышеуказанных договорах, заключенных Истцом самостоятельно и по собственной инициативе.

Таким образом, поскольку сведения об услугах не указаны в 3аявлени-анкете, процентная ставка по Кредитному договору не зависит от приобретения истцом услуг Индивидуальные условия Кредитного договора не содержат информации об оказании истцу за отдельную плату услуг, услуги не являются дополнительными услугами, предоставляемыми Истцу Банком за отдельную плату при заключении Кредитного договора, и на оказание которых Банком должно быть получено согласие в порядке, 14 предусмотренном част Закона № 353-ФЗ.

Соответственно, предусмотренные частями 2.7-2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ требования, касающиеся обязанности Банка по возврату платы за дополнительную услугу, оказанную третьим лицом при предоставлении кредита по кредитному договору, не подлежат применению в рассматриваемом случае к услугам.

Осуществляя перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца, подписанного им собственноручно, Банк выступал оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от *** № 161-ФЗ платежной системе».

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании денежных средств в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по Кредитному договору, в результате оказания которой Истец заключил договор о предоставлении сертификата с ООО «Сервис Ассист» удовлетворению не подлежат.

Доводы Истца о том, что по претензии никаких денежных средств не перечислено Истцу являются несостоятельными и несоответствующими действительности. Между Истцом и ООО «Сервис Ассист» был подписан акт об оказании услуг, денежные средства за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных Истцу, были возвращены.

Согласно информации, поступившей в Банк от ООО «Некст», между ООО «Некст» и ООО «Сервис Ассист» заключен агентский договор, на основании которого между Волощуком Д.В. и ООО «Сервис Ассист» заключен абонентский договор 435-ГС-0000000009 от *** (далее Договор).

Согласно информации, поступившей в Банк от ООО «Сервис Ассист», услугами по Договору являются:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах;

- консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Стоимость Договора составляет 100000,00 рублей, из которых 95000,00 рублей - цена консультации, 5000,00 рублей - цена услуг помощи на дорогах.

Истцу единовременно были оказаны консультационные услуги на сумму 95000,00 рублей, что подтверждается сертификатом/актом об оказании услуг от *** к Договору, подписанным Истцом собственноручно без возражений.

На основании заявления Истца, поступившего в адрес ООО «Сервис Ассист» ***, Договор был расторгнут, денежные средства в размере 5000,00 рублей (за вычетом стоимости услуг, фактически оказанных Волощуку Д.В.) возвращены Волощуку Д.В. ***. Копию ответа и платежное поручение о перечислении ООО «Сервис Ассист» денежных средств прилагается.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о 12 возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). В части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2-Закона № 353-ФЗ:

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, ока дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом за отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона * обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных а третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

С учетом изложенного, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств по договору заключенному Истцом с ООО «Сервис Ассист».

Банк полагает, что Истец не является потребителем финансовых услуг Закона № 353-ФЗ. Спорный Кредитный договор не относится к потребительскому кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

То есть основным условиям выдачи потребительского кредита является использование его не в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что Истцом за счет кредитных средств приобретено транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 278814, идентификационный номер (*.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АВТОГАЗ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство является бортовым грузовиком с максимальной разрешенной массой 3.5 грузоподъемность до 1 450 кг.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному Истцом не доказательств использования Транспортного средства - бортового грузовика с объемом двигателя 890 куб. см в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Характеристика указанного Транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что приобретение с привлечением кредитных средств направлено на использование непосредственно в предпринимательских целях. Таким образом, основания для удовлетворений требований, предусмотренных ФЗ, отсутствуют.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лицо ООО «Сервис Ассист», ООО "НЕКСТ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) - если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

С *** вступили в силу положения Федерального закона от *** № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», которыми статья 7 Закона о потребительском кредите (займе) дополнена частями 2.7 - 2.15.

Так частью 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

стоимость такой услуги;

право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме Банка России от *** * «О проверке достоверности информации об оказании заемщику дополнительных услуг третьими лицами и определении их объема в целях возмещения кредитной организацией заемщику стоимости таких услуг» сообщено, что из положений частей 2.7, 2.10 - 2.13 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что у кредитора возникает обязанность возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, в случае отказа заемщика от такой услуги и неисполнения обязанности по возврату третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу - в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг принято решение № * о прекращении рассмотрения обращения Волощук Д.В. о взыскании денежных средств, удержанных АО "Экспобанк" в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Судом установлено, что *** между Волощук Д.В. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор по продукту "Авто Драйв" *-А-01-13 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 650537 рублей 63 копеек. Срок возврата кредита - ***. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 28,4 процентов годовых - с даты предоставления кредита по ***, 16,4 процентов годовых - с ***.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий Кредитного договора целями использования кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели определенные заемщиком

В силу пункта 10 Индивидуальных условий в залог передается автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

Истцом за счет кредитных средств приобретено транспортное средство: Марка, модель: ГАЗ 278814, идентификационный номер (VIN): *.

Согласно индивидуальных условий договора залога, являющийся неотъемлемой часть кредитного договора *-А-01-13 от ***, следует, что автомобиль Марка, модель: ГАЗ 278814, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): * предан в обеспечение обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость 999000 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий: услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствуют.

В Заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 490000 руб. и на иные потребительские цели, без контроля целевого использования в сумме 160537,63 руб.

В пункте 7 заявления-анкеты Волощук Д.В. указал на дачу согласия получать информацию о транспортном средстве ООО "Автоэкспресс".

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счет Волощук Д.В. * (далее - Счет).

*** АО "Экспобанк" в пользу Волощук Д.В были переведены денежные средства по Кредитному договору 2705-А-01-13 от *** в размере 650537 рублей 63 копеек, что подтверждается выпиской по Счету за период с *** по ***.

В этот же день - *** - между Волощук Д.В. и ООО "Сервис Ассист" заключен абонентский договор помощи на дорогах по программе Автодруг XL *-ГС-0000000009, согласно которому ООО "Сервис Ассист": обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора). В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до *** права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг XL (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru; 2.2 одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 100000 руб. В силу п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5000 руб. Цена консультации составляет 95000руб.

В подтверждение заключения договора Волощук Д.В. выдан сертификат *-ГС-0000000009 от ***.

В этот же день Волощук Д.В. подписал письменное распоряжение банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО "Некст" - денежных средств в размере 100 000 руб.

*** Волощук Д.В. собственноручно подписано заявление, в соответствии с которым он просит АО "Экспобанк" осуществить списание денежных средств со счета путем их перечисления в сумме 100 000 рублей 00 копеек по реквизитам и с назначением платежа: «Получатель ООО «Некст», р/сч * «Назначение платежа Оплата по договору об оказании услуг"

*** на основании распоряжения АО "Экспобанк" осуществила перевод со счета денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Некст», что подтверждается выпиской по счету.

Между ООО "Некст" (агент) и ООО "Сервис Ассист" (принципал) заключен Агентский договор * от ***, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, поиск потребителей с целью заключения между ними и принципалом соответствующих договоров и оплаты клиентами цены этих договоров.

*** истцом в адрес ООО "Сервис Ассист" направлено заявления об отказе от договора и возврате денежных средств в размере соответственно 100 000 руб., оставленные третьи лицом без удовлетворения.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договора, заключенного с ООО "Сервис Ассист" и требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. В обоснование своего требования Волощук Д.В. сослался на части 2.7-2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Заявление получено АО "Экспобанк" ***. Ответа АО "Экспобанк" на заявление не последовало.

*** истцом в адрес АО "Экспобанк" направлена письменная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

АО "Экспобанк" в ответе на запрос финансового уполномоченного сообщило, что АО "Экспобанк" не является стороной в правоотношениях истца с ООО "Сервис Ассист", ООО "Некст" денежные средства были переведены в пользу указанных лиц на основании распоряжения истца, договоры с указанными лицами истцом были заключены самостоятельно без участия банка, банк в данных правоотношениях стороной не является.

Одновременно направив платежное поручение * от *** о возврате денежных средств в размере 5000 рублей Волощук Д.В. от ООО "Сервис Ассист".

Разрешая заявленные требования, суд учитывая обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

*** истцом в адрес ООО «Сервис Ассист» была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая получена *** С этой даты, в силу требований ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств факта несения расходов, связанные с исполнением обязательств по договору лицами участвующими в деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «Сервис Ассист» должно было вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 100000 руб., за подключение к услугам ООО «Сервис Ассист» были перечислены истцом в полном объеме.

Платежным поручением * от *** денежные средства в размере 5000 рублей возвращены Волощук Д.В., указанное стороной истца не оспаривается.

Получив отказ в удовлетворении своего требования от ООО «Сервис Ассист», истец обратился с аналогичным требованием к АО "Экспобанк" (ответчику по делу).

Оценивая обоснованность требований к АО "Экспобанк", суд учитывает следующее.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заёмщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом № 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Как установлено судом, *** между Волощук Д.В.. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор по продукту "Авто Драйв" *-А-01-13 в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 650537 рублей 63 копеек под 28,4 процентов годовых - с даты предоставления кредита по ***, 16,4 процентов годовых - с *** на срок до *** с целью оплаты приобретенного транспортного средства ГАЗ 278814, идентификационный номер (V1N): *, а также оплаты иные цели определенные заемщиком.

Как указано в Индивидуальных условия Волощук Д.В. ознакомлен в размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента.

Из содержания Заявления-Анкеты истца о предоставлении потребительского кредита (Приложение *) следует, что услуга ООО «Некст» (ООО "Сервис Ассист") на сумму 100000 рублей в нем указана в качестве дополнительной услуги, приобретаемой заявителем. В этом же заявлении содержатся сведения о разъяснении истцу права обратиться в Банк в случае отказа лица, оказывающего дополнительную услугу от исполнения требования о возврате ее стоимости при отказе от дополнительной услуги.

Как установлено судом, с заявлением об отказе от исполнения договора (дополнительной услуги) и возврате уплаченной по нему цены истец обратился в ООО «Сервис Ассист» ***.

С аналогичным требованием к ответчику истец обратился ***, то есть по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к ООО «Сервис Ассист».

Тем не менее, ответчик в удовлетворении требований истцу также отказал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств с ответчика являются законными и обоснованными.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от *** денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе была требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуга, именуемая как «помощь на дорогах», была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом Волощук Д.В. и АО "Экспобанк".

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 95 000 рублей (100 000 руб., уплаченные по договору-5000 руб., возвращенные *** ООО "Сервис Ассист").

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ООО «Сервис Ассист» за оказание дополнительной услуги, ответчиком было получено ***. Следовательно, срок исполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истек через семь рабочих дней, а именно ***.

Таким образом, с *** истец вправе требовать с ответчика уплаты предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по ***, а так же по день фактического исполнения обязательств, что не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из периода просрочки, а именно с *** по *** (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов будет составлять за период с *** и по *** составляют 7911 рублей 58 копеек (95 000 х 266 дн. х 11,43% / 365 ).

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в установленный законом срок, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Датой окончания периода взыскания процентов истец просит определить дату фактического исполнения обязательств ответчиком, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п.6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, при заключении договора с ответчиком, истец в своем Заявлении-Анкете указал, что целевое использование кредита на покупку транспортного средства, и иные потребительские нужды. в пункте 8 заявление, указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиям договора потребительского кредита под залог ТС и Тарифами по продукту розничного автокредитования "Авто Драйв".

Однако, в ходе рассмотрения дела, сторона истца дали объяснения о том, что истец приобрел и использует транспортное средство исключительно для своих личных, семейных нужд и никогда не имел намерения использовать его в коммерческих целях. Для приобретения транспортного средства истец воспользовался потребительским кредитом.

Кроме того, как следует из кредитного договора от 20.0.2023 заключенным между Волощук Д.В. и АО "Экспобанк"регламентированы цели использования заемщиком кредита. Кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля, наименования товара указано в п. 11 кредитного договора.

Согласно статье 25 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к категории В относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории А), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

Следовательно, к категории В могут относиться не только легковые автомобили, предназначенные исключительно для перевозки пассажиров, но и грузовые максимальной массой не более 3500 кг.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения и доказательства использования истцом транспортного средства в коммерческих целях, приходит к выводу о том, что транспортное средства не использовалось истцом в коммерческих целях, и к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств иного характера приобретенного имущества истцом, о его использовании не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью, ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 53955,79 руб. исчисленный из следующего расчета: 95 000 рублей (основной долг) +7911,58 рублей (неустойка)+5000 рублей (моральный вред) / 2= 53955,79 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы следует, что размер неустойки и иных штрафных санкций должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не представлено, а также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для применения указанной нормы материального права у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца определив штраф ко взысканию в размере 53955,79 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял по доверенности Букреев С.Г., оплата услуг которого произведена истцом в размере 20000 рублей, из которых оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца Букреева С.Г. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО "Экспобанк" в пользу Волощук Д.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлены требования расходы на оформление доверенности в размере 2243 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Волощук Д.В. по иску Волощук Д.В. о расторжении договора, заключенного с ООО "Сервис Ассист" ***, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3558,23 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Волощук Д. В. к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Экспобанк" (ИНН 7708397772) в пользу Волощук Д. В. (СНИЛС *) денежные средства в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** и по *** в размере 7911,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 95 000 рублей, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с *** по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 53955,79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2243 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Экспобанк" - отказать.

Взыскать с АО "Экспобанк" (ИНН 7708397772) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5146,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина

Свернуть