Томасян Анна Эдуардовна

Дело № 2-3354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", к Томасян А.Э., третье лицо: нотариус Агарков В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Томасян Е.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Томасян Е.П. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Томасян Е.П. получила кредит в сумме 134 829,00 руб. (110 000 руб. - для выдачи, 24 829 руб. - на оплату страхового взноса на личное страхование), под 19,80 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив 134 829,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 110 000,00 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, а сумма 24 829,00 руб. была перечислена на оплату страхового взноса на личное страхование. Погашение задолженности по кредиту производилось путем списания денежных средств со счета, при этом заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа – 5 095,78 руб. В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, а именно: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В на...

...рушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Томасян Е.П. числится задолженность в сумме 68 267,53 руб.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел, Томасян Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У Банка отсутствуют сведения о наследниках умершего заемщика, в связи с чем, требования предъявлены к наследственному имуществу Томасян Е.П.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» за счет наследственного имущества и/или наследников заемщика, принявших наследство Томасян Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 267,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2248,03 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен нотариус ФИО2.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена дочь заемщика Томасян Е.П. – Томасян А.Э.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Томасян А.Э. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, извещение направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Третье лицо нотариус Агарков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Томасян Е.П. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме 134 829,00 руб. (110 000 руб. - для выдачи, 24 829 руб. - на оплату страхового взноса на личное страхование), под 19,80 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Томасян Е.П. добровольно застраховала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свою жизнь и здоровье на случай смерти по любой причине и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая на 121 000 руб. на срок - 1096 дней с оплатой страховой премии в размере 24 829 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем в случае смерти являются наследники застрахованного, наступления инвалидности - сам застрахованный.

Действуя в рамках кредитного договора №, Банк перечислил на счет заемщика Томасян Е.П., открытый в Банке, - 1100 руб. для выдачи заемщику и 24 829 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика, что подтверждается выпиской по счету Томасян Е.П.

Таким образом, Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Томасян Е.П. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Томасян Е.П.

Из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Томасян Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 267,53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 939,39 руб., комиссия за предоставление извещений в размере 198,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 110,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20 рублей

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Томасян Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя необходимо наличие наследников принявших наследство, наследственного имущества, и установление его стоимости для определения достаточности либо не достаточности для покрытия финансовых обязательств наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО1 (дочь ответчика) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди после смерти ФИО3

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО1.

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также состав наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает наследника Томасян А.Э. от возникших обязанностей наследника.

Также суд отмечает, что в своем заявлении Томасян А.Э. о принятии наследства, указала, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Томасян Е.П. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Томасян Е.П. добровольно застраховала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свою жизнь и здоровье на случай смерти по любой причине и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая на 121 000 руб. на срок - 1096 дней с оплатой страховой премии в размере 24 829 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем в случае смерти являются наследники застрахованного, наступления инвалидности - сам застрахованный.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, право на получение страховой суммы является имущественным правом, принадлежит при жизни застрахованному лицу, которым являлась ФИО3, а после ее смерти перешло к наследнику – ФИО1, стоимость данного права составляет размер страховой суммы, подлежащей выплате.

Учитывая наличие после смерти наследодателя ФИО3 наследника, вступившего в наследство – ФИО1, наследственного имущества, стоимость которого достаточна для выплаты долгов наследодателя, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Томасян А.Э., третье лицо: нотариус Агарков В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Томасян А.Э. (паспорт гражданина РФ 60 18 367525) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 267,53 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65 939,39 руб., комиссия за предоставление извещений в размере 198,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 110,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме суда изготовлено 01 ноября 2023 года.

№ 2-3365/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003650-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Хачатрян К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Томосян Е П, наследнику Томасян А Э, третье лицо: Томасян Э Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанас Банк» (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Томасян Е П, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Томасян Е.П. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Томасян Е.П. получила кредит в сумме 183799,00 руб. (156000 руб. - для выдачи, 27799 руб. - на оплату страхового взноса на личное страхование), под 20,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив 183799,00 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 156000,00 руб. выданы Заемщику через кассу офиса Банка, а сумма 27799,00 руб. была перечислена на оплату страхового взноса на личное страхование. Погашение задолженности по кредиту производилось путем списания денежных средств со счета, при этом заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа – 6930,82 руб. В период действия договора Заемщиком были подключены/активированы дополнительные услуги, а именно: ежеме...

...сячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 99,00 руб. В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Томасян Е.П. числится задолженность в сумме 63608,70 руб.

В соответствии с информацией, имеющейся в реестре наследственных дел, Томасян Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У Банка отсутствуют сведения о наследниках умершего заемщика, в связи с чем, требования предъявлены к наследственному имуществу Томасян Е.П.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ХКФ Банк» за счет наследственного имущества и/или наследников заемщика, принявших наследство Томасян Е.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63608,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108,26 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена дочь заемщика Томасян Е.П. – Томасян Е Э, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - супруг заемщика Томасян Е.П. – Томасян Э Т.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Томасян А.Э. в судебное заседание не явилась, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации. Между тем, направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Третье лицо Томасян Э.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, которое вручено адресату.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом на основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Томасян Е.П. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Томасян Е.П. получила кредит в сумме 183799,00 руб. (156000 руб. - для выдачи, 27799 руб. - на оплату страхового взноса на личное страхование), под 20,00 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 28 об.-30).

ДД.ММ.ГГГГ Томасян Е.П. добровольно застраховала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свою жизнь и здоровье на случай смерти по любой причине и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая на 171600 руб. на срок - 1096 дней с оплатой страховой премии в размере 27799 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Выгодоприобретателем в случае смерти являются наследники застрахованного, наступления инвалидности - сам застрахованный (л.д. 32 об., 105-106).

Действуя в рамках кредитного договора №, Банк перечислил на счет заемщика Томасян Е.П., открытый в Банке, - 156000 руб. для выдачи заемщику и 27799 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика, что подтверждается выпиской по счету Томасян Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Таким образом, Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Томасян Е.П. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Томасян Е.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Томасян Е.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63608,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62451,77 руб., комиссия за предоставление извещений в размере 99,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1057,93 руб. (л.д. 37 об.-38).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Томасян Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 85).

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя необходимо наличие наследников принявших наследство, наследственного имущества, и установление его стоимости для определения достаточности либо не достаточности для покрытия финансовых обязательств наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Томасян А Э (дочь ответчика) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди после смерти Томасян Е.П.

Из наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Ростовской области Агарковым В.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Томасян А Э (л.д. 64-65).

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также состав наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат.

Между тем указанное обстоятельство не освобождает наследника Томасян А.Э. от возникших обязанностей наследника.

Также суд отмечает, что в своем заявлении Томасян А.Э. о принятии наследства, указала, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Томасян Е.П. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснены и понятны.

С целью установления наследственного имущества, судом были направлены запросы в компетентные органы.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Томасян Е.П. составляет 1825,95 руб. (л.д. 23).

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и УФНС России по <адрес>, на имя Томасян Е.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21063, 1989 года выпуска, 67 л.с. государственный регистрационный знак Р400АТ67 (л.д. 76, 78-79).

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по счету открытому на имя Томасян Е.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находящихся на банковском счете, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Томасян Е.П. добровольно застраховала в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» свою жизнь и здоровье на случай смерти по любой причине и наступления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая на сумму 171600 руб. на срок - 1096 дней с оплатой страховой премии в размере 27799 руб. Выгодоприобретателем в случае смерти являются наследники застрахованного, наступления инвалидности - сам застрахованный.

Согласно полису страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составляет 171600 руб.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Таким образом, право на получение страховой суммы является имущественным правом, принадлежит при жизни застрахованному лицу, которым являлась Томасян Е.П., а после ее смерти перешло к наследнику – Томасян А.Э., стоимость данного права составляет размер страховой суммы, подлежащей выплате.

Учитывая наличие после смерти наследодателя Томасян Е.П. наследника, вступившего в наследство – Томасян А.Э., наследственного имущества, стоимость которого достаточна для выплаты долгов наследодателя, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Томасян А.Э. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Томасян Е.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108,26 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Томасян Е П, наследнику Томасян А Э, третье лицо: Томасян Э Т о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Томасян А Э (паспорт РФ №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63608,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62451,77 руб., комиссия за предоставление извещений в размере 99,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1057,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2108,26 руб., всего 65716,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4102/2013 по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес>ёва, 298 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2, Опель Астра, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО2 п.1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ №№ в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая ком...

...пания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 47256 рублей 51 копеек.

Для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 128950 рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 72743 рублей 49 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72743 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 10100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумы удовлетворённых исковых требований в размере 36371 рублей 74 копеек.

Определением суда от 16.04.2013г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д.46-47).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ФИО2, имеющейся в материалах дела и подписью представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9 на справочном листе дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес>ёва, 298 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2, Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля №, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак, № принадлежащему истцу.

Согласно материалам ГИБДД лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 12.04.2013г. жалоба ФИО2 на постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена, постановление – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.69-70 административного дела Октябрьского районного суда <адрес> № №

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не исключает установление вины в произошедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременно их выполнении данное столкновение исключалось.

Одновременно экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак, № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, которая с учетом износа составляет 125 969 рублей 99 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «РЦСЭиИ», поскольку указанное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №№

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец, реализуя свою право на получение страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72743 рублей 49 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть 36371 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценкив размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 10100 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей 00 копеек признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2382 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 72743 рублей 49 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей 00 копеек, штраф в размере 36371 рублей 74 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 2382 рублей 30 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2013г.

СУДЬЯ:

К делу № 2- 2276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2014 года по иску Сырцова В.В. к Томасян А.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> 61 Томасян А.Э., допустила столкновение с автомобилем истца - <данные изъяты> после чего его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель Томасян А.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено 40 000 рублей и 120 000 рублей - водителю автомобиля БМВ. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 143 698 рублей 03 копейки, без учета износа. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию с Томасян А.Э. в размере 103 698 рублей 03 копейки, с учетом вы...

...платы по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Томасян А.Э. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 103698 рублей 03 копейки, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Истец Сырцов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Томосян А.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что экспертное заключение НЭОО «Эксперт» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца она не оспаривает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу <адрес>ёва, 298 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> 61, под управлением Томасян А.Э., <данные изъяты> управлением Сырцова В.В. и автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак В 006 ВВ 61, принадлежащему истцу.

Согласно материалам ГИБДД лицом, виновным в данном ДТП был признан водитель Томасян А.Э., в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Томасян А.Э. на постановление <адрес>4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворена, постановление - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещенияв ООО «Росгосстрах», ему было выплачено 40 000 рублей и 120 000 рублей - водителю автомобиля БФИО3 М.В.

Истцом была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 143 698 рублей 03 копейки, без учета износа.

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию с Томасян А.Э. в размере 103 698 рублей 03 копейки, с учетом выплаты по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно под п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Томасян А.Э. не исключает установление вины в произошедшем ДТП при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, предметом доказывания при рассмотрении дела является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку спорным являлся вопрос установления лица, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной комплексной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Томасян А.Э. объективно имела возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.р. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. И поскольку водитель Томасян А.Э. указанные выше пункты правил не выполнила и столкновение произошло, следовательно, ее действия не соответствовали п.р. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, и самой дорожной разметки.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Сырцов В.В. объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем Mercedes-Benz путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 1.3 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ - с момента обнаружения им маневра выполняющего автомобилем <данные изъяты>, снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты>, прекратить маневр обгона, вернувшись на свою правую сторону проезжей части, и следовать по ней не создавая опасности для движения и не причинять вреда.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия обоих водителей находились в причинной связи с фактом ДТП.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что ему на разрешение были поставлены с 1-6 вопросы. Автомобиль <данные изъяты> конечном положении располагается полностью на левой стороне проезжей части, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, на расстоянии 16,3 м от оси правого переднего его колеса до правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 13,1 м от правого заднего его колеса до того же ориентира. Передняя часть автомобиля ориентирована в сторону <адрес>, с отклонением вправо. Автомобиль Mercedes-Benz в конечном положении располагается таким образом, что его задняя часть расположена на левой полосе правой стороны проезжей части <адрес>, а передняя часть на левой стороне проезжей части <адрес>, на расстоянии 3,0 м от оси его правого переднего колеса до линии проекции оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. Расстояние от правого заднего его колеса до правого края проезжей части 11,5 м, расстояние от оси его правого заднего колеса до того же ориентира 10.0 м. С помощью графического компьютерного редактора <данные изъяты>, была графически смоделирована дорожная ситуации на схеме ДТП, перед, и в момент столкновения. Отталкиваясь от установленного транспортно-трасологическим исследованием угла столкновения 18° + 2°, расположением автомобилей после ДТП, радиус разворота (отворота) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ будет таким, как отмечено на схеме синей пунктирной кривой, которая показывает, что автомобиль <данные изъяты> перед началом выполнения маневра разворота двигался по левой стороне проезжей части. Если же следовать версии водителя автомобиля <данные изъяты> Сырцова В.В., о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по левой полосе правой стороны проезжей части, при таком угле столкновения, автомобиль <данные изъяты> после столкновения оказался бы в другом месте, а в момент возникновения опасности для движения, находясь на левой полосе правой стороны проезжей части, был бы на расстоянии 8,0 м от автомобиля <данные изъяты>. Если следовать версии водителя Сырцова то в такой дорожной ситуации, водитель имел бы техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения, как это требует п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, следовательно его действия в такой ситуации не соответствовали бы требованиям указанного пункта правил. Безопасное расстояние в условиях места происшествия составляют около 4,3 м, а путем масштабного моделирования дорожной ситуации установлено, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности для водителя Сырцова В.В. составляло не менее 8,0 м.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, мотивировано, со ссылками на исследованные материалы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, явилась обоюдная вина участников ДТП Сырцова В.В. и Томасян А.Э., нарушивших требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца на основании экспертного заключения № НЭОО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспоренного никем из лиц участвующих в деле, и учитывая что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Томасян А.Э. подлежит взысканию 50% разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с Томасян А.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 47 коп.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный предел разумным. При этом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Томасян А.Э. в пользу Сырцова В.В. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51849 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 02 сентября 2014 года.

СУДЬЯ: