Гарифова Татьяна Викторовна

Дело №2-1148/11-2024

46RS0030-01-2023-010903-70

25 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрющенко В.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Хряпиной А.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий Гарифовой Т.В. автомобиль Mazda MPV государственный регистрационный номер № Право требования денежных средств в счет возмещения вреда было передано истцу Андрющенко В.А. После обращения к ответчику, застраховавшему ответственность Гарифовой Т.В. по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44700 руб. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 104559 руб. – без учета износа, 60043 руб. – с учетом износа. На основании изложенного, а также с учетом уточнения заявленных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 37397 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения № № в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1750 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору № № в размере 2000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате юридиче...

...ских услуг по договору № № в размере 8000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 300 руб., расходы по оплате услуг печати и копирования в размере 930 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В то же время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебное заседание третьи лица Хряпина А.В. и Гарифова Т.В., будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст.388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя Хряпиной А.В., управлявшей автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий Гарифовой Т.В. автомобиль Mazda MPV государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифовой Т.В. и ООО «Гарант» был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Гарифова Т.В. уступила ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП. Стоимость оплаты услуг по доставке уведомления согласно квитанции № составила 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов транспортного средства Mazda MPV государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 76136 руб. 10 коп., с учетом износа – 44688 руб. 01 коп. (округлено до 44700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил прямое возмещение убытков в размере 44700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило страховщику САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положениями ЕМР ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, а также об оплате услуг юриста в размере 1500 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Стоимость услуг по доставке заявления составила 400 руб., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которому ООО «Гарант» уступило Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость оплаты услуг по доставке уведомления составила 550 руб., что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.А. обратился в АНО СОДФУ с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15100 руб., расходов за оплату услуг курьерской связи в размере 1750 руб., расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и Обращения в размере 2100 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Андрющенко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за услуги курьерской связи, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии и Обращения отказано. Требование Андрющенко В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение Обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гарант» (выгодоприобретателя) страховщику было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день представителем ООО «Гарант» было подано заявление о том, что в случае возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта, он просит, руководствуясь положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», одновременно с выдачей направления на ремонт предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта, а также предоставить автомобиль для его поездки по маршруту к месту передачи автомобиля в ремонт и обратно.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о согласии выгодоприобретателя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ООО «Гарант».

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гарант» просил осуществить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с положениями ЕМР ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора со СТОА, на которой можно организовать ремонт ТС истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертиз, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № №, подготовленному МБНЭиО ООО «Экспертные решения», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82097 руб. 53 коп., с учетом износа – 50649 руб. 44 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной страховщиком выплаты возмещения, в размере 37 397 рублей 53 копеек (82097,53 – 44 700) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно чч.2,3 ст.2, ч.2 ст.15, ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.6 ст.16 Указанного Федерального закона принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения указанных убытков истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., копия заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб.

Поскольку несение соответствующих расходов истцом связано с необходимостью восстановления нарушенного права, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 750 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору № № в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору № размере 8000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 300 руб., стоимость услуг печати и копирования документов в размере 930 руб., расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 169 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 086 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Восток-Сервис» и Андрющенко В.А., стоимость услуг определена сторонами в размере 3000 руб., задание на проведение независимой технической экспертизы автомобиля Mazda MPV, принадлежащего Гарифовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. на рублевый перевод, товарные чеки курьерской службы доставки №№ ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка заявления на страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка уведомления о заключении соглашения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб. – доставка претензии по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 руб. – доставка уведомления о заключении соглашения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копия описи вложения к нему, акт №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. оказанных услуг по печати и копированию на общую сумму 930 руб. с приложением, копия кассового чека на сумму 930 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение об оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 086 руб., кассовые чеки, подтверждающие направление иска лицам, участвующим в деле, и в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб. (АНО СОДФУ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 руб. (САО «РЕСО-Гарантия»), а всего на общую сумму 28 руб. Доказательств несения почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в заявленном размере – 169 руб. истцом не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по ведению досудебного порядка урегулирования спора и обращению в службу финансового уполномоченного стоимостью 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андрющенко В.А. и ООО «Олимп», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., копией заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб., а также по изучению представленных клиентом документов, подготовке документов для подачи искового заявления в суд и представлению интересов клиента в судах всех инстанций стоимостью 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Андрющенко В.А. и ООО «Олимп», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., копией заявления на рублевый перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия банка – 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ и п.4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной работы и оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг курьерской связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 550 руб. расходы по оплате юридических услуг по договору № в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору №№ в размере 8000 руб., стоимость услуг печати и копирования документов в размере 930 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб., комиссию банка в сумме 300 руб., расходы по уплате госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1321 руб. 93 коп., признавая их необходимыми и обоснованными, чем частично удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрющенко Владислава Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 37397 руб. 53 коп., убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 35329 руб. 93 коп., а всего взыскать: 87727 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 июля 2024 года.

Судья:

46RS0006-01-2021-003462-62 Дело №2-293/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Хатюхиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Никитина 8» к Гарифовой Татьяне Викторовне, Гарифову Ильгизу Галимовичу о демонтаже самовольно возведенной кладовой,

установил:

ТСЖ «Никитина 8», в лице представителя по доверенности Ремесковой В.С., обратилось в суд с иском к Гарифовой Т.В., Гарифову И.Г. о демонтаже самовольно возведенной кладовой, указывая, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Никитина, д. 8, кв. 179.

В доме №8 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области решением общего собрания собственников помещений создано ТСЖ «Никитина 8».

Ответчики организовали в подвале дома, являющимся местом общего пользования, кладовую, используемую в личных целях. При этом решения общего собрания о предоставлении ответчиком возможности оборудовать кладовую в подвальном помещении доме не имеется. Кладовая построена с личного согласия бывшего управляющего домом Лаптевой Г.П., которое не имеет юридической силы.

С 01.01.2021 года вступили в законную силу новые Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, согласно которым запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи и другие технические помещения для организации п...

...роизводственных участков, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В адрес ответчиков направлялись досудебные претензии и предписания с требованиями устранить нарушения – убрать кладовую, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным представитель ТСЖ «Никитина 8» обратился в суд с иском, в котором просит:

1. обязать собственников квартиры №179 в доме 8 по ул. Никитина г. Железногорска Курской области Гарифову Татьяну Викторовну Гарифова Ильгиза Галимовича освободить подвальное помещение, убрав незаконно организованную кладовую, которая используется по назначению, выполнить работы по демонтажу, а именно вернуть помещение в первоначальное состояние, до момента начала пользования подвальным помещением,

2. в случае неисполнения Гарифовой Татьяной Викторовной, Гарифовым Ильгизом Галимовичем требования по демонтажу самовольно возведенной постройки (кладовой) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, присудить в пользу ТСЖ «Никитина 8» денежную сумму в размере 1.000 руб. в день за неисполнение указанного требования.

Представитель ТСЖ «Никитина 8» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Гарифова Т.В., Гарифов И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Гарифова И.Г. по доверенности Зимин А.С. в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Курской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Представитель ТСЖ «Никитина 8» дважды не явился в суд по вызову 26.01.2022 года, 10.02.2022 года, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебных заседаний.

При этом причины неявки стороны до суда не доведены, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ. Заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела по существу в их отсутствие представители сторон, на указанные даты, в суд не предоставляли.

Сведениями о том, что ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд не располагает.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для оставления заявления ТСЖ «Никитина 8» без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, истцом ТСЖ «Никитина 8» была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 5.700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №359 от 12.11.2021 года (л.д. 31)

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5.700,00 руб., подлежит возврату ТСЖ «Никитина 8», согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск ТСЖ «Никитина 8» к Гарифовой Татьяне Викторовне, Гарифову Ильгизу Галимовичу о демонтаже самовольно возведенной кладовой, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд, по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ТСЖ «Никитина 8» государственную пошлину за обращение в суд в размере 5700 руб. 00 коп., уплаченную в соответствии платежным поручением №359 от 12.11.2021 года.

Судья Богдан С.Г.

Мотивированное решение составлено **.**.**

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

представителей истца ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» к ФИО2, ФИО3 об освобождении нежилого помещения, демонтаже самовольно возведенной двери,

у с т а н о в и л :

Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» (далее ТСЖ «Никитина – 8») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение в подвале многоквартирного *** ***, а так же путем демонтажа установленной двери вернуть помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ходе комиссионного обследования истцом подвального помещения *** ***, о чем был составлен акт от **.**.**, установлено, что ответчики переустроили подсобные помещения, относящиеся к общедомовому имуществу, согласно технического плана имеющие номера № *** и № *** в вышеуказанном многоквартирном доме, под кладовые для личного пользования, тем самым уменьшили размер общего имущества, и в результате чего ограничен доступ к проходящим через кладовую инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, для их обслуживания управляющей организацией, а так же нарушает действующее законодательство Российской Федерации в части соблюдения правил пожарной безопасности. Согласие всех собственников ...

...жилого дома ответчиками на единоличное пользование спорными помещениями и их переустройство ответчики не имеют. Истец неоднократно обращался с предписаниями о необходимости освободить незаконно организованные кладовые, однако ответчики продолжают пользоваться спорными помещениями.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что **.**.** ТСЖ «Никитина – 8» было получено требование Управления городского хозяйства Администрации ***, в котором указано о неукоснительном соблюдении требований антитеррористической безопасности, необходимости ограничения доступа в подвальные и чердачные помещения, путем закрытия и опечатывания входных дверей, люков. Сотрудники управляющей организации не могут попасть в спорные помещения, поскольку ответчики самовольно установили дверь, ключ от двери находится только у ответчиков.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя ФИО8

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 07.09.2016г. ФИО3 обратился о предоставлении в пользование места в подвальном помещении подъезда № *** вышеуказанного многоквартирного дома для обустройства кладовой. Решением управляющей домом ФИО9 были выданы ФИО3 ключи от помещения № *** и № ***, что подтверждает законность оснований, по которым ответчики пользуются спорными помещениями. Сослался на право ответчиков пользоваться общим имуществом дома, поскольку они являются собственниками *** данном доме. Указал о готовности ответчиков передать ключи от запирающего устройства двери как сотрудникам управляющей организации, так и иным собственникам. Отрицал факт перепланировки, переустройства ответчиками спорных помещений, в том числе устройство дверей. Указал на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества ответчикам на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

Полномочия управляющей организации предъявлять требования о демонтаже установленной двери в подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками *** многоквартирного ***

Управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Никитина – 8» на основании договора управления многоквартирным домом № *** от **.**.**.

**.**.** в адрес управляющей организации поступило коллективное обращение жильцов дома - собственников квартир № *** с просьбой провести проверку по вопросу незаконного использования подвальных помещений *** ***

Согласно Акту обследования подвального помещения подъезда № *** многоквартирного *** г. Железногорска Курской области комиссией во время осмотра установлено, что собственники жилых помещений, в том числе № *** (2 помещения объединены в одно) незаконно переустроили подсобные помещения, носящиеся к общему имуществу, под кладовые для личного пользования, тем самым уменьшили размер общего имущества. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу распределения части общедомового имущества между собственниками не проводилось. Подвал выполняет техническую функцию, там расположены коммуникации оборудования и системы, отвечающие за жизнеобеспечение дома. Комиссией сделан вывод о направлении собственникам квартир, в том числе № *** письменного требования о приведении в первоначальный вид подсобных помещений, относящихся к общедомовому имуществу, которые они переустроили под кладовые для личного пользования.

Как следует из п. 4.6 Устава ТСЖ «Никитина – 8», в ред. утвержденной 20.04.2014г. часть общего имущества может быть передана товариществом в пользование любому заинтересованному лицу в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц. Передача в пользование заинтересованному лицу части общего имущества осуществляется по соглашению собственников, достигнутому в соответствии с настоящему Уставу процедурой принятия решения общего собрания членов товарищества либо путем получения их согласия в письменной форме.

Согласно заявления ФИО16. от **.**.** на имя управляющей домом ФИО9, он просит предоставить ему в подвальном помещении подъезда № *** в пользование место для обустройства кладовой.

Ответчики не оспаривали факт пользования подсобными помещениями № *** и № ***, расположенными в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области об освобождении которых просит истец.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Никитина – 8» от **.**.** по вопросу № *** выступила ФИО10, которая сообщила, что являясь членом правления обследовала подвальное помещение в котором жители дома оборудовали кладовки. Площадь оборудованных кладовок ничем не определена. Основания предоставления помещений не оговаривались и не обсуждались. Принято решение комиссионно провести ревизию подвальных помещений, нанести на схему подвальных помещений совместно с сантехником места, на которых застройка запрещена, разделить площади подвала под квартиры на оставшихся местах пропорционально занимаемой площади.

Согласно проектно-технической документации, полученной по запросу суда из Центра государственной кадастровой оценки Курской области следует, что в цокольном этаже подъезда № *** *** расположены помещения общего пользования, в том числе подсобные помещения № *** площадью 2,7 кв.м. и № *** площадью 2,7 кв.м.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, если подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в п. 1 ст. 290 ЖК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава общего имущества, находящегося в общей собственности собственником помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 491 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из проектно-технической документации и не оспаривалось сторонами, что в цокольном этаже подъезда № *** *** *** находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для эксплуатации всего дома, самостоятельных объектов недвижимости не имеется.

Доказательств того, что спорные подсобные помещения предназначены для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, поставлено на самостоятельный кадастровый учет и имеет отдельного владельца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсобные помещения № *** и № *** жилого *** ***, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Довод истца о том, что ответчики уменьшили размер общего имущества суд находит несостоятельным, поскольку спорная часть имущества не передана в собственность ответчиков.

Суд отвергает доводы истца о том, что ответчиками была произведена перепланировка, поскольку конфигурация и площадь спорных подсобных помещений отражена в технической документации, и исходя из фотоматериалов данные характеристики изменений не претерпели.

При этом, суд принимает во внимание, что Решением председателя антитеррористической комиссии Курской области от **.**.** N 13 «Об установлении на территории Курской области высокого ("желтого") уровня террористической опасности» реализуются дополнительные меры по недопущению осуществления диверсий и террористических актов на потенциальных объектах террористических посягательств в связи с сохранением террористических угроз, обусловленных активизацией деятельности украинских радикальных структур и диверсионно-разведывательных групп на фоне проведения специальной военной операции Вооруженными Силами Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины, на основании информации УФСБ России по Курской области от **.**.** N № ***

Во исполнение вышеуказанного решения Управлением городского хозяйства Администрации *** **.**.** в адрес ТСЖ «Никитина – 8» было направлено требование о необходимости ограничения доступа в подвальные помещения, путем закрытия и опечатывания входных дверей.

Кроме того, из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Железногорску и *** ГУ МЧС России по Курской области от **.**.** следует, что в силу п. 16 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации от **.**.** N № *** утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать технические, подвальные и цокольные помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа установленной двери в подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области, поскольку в суде не установлено обстоятельств того, что спорная дверь была установлена при непосредственном участии ответчиков.

Наряду с указанным, при рассмотрении дела не добыто доказательств наличия решения общего собрания членов товарищества либо получения их согласия в письменной форме на передачу в пользование собственникам *** вышеуказанного дома подсобных помещений № *** и № ***.

Вопрос о предоставлении в индивидуальное пользование ответчикам части общего имущества на общее собрание ТСЖ «Никитина – 8» не выносился.

Доказательства того, что подсобные помещения № *** и № *** в цокольном этаже указанного дома предоставлялись в пользование собственникам квартир, закреплялись за конкретными собственниками, в особенности ответчиками, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ответчикам спорного имущества - нежилых подсобных помещений № *** и № *** суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности освободить подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** г. Железногорска Курской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ТСЖ «Никитина – 8» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд исходит из доказанности факта несения истцом судебных издержек, что подтверждено платежными поручениями № *** от 26.11.2021г. и № *** от 01.10.2021г., их размера в сумме 20000 руб. и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

В дело представлена доверенность на имя ФИО6 от 10.01.2022г. представлять и вести гражданские дела от имени ТСЖ «Никитина – 8».

При определении расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

В качестве критериев определения суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что несение расходов истцом было связано с составлением досудебной претензии и иска, представительство в судебных заседаниях, как о том указано в договоре на оказание юридических и консультативных услуг от 28.09.2021г.

Представитель ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 19.07.2022г., 18.08.2022г., 15.09.2022г., 14.10.2022г.

С учетом изложенного, учитывая размер фактически понесенных расходов, характер спора, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд признает их разумными, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО11 ФИО3 освободить подсобные помещения № *** и № ***, расположенные в цокольном этаже многоквартирного *** ***

В удовлетворении остальных требований Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11 ФИО3 в пользу Товарищества собственников жилья «Никитина – 8» судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ФИО17

УИД: №

Дело № 2-1941/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года судья Кировского районного суда города Перми Швец Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гарифовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с Гарифовой Т.В. суммы задолженности по договору № за период с 28 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 70 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2019 года между ООО МКК «Конга» и Гарифовой Т.В. был заключен договор потребительского займа №.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Конга» в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Конга» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Конга».

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления, после принятия положительного решения о заключении Договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа Гарифова Т.В. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, у...

...казанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно 5.2. Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.

Согласно 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения (SMS), содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на зарегистрированный номер пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично пользователю с сохранением конфиденциальности SMS- кода. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона 79194961268, указанный им при акцепте формы.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС–код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Кроме того, согласно п.3.5 Соглашения об АСП 3.5 стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, принимается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям настоящего соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи ответчика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

По истечении установленного в п.2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся с 28.02.2019 года по 22.06.2020, составляет 70 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом -45660,08 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1939,92 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств -2400 руб.

22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав № права (требования) по договору займа № от 11 февраля 20019 года, заключенного с Гарифовой Т.В. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору. На указанную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи искового заявления сумма долга не возращена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по состоянию на 11.02.2019 года по расчету истца составляло 615 % годовых. Заявляя требование 615 % годовых за период с 17 дня срока займа по дату полного погашения займа, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Однако такое утверждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно п.2, договора займа от 11.02.2019 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным. Также, если включить штрафные санкции и стоимость комиссии, то среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) превысит 637 %, установленные ЦБ РФ.

Так, согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 16 день, а именно, на 26 февраля 2019 года задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа № от 11 февраля 2019 года и согласно контррасчета ответчика составила 5392 рублей, которая и может быть предъявлена ко взысканию. Следовательно, Исковые требования о взыскании задолженности по процентам, превышающую указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, незаконным является списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 11 февраля 2019 года между МК «Конга» и Гарифовой Т.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS- сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МК «Конга».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма кредита составляет ....... руб. Договор действует до полного исполнении сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (количество дней) - ........ Процентная ставка – ....... годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий количество платежей по договору – ......., срок платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Размер всех платежей составляет – ....... руб.

В соответствии п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере ....... % годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафа по договору в любом случае не может превысить в год ....... % от суммы займа.

Выполнение обществом перед заемщиком обязанность по договору о перечислении денежных средств подтверждается статусом перевода.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

22 июня 2020 года ООО МК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Гарифовой Т.В.

Сумма уступаемых прав на дату уступки определяется сторонами как совокупность всех денежных обязательств должников перед цедентом, в отношении которых цессионарию уступаются права требования, имеющая место на дату заключения сторонами настоящего договора (п.2.2 договора).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В установленный договором срок сумма основного займа и процентов в полном объеме по договору ответчиком возвращены не были.

Поскольку сумма займа и процентов по договору потребительского займа № от 11.02.2019 года ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ о взыскании с Гарифовой Т.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору №, образовавшуюся с 28.09.2019 года по 22.06.2020 года в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб.

Определением от 17 декабря 2020 года судебный приказ отменен.Согласно представленному истцом расчету, задолженность, образовавшаяся за период с 28.02.2019 по 22.06.2020 года составляет 70000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 45660,08 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1939,92 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 2400 руб.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами по категории "потребительские микрозаймы без обеспечения" до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено Банком России в размере 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - в размере 850,429%.

Полная стоимость займа, предоставленного ООО МКК «Конга» Гарифовой Т.В., установлена договором в размере .......% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (850,429 %).

Согласно опубликованным сведениям Банка России процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа согласно п. п. 1 и 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В рассматриваемом случае договором займа от 11.02.2019 № срок его предоставления был определён до 28.02.2019, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 30 календарный дней включительно.

Согласно условиям этого договора заёмщик Гарифова Т.В. приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 28.02.2019 (п. 2 договора).

Также предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере .......% годовых от общей суммы, подлежащей уплате (п. 12 договора).

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «КОНГА» Гарифовой Т.В. в сумме ....... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере .......% годовых, исходя из которой также истцом произведён расчёт процентов за весь период просрочки возврата долга по микрозайму.

Однако из совокупности действующего законодательства и условий соглашения, начисление по истечении срока действия договора займа .......% годовых, установленных договором лишь на срок до 27.02.2019, является неправомерным.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом по 20.06.2020 года (на момент перехода права требования).

Соответственно, период взыскания составляет с 28.02.2019 года по 20.06.2020 года.

Рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для заключаемых в I квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше 365 дней, установлены в размере 72,391 % при среднерыночном значении 54,293 %.

Таким образом, за период действия договора с 11 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года проценты за пользование займом подлежат расчету исходя процентной ставки определенной банком (....... % годовых), а при осуществлении расчета процентов за пользование займом с 28 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения, определяемых на дату заключения договора исходя из срока, за который взыскиваются проценты, - в размере 72,391 % годовых.

С учетом указанного, сумма процентов за пользование займом за период с 11.02.2019 по 27.02.2019 составляет 4800 руб. (.......).

В период 28.02.2019 по 22.06.2020 года (480 дней) размер начисленных процентов составит 19 039,82 руб. (.......).

Общая сумма задолженности по уплате процентов на 22.06.2020 года составляет 23839,82 руб. (4800 + 19039,82).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1939,92 руб., рассчитанная за период с 28.02.2019 года по 22.06.2020 года.

Расчет взыскания неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установленного сторонами размера процентной ставки договорных процентов, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование займом с 1939,92 руб. до 1000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.22.1 договора займа заемщику предоставлена услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Заемщик выражает согласие на предоставление данной услуги за отдельную плату. Плата за выбранный канал выдачи составляет 2400 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженного волеизъявления ответчика на получение займа путем перечисления суммы займа с уплатой комиссии за канал выдачи денежных средств выбранным способом в размере 2400 рублей, что подтверждается пунктом 22.1 Индивидуальных условий договора займа, согласованных сторонами при заключении договора, с Гарифовой Т.В. подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесена государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления при цене иска 70000 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2300 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом обоснованно заявленных требований на сумму 48179,74 руб. (с учетом того, что уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска), с Гарифовой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гарифовой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2019 года в размере 47239,82 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 руб., проценты за период с 11.02.2019 по 22.06.2020 года – 23 839,82 руб., неустойка в размере 1000 руб., комиссия - 2400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583,05 рублей.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Швец

УИД: №

Дело № 2-2629/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Гарифовой Т.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Гарифовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.11.2017 года№ в сумме 210 860,73 рублей, в том числе 172 447,19 рублей – задолженность по основному долгу, 29 148,38 рублей – задолженность по процентам, 1 665,16 рублей – задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 309 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.11.2017 года банк заключил с ответчиком кредитный договор№. В соответствии с условиями договора заемщик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На 02.05.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28.08.2019 по 02.05.2021 составляет 210 8...

...60,73 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гарифова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 года между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Гарифовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор№ потребительского кредита "......." на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) –....... рублей, дата закрытия кредитного лимита –ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –.......% годовых, количество платежей –......., размер ....... с уплатой ежемесячно ....... каждого месяца.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования Гарифова Т.В. подтвердила, что согласна на оказание услуг кредитором за отдельную плату и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Отдельно Гарифова Т.В. выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Размер комиссии: 1-й период пропуска платежа -......., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - ........ Также Гарифова Т.В. согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора –.......% от суммы к выдаче.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет ...рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Пунктом 6.5 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше60календарных дней банк вправе направить заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита Гарифовой Т.В. в сумме ....... рублей, что подтверждено выпиской по счету.

Между тем, заемщик Гарифова Т.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняет, с июля 2019 года по настоящее время ответчик не осуществляет внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

Истцом было направлено в адрес Гарифова Т.В. заключительное требование от 28.01.2020 года об исполнении обязательств по кредитному договору в общей сумме ....... рублей не позднее 13.03.2020 года, в связи с наличием просроченной задолженности.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

27.10.2020 года мировым судьей судебного№ района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Гарифовой Т.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредитования от 20.11.2017 года№в размере 201595,57 рублей, в том числе: 172447,19 рублей – сумма основного долга, 29148,38 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2608 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка№ района города Перми от 17.12.2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Гарифовой Т.В. по кредитному договору от 20.11.2017 года№ по состоянию на 02.05.2021 года составляет 210 860,73 рублей, в том числе, 172447,19 рублей – задолженность по основному долгу, 29148,38 рублей – задолженность по процентам, 1655,16 рублей – задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования АО «Почта Банк» о досрочном взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в размере 210860,73 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» за подачу искового заявления к Гарифовой Т.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5 309 рублей, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Гарифовой Т.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 20.11.2017 года № в размере 210 860,73 рублей, в том числе 172447,19 рублей – задолженность по основному долгу, 29148,38 рублей – задолженность по процентам, 1655,16 рублей – задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,00 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец