Петкевич Алексей Павлович

Дело № 2-901/2017

Поступило в суд 14.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тогучин 24 ноября 2017 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Черкашина М. А. к Петкевич А. П. о признании договоров займа и залога незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин М.А. обратился в суд с иском к Петкевич А.П. о признании договоров займа и залога незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

С учетом уточненных требований истец просил признать договор займа № от 31 декабря 2010 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А. незаключенным по безденежности.

Признать договор залога от 01 июня 2011 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А., незаключенным.

Истребовать из незаконного владения Петкевич А. П. следующее имущество, принадлежащее Черкашину М. А.:

КТП-40кВа-1, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

Подстанцию КТП-ВО-1а-400-10/0-1, инвентарный №, кадастровый № :261, расположенную по адресу: <адрес>;

Произвести подключение КТП-400 кВа-1 и подстанции КТП-ВО-1а-400-10/0-1 к линиям электропередач ВЛ -10кВ-1 инвентарный № и к линии электропередач ВЛ -10 кВ-1, инвентарный № и передать по акту приема перадачи.

Взыскать с Петкевич А. П. в пользу Черкашина М. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Взыскать с Петкевич А. П. в пользу Черкашина М. А. ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Черкашин М.А. – Носова И.Д. и ответчик Петкевич А.П. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по данному делу, указав следующие условия заключения между ними мирового соглашения:

В соответствии с договоренностью стороны пришли к мировому соглашению, на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению признать договор займа № от 31 декабря 2010 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А. незаключенным по безденежности.

Стороны пришли к соглашению признать договор залога от 01 июня 2011 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А., незаключенным.

Петкевич А. П. обязуется передать из незаконного владения Петкевич А. П. следующее имущество, принадлежащее Черкашину М. А., а именно

Подстанцию КТП-ВО-1а-400-10/0-1, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, территория строящегося объекта «церкви», относительно ориентира <адрес> а- ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 13.00 часов. По результатам передачи указанного имущества от Петкевич А.П. к Черкашину М.А. между сторонами должен быть подписан акт приема-передачи имущества. После фактической передачи и подписания акта приема-передачи обязательство Петкевич А.П. передать указанное в п.3 имущество и обязательство Черкашина М.А. принять указанное в п. 3 имущество считается исполненным.

От остальной части исковых требований Черкашин М. А. отказывается в связи с отсутствием во владении у Петкевич А.П. имущества: КТП-40кВа-1, инвентарный №, кадастровый №.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсуждая условия мирового соглашения, суд учитывает, что стороны пришли к взаимному соглашению о разрешении спора. Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы других лиц, и, руководствуясь ст.39, ст.173 ГПК РФ, считает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, указанных сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Черкашиным М. А. – Носовой И.В. и ответчиком Петкевич А. П. в соответствии с условиями которого:

Стороны пришли к соглашению признать договор займа № от 31 декабря 2010 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А. незаключенным по безденежности.

Стороны пришли к соглашению признать договор залога от 01 июня 2011 года, подписанного между Петкевич А. П. и Черкашиным М. А., незаключенным.

Петкевич А. П. обязуется передать из незаконного владения Петкевич А. П. следующее имущество, принадлежащее Черкашину М. А., а именно

Подстанцию КТП-ВО-1а-400-10/0-1, инвентарный №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, территория строящегося объекта «церкви», относительно ориентира <адрес> а- ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 13.00 часов. По результатам передачи указанного имущества от Петкевич А.П. к Черкашину М.А. между сторонами должен быть подписан акт приема-передачи имущества. После фактической передачи и подписания акта приема-передачи обязательство Петкевич А.П. передать указанное в п.3 имущество и обязательство Черкашина М.А. принять указанное в п. 3 имущество считается исполненным.

От остальной части исковых требований Черкашин М. А. отказывается в связи с отсутствием во владении у Петкевич А.П. имущества: КТП-40кВа-1, инвентарный №, кадастровый №.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по делу по иску Черкашина М. А. к Петкевич А. П. о признании договоров займа и залога незаключенными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №

УИД №RS0№-26

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО2, представившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости: комплекс для обслуживания автомобилей, общей площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого здания автозаправочной станции (АЗС), расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им в установленном порядке было получено разрешение на проведение реконструкции АЗС для строительства комплекса для обслуживания автомобилей на земельном участке с кадастровым номером №. После проведения реконструкции он не смог в установленном законом порядке сдать реконструированный объект в эксплуатацию и поставить его на кадастровый учет, так как при составлении технического плана кадастровым инженером было установлено, что реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы, так как возведена на земельном участке, находящимся в зоне объектов автомобильного транспорта (ТА) с видом разрешенного использования – «для эксплуатации АЗС». Согласно заключения №-ТЗ строительные конструкции нежилого здания АЗС, р...

...асположенного по адресу: <адрес>, находятся в исправном состоянии, не оказывают влияния на безопасность объекта капительного строительства и не несут опасности причинения вреда здоровью человека, соответствуют действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости: комплекс для обслуживания автомобилей, площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются все основания для их удовлетворения.

Представитель ответчика – администрации <адрес> - в судебное заседание своего представителя не направила, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования признали в полном объеме, признание иска выражено в письменном заявлении, адресованном суду, и приобщенном к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить иск, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: комплекс для обслуживания автомобилей, площадью 209,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер