Садкова Марина Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колчева А. К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1298/2017 по иску Колчева А. К. к Мустафину Р. К. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2017 года исковые требования Колчева А.К. были удовлетворены, с Мустафина Р.К. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года – 51 150 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года по заявлению Колчева А.К. от 3 февраля 2018 года был выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1298/2017 по иску Колчева А.К. к Мустафину Р.К. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Исполнительный лист (дубликат) получен представителем Колчева А.К. – Садковым М.Ю. 2 июля 2018 года (л.д. 48).

27 июля 2020 года Колчев А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что определением от 23 апреля 2018 года установлено, что исполнительный лист первоначальн...

...о был направлен по неверному адресу, в связи с чем полагает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Колчев А.К. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по делу, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2018 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, Колчеву А.К. выдан дубликат исполнительного листа, который получен 2 июля 2018 года, однако доказательств уважительности не предъявления после этого исполнительного листа к исполнению – не представлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного листа истек в апреле 2020 года, при этом дубликат был получен представителем стороны 2 июля 2018 года.

Суд при вынесении определения верно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока в период после 2 июля 2018 года до апреля 2020 года, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы Колчева А.К. о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы Колчева А.К. о том, что срок пропущен по уважительной причине в связи с ограничительными мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (л.д. 73), являются несостоятельными, поскольку ограничительные меры в Российской Федерации начинали вводить вводиться лишь с 28 марта 2020 года, при этом доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 2 июля 2018 года до 28 марта 2020 года сторона в материалы дела не представила.

То обстоятельство, что первоначально исполнительный лист был направлен по ошибочному адресу, не является основанием к отмене определения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что данное обстоятельство явилось основанием для выдачи дубликата, который получен представителем взыскателя 2 июля 2018 года.

Оценивая доводы Колчева А.К. о том, что с 1 апреля 2021 года ответчик признан банкротом, в связи с чем Колчев А.К. был лишен возможности предъявления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 8 декабря 2020 на основании заявления Маслова А.А. в отношении Мустафина Р.К. возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А76-46742/2020).

Определением суда от 1 апреля 2021 года (резолютивная часть от 25 марта 2021 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Определением суда от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 3 сентября 2021 года) Мустафин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Гонтаренко А.А.

Определением суда от 7 октября 2021 года (резолютивная часть от 30 сентября 2021 года) отказано в удовлетворении заявления Колчева А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786 528 рублей.

Из абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина происходит с даты вынесения арбитражным судом определения о признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В соответствии с частью 1 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, факт вынесения арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом влечет обязанность судебного пристава-исполнителя окончить все исполнительные производства по исполнительным документам в отношении данного гражданина, за исключением ряда случаев.

Следовательно, после указанной даты исполнительные листы не могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.

Поскольку уважительных причин пропуска Колчевым А.К. срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не установлено и материалами дела не подтверждено, при таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колчева А. К. – без удовлетворения.

Дело № 2-191/2020 Изг.10.02.2020 г.

76RS0010-01-2019-002195-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием представителя истца - Мирошниченко Е.Г, ответчика Садковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ГП ЯО «Южный водоканал» к Садковой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитанное методом учета пропускной способности,

УСТАНОВИЛ:

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Садковой М.Г. просит взыскать с нее задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитанное методом учета пропускной способности платежей в размере 75 301,20 рублей.

В обосновании иска указывает, что 15 августа 2019 года сотрудниками ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлена проверка жилого дома, расположенного в <адрес> В ходе проверки было выявлено, что <адрес> самовольно подключен к централизованной системе водоснабжения. По данным визуального осмотра диметр трубы составил 15 мм. На месте был составлен акт бездоговорного (безучетного) потребления холодной воды. Объем безучетного потребления воды рассчитан по пропускной способности трубы исходя из площади сечения при диаметре 15 мм и скорости течения воды, которая в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776, принимается за 1,2 м/с. Период без учетного потребл...

...ения воды принят за 3 месяца, так как предыдущая проверка не проводилась. Лицу была направлена претензия, на которую ответ, не поступил.

В судебном заседании представитель истца ГП ЯО «Южный водоканал» по доверенности Мирошниченко Е.Г. иск подержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Садкова М.Г. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав, что самовольного, несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения не было, данный жилой дом ей достался в порядке наследования, на тот момент подключение к сети было осуществлено. Вместе с тем, в настоящий момент между ней и истцом заключен договор холодного водоснабжения, в котором они опередили срок его действия с 18 мая 2019 года, что влечет у нее обязанность по оплате водоснабжения в рамках данного договора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее Правил № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В качестве основания взыскания с ответчика истец указывает факт выявления внедоговорного потребления ответчиком воды. Из акта ГП ЯО «Южный водоканал» от 15 августа 2019 года следует, что вода на участке по адресу: <адрес> подведена от колонки трубой 15 мм, в доме зарегистрировано 2 человек, вода в дом не проведена, начисление производится по нормативу потребления 1,03 на двоих человек (л.д.7).

С учетом данного обстоятельства расчет безучетного потребления воды рассчитан истцом в соответствии с п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2014 года №776, за 3 месяца, до выявления вышеуказанного факта с 18 мая 2019 года.

При этом, как установлено судом, между ГП ЯО «Южный водоканал» и Садкова М.Г. заключен договор № 1331/ЧС холодного водоснабжения, предметом которого стала подача холодного водоснабжения абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. (л.д.28).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ( п.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 425 НК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно раздела 14 вышеуказанного договора, он вступает в силу с 18 мая 2019 года, заключен сроком на 1 год. Датой начала потребления холодной воды является 18.05.2019 года (раздел 2 договора). Тарифы за холодную воду согласно договора составляют 45,46 рублей м3 с НДС, 37,88 рублей м 3 без НДС.

В данном случае, стороны распространение действия вышеуказанного договора на период, предшествующий его заключению, который полностью совпадает с периодом, за который истец взыскивает сумму ущерба в связи с бездоговорным, безучетным потреблением холодного водоснабжения. С учетом изложенного, наличия договорных отношений между сторонами с 18 мая 2019 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Спора о задолженности по заключенному с Садковой М.Г. договору суду не заявлено.( ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГП ЯО «Южный водоканал» в удовлетворении исковых требований к Садковой Марине Геннадьевне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева