Бадмаев Жамьян Баторович

УИД:04RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., с участием помощника прокурора Шулуновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хоборкова Б. С. к Бадмаеву Ж. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать ответчика Бадмаева Ж.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована ответчик Бадмаев Ж.Б., который является членом семьи бывшего собственника, в настоящее время в указанном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает.

В судебном заседании истец Хоборков Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Горяйнова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаев Ж.Б. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтов...

...ом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Шулуновой С.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что Хоборков Б.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете значится: Бадмаев Ж. Б., <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Горяйновой А.В. следует, что ответчик в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, в квартиру вселиться он не пытается, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бадмаев Ж.Б. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, не ведет с ним совместного хозяйства, не участвует в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Дармаева Е.А., Гергенова З.Б. которые пояснили, что являются соседями истца. Истец по указанному адресу постоянно не проживает, уехал лет 6 назад в <данные изъяты>. Приезжают с семьей летом. Ответчика они не знают. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено. Доказательств наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования последним жилым помещением, после перехода права собственности на спорную квартиру к Хоборкову Б.С., не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для пользования ответчиком спорным жилым помещением у него отсутствуют, проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истцу Хоборкову Б.С. нарушает права собственника, создает препятствия к осуществлению прав пользования и распоряжения спорным жилым помещением, препятствует его проживанию в нем.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Бадмаев Ж.Б. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хоборкова Б. С. к Бадмаеву Ж. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Бадмаева Ж. Б. <данные изъяты>.) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Бадмаева Ж. Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.М. Прокосова

Верно: Судья М.М. Прокосова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №.

04RS0018-01-2022-007340-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-203/2023 по исковому заявлению Бадмаева Жамьяна Баторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бадмаев Ж.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 179т700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств № г.н. №, № г.н. № и № г.н.№, принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя № г.н. №. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца получило повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В результате рассмотрения заявления о страховом возмещении истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220 300 руб., некоторые повреждения были исключены ответчиком из списка полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного ответчик не согласен. Ис...

...тцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере, превышающим 400 000 руб. на возмещение которого в полном объеме он вправе рассчитывать. Учитывая выплаченную часть страхового возмещения, истец вправе требовать доплатить 179ь700 руб. Также истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бадмаев А.В.

Истец Бадмаев Ж.Б. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Федоренко Я.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертными заключениями, представленными в материалы дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев А.В. признан виновным по ч. 1ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. в <адрес>, Бадмаев А.В. управляя ТС № г.н№ на перекрестке отвлекся и врезался в автомобиль № г.н№, принадлежащий истцу Бадмаеву Ж.Б.

В результате ДТП транспортное средство № получило повреждение.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии с экспертным заключением было выплачено истцу 220 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплатой истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты, так как

согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Апэкс груп» установлено, что с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки № зафиксированные в акте осмотра могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, за исключением обивки двери передней правой и обивки двери задней правой, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бадмаева Ж.Б. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, так как повреждения на автомобиле не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по обстоятельствам ДТП в ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым совокупный объем повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективности и необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит выводы экспертов в заключениях ООО «Апэкс групп» и ООО «Окружная экспертиза», достоверными, так как экспертами подробно описаны повреждения автомобилей и механизм их образования, с приведением фотографий и схем, в сравнении с обстоятельствами ДТП в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что повреждения внутри автомобиля истца, за которое он просит доплатить страховое возмещение не могли возникнуть в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в признании страхового случая и производстве по нему выплаты.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаева Жамьяна Баторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова