Гладилова Татьяна Павловна

Дело № 2-2331/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 июля 2013 года

дело по заявлению ФИО1, Гладилова Т.П. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации сделки и перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Гладилова Т.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) по отказу в государственной регистрации договора дарения и возложении на ответчика обязанности возобновить указанную регистрацию. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.П. и ФИО1 заключен договор дарения № доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> в г. Омске. При этом № доля в праве собственности принадлежит <данные изъяты> Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доля - А.А..

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган отказал в регистрации. В ходе проведения правовой экспертизы документов, регистратор пришел к выводу о необходимости разрешить вопрос: требуется ли разрешение органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрирован <данные изъяты> Д.Е., оставшийся без попечения родителей. Заявители считают приостановление государственной регистрации перехода права собственности не правомерным в связи с тем, что договор дарения заключался на № долю, принадлежащую на праве собственности Гладилова Т.П. <данные изъяты> Д.Е. принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, и его доля не отчуждается, права <данные изъяты> в данном случае не нарушаются. Считают, что у регистратора не мог возникнуть вопрос о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение договора дарения. Со ссылкой на ст.ст. 13, 19, ФЗ № 122-ФЗ ...

...от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладилова Т.П. и ФИО1, и перехода права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в г. Омске. Возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность возобновить государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гладилова Т.П. и ФИО1, и перехода права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины.

Заявитель ФИО1, действующий так же и в интересах Гладилова Т.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27), в судебном заседании требования поддержал ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что заключил с Гладилова Т.П. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Е. После заключения договора дарения Гладилова Т.П. передала ему только ключи от жилого помещения, само помещение он не осматривал и в нем не был, в него не вселялся. Гладилова Т.П. в жилом помещении не проживала и в него так же не вселялась. На момент заключения сделки он знал, что имеется приказ Департамента образования о закреплении за <данные изъяты> Д. права пользования жилым помещением. Данный приказ Департамента образования не обжаловал и в Департамент за согласованием договора дарения не обращался. Сообщение о приостановлении государственной регистрации сделки получил в ДД.ММ.ГГГГ, в нем был указан срок приостановления ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение об отказе в государственной регистрации получил только во время рассмотрения Первомайским районным судом г.Омска его жалобы на незаконность приостановления государственной регистрации. Сменил место жительства, но регистрирующему органу об этом не сообщил.

Заявитель Гладилова Т.П., представитель Департамента образования Администрации г. Омска, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Комиссаров Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. По существу заявленных требований указал, что на данный объект наложено обременение в виде ограничения права распоряжения без предварительного согласования с Департаментом Образования Администрации г. Омска. Имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым закреплено право пользования спорным помещением за <данные изъяты> Д.Е.. После получения от заявителей документов на государственную регистрацию государственным регистратором направлен запрос в Департамент образования и получен ответ, что регистрация договора дарения не возможна. На основании данного сообщения Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права собственности, считаем отказ законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, установленном ГПК РФ, определив способы их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, регламентирующей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Гладилова Т.П. является собственником № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с В.Е. (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации данного права (л.д.6).

Гладилова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор дарения в отношении принадлежащей ей № долю в праве собственности на указанную выше квартиру, в этот же день документы переданы в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации сделки и перехода права собственности на основании этой сделки.

Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в регистрации перехода права собственности на основании абзацев 4,7,10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (ст.131 ГК РФ и ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отчуждаемом в пользу ФИО1 жилом помещении проживает <данные изъяты> Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся без попечения родителей, за которым закреплено право пользования данным жилым помещением на основании Приказа Управления образования города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в нарушение п.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о регистрации) договор дарения. представленный на регистрацию, не содержит соответствующей записи о лицах, имеющих право пользования в отчуждаемом объекте недвижимости.

В сообщении об отказе так же указано, что в нарушение ст.292 ГК РФ не представлено разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки в отношении имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит несовершеннолетнему.

В соответствие со ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что в отчуждаемом Гладилова Т.П. в пользу ФИО1 жилом помещении проживает <данные изъяты> Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшийся без попечения родителей, за которым на основании приказа Управления образования Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №од, закреплено право пользования жилым помещением.

Кроме того, этим же приказом в отношении жилого помещения по адресу: г.Омск, <адрес>, установлено обременение и ограничено право распоряжаться указанным жилым помещением без предварительного согласования с органом опеки и попечительства.

Настоящий приказ до настоящего времени не отменен, суду не представлены сведения о признании его незаконным.

Департамент образования Администрации города Омска возражал относительно регистрации договора дарения и перехода права собственности на № долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <адрес>, о чем известил регистрирующий орган письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.20 Закона о регистрации вгосударственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, и документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Управления Росреестра по Омской области при отказе в государственной регистрации названного выше договора дарения и перехода на основании него права собственности нарушений требований законодательства.

Утверждения заявителей об ином основано на неверном толковании закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по отказу в государственной регистрации договора дарения доли в квартире и возложении на ответчика обязанности возобновить государственную регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на № долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, Гладилова Т.П. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение вступило в законную силу 18.09.2013г.а

Мировой судья Марченко Е. С. Дело № 11-111/2011

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Огарь Н. И.

при секретаре Носенко Н. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 17.06.2011 г.

апелляционную жалобу Гладиловой Т. П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 22.03.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых Гладиловой Т. П. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2010 г. заключила с ответчиком кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, в котором также была установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.). Взимание платы за расчетное обслуживание считает противоречащим действующему законодательству РФ и условием, ущемляющим право потребителя, а полученное – неосновательным обогащением, поскольку расчетное обслуживание - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%, предусмотренное п. 2.8. заявления о предоставлении кредита, взыскать с ответчика оплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убыт...

...ки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Гладилова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Тошбаева И.А., исковые требования поддержала. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Мировым судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, Гладилова Т. П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не подтверждает правомерность взимания с заемщика комиссии и издержек. Расчетно – кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. Заемщик как сторона кредитного договора, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Мировым судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Гладилова Т. П. не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно. Представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истицы Олифир Ю. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гладиловой Т.П. (Лопатиной Т.П.) о предоставлении кредита на неотложные нужды, 29.06.2010 г. между ней и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № № на неотложные нужды, в соответствии с которым, истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> % годовых.

Кредитным договором предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> % (л.д.6-9).

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей следует, что в полную стоимость кредита, подлежащую выплате Гладиловой Т. П., включены, в том числе, и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, 29.06.2010 г. сторонами был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии истцу текущего счёта, счёта банковской карты и кредитного договора. Согласно данному договору банк обязался предоставить заёмщику кредит посредством перечисления его суммы на текущий счёт истца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит в оговоренный срок, уплатить проценты, а также комиссию.

Кредитный договор от 29.06.2010 г., заключенный между Гладиловой Т. П. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» оформлен надлежащим образом в письменной форме с учетом положений статей 820, 421 ГК РФ. При заключении договора сторонами были согласованы его существенные условия.

Указанным договором была согласована комиссия за расчетное обслуживание текущего счёта.

Истица была ознакомлена с условиями кредитного договора и вправе была отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Открытие и ведение банками банковских счетов физических лиц, также как осуществление ими расчетов по поручению данных лиц по их банковским счетам являются такими же банковскими операциями, как и размещение банками от своего имени и за свой счет привлечённых во вклады денежных средств, что отражено в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Мировым судом верно установлено, что включение банком условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание является платой за кредит, нельзя расценивать, как нарушение прав потребителя.

Суд обоснованно исходил из того, что истец Гладилова Т. П., как заемщик, выразила свое согласие на заключение вышеуказанного договора на условиях, которые были согласованы между ней и ответчиком, и, соответственно, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору не допускается.

Мировым судьёй при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм ГПК РФ не усмотрено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.с т. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д И Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского административного округа г. Омска от 22.03. 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладиловой Т. П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Огарь Н. И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2011 г.