Фейзопуло Ольга Викторовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Авериной Е.Г.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Фейзопуло Ольги Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года,

у с т а н о в и л а:

в августе 2020 года Фейзопуло О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что она является получателем страховой пенсии по старости с 10.12.2017. При обращении за назначением пенсии в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым истцом поданы все необходимые документы, однако период ее работы главным бухгалтером в <данные изъяты>» с 01.10.2010 по 05.05.2014 не включен в страховой стаж, о чем она узнала из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 03.03.2020. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж период работы гл...

...авным бухгалтером в <данные изъяты>» с 01.10.2010 по 05.05.2014, произвести перерасчет размера страховой пенсии и выплатить недополученную часть пенсии с 10.12.2017.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязано включить в страховой стаж Фейзопуло О.В. период трудовой деятельности в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с 01.10.2010 по 05.05.2014, с учетом включенного в стаж периода работы произвести Фейзопуло О.В. перерасчет пенсии и выплатить недополученную часть пенсии с 10 декабря 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Фейзопуло О.В. отказать. Указывает, что учесть в страховой стаж спорный период работы истца невозможно, поскольку отсутствуют доказательства осуществления истцом трудовой деятельности на территории Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Фейзопуло О.В. является получателем страховой пенсии по старости с 10.12.2017, общий стаж учтенный составил 29 лет 5 месяцев 25 дней. При этом пенсионным фондом в страховой стаж истца не включен период ее работы главным бухгалтером в <данные изъяты>» с 01.10.2010 по 05.05.2014, поскольку трудовая деятельность истца проходила за пределами территории Республики Крым, справка о периоде работы истца заверена печатью предприятия с территориальной принадлежностью в г. Киев, аналогичная печать стоит в трудовой книжке истца.

Как усматривается из трудовой книжки, Фейзопуло (Козлова) О.В. с 01.10.2010 принята на должность главного бухгалтера в <данные изъяты>» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (Запись №), где работала до 05.05.2014, уволена переводом в <данные изъяты>) по п. 5 ст. 36 КзОТ Украины на основании приказа №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно справке № 1 от 18.05.2018 Фейзопуло О.В. действительно работала в <данные изъяты>» в период с 01.10.2020 по 05.05.02014, справка заверена печатью <данные изъяты>» г. Киев Украина. Справка дана на основании приказов по личному составу, ведомостей о начислении заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования Фейзопуло О.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и.(или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Поскольку подтвердить трудоустройство истца на территории Республики Крым в спорный период архивными документами не представляется возможным, поскольку архивы предприятия ООО «Морской стандарт» в муниципальный архив не передавались, не по вине истца, судом первой инстанции правильно учтены пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в спорный период работали в ООО «Морской стандарт» вместе с Фейзопуло О.В. Организация находилась по <адрес> в г. Керчи и являлась структурным подразделением <данные изъяты>», расположенного в г. Киев, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что с 24.06.1994 зарегистрированным местом жительства Фейзопуло О.В. является <адрес>.

Трудовая книжка истца, содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, согласуются сведения трудовой книжки со справкой работодателя, подтверждающей стаж истца (которая выдана в том числе на основании ведомостей о начислении заработной платы), при этом, факт работы истца в спорный период подтверждается, в том числе, и пояснениями свидетелей.

Определяя дату, с которой подлежит произвести перерасчет, суд первой инстанции учел, что представленные в суд доказательства подавались истцом в пенсионный фонд и проверялись при назначении пенсии, о том, что спорный период не зачтен в стаж, Фейзопуло О.В. узнала из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 03.03.2020. Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы пенсионного дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных законом оснований не учитывать спорный период работы истца в страховой стаж у ответчика не имелось.

Фейзопуло О.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от ненадлежащего оформления работодателем документов о периоде работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, достаточно для перерасчета пенсии истца с учетом указанной справки.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Судьи:

Дело № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о понуждении совершить определенные действия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 15.12.2020 года) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж для пересчета пенсии с 10.12.2017 года период работы главным бухгалтером в ООО «Морской стандарт» с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года, произвести перерасчет размера страховой пенсии и выплатить недополученную часть пенсии с 10.12.2017 года.

Требования мотивированы тем, что истец с 10.12.2017 года является получателем страховой пенсии по старости. При обращении за назначением пенсии в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым истцом были поданы все необходимые документы, однако период ее работы главным бухгалтером в ООО «Морской стандарт» с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года не включен в страховой стаж. О том, что ответчиком нарушены права истца на надлежащее пенсионное обеспечение, она узнала из ответа Государственного учреждения – Упр...

...авление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 03.03.2020 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении. Дала объяснения по обстоятельствам ее трудоустройства главным бухгалтером в ООО «Морской стандарт» с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года, с выполнением трудовой функции и местом работы в г. Керчи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, подал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с учетом ранее поданных письменных возражений, суть которых сводится к тому, что ФИО2 не представлено доказательств работы с 01.10.2010 по 05.05.2014 гг. на территории Республики Крым.

Изучив доводы искового заявления, уточненного иска, выслушав пояснения истца и его представителя, огласив возражения ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №2-91/2021, обозрев подлинник трудовой книжки истца, пенсионное дело ФИО2, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Судом установлено, что с 10.12.2017 года ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, общий стаж учтенный составил 29 лет 5 месяцев 25 дней.

При этом пенсионным фондом в страховой стаж истца не включен период ее работы главным бухгалтером в ООО «Морской стандарт» с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года, поскольку трудовая деятельность истца проходила за пределами территории Республики Крым, справка о периоде работы истца заверена печатью предприятия с территориальной принадлежностью в г. Киев, аналогичная печать стоит в трудовой книжке истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведений в трудовой книжке, ФИО9 с 01.10.2010 года принята на должность главного бухгалтера в ООО «Морской стандарт» на основании приказа №30 от 01.10.2010г. (Запись №35), где работала до 05.05.2014 года, уволена переводом в ООО «Морской стандарт» (РФ) по п. 5 ст. 36 КзОТ Украины на основании приказа №38-Ш от 05.05.2014 года (л.д.83).

Согласно справке №1 от 18.05.2018 года ФИО2 действительно работала в ООО «Морской стандарт» в период с 01.10.2020 года по 05.05.02014 года, справка заверена печатью ООО «Морской стандарт» г. Киев Украина. Справка дана на основании приказов по личному составу, ведомостей о начислении заработной платы.

Подлинник справки обозревался судом, хранится в материалах пенсионного дела, его заверенная копия приобщена к материалам гражданского дела.

Как следует из письменных возражений ответчика, данный период не может быть засчитан в стаж истцу, поскольку трудовая деятельность истца проходила за пределами территории Республики Крым, справка о периоде работы истца заверена печатью предприятия с территориальной принадлежностью - г. Киев.

В связи с чем, подтвердить вышеуказанный период работы истца на территории Республики Крым не представляется возможным.

Ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в ч. 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015

«Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Поскольку подтвердить трудоустройство истца на территории Республики Крым в спорный период архивными документами не представляется возможным, поскольку архивы предприятия ООО «Морской стандарт» в муниципальный архив не передавались, не по вине истца, суд учитывает пояснения свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 с 01.01.2013 по 05.05.2014 гг. работала в ООО «Морской стандарт», что подтверждается сведениями ее трудовой книжки ЕВ №. В судебном заседании пояснила, что с 2013 года работала в ООО «Морской стандарт» вместе с ФИО2 в должности бухгалтера. Организация находилась по <адрес> и являлась структурным подразделением ООО «Морской Стандарт» расположенного в г. Киев. ФИО2 работала в должности главного бухгалтера, занималась начислением заработной платы. Всего в организации работало около 20 человек. Основным видом деятельности в ООО «Морской Стандарт» была агентирующая деятельность, также был цех по производству воды. Основная деятельность выполнялась в г. Керчи, а головной офис был в Киеве. Рабочий день был с 09.00 до 18.00 часов. На 2013 год ООО «Морской стандарт» была украинской организацией, в 2016 году организация была перерегистрирована в правовое поле РФ, она была уволена переводом, как и все работники.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6, который с 01.04.2011 по 05.05.2014 гг. работал в ООО «Морской стандарт», что подтверждается сведениями его трудовой книжки. Дополнительно пояснил, что работал в должности матроса-моториста, а затем морского агента, трудовую функцию в должности матроса-моториста выполнял на судне, после перехода на должность морского агента работал в офисе организации по <адрес>.

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, оснований не доверять свидетелям, у суда не имеется.

Учитывает суд при принятии решения, что с 24.06.1994 года зарегистрированным местом жительства ФИО2 является <адрес>

Поскольку трудовая книжка истца, содержит сведения о приеме, увольнении, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, согласуются сведения трудовой книжки со справкой работодателя подтверждающей стаж истца (которая выдана в том числе на основании ведомостей о начислении заработной платы), при этом, факт работы истца в спорный период подтверждается, в том числе и пояснениями свидетелей, суд полагает, что истец доказала требования в данной части, как следствие они подлежат удовлетворению.

Определяя дату, с которой подлежит произвести перерасчет, суд соглашается с доводами истца, поскольку представленные в суд доказательства подавались истцом в пенсионный фонд и проверялись при назначении пенсии, о том, что спорный период не был зачтен истцу в стаж, ФИО2 узнала из ответа Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 03.03.2020 года. Доказательств опровергающих доводы истца, материалы пенсионного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости возложения на ответчика обязанности: включить в страховой стаж ФИО2 период трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в ООО «Морской стандарт» с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии с 10.12.2017 года, с выплатой причитающихся сумм.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым включить в страховой стаж ФИО2 период трудовой деятельности в ООО «Морской стандарт» в должности главного бухгалтера с 01.10.2010 года по 05.05.2014 года.

С учетом включенного в стаж периода работы, произвести ФИО2 перерасчет пенсии и выплатить недополученную часть пенсии с 10 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья № С.Д.Лапин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.

Судья № С.Д.Лапин