Крамсков Алексей Николаевич

Дело № 2-57/2025 (2-2011/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-002900-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 января 2025 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> - начальника Управления образования ФИО4 и ФИО6, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 занимает должность директора МБОУ «СШ №» <адрес>. В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о своевременном предоставлении для согласования списков оборудования для кабинетов ОБЗР, ненадлежащее исполнение раздела 2 должностных обязанностей. В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель не требовал от истца письменного объяснения по факту нарушения. Второй раздел должностной инструкции директора МБОУ СШ №, содержит множество подпунктов, регламентирующих знание, умение и обязанности при выполнении трудовых обязанностей, однако нарушение какого именно пункта допущено ...

...в приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», не указано. Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. На основании изложенного, просит признать приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний ответчика о своевременном предоставлении для согласования списков оборудования для кабинетов ОБЗР, ненадлежащее исполнение раздела 2 должностных обязанностей, незаконным и отменить вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО6 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого указано, что доводы ФИО1 указанные в исковом заявлении не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность директора МБОУ СШ №, ознакомлен с обязанностями, изложенными в трудовом договоре №. ДД.ММ.ГГГГ по вновь утвержденным профессиональным стандартам истец ознакомлен под роспись с измененными должностными обязанностями. На основании приказа Министерства просвещения РФ с ДД.ММ.ГГГГ введен учебный предмет «Основы безопасности и защиты Родины» (ОБЗР), на основании чего внесены изменения в том числе в части материально-технического оснащения кабинетов ОБЗР образовательных организаций. Управлением образования в МБОУ СШ № были направлены перечни оборудования и коммерческие предложения поставщиков. Реализация мероприятия по оборудованию классов по предмету ОБЗР обозначена сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководителям образовательных учреждений предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить ответственных лиц, а также предоставить списки по закупке необходимого оборудования. Министерством РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики определена «контрольная точка» направления указанной информации по заключенным контрактам на поставку оборудования – до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ №, сформировала и направила в Управление образования требуемый список. В связи с чем, ответчик, будучи ограниченным в сроках, вынужден был направить списки по всем школам в полном объеме без тщательной проверки. В ноябре 2024 года истцом в Управление образования были представлены договоры на закупку и поставку оборудования для кабинетов ОБЗР, чем нарушены не только предельные сроки закупки, но и затребован товар, не обозначенный в Перечне разрешенного для закупки оборудования. Не предоставление Управлением образования в указанный срок полного списка оборудования, фактически по вине истца, в Министерство образования и науки, делало невозможным получение «Единой Президентской субсидии» в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено требование на предоставление объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования поступило письменное объяснение истца, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Управление образования применило дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством, действия ответчика основаны на положениях трудового законодательства, нормативно-правовых актах <адрес>, Устава учреждения и должностных обязанностях истца. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Управление образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО4 и ФИО6, дали объяснения аналогичные доводам письменных возражений, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Управлением образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность директора МБОУ «СШ №» <адрес>, о чем издан приказ о приеме ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора, истец ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ по должности директора МБОУ «СШ №», в последующем должностная инструкция утверждена в новой редакции, с которой истец ФИО1 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (должностная инструкция, утвержденная и.о. начальника Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Министерством просвещением Российской Федерации, руководителям исполнительных органов субъектов РФ, осуществляющим государственное управление в сфере образования сообщено, что на основании приказа Министерства просвещения РФ с 01.09.2024 введен учебный предмет «Основы безопасности и защиты Родины» (ОБЗР), направлен Перечень средств обучения, соответствующих современным условиям обучения, необходимых при оснащении кабинетов ОБЗР образовательных организаций среднего профессионального образования, который необходимо было учесть при осуществлении закупок по приобретению оборудования, расходных материалов, средств обучения и воспитания. Также указано, что перечень носит рекомендательный характер и может корректироваться исходя из потребностей организации при условии оснащения всем основным оборудованием за счет средств федерального бюджета и/или за счет средств консолидированного бюджета субъекта РФ.

Управлением образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в МБОУ СШ № направлены ДД.ММ.ГГГГ Перечень оборудования, ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение по ОБЗР, ДД.ММ.ГГГГ каталог по ОБЗР, ДД.ММ.ГГГГ реестр оборудования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения об оборудовании школы.

Реализация мероприятия по оборудованию классов по предмету ОБЗР была обозначена сроком – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № направило в Управление образования требуемый Перечень (список) оборудования ОБЗР.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, в связи с ограниченным сроком, Управление образования вынуждено было направить списки по всем школам в полном объеме без тщательной проверки, в результате Перечень и договоры на закупку и поставку оборудования для кабинетов ОБЗР представленный МБОУ СШ №, не соответствовал, поскольку был затребован товар, не обозначенный в Перечне разрешенного для закупки оборудования. В последующем в ноябре 2024 года истцом в Управление образования были представлены договоры на закупку и поставку оборудования для кабинетов ОБЗР. Не предоставление Управлением образования в указанный срок полного списка оборудования, по мнению представителей ответчика по вине истца, в Министерство образования и науки <адрес>, могло привести к невозможности получения «Единой Президентской субсидии» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования от истца истребовано объяснение об обоснованности заключения договоров на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ №ЕС и от ДД.ММ.ГГГГ №ЕС по факту, не соответствия товара, указанного в спецификациях к договорам и рекомендованному Министерством образования и науки <адрес> Основному перечню средств обучения и воспитания.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования поступило письменное объяснение истца ФИО1, согласно которым ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования был направлен перечень оборудования для оснащения кабинета ОБЗР, для согласования. ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования отправлен перечень с внесенными изменениями, на основании которого были заключены контракты, которые были разыграны на торгах и прямые договора. В договора №ЕС и №ЕС вошли позиции «Туристическое оборудование», договора представлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования доведена информация, что «Туристическое оборудование» необходимо заменить. ДД.ММ.ГГГГ в данные договора внесены изменения, они подписаны и будут переданы на оплату в Управление образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции на вышеуказанном объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО4 поручено ФИО6 провести проверку.

Согласно докладной записки юрисконсульта РО Управления образования ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что проведена проверка факта нарушения директором МБОУ СШ № ФИО1 порядка заключения договоров на поставку оборудования для кабинетов ОБЗР, в результате которой установлены в действия директора МБОУ СШ № ФИО1, как руководителя общеобразовательного учреждения нарушения исполнительской дисциплины, выразившееся в несвоевременном исполнении указаний руководства Управления образования по предоставлению на согласование Перечня, необходимого для заключения договоров на поставку оборудования для кабинета ОБЗР – до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие должного контроля, как руководителя общеобразовательного учреждения и юридического лица, за действиями (бездействием) подчиненных ему сотрудников школы, в результате чего было допущено недостаточное обеспечение исполнения образовательным учреждением функций по обеспечению полноценной жизнедеятельности образовательного учреждения и получение достаточного оборудования для образовательного учреждения и получение достаточного оборудования для образовательного процесса (раздел 2 «Функции» должностных обязанностей директора школы); необоснованное заключение гражданско-правовых договоров с физическим лицом на поставку оборудования с завышенным списком оборудования, не входящего в Перечень рекомендуемого оборудования, без предварительного согласования с учредителем образовательного учреждения, могло привести к необоснованному излишнему расходованию бюджетных ассигнований. На основании проведенной проверки, с учетом рассмотренных фактов и обстоятельств, ФИО6 пришел к выводу, что ФИО1 заслуживает применения меры дисциплинарного воздействия со стороны работодателя – Управления образования.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО3 на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о своевременном предоставлении для согласования списков оборудования для кабинетов ОБЗР, ненадлежащее исполнение раздела 2 своих должностных обязанностей, издан приказ № об объявлении выговора директору МБОУ «СШ №» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с приказом не согласен, объяснения по приказу у него не истребованы, какие именно должностные обязанности им нарушены не указано.

Согласно вышеуказанным положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные (конкретные) действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по его вине. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать в приказе (или в документах, указанных в основание принятия приказа) какие конкретно нарушения трудовых обязанностей и когда именно допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Судом при исследовании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он не содержит указания за какие конкретно факты нарушения трудовых обязанностей (в том числе с указанием дат их совершения) привлечен к дисциплинарной ответственности истец, в т.ч. с учетом содержащейся в приказе ссылки на докладную от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указываемая в приказе докладная от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений также не содержит.

В ходе судебного заседания установлено, что срок предоставления Перечня оборудования для кабинета ОБЗР для образовательных учреждений Управлением образования предоставлялся в устной форме до ДД.ММ.ГГГГ в чате с руководителями.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования МБОУ «СШ №» был направлен перечень оборудования для оснащения кабинета ОБЗР, для согласования.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, в представленном МБОУ «СШ №» перечне не соответствовала нумерация, в устной форме МБОУ «СШ №» до ДД.ММ.ГГГГ представлен срок для исправления нумерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования, МБОУ «СШ №» отправлен перечень с внесенными изменениями, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, суд учитывает, что восполнение описания проступка и времени его совершения во время рассмотрения дела законодателем не предусмотрено, исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребованы объяснения по части фактов, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, оценивая приказ и.о. начальника Управления образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом докладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о своевременном предоставлении для согласования списков оборудования для кабинетов ОБЗР (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ), ненадлежащее исполнение раздела 2 своих должностных обязанностей, тогда как от истца запрашивалось объяснение только по факту обоснованности заключения договоров на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ №ЕС и от ДД.ММ.ГГГГ №ЕС, не соответствия товара, указанного в спецификациях к договорам и рекомендованному Министерством образования и науки <адрес> Основному перечню средств обучения и воспитания, имевшим место в октябре 2024 года.

Объяснение по фактам выявленных нарушений от ФИО1 по срокам предоставления списков оборудования для кабинетов ОБЗР (до ДД.ММ.ГГГГ), Управление образования, не истребовало.

Такое описание вменяемых нарушений не позволяет с определенностью установить, когда именно и какое конкретно нарушение допустил истец по своей вине, что в том числе препятствует проверке соблюдения срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также установлено, что раздел № (знания, умения и функциональные обязанности) должностной инструкции директора МБОУ «СШ №» ФИО1, в редакции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержит более 7 страниц пунктов (от п. 2.1 до п. 2.5.3), однако при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в том числе за ненадлежащее исполнение раздела 2 своих должностных обязанностей, какой именно пункт нарушил ФИО1 не указан.

Суд полагает, что невозможно достоверно установить за какие именно факты (ввиду отсутствия даты и места совершения проступка в приказе) истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу действующего трудового законодательства работодатель должен предоставить не только доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, но и доказательства того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что негативных последствий для работодателя в связи с вменяемым истцу дисциплинарным проступком, не последовало.

Работодателем не оспаривался факт наличия поощрений по образовательной деятельности МБОУ «СШ №», в судебном заседании начальник Управления образования ФИО4 пояснила, что МБОУ «СШ №» является одной из лучших школ <адрес>, директором которой является ФИО1

В оспариваемом приказе не отражены фактические обстоятельства, установленные по результатам проведенной проверки при наложении взыскания, кроме того, работодателем оставлены без внимания характеризующие сведения (наличие поощрений) ФИО1, а также не принято во внимание отсутствие для ответчика негативных последствий вмененных истцу нарушений.

В рассматриваемой ситуации работодатель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Указанное является нарушением установленного ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которое влечет признание привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Допущенные работодателем нарушения как по существу вменяемых проступков, так и по порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, являются существенными, свидетельствуют о незаконности приказа и.о. начальника Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника Управления образования Администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО1.

Взыскать с Управления образования администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ИНН 2704800127, ОГРН 1022700597138 в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО5, рассмотрев жалобу защитника должностного лица директора МБОУ «Средняя школа №» – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МБОУ «СШ №» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитником ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора МБОУ «СШ №» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В доводах жалобы указано, что при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не были в полной мере исследованы предоставленные заявителем в качестве доказательств невиновности юридического лица письменные документы, свидетельствующие об исчерпывающих мерах, принятых им по исполнению полученного предписания, не был решен вопрос о применении к действиям должностного лица положений ч. 4 ст. 2.1 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении надзорный орган руководствовался исключительно постановлением о возбуждении адми...

...нистративного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако, привлекаемое лицо, при ознакомлении с постановлением Советско-Гаванского городского прокурора, не признало свою вину и не согласилось с принятым прокурором решением о возбуждении дела. Надзорный орган не принял мер по установлению причин и оснований несогласия должностного лица, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им юридическую оценку, что послужило основанием для необоснованного постановления о назначении административного наказания.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО2, защитника ФИО1, главного государственного инспектора Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших.

Помощник прокурора ФИО5 пояснила, что в прокуратуру поступило предписание ОНД и ПР в отношении МБОУ «Средняя школа №», представитель Учреждения при опросе подтвердил, что нарушения не устранены, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, приведенные положения не выполнены главным государственным инспектором Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Советско-Гаванским городским прокурором, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения директора МБОУ «СШ №» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение требований пунктов 17, б), 25, 30, 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статей 4, 5, 6, 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: на объекте защиты отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; система АПС и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно шлейфы №№,2,4,6,8,9,10,11,16,17 отключены (техническое обслуживание ПС ДД.ММ.ГГГГ); помещение пищеблока (с размещением электрических печей) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (отсутствуют тепловые пожарные извещатели); спортивный зал не оборудован АПС, отсутствуют дымовые пожарные извещатели; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты; на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности показатели пожарной опасности на декоративно-отделочные, облицовочные материалы для стен, потолков и полов (Сенсорная комната, читальный зал, учительская, библиотека); не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний леерного ограждения кровли с составлением соответствующего протокола испытаний (протокол не предоставлен).

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания дата совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом не устанавливалась, из представленных на рассмотрение дела судье документов установить указанную дату также не представляется возможным.

Предписание, составленное государственным инспектором Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное по результатам проведения проверки в отношении МБОУ «СШ №» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии указанных нарушений требований пожарной безопасности на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица учреждения к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения выявленные ДД.ММ.ГГГГ истек.

Документов, подтверждающих факт фиксации нарушения (неисполнения) требований пожарной безопасности на момент привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме описано событие инкриминируемого должностному лицу директору МБОУ «СШ №» правонарушения (не установлено время совершения административного правонарушения, факт устранения/неустранения выявленных правонарушений на момент привлечения к административной ответственности), не были исследованы все необходимые доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении, не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, ФИО2, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения, а также не позволяет исчислить срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и разрешить его в соответствии с законом, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение главному государственного инспектора Ванинского и Советско-Гаванского муниципальных районов по пожарному надзору.

Жалобу защитника ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6132/2014 по иску Филева Л.Ф. к ЗАО «МАКС», Крамсков А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что он заключил с ответчиком ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования автомобиля Рено Флюэнс государственный номер № по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Флюэнс государственный номер № получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в ЗАО «МАКС». Однако Ответчик ЗАО «МАКС» не произвел выплату страхового возмещения.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП «Григорян Л.С.». Согласно отчета об оценке ИП «Григорян Л.С.» № рыночная стоимость материального ущерба Рено Флюэнс государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 165672 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 17014 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 165672 руб. 81 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17014 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от исковых требований, с ответчика Крамсков А.Н. компенсацию морального вреда ...

...в размере 5000 рублей, с ответчиков почтовые расходы в размере 48 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., юридические услуги в размере 17000 руб.

Истец Филева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 77146 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17014 руб. 50 коп., также поддержал исковые требования к ответчику Крамсков А.Н. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании судебных расходов. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крамсков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Флюэнс государственный номер №

Между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Флюэнс государственный номер № 161 по рискам «Ущерб», полис КАСКО серия №, страховая сумма составляет 542950 рублей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль Рено Флюэнс государственный номер № получил механические повреждения.

Истцом представлен суду отчет об оценке, произведенный независимым экспертом ИП «Григорян Л.С.» № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 165672 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17014 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 136848 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17014 руб. 50 коп.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Установлено, что впоследствии, после подачи искового заявления в суд, ответчиком ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59702 руб., в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 77146 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 17014 руб. 50 коп.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 47080 руб. 61 коп.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда с ответчика Крамсков А.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1100 ГК РФ, не находит законных оснований к их удовлетворению, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 48 руб. 85 коп.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филева Л.Ф. страховое возмещение в размере 77146 руб. 72 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 17014 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 48 руб. 85 коп., штраф в размере 47080 руб. 61 коп., расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3024 руб. 84 коп.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Булатовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и К. банк предоставил ему кредит в размере 234 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф, кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, рас...

...четом задолженности.

Сумма задолженности К. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198896,85 руб., из которых текущий долг по кредиту в сумме 44369,31 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 547,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 67084,41 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 12219,47 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 63268,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 11407,66 руб.

Просит суд взыскать с К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ размере 198896,85 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 177,94 руб.

Истец в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, представил заявление, в котором на требования, изложенные в исковом заявлении, настаивает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «адресат извещен, но за письмом не явился».

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и К. банк предоставил ему кредит в размере 234900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждается документами, находящимися в кредитном деле №-ф, кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Сумма задолженности К. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198896,85 руб., из которых текущий долг по кредиту в сумме 44369,31 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 547,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 67084,41 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 12219,47 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 63268,98 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 11407,66 руб.

Требования истца о взыскании пени за просрочку погашения долга по кредиту в сумме 63268,98 рублей, пени за просрочку погашения оплаты процентов в сумме 11407,66 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.

Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно пени за просрочку погашения долга по кредиту с суммы 63268,98 рублей до 5 000 рублей, пени за просрочку погашения оплаты процентов в сумме 11407,66 рублей до 1 000 рублей

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5177,94 руб.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 309, 348, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в 130220,21 рублей, из которых текущий долг по кредиту в сумме 44369,31 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 547,02 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 67084,41 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 12219,47 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 5000 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 1000 руб.

Взыскать с К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5177,94 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2013 года.

Судья

Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

с участием адвоката Т.М. Безгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л :

Куксова Р.И., Куксов В.А. и Куксов Р.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г. и Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного уч...

...астка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от <данные изъяты> года, признании недействительным регистрации договора аренды от <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований в истцы указали, что они не выдавали доверенностей на имя ответчика по делу Павлуша В.Г.. Их подписи на доверенностях подделаны, а документы сфальсифицированы. Все три доверенности удостоверены и зарегистрированы незаконно, подложно специалистом Анно-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области ответчиком Кривоспицкой В.Д. с грубейшим нарушением Основ Законодательства РФ о Нотариате. Вследствие чего любые сделки, совершенные на основании указанных доверенностей незаконны и недействительны. Считают, что вопрос о недействительности названных доверенностей может быть устранён судом в рамках гражданского судопроизводства, путём назначения почерковедческой экспертизы и установления факта фальсификации доверенностей. Полагают, что на основании недействительных доверенностей Павлуша В.Г. произвела межевание их паёв с выделом земельных участков в натуре и присвоением им кадастровых номеров, а также получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Все действия Павлуша В.Г. совершила с целью заключения сфальсифицированного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, заключённого <данные изъяты> года между ООО «Агро ХХI» в лице генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г. доверенного лица собственников, сроком действия договора на 9 лет. ООО «Агро ХХI» и Павлуша В.Г. не поставив их в известность о своих намерениях, путём фальсификации подписей заключили договор аренды земельного участка, нарушая их права и законные интересы. Истцы, как собственники паёв всегда получали зерно на земельные паи и при колхозе и при СПК, зерно получали всегда на одном и том же току, другого просто нет, одни и те же люди - работники тока, всегда подписывали ведомости за паи. За последние три года ничего не изменилось. Никто им не говорил, что зерно является арендной платой. Полагают, что необоснованно считать, что получая зерно на земельный пай, собственники тем самым одобрили сделку (сдачу земельных паёв в аренду). В июле 2009 года истцам предложили провести межевание земельных участков в общедолевой собственности, с целью выделения конкретных земельных участков. Они согласились и передали свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в общедолевой собственности и доверенности с правом представления их интересов по проведению процедуры межевания и оформления земельных участков Гонтареву Г.Д.. От Гонтарева Г.Д. они узнали, что их земельные доли сданы в аренду ООО «Агро ХХI» сроком на 9 лет, а в настоящее время правопреемнику ООО агрофирма «Калитва», которая, по их мнению, незаконно владеет и пользуется земельными участками, получает прибыль. Считают, что земельные паи должны быть изъяты из чужого незаконного владения, а также им подлежат возмещению в полном объёме упущенная выгода в расчёте на настоящий период, средства, полученные от использования земли, собственникам паёв.

В связи с нарушением гражданских прав истцов последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Куксов Р.А. и его представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, просили изъять из чужого незаконного владения земельные доли истцов, полагая, что земельные доли у истцов похищены и обманным путём переданы в аренду. Полагают, что арендатор пользуется их землей и получает прибыль несоразмерную арендной плате.

В судебном заседании истцы Куксова Р.И. и Куксов В.А. не присутствовали, о слушании дела надлежаще уведомлены, их интересы представляли представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, мотивируя их доводами искового заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. исковые требования признала, пояснив суду, что со слов бывшего специалиста поселения Кривоспицой В.Д. ей известно, что доверенности ею были заверены в отсутствии доверителей, кто подписывался в доверенностях вместо истцов Куксовой Р.И., Куксова В.А. и Куксова Р.А. ей не известно. Кроме того, суду пояснила, что она также является пайщиком земельной доли. Они получают за свой пай определённую плату, в виде фуражного зерна и подсолнечника, а также предоставления других услуг, но считают, что им указанную плату предоставляли за пай, а не в качестве арендной платы. Постоянно выдают зерно, подсолнечник и осуществляют другие услуги ООО агрофирма «Калитва», ранее при ООО «Агро ХХI» они не всегда получали плату за свой пай. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила через квартальных собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру, полностью поддержала доводы ответчик Павлуша В.Г. и суду пояснила, что требования истцов необоснованны и некорректны. Утверждения истцов о том, что они никаких доверенностей не подписывали и то, что они не знали о том, что их земельные доли переданы в аренду, не убедительны. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, что нашло подтверждение в судебном заседании, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кривоспицкая В.Д. не однократно не явилась, неоднократно вызывалась в судебное заседание, согласно почтовому уведомлению от получения извещения отказалась. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, <данные изъяты> г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО1, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, хотя был уведомлён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с тем, что исковое требование затрагивает интересы и права 522 собственников земельных долей на стороне арендодателей, последние были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседании указанные лица и их представители высказали свое мнение по предмету спора, которое, с учетом заинтересованности сторон, складывалось в следующем: просили признать договор аренды земельного участка недействительным, так как не было проведено общее собрание, не оформлен протокол, не получено согласие каждого собственника, при этом, отрицалась выдача доверенностей Павлуша В.Г.. Кроме того, из представленных суду объяснений третьих следует, что с 2004 года по 2010 год они получали зерно, сначала по 200 кг и оплачивали в бухгалтерию по <данные изъяты> рублей, потом по 400 кг, 500 кг, последние три года по 1000 кг, также получали подсолнечник, жмых или масло подсолнечника, компенсация за вспашку огорода не выплачивалась. Полагают, что фирма получала доход несоразмерный с оплатой за пользованием земельными паями. Просили исковые требования истцов удовлетворить.

Третье лицо Тетющенко А.Ф. суду пояснил, что он также является собственником земельной доли. В то время, когда решался вопрос об оформлении земельных долей, всем членам колхоза было разъяснено, что осуществляется оформление земельных долей, все на рабочих местах подписали доверенности. Поскольку никто не хотел заниматься оформлением земли, это было поручено Павлуша В.Г.. В настоящее время происходит борьба за землю, поэтому и возникают такие споры. Считает, что требование истцов необоснованны и надуманны.

Выслушав стороны, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от <данные изъяты> г..

Ответчик ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».

Из представленных доверенностей, выданных 18.10.2004 г. и 23.10.2004 г. в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым №<данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 08.06.2011 года установлено, что подписи истцов на Куксова Р.А., Куксовой Р.И. и Куксова В.А. в представленных на исследования доверенностям от 18 и 23.10.2004 года выполнены не ими, а другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании истцы с 2004 года получали и получают до настоящего времени определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что истцы одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истцов и третьих лиц о том, что они не знали о передачи их земельных долей в аренду, т.к. они не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании заключения почерковедческой экспертизы следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.

Требование истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.

Следовательно, в суде не подтвердился довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от <данные изъяты> г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что он получал продукцию «на пай», якобы, в благодарность за то, что он там родился, жил и работал, а не арендную плату, суд признает не убедительными. Как следует из его показаний, он постоянно получал продукцию в одном и том же месте от одних и тех же людей, за то, что его земля использовалась. То обстоятельство, что истцы якобы, не знали о правопреемственности после «Агро ХХI» ООО агрофирмы «Калитва» также не является основанием для признания одобренной истцами сделки недействительной.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что копии паспортов могли находиться в бухгалтерии колхоза, в котором он работал до 1997 года, и при оформлении доверенностей ответчики могли воспользоваться паспортными данными, суд также признаёт не состоятельными, так как оспариваемые доверенности оформлялись на паспорта, выданные всем истцам в 2002 году.

Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого. Так, утверждение об этом третьего лица Тануйловой С.Л., как наследницы собственника земельной доли Донченко П.К., носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, её возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершая, возможно, ставила подпись ранее, кроме того, в дальнейшем никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.

Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.

Суд также не может признать обоснованным доказательством истцов неправомерных действий ответчика Павлуша В.Г. при заключении данного договора аренды постановление ОВД по Чертковскому району в отношении неё по ст.159 ч.1 УК РФ, так как в возбуждении уголовного дела отказано, обвинение Павлуша В.Г. не предъявлялось. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчики действовали в своих интересах и, в результате передачи их земельных долей в аренду каким-то образом обогатились.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года и признании договора аренды от <данные изъяты> г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.

Признание в настоящей ситуации по иску недействительным всего договора аренды от <данные изъяты> г. может повлечь за собой необоснованное нарушение прав остальных собственников общей долевой собственности.

Вопросы, связанные с разногласиями сторон договора по вопросу размера арендной платы, регулируются настоящим договором аренды, гражданским законодательством и не являются предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержится в исковом заявлении истцов, аналогичное ходатайство неоднократно высказывалось в судебных заседаниях, истцы гарантировали оплату экспертизы после её проведения.

Судебных расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и составляют <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагаемая экспертному учреждению, которому было поручено производство почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора аренды земельных участков, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенный <данные изъяты> между ООО «АГРО XXI» в лице Генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г., доверенное лицо собственников, - о т к а з а т ь.

Взыскать солидарно с Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере <данные изъяты> рублей.

признании незаконным решения ча

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2011 года.

Председательствующий: