Донченко Александр Леонидович

Дело №5-429/2022

24RS0013-01-2022-000498-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2022 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Луговкина Александра Михайловна,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Донченко А.Л. , <данные изъяты>

установил:

28.01.2022 в 03 часа 14 минут, находясь на первом этаже здания аэровокзала терминала №1 аэропорта г. Красноярска по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, 1, стр. 100, Донченко А.Л. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в следующем. Донченко А.Л. при наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в здании аэровокзала, в общественном месте, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевая маска), своими действиями нарушил требования п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной и...

...нфекции» с 16.03.2020 режиме повышенной готовности, не выполнил требование пп. «б» пункта 3, п.п. «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Донченко А.Л. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п, на территории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Таким образом, на территории Красноярского края существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3, подпунктами «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 02.04.2020 № 417, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологической благополучии населения (п.п. «а» п. 3); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); (п.п. «б» п. 3); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина (п.п. «д» п. 3); не создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта (п.п. «а» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п.п. «в» п. 4); не осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «г» п. 4).

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» № 73-уг от 31.03.2020 (ред. от 12.05.2020), до улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края, обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции» создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения Донченко А.Л. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №241015804/129 от 28.01.2022г. в отношении Донченко А.Л., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортами полицейских ЛОП в а/п г. Красноярска от 28.01.2022г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.01.2022г., фототаблицей, иными документами по делу.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда, достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Донченко А.Л. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что Донченко А.Л. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, и в материалах дела не имеется данных о том, что совершенное им административное правонарушение повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Донченко А.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края А.М. Луговкина

Копия.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шавриной А.И.,

При секретаре Мирзоевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Донченко А.Л., Савиновой Н.В., Лукашенко В.И., Воевода Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Р. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 93681, 70, из которых задолженность по основному долгу – 86440, 50 руб., просроченный основной долг- 5084, 75 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг- 933, 60 руб., проценты, начисленные на срочный основной долг- 1123, 38 руб., срочные проценты, начисленные на срочный основной долг – 99, 47 руб. А также просит взыскать государственную пошлину в сумме 3010. 45 руб. В всего 96692, 15 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ответчиками Донченко и Савиновой заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 14 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика (ответчика). Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет Должника в погашение кредита, уплату процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не исполнил свои обязательства по погашению кредита, начисленных процентов, в установленные в договоре сроки. Задолженность ...

...составила указанные выше суммы.

В соответствии с договором поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Лукашенко и Воевода являются поручителями. Поручитель, согласно Договоров поручительства отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца Малагаева О.М. (доверенность в деле), полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

От ответчика Дончечко поступило по телефону в суд ходатайство об отложении дела слушанием на полгода, в связи с тем, что он ухаживает за больной матерью и не может явиться в суд. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как ответчиком никаких документов, подтверждающих уважительность неявки не представлено, на полгода суд не имеет возможности откладывать разбирательство по делу, наличие больной матери не является уважительной причиной неявки в суд, так как на время рассмотрения дела в суде можно пригласить к матери других родственников, либо нанять профессиональную сиделку. При этом ответчиком никаких возражений по существу иску, его незаконности и необоснованности суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ответчиками Донченко и Савиновой заключен кредитный договор №, а с ответчиками Лукашенко и Воевода договоры поручительства соответственно №, №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский счет Должника в погашение кредита. (приложение № к договору).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. имеющимся в материалах дела.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

Согласно условий Договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит и проценты.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (основной долг, срочный основной долг, проценты): 93681, 70 руб.

Проверив расчет Банка по задолженности, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчиков необходимо взыскать задолженность по кредиту в размере 93681, 70 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3010, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Донченко А.Л., Савиновой Н.В., Лукашенко В.И., Воеводы Л.Е. в пользу ОАО «Р.» сумму задолженности по кредитному договору:

- основной долг по кредиту– 86440,50 руб.;

- просроченный основной долг- 5084, 75 руб.;

- проценты, начисленные на просроченный основной долг- 933, 60 руб.,

- просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг- 1123, 38 руб.,

- срочные проценты, начисленные н срочный основной долг- 99, 47 руб.,

- государственную пошлину в сумме- 3010, 45 руб.,

Всего взыскать 96692, 15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья А.И. Шаврина

Дело № 2-1049/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донченко Александра Леонидовича к Баженовой Евгении Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней <Д>, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Донченко А.Л. обратился в суд с иском к Баженовой Е.П., являющейся опекуном Донченко К.А. и просил признать Донченко К.А. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>.

27.04.2015, до судебного заседания, от представителя истца Донченко А.Л. по доверенности Кокарева М.Н. представлено заявление об отказе от исковых требований с просьбой принять данный отказ. Из заявления следует, что отказ от иска сделан добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ заявителю известны.

Истец Донченко А.Л. и его представитель по доверенности Кокарев М.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Баженова Е.П., действующая в интересах несовершеннолетней <Д>, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика Баженовой ...

...Е.П.

Исследовав письменное заявление, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Донченко А.Л. по доверенности Кокарева М.Н. от иска, так как отказ сделан добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Донченко Александра Леонидовича по доверенности Кокарева Михаила Николаевича от иска Донченко Александра Леонидовича к Баженовой Евгении Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней <Д>, о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Донченко Александра Леонидовича к Баженовой Евгении Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней <Д>, о признании утратившей право пользования жилым помещением, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба либо в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Дело № 5-54/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Донченко А.Л., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Донченко А.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2016 года примерно 23 часа 15 минут, находясь в кухне <адрес>, Донченко А.Л., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, совершил нанесение побоев, а именно нанес находившейся там же А. множественные удары металлическим чайником в область головы и тела, причинив А. физическую боль и <состояние здоровья>, которые телесными повреждениями не являются и как вред здоровью не оцениваются. Таким образом, действия Донченко А.Л. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Донченко А.Л. и А. не являются близкими лицами.

Указанными действиями Донченко А.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Донченко А.Л. свою вину в установленном судом административном правонарушении признал полностью,...

... раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Донченко А.Л. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением потерпевшей А., рапортом сотрудника полиции, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, объяснениями потерпевшей А., объяснениями Донченко А.Л., заключением эксперта № от 06.12.2016 г. и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Донченко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А., которая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора Донченко А.Л. у потерпевшей из материалов дела не усматривается. Кроме того, как следует из объяснений потерпевшей А., описанные ею существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают с объяснениями самого Донченко А.Л. и исследованными материалами дела.

Вместе с тем, локализация и давность образования множественных ушибов мягких тканей волосистой части головы, левого предплечья, правой голени и поясничной области, зафиксированных заключением эксперта, соответствуют объяснениям потерпевшей.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Донченко А.Л. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность Донченко А.Л., то, что он вину в совершенном правонарушении признал и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности, в том числе, за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеет постоянное место работы и легальный источник средств существования, постоянное место жительства, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, и приходит к выводу о назначении Донченко А.Л. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Донченко А.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

Идентификатор №

ИНН 5053005971 КПП 505301001 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области

р/с 40101810600000010102 в ГРКЦ ГУ Банка России по Московской области

БИК-044583001 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Разъяснить Донченко А.Л., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова

Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

с участием адвоката Т.М. Безгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л :

Куксова Р.И., Куксов В.А. и Куксов Р.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г. и Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного уч...

...астка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от <данные изъяты> года, признании недействительным регистрации договора аренды от <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований в истцы указали, что они не выдавали доверенностей на имя ответчика по делу Павлуша В.Г.. Их подписи на доверенностях подделаны, а документы сфальсифицированы. Все три доверенности удостоверены и зарегистрированы незаконно, подложно специалистом Анно-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области ответчиком Кривоспицкой В.Д. с грубейшим нарушением Основ Законодательства РФ о Нотариате. Вследствие чего любые сделки, совершенные на основании указанных доверенностей незаконны и недействительны. Считают, что вопрос о недействительности названных доверенностей может быть устранён судом в рамках гражданского судопроизводства, путём назначения почерковедческой экспертизы и установления факта фальсификации доверенностей. Полагают, что на основании недействительных доверенностей Павлуша В.Г. произвела межевание их паёв с выделом земельных участков в натуре и присвоением им кадастровых номеров, а также получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Все действия Павлуша В.Г. совершила с целью заключения сфальсифицированного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, заключённого <данные изъяты> года между ООО «Агро ХХI» в лице генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г. доверенного лица собственников, сроком действия договора на 9 лет. ООО «Агро ХХI» и Павлуша В.Г. не поставив их в известность о своих намерениях, путём фальсификации подписей заключили договор аренды земельного участка, нарушая их права и законные интересы. Истцы, как собственники паёв всегда получали зерно на земельные паи и при колхозе и при СПК, зерно получали всегда на одном и том же току, другого просто нет, одни и те же люди - работники тока, всегда подписывали ведомости за паи. За последние три года ничего не изменилось. Никто им не говорил, что зерно является арендной платой. Полагают, что необоснованно считать, что получая зерно на земельный пай, собственники тем самым одобрили сделку (сдачу земельных паёв в аренду). В июле 2009 года истцам предложили провести межевание земельных участков в общедолевой собственности, с целью выделения конкретных земельных участков. Они согласились и передали свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в общедолевой собственности и доверенности с правом представления их интересов по проведению процедуры межевания и оформления земельных участков Гонтареву Г.Д.. От Гонтарева Г.Д. они узнали, что их земельные доли сданы в аренду ООО «Агро ХХI» сроком на 9 лет, а в настоящее время правопреемнику ООО агрофирма «Калитва», которая, по их мнению, незаконно владеет и пользуется земельными участками, получает прибыль. Считают, что земельные паи должны быть изъяты из чужого незаконного владения, а также им подлежат возмещению в полном объёме упущенная выгода в расчёте на настоящий период, средства, полученные от использования земли, собственникам паёв.

В связи с нарушением гражданских прав истцов последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Куксов Р.А. и его представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, просили изъять из чужого незаконного владения земельные доли истцов, полагая, что земельные доли у истцов похищены и обманным путём переданы в аренду. Полагают, что арендатор пользуется их землей и получает прибыль несоразмерную арендной плате.

В судебном заседании истцы Куксова Р.И. и Куксов В.А. не присутствовали, о слушании дела надлежаще уведомлены, их интересы представляли представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, мотивируя их доводами искового заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. исковые требования признала, пояснив суду, что со слов бывшего специалиста поселения Кривоспицой В.Д. ей известно, что доверенности ею были заверены в отсутствии доверителей, кто подписывался в доверенностях вместо истцов Куксовой Р.И., Куксова В.А. и Куксова Р.А. ей не известно. Кроме того, суду пояснила, что она также является пайщиком земельной доли. Они получают за свой пай определённую плату, в виде фуражного зерна и подсолнечника, а также предоставления других услуг, но считают, что им указанную плату предоставляли за пай, а не в качестве арендной платы. Постоянно выдают зерно, подсолнечник и осуществляют другие услуги ООО агрофирма «Калитва», ранее при ООО «Агро ХХI» они не всегда получали плату за свой пай. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила через квартальных собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру, полностью поддержала доводы ответчик Павлуша В.Г. и суду пояснила, что требования истцов необоснованны и некорректны. Утверждения истцов о том, что они никаких доверенностей не подписывали и то, что они не знали о том, что их земельные доли переданы в аренду, не убедительны. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, что нашло подтверждение в судебном заседании, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кривоспицкая В.Д. не однократно не явилась, неоднократно вызывалась в судебное заседание, согласно почтовому уведомлению от получения извещения отказалась. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, <данные изъяты> г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО1, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, хотя был уведомлён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с тем, что исковое требование затрагивает интересы и права 522 собственников земельных долей на стороне арендодателей, последние были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседании указанные лица и их представители высказали свое мнение по предмету спора, которое, с учетом заинтересованности сторон, складывалось в следующем: просили признать договор аренды земельного участка недействительным, так как не было проведено общее собрание, не оформлен протокол, не получено согласие каждого собственника, при этом, отрицалась выдача доверенностей Павлуша В.Г.. Кроме того, из представленных суду объяснений третьих следует, что с 2004 года по 2010 год они получали зерно, сначала по 200 кг и оплачивали в бухгалтерию по <данные изъяты> рублей, потом по 400 кг, 500 кг, последние три года по 1000 кг, также получали подсолнечник, жмых или масло подсолнечника, компенсация за вспашку огорода не выплачивалась. Полагают, что фирма получала доход несоразмерный с оплатой за пользованием земельными паями. Просили исковые требования истцов удовлетворить.

Третье лицо Тетющенко А.Ф. суду пояснил, что он также является собственником земельной доли. В то время, когда решался вопрос об оформлении земельных долей, всем членам колхоза было разъяснено, что осуществляется оформление земельных долей, все на рабочих местах подписали доверенности. Поскольку никто не хотел заниматься оформлением земли, это было поручено Павлуша В.Г.. В настоящее время происходит борьба за землю, поэтому и возникают такие споры. Считает, что требование истцов необоснованны и надуманны.

Выслушав стороны, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от <данные изъяты> г..

Ответчик ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».

Из представленных доверенностей, выданных 18.10.2004 г. и 23.10.2004 г. в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым №<данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 08.06.2011 года установлено, что подписи истцов на Куксова Р.А., Куксовой Р.И. и Куксова В.А. в представленных на исследования доверенностям от 18 и 23.10.2004 года выполнены не ими, а другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании истцы с 2004 года получали и получают до настоящего времени определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что истцы одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истцов и третьих лиц о том, что они не знали о передачи их земельных долей в аренду, т.к. они не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании заключения почерковедческой экспертизы следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.

Требование истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.

Следовательно, в суде не подтвердился довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от <данные изъяты> г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что он получал продукцию «на пай», якобы, в благодарность за то, что он там родился, жил и работал, а не арендную плату, суд признает не убедительными. Как следует из его показаний, он постоянно получал продукцию в одном и том же месте от одних и тех же людей, за то, что его земля использовалась. То обстоятельство, что истцы якобы, не знали о правопреемственности после «Агро ХХI» ООО агрофирмы «Калитва» также не является основанием для признания одобренной истцами сделки недействительной.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что копии паспортов могли находиться в бухгалтерии колхоза, в котором он работал до 1997 года, и при оформлении доверенностей ответчики могли воспользоваться паспортными данными, суд также признаёт не состоятельными, так как оспариваемые доверенности оформлялись на паспорта, выданные всем истцам в 2002 году.

Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого. Так, утверждение об этом третьего лица Тануйловой С.Л., как наследницы собственника земельной доли Донченко П.К., носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, её возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершая, возможно, ставила подпись ранее, кроме того, в дальнейшем никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.

Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.

Суд также не может признать обоснованным доказательством истцов неправомерных действий ответчика Павлуша В.Г. при заключении данного договора аренды постановление ОВД по Чертковскому району в отношении неё по ст.159 ч.1 УК РФ, так как в возбуждении уголовного дела отказано, обвинение Павлуша В.Г. не предъявлялось. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчики действовали в своих интересах и, в результате передачи их земельных долей в аренду каким-то образом обогатились.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года и признании договора аренды от <данные изъяты> г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.

Признание в настоящей ситуации по иску недействительным всего договора аренды от <данные изъяты> г. может повлечь за собой необоснованное нарушение прав остальных собственников общей долевой собственности.

Вопросы, связанные с разногласиями сторон договора по вопросу размера арендной платы, регулируются настоящим договором аренды, гражданским законодательством и не являются предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержится в исковом заявлении истцов, аналогичное ходатайство неоднократно высказывалось в судебных заседаниях, истцы гарантировали оплату экспертизы после её проведения.

Судебных расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и составляют <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагаемая экспертному учреждению, которому было поручено производство почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора аренды земельных участков, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенный <данные изъяты> между ООО «АГРО XXI» в лице Генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г., доверенное лицо собственников, - о т к а з а т ь.

Взыскать солидарно с Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере <данные изъяты> рублей.

признании незаконным решения ча

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2-409/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

п.Чертково 28 октября 2011 года

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев гражданское дело по искам Кулиничева А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкина П.А., Павлуша С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлова Н.И., Орловой А.А., Орлова И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникова В.И., Бочарова А.В., Тютюнникова А.В., Бочарова А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой К.И., Полякова В.И., Бочаровой Т.Д., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарова И.И., Гонтарева А.И., Гонтарева Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничева А.Н., Выборова В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинова Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумова В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономарева Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапарева А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдина А.В., Вологдина В.С., Вологдиной Е.И., Вологдина С.С., Гордиец В.А., Медведевой Н.Б., Медведева П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша Л.П., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова С.С., Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева В.Д., Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатова С.А., Шамраева В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарова В.М., Бочарова В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимова А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманского В.Н., Гетманского И.Н., Гетманской Т.Г., Маснова Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П., Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянского В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожного Н.И., Задорожной О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е.К., Скор...

...обогатова В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатова В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В., Бойченко Н.М., Скляровой С.И., Тануйловой С.Л., Тануйлова В.Д., Склярова С.Д., Павлуша В.Н., Донченко В.И., Курепкиной Г.И., Петровой П.Ф., Веремеенко Н.А., Веремеенко А.Т., Петровой Е.М., Петрова А.А., Кривоспичкой А.П., Павлуша А.И., Павлуша С.А., Павлуша Е.Б., Бочаровой Т.Д., Непейвода Т.Т., Непейвода В.Д., Веремеенко К.П., Вологдина Н.В., Полякова С.И., Непейвода В.В., Оганесяна О.М., Надкерничного В.И., Надкерничной С.Н., Ивановой Р.И., Иванова В.А., Иванова А.В., Крамского А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлова И.С., Тануйловой Т.Н. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кулиничев А.И., Кулиничева О.И., Заварыкин П.А., Павлуша С. Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжий В.Н., Мазуренко А.Н., Бочарова М.П., Орлов Н.И., Орлова А.А., Орлов И.Г., Орлова Л.Ю., Кулиничева О.А., Тютюнникова Л.А., Тютюнников В.И., Бочаров А.В., Тютюнников А.В., Бочаров А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Полякова А.Я., Полякова К.И., Поляков В.И., Бочарова Т.Д., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д. и другие арендодатели обратились в Чертковский районный суд с исками к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей, выданных в 2004 году, признании недействительным договора аренды земельных паёв, заключённого <данные изъяты> и кабальности условий договора, а также отмены регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району.

Из текста исковых заявлений следует, что истцы оспаривают выданные ими доверенности и в связи с этим просят признать недействительным договор аренду земельных паёв от <данные изъяты> года, а также отмены его регистрации в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковского району.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены, поступили заявление об отзыве исковых заявлений.

В судебном заседании ответчик Павлуша В.Г. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в производстве Чертковского районного суда рассмотрено дело по аналогичным требованиям между теми же сторонами.

Представитель ответчика администрации Щедровского сельского поселения Павлуша В.Н. поддержала заявленное ходатайство и просила оставить исковые заявления без рассмотрения.

Ответчик Кривоспицкая В.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще уведомлена. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО агрофирма «Калитва» Коротун С.В., действующий по доверенности поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании в производстве Чертковского районного суда имеется гражданское дело № 2-204/2011 по иску Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <данные изъяты> года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены все пайщики земельных долей, выступающие истцами по настоящему гражданскому делу. Из заявленных требований усматривается спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В настоящее время гражданское дело № 2-204/2011 рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые заявления Кулиничев А.И., Кулиничева О.И., Заварыкин П.А., Павлуша С. Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжий В.Н., Мазуренко А.Н., Бочарова М.П., Орлов Н.И., Орлова А.А., Орлов И.Г., Орлова Л.Ю., Кулиничева О.А., Тютюнникова Л.А., Тютюнников В.И., Бочаров А.В., Тютюнников А.В., Бочаров А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Полякова А.Я., Полякова К.И., Поляков В.И., Бочарова Т.Д., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д. и других оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем заявления истцов об отзыве исковых заявлений, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Исковые заявления поступили в Чертковский районный суд и приняты к производству судьи 02.09.2011 года, заявления об отзыве исковых заявлений поступили после принятия судом исковых заявлений к производству судьи.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Кулиничева А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкина П.А., Павлуша С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлова Н.И., Орловой А.А., Орлова И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникова В.И., Бочарова А.В., Тютюнникова А.В., Бочарова А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой К.И., Полякова В.И., Бочаровой Т.Д., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарова И.И., Гонтарева А.И., Гонтарева Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничева А.Н., Выборова В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинова Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумова В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономарева Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапарева А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдина А.В., Вологдина В.С., Вологдиной Е.И., Вологдина С.С., Гордиец В.А. , Медведевой Н.Б. , Медведева П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша ЛюП., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова ФИО251, Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева ФИО262, Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатова С.А., Шамраева В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарова В.М., Бочарова В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимова А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманского В.Н., Гетманского И.Н., Гетманской Т.Г., Маснова Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П., Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянского В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожного Н.И., Задорожной О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е.К., Скоробогатова В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатова В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В. , Бойченко Н.М., Скляровой С.И., Тануйловой С.Л., Тануйлова В.Д., Склярова С.Д., Павлуша В.Н., Донченко В.И., Курепкиной Г.И., Петровой П.Ф., Веремеенко Н.А., Веремеенко А.Т., Петровой Е.М., Петрова А.А., Кривоспичкой А.П., Павлуша А.И., Павлуша С.А., Павлуша Е.Б., Бочаровой Т.Д., Непейвода Т.Т., Непейвода В.Д., Веремеенко К.П., Вологдина Н.В., Полякова С.И., Непейвода В.В., Оганесяна О.М., Надкерничного В.И., Надкерничной С.Н., Ивановой Р.И., Иванова В.А., Иванова А.В., Крамского А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлова И.С., Тануйловой Т.Н. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Дмитриева

Дело № 2-132/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиничева А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкина П.А., Павлуша С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлова Н.И., Орловой А.А., Орлова И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникова В.И., Бочарова А.В., Тютюнникова А.В., Бочарова А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой В.И., Полякова В.И., Бочаровой В.Н., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарова И.И., Гонтарева А.И., Гонтарева Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничева А.Н., Выборова В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинова Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумова В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономарева Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапарева А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдина А.В., Вологдина В.С., Вологдиной Е.И., Вологдина С.С., Гордиец В.А., Медведевой Н.Б., Медведева П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша Л.П., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова С.С., Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева В.Д., Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатова С.А., Шамраева В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарова В.М., Бочарова В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимова А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманского В.Н., Гетманского И.Н., Гетманской Т.Г., Маснова Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П., Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянского В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожного Н.И., Задорожной О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е....

...К., Скоробогатова В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатова В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В., Бойченко Н.М., Скляровой С.И., Тануйловой С.Л., Тануйлова В.Д., Склярова С.Д., Павлуша В.Н., Донченко В.И., Курепкиной Г.И., Петровой П.Ф., Веремеенко Н.А., Веремеенко А.Т., Петровой Е.М., Петрова А.А., Кривоспичкой А.П., Павлуша А.И., Павлуша С.А., Павлуша Е.Б., Бочаровой Т.Д., Непейвода Т.Т., Непейвода В.Д., Веремеенко К.П., Вологдина Н.В., Полякова С.И., Непейвода В.В., Оганесяна О.М., Надкерничного В.И., Надкерничной С.Н., Ивановой Р.И., Иванова В.А., Иванова А.В., Крамского А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлова И.С., Тануйловой Т.Н. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Кулиничев А.И. и другие, всего в количестве 174 человека обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными: доверенностей на межевание земельных участков; договора аренды земельного участка; внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование своих требований в истцы указали, что они были привлечены к участию в деле по иску ФИО1 к МО «Щедровское сельское поселение» 22 июля 2011 года третьими лицами. Считают, что нарушены их имущественные и конституционные права. В частности, Павлуша В.Г. ввела их в заблуждение, ими были подписаны пустые бланки доверенностей, по их пониманию, необходимые для проведения межевания земельных участков. Доверенности, специалист Администрации Анно-Ребриковского сельского поселения Кривоспицкая В.Д., зарегистрировала с нарушением нотариальных норм, в частности статей 40,41,42,43,44,45 Инструкции министерства Юстиции о порядке совершения нотариальных действий. Им не были разъяснены последствия, которые могут наступить после выдачи доверенности, не проверены личности граждан, подписавших доверенности, в доверенностях отсутствовал текст, были подписаны пустые бланки, не была проверена дееспособность граждан подписываемых доверенность. В частности, Тютюнников А.В. не подписывал доверенность, подписала его мать, он не хотел заключать договор аренды с ООО «АГРО-ХХ1». Согласно объяснениям Кривоспицкой В.Д. - Павлуша В.Г. принесла готовые напечатанные доверенности с подписями граждан, т.е. она как специалист Администрации Анно-Ребриковского сельского поселения, исполняющий нотариальные действия, фактически зарегистрировала то, что ей принесла Павлуша В.Г.. Данные доверенности послужили основанием, для подписания Павлуша В.Г. от их имени кабального, не согласованного с ними, договора аренды при множестве лиц с ООО «АГРО XXI», земельных участков расположенных в кадастровом участке № <данные изъяты> от 24 сентября 2007 года сроком на девять лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23 октября 2007 года. На момент подписания договора, 37 человек было умерших, т.е. приложения к договору, в которых значатся их подписи в связи с данным фактом (мертвых душ) поддельны и недействительны. В шести доверенностях значатся умершие, т.е. данные доверенности юридически на момент подписания договора являлись недействительными, а в них значиться 60 человек. Считают, что их ввели в заблуждение, относительно существенных значений природы и предмета сделки. Павлуша В.Г. превысила свои правомочия, пояснив, что это нужно для регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области. В настоящее время, правопреемником ООО «АГРО XXI», по вышеназванному договору аренды принадлежащих им земельных участков, является ООО Агрофирма «Калитва». Правоустанавливающих документов им со стороны ООО Агрофирма «Калитва» о праве на правопреемственность по договору аренды предоставлено не было. После проведения межевания они получили свидетельства о праве собственности и кадастровые паспорта на их земельные участки, обременения не указаны. Они считают, что ООО Агрофирма «Калитва» не имеет права правопреемственности по оспариваемому ими договору аренды. Выплата арендной платы, как ООО «АГРО-ХХ1» так и агрофирмой «Калитва» производится без учета мнения Арендодателей. Колебания выплат достигают, по зерну, пятикратных размеров, порою не выполняются, и не выплачивается компенсация за вспашку огородов, не проводятся ежегодные собрания с Арендодателями, несмотря, на имеющиеся соглашения. То есть арендатором, не выполняются и пункты договора п.2.3.1. Из-за излишнего применения гербицидов, высохли посадки на границах земельных участков, несвоевременно выплачивается арендная плата. Кроме этого, ООО «АГР0-ХХ1» и Павлушей В.Г., нарушены требования ст.14 ФЗ « Об обороте земель с\х назначения» от 24.07.2002 года (с изм. и доп.) о том, что решение о порядке использования, принимается на общем собрании участников долевой собственности, и выразившие не согласие с проведением рассматриваемой сделки (договора) в праве выделить свой участок и распорядиться им по своему усмотрению. В 2007 году в августе месяце, никакого собрания, перед заключением и регистрацией договора аренды, ООО «АГРО-ХХ1» с участниками договора не проводило, тем самым были нарушены Конституционные права собственников земельных участков на право распоряжения своей собственностью. Считают, что их земельные (паи) участки необходимо изъять из чужого незаконного пользования, признав незаконными выданные доверенности, приложения к договору аренды их земельных участков в части изменения второй стороны договора аренды, неисполнения ООО «АГР0-ХХ1» так и агрофирмой «Калитва», условий договора.

Просили признать недействительными (незаконными) доверенности выданные истцами Павлуше В.Г..

Признать договор, заключенный между, ООО «АГРО XXI» и истцами 24 сентября 2007 года, на основании недействительных доверенностей выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным.

Признать незаконной, и отменить, государственную регистрацию договора аренды, между вышеназванными истцами и ООО «АГРО-ХХ1» от 27 сентября 2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23 октября 2007 года.

Обязать ООО « Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Проверить законность, перехода права преемственности, прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва».

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены, от представителей поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, представители истцов Склярова С.И., Гонтарев Г.Д., Гордиец Т.В. и Гетманский И.Н. до судебного заседания подали заявления, об исключении следующих исковых требований о признании незаконными и недействительным договора аренды между истцами и ООО «Агро ХХ1»; о признании незаконной госрегистрации договора оспариваемого договора аренды; о запрещении проводить агротехнические мероприятия на их земельных участках ОАО «Калитва»; о проверки законности перехода правопреемственности от ООО «Агро ХХ1» к ОАО «Калитва», а также об исключении из числа заинтересованных лиц по настоящему спору ОАО «Калитва».

Дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. по существу исковых требований пояснила, кто подписывался в доверенностях ей не известно, существо требований ей не понятно, поэтому по другим исковым требования нечего пояснить не смогла.

Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва», а в настоящее время ОАО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Кроме того, обратила внимание суда на принятое ранее по тем же основаниям решение суда по иску Куксовых к тем же ответчикам и по тем же основаниям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В отношении ответчика Кривоспицкой В.Д. производство по делу прекращено в связи со смертью.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, 24.09.2007 г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО2, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Также просил принять во внимание решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам и по тем же основаниям. В иске было отказано, все обстоятельства изучены, доказательствам дана соответствующая оценка. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчиков, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от 24.02.2010 г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от 24.09.2007 г..

Третье лицо ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».

Из представленных доверенностей, выданных 24,24 сентября и 12 октября 2004 года в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым № <данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Чертковским районным судом 03.10.2011 года рассмотрено гражданское дело № 2-204/2011 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от 24.09.2007 года. В иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. В рассматриваемом гражданском деле истцами являются собственники того же земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды, истцами оспариваются те же обстоятельства. Все обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, исследовались судом при рассмотрении гражданского дела по иску Куксовых, доказательства были исследованы и оценены, им дана соответствующая оценка.

Так, в судебном заседании установлено, что все арендодатели (пайщики) в т.ч. и истцы по настоящему делу с 2004 года получали и получают определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, которые в настоящем гражданском деле выступают в качестве истцов, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей. Данные факт оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что все арендодатели одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду. Суд не признал обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании того, что истцы якобы не подписывали доверенности, следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.

Также не установлено оснований для удовлетворения требования истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.

В суде не нашел своего подтверждения довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от 24.09.2007 г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.

Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого, а также опровергаются. Так, утверждение о том, истец Тютюнников А.В. вообще не подписывал доверенность, носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, его возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершие, возможно, ставили подпись ранее, кроме того, в дальнейшем, возможно долями пользовались наследники, кроме того, никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.

Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств тому, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от 24.09.2007 года и признании договора аренды от 24.09.2007 г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования о признать недействительными (незаконными) доверенности выданные истцами Павлуше В.Г., признании договора, заключенный между ООО «АГРО XXI» и истцами 24.09. 2007 года, на основании недействительных доверенностей выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным, признании незаконной, и отмене государственной регистрации договора аренды, между истцами и ООО «АГРО-ХХ1» от 27.09.2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23.10.2007 года, о возложении обязанности на ООО «Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о проверки законности, перехода права преемственности, прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва», также не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Кулиничеву А.И., Кулиничевой О.И., Заварыкину П.А., Павлуше С.Д., Павлуша Г.П., Донченко А.Л., Донченко И.А., Донченко Л.П., Попенко М.Я., Хорунжего В.Н., Мазуренко А.Н., Бочаровой М.П., Орлову Н.И., Орловой А.А., Орлову И.Г., Орловой Л.Ю., Кулиничевой О.А., Тютюнниковой Л.А., Тютюнникову В.И., Бочарову А.В., Тютюнникову А.В., Бочарову А.В., Васильченко В.И., Васильченко Н.В., Поляковой А.Я., Поляковой В.И., Полякову В.И., Бочаровой В.Н., Гордиец В.Н., Гордиец Т.Д., Татаровой З.Ф., Татарову И.И., Гонтаревой А.И., Гонтареву Д.Т., Гонтаревой Л.В., Кулиничеву А.Н., Выборову В.И., Выборовой Т.И., Кудиновой Л.Н., Кудинову Н.В., Мирошниченко В.И., Мирошниченко В.В., Мирошниченко С.В., Наумову В.Е., Наумовой Т.А., Петровой В.В., Пономареву Е.А., Пономаревой Н.Ф., Чепко А.Е., Чепко К.Г., Чепко П.В., Шапареву А.В., Юрченко Е.П., Юрченко Н.Т., Юрченко Н.И., Юрченко С.Н., Вологдину А.В., Вологдину В.С., Вологдиной Е.И., Вологдину С.С. Гордиец В.А., Медведевой Н.Б., Медведеву П.И., Медведевой Т.А., Мирошниченко В.И., Мирошниченко Н.И., Мирошниченко П.В., Мирошниченко Ю.Н., Павлуша Л.П., Павлуша Н.И., Ушакова Н.А., Ушаковой Т.Л., Шаповаловой В.И., Шаповалова С.С., Бойковой Л.А., Вологдиной А.И., Гордиец А.В., Гордиец Н.П., Гонтаревой З.Г., Гонтарева И.Д., Гонтаревой Л.С., Гонтарева Н.Т., Донченко С.В., Карташева А.П., Карташева В.Д., Колесниченко Е.Ф., Ненашева Д.В., Ненашевой В.Д., Свистуновой В.Л., Сенченко Ж.Е., Сидоровской Н.Н., Скоробогатовой М.К., Скоробогатову С.А., Шамраеву В.Г., Шамраевой Н.Т., Шамраевой К.Д., Бочарову В.М., Бочарову В.М., Бочаровой Л.Я., Анисимову А.А., Анисимовой В.М., Гетманской Т.Н., Гетманскому В.Н., Гетманскому И.Н., Гетманской Т.Г., Маснову Ю.И., Масновой Т.М., Гордиец Г.С., Гордиец Л.И., Максименко А.Я., Непейвода Н.Н., Непейвода С.В., Непейвода Т.В., Гордиец М.С., Колисниченко В.П. Бойченко М.П., Бойченко Г.Н., Городнянскому В.Ф., Городнянской М.Г., Задорожнему Н.И., Задорожней О.С., Мазуренко Л.П., Заварыкиной Л.П., Немченко М.Г., Набокина И.В., Набокиной М.П., Прищепа А.М., Прищепа Г.Н., Руденко П.А., Скрыльниковой Е.К., Скоробогатову В.А., Скоробогатовой В.В., Скоробогатову В.В., Скоробогатовой Е.Н., Фисун В.В., Бойченко Н.М., Ивановой Р.И., Иванову В.А., Иванову А.В., Крамскому А.Н., Мирошниченко З.С., Мирошниченко В.А., Мирошниченко О.И., Подухайлова С.П., Подухайловой В.И., Тануйловой З.И., Тануйлову И.С., Тануйловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., о признании недействительными (незаконными) доверенностей, выданных Павлуше В.Г., признании договора, заключенного между ООО «АГРО XXI» и истцами 24.09.2007 года, на основании доверенностей, выданных Павлуша В.Г. и кабальности условий договора, незаконным и недействительным, признании незаконной, и отмене государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.09.2007 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чертковскому району Ростовской области <данные изъяты> от 23.10.2007 года, о возложении обязанности на ООО «Агрофирма «Калитва» не проводить агротехнических мероприятий и посевных работ на земельном участке с кадастровыми номерами:<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проверки законности правопреемственности прав и обязательств, по договору аренды от ООО «АГРО-ХХ1» к ООО Агрофирма «Калитва», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 года.

Председательствующий судья: