Левченко Леонид Александрович

Дело № 1-148/2022г.

11RS0004-01-2022-001019-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 09 ноября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова А.Н.,

представителя потерпевшего МНН

подсудимого Левченко Л.А.,

защитника - адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левченко ЛюА., **.**.**, уроженца **********, **********, проживающего по месту регистрации по адресу ********** **********, с **********, **********, **********, работающего генеральным директором ООО «**********», **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Левченко Л.А. совершил покушение на кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Левченко Л.А., являясь генеральным директором ООО «**********», в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут **.**.** находясь на территории базы ООО «**********», расположенной по адресу: Республика Коми, **********, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, введя в заблуждение своих подчиненных работников ГАА, БНА, ВКВ и ТВА относительно законности своих действий, дав им распоряжение демонтировать железнодорожные пути №...аре, №...аре, а также стрелочный перевод №...РЕ, расположенные по адресу: Республика Коми, **********, станция Печора (предпортовая), принадлежащие ПЧ-33, проходящие вдоль территории базы ООО «Искра», и переместить демонтированные железнодорожные пути на территорию базы ООО «Искра», совершил покушение на тайное хищение чужого имущества – лома черного металла, принадлежащего ПЧ-33, общим весом 25,55 тонны стоимостью 481 861 рубль 65 копеек, находившегося на принадлежащей ПЧ-33 территории, расположенной по адресу: Республика Коми, **********, станция Печора (предпортовая), а именно в период с 09 часов 00 минут **.**.**г. по 09 часов 05 минут **.**.**г. часть указанного имущества, принадлежащего ПЧ-33, общим весом 23,65 тонны на общую стоимость в размере 446 063 рубля 52 коп., в виде: рельс С/Г Р-50 4 группа (лом Р-4) общей длиной 175,59 м. нити, общим весом 8,51 тонн, имеющий стоимость за 1 тонну в размере 18 834 рублей 11 коп., общей стоимостью 160 278 рублей 28 коп.; рельс С/Г Р-43 4 группа (лом Р-4) общей длиной 256,6 м. нити, общим весом 10,62 тонн, имеющий стоимость за 1 тонну в размере 18 834 рублей 11 коп., общей стоимостью 200 018 рублей 25 коп.; негодных двухголовых накладок Р-50 (лом ВСП) в количестве 7 шт., общим весом 0,09 тонн, имеющие стоимость за 1 тонну в размере 19 500 рублей 31 коп., общей стоимостью 1 755 рублей 03 коп.; нег...

Показать ещё

...одных стыковых болтов Р-43 (лом ВСП) в количестве 50 шт., общим весом 0,03 тонн, имеющие стоимость за 1 тонну в размере 19 500 рублей 31 коп., общей стоимостью 585 рублей 01 коп.; лом рельсовой обрези стрелочного перевода 20РЕ (лом 5АР), общим весом 4,40 тонн, имеющий стоимость за 1 тонну в размере 18 960 рублей 67 коп., общей стоимостью 83 426 рублей 95 коп., перемещено на принадлежащую ему территорию ООО «**********», расположенную по адресу: Республика Коми, **********, используя при этом автокран **********, регистрационный номер №... под управлением ВКВ и ТВА, фронтальный погрузчик **********, регистрационный №... №..., под управлением БНА, при осуществлении работ по строповке демонтированных рельс ГАА, а оставшуюся часть принадлежащего ПЧ-33 имущества, общим весом 1,90 тонны, на общую сумму 35 798 рублей 13 коп., в виде: рельс С/Г Р-50 4 группа (лом Р-4) общей длиной 38,70 м. нити, общим весом 1,88 тонн, имеющий стоимость за 1 тонну в размере 18 834 рублей 11 коп., общей стоимостью 35 408 рублей 14 коп.; негодных двухголовых накладок Р-50 (лом ВСП) в количестве 2 шт., общим весом 0,02 тонн, имеющих стоимость за 1 тонну в размере 19 500 рублей 31 коп., общей стоимостью 390 рублей 01 коп., тайно похитить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку незаконные действия ГАА и БНА, введенных в заблуждение Левченко Л.А. и действующих по указанию последнего, в 09 часов 05 минут **.**.** пресечены сотрудниками Печорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте и были задержаны на месте совершения преступления и похищенное имущество обнаружено и изъято. Своими умышленными действиями Левченко Л.А. мог причинить ПЧ-33 ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 481 861 рубль 65 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый Левченко Л.А. в судебном заседании обстоятельства произошедших событий не оспаривал, не соглашаясь лишь с наличием умысла на совершение хищения указанного имущества, полагая, изначально, что данное имущество принадлежало ему и перемещено оно было с целью сохранности от действий третьих лиц. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Левченко Л.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он является генеральным директором ООО «Искра», база которой расположена по адресу: Республика Коми, **********. ООО «**********» никогда не занималась железнодорожными перевозками, а также никогда не приобретала какие-либо товары железнодорожным транспортом, погрузка и разгрузка на территории базы ООО «**********» также никогда не осуществлялась. Данную базу он приобретал в **.**.** году у конкурсного управляющего ЗВИ, пояснявшего, что железнодорожные пути, отраженные на плане теплосети ********** входят в сделку и с тех пор он и считал эти пути своими. При оформлении в **.**.** году земли в собственность, производилось межевание базы, чем занимался на тот момент его сын ЛВЛ Забора у базы до **.**.** года не было, и когда необходимо было производить межевание, должностные лица, производившее межевание сказали ставить забор, чтобы установить границы земельного участка. Он хотел поставить забор за железнодорожными путями, но кто-то из администрации запретил это сделать, пояснив, что между путями ставить забор нельзя. Причины и нормативные документы им никто не объяснял и не показывал, в связи с чем, были вынуждены уменьшить границы участка, и забор был поставлен вдоль указанного на кадастровом плане железнодорожного пути. С момента приобретения данной базы, с ********** года ни один вагон по данному пути не ездил и никем не эксплуатировался и не обслуживался. За период с ********** года по настоящее время ему от ОАО «РЖД» никаких документов по поводу железнодорожных путей, проходящих по территории его базы, не приходило.

Так, в начале августа 2021 года от своих подчиненных, работающих на базе ООО «**********», стало известно, что неизвестные лица недалеко от территории его базы собирают металл. В связи с этим, он подошел к неизвестным лицам, которые при помощи техники собирали металл, погружая металл погрузчиком на самосвал. В период с 4 по **.**.** он на свой мобильный телефон снимал технику и людей, которые производили загрузку металла, осуществляемую в непосредственной близости от железнодорожного тупика, проходящего вдоль забора его базы, а также имел место телефонный звонок с претензией по поводу фотографирования. После разговора, они на следующий день уехали с данной места и больше он их там не видел.

**.**.**. утром от своих рабочих узнал, что кто-то за забором со стороны железнодорожного тупика осуществляет два дня работы, имеется звук металлического стука. По его просьбе кто-то из его работников, сходивший посмотреть, сообщил, что разбирают его ж/д путь, отсутствуют две рельсы. Сходив самостоятельно на указанное место, увидел, что принадлежащий ему путь разобран, две рельсы напротив ворот на базу отсутствуют, а другие рельсы сняты с креплений и лежат без них, как он посчитал, приготовлены к вывозу. Он сразу же дал указание своим работникам ГАА и БНА, а также крановщику ТВА осуществить перенос подготовленных к вывозу рельс за забор на территорию базы ООО «**********», чтобы они не были похищены. **.**.** были убраны рельсы от ворот до стрелочного перевода.

28 и **.**.** были выходные, его рабочие не работают в выходные, поэтому работы по переносу рельс не производились в эти дни. **.**.** он еще раз пришел на то место, где работали данные лица и обнаружил, что неизвестными лицами сделана сквозная дорога (проезд), рядом с территорией их базы, с въездом/выездом у магазина «**********» и въездом/выездом на **********, а также обнаружил, что принадлежащий ему ж/д тупик, проходящий вдоль забора базы, был подготовлен к вывозу, а именно были извлечены все костыли, отсутствовала подкладка, рельсы были приготовлены к вывозу. В связи с этим им было дано распоряжение и работниками ООО «**********» были сделаны искусственные насыпи с обоих сторон на въезде и выезде, а также приготовленные к вывозу рельсы были перенесены краном за забор их территории с целью сохранности своего имущества. Рельсы и стрелочный перевод были перенесены **.**.**.

**.**.**., придя на место, где были рельсы, увидел, что кусок рельс, который подходит к другому стрелочному переводу, торчит, и он своим работникам дал указание также перенести эти рельсы без стрелочного перевода на территорию базы, так как считал, что данный кусок рельс украдут. После его указаний, работники стали выполнять демонтаж рельс, и как впоследствии ему стало известно, в момент демонтажа, его работников задержали сотрудники транспортной полиции. Какого-либо умысла на хищение имущества у него не было, мер к резке рельс он не предпринимал, они хранились на расстоянии не более 3-х метров от того места, где они находились ранее, только за забором. Работникам ООО «**********» пояснял, что данные рельсы необходимо перенести с целью недопущения их хищения третьими лицами. Все работы производились днем. Считал и считает, что данное имущество принадлежит ему. Также добавил, что газорезкой в период с 27 по **.**.** из его работников рельсы никто не резал. Еще он добавил, что по его инициативе была проведена проверка показаний на месте, где он указал следствию, что на его базе находится большое количество металла, в том числе рельсы разной маркировки, которые принадлежали ему уже давно. Иногда они занимаются сдачей металла, который накапливается на базе, а именно кузова и запчасти старых машин, а также старые рельсы. Также сообщил, что **.**.** по его указанию работники сдавали ранее накопленный металл в обеденное время. Среди металла были куски рельсы и иной лом. Он пояснил, что рельсу, которая была распилена на части, была выкопана при осуществлении работ в **.**.** года при осуществлении работ на территории ИП «КМИ» (т. 3 л.д. 91-93, 128-138, 139-143, 165-167, т. 4 л.д. 41-43).

В ходе судебного заседания, подсудимый оглашенные свои показания подтвердил в полном объеме, также указал о полном добровольном возмещении материального ущерба, выдав и оказав содействие в вывозе рельс и стрелочного перевода представителям ПЧ-33 ОАО «РЖД».

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по преступлению, инкриминируемому Левченко Л.А.

Представитель потерпевшего МНН в судебном заседании показал, что работает в должности начальника ПЧ -33 Печорской дистанция пути ОАО РЖД. Примерно в **.**.**. ему от НАБ стало известно о производстве демонтажа железнодорожных путей возле базы ООО «**********», о чем было сообщено в линейный отдел полиции. Демонтаж ж/д путей был обнаружен контролером РЖД Низовым при проверке ж/д путей. Выезжая на место, им установлено, что были демонтированы ж/д пути - 6 аре, 7 аре, стрелочный перевод 20 ре, данные пути на ж/д тупике находятся на балансе ПЧ-33, данные пути закрыты для подачи и уборки вагонов примерно с **.**.**., однако регулярно осматриваются службой ПЧ-33 и не могли быть переданы в собственность иных юридических или физических лиц. Были похищены ж/д пути, идущие вдоль забора территории базы, принадлежащей ООО «**********». Были похищены рельсы марки Р50 и Р43, стрелочный перевод был частично демонтированный, состоял также из рельс марки Р50. Впоследствии в ходе следствия было установлено, что демонтаж ж/д путей было осуществлено работниками ООО «**********», которое добровольно выдало похищенное имущество представителям ОАО РЖД. Расстояние от места, откуда были похищены ж/д пути до места их обнаружения за забором базы ООО «**********», составляло около 7-8 метров. Переданный металл был измерен тоннажем, как лом черного металла, а также измеряли метрами, точные размеры которых не помнит. Все похищенное имущество на сумму 481 861, 65 рублей возвращено в ОАО РЖД. Данное имущество на сегодняшний день не переведено в статус лома черного металла и могут использоваться для ремонта иных ж/д строений.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 98-99, 100-101, 102-107, т. 4 л.д. 18-22) представитель потерпевшего подтвердил оглашенные свои показания в части того, что данные пути имеют нулевую балансовую стоимость, не эксплуатируемые с **.**.**., и в связи с длительным сроком эксплуатации указанных путей, они морально-физически устарели, и к повторному применению не могли быть пригодны для переукладки. В отношении них проводится процедура по их списанию и демонтажу и после списания, должны были быть реализованы путем сдачи в соответствующую организацию согласно договору как лом черного металла. И причиненный ОАО РЖД материальный ущерб в результате хищения железнодорожных путей необходимо считать, как лом черного металла и ущерб ПЧ-33 оценивает в соответствии со стоимостью килограмма черного металла, по которой ОАО «РЖД» сдает лом черного металла в специализированную организацию, то есть ту сумму, которую ПЧ-33 могло получить по состоянию на **.**.** в виде денежных средств.

Свидетель НАБ в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 113-114, 115-118, 125-128), подтвердив свои оглашенные показания, пояснил, что на период **.**.**. работал в должности главного инженера Печорской дистанции пути ПЧ-33 ОАО «РЖД» (далее ПЧ-33). **.**.**г. ему от контролера ПЧ-33 ННС поступила информация о наличии признаков демонтажа закрытых путей станции ********** (предпортовая). Выехав на место, установил, что пути принадлежат ПЧ-33 (пути 7а и 6а, рельсовых скреплений на участке пути №... и стрелочного перевода 20ре, рельс марки Р-43 и Р-50, и стрелочный перевод 20ре). О происшествии было сообщено в Печорский ЛОП. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что были задержаны работники ООО «**********», которые разбирали железнодорожный путь 6аре возле стрелочного перевода 48ре, по указанию их директора Левченко Л.А., также при которых было обнаружено ведро с костылями и газорезный инструмент. По факту хищения верхнего строения пути он пояснил, что полностью отсутствовал ж/д путь 6аре до стрелочного перевода 48ре и стрелочный перевод 20ре, полостью отсутствовал путь 7аре до ворот, а также стрелочный перевод 48ре имел признаки демонтажа, в виде отсутствия необходимых креплений (болты, костыли, накладки). Стрелочный перевод 48ре находится на примыкании 6аре к пути 5ре (синий цвет). Забор базы ООО «**********» проходит рядом и вдоль путей 6аре, 7аре и стрелочного перевода 20ре, которые как раз и разобраны, и похищены в полном объеме. Путь 7аре разобран до металлических ворот, то есть до границы подъездного пути, дальше подъездной путь не общего пользования, принадлежит сторонней организации. Указанные разобранные пути находятся в собственности ПЧ-33 на основании свидетельства о государственной регистрации права № ********** от **.**.**. Железнодорожные пути, расположенные по адресу: Республика Коми ********** (предпортовая) находятся в собственности ОАО «РЖД» и имеют условный кадастровый №.... Данные пути не эксплуатировались, но находились на балансе ПЧ-33 и регулярно проверялись, они имеют нулевую балансовую стоимость, проводится процедура списания, и в последствии планировался демонтаж указанных путей и сдача их в специализированную организацию как лом черного металла, в связи с чем, похищенное имущество ПЧ-33 необходимо считать ломом черного металла, так как ПЧ-33 и ОАО «РЖД» за сдачу указанных путей могло получить прибыль. Рядом с данными путями расположена база ООО «**********» и насколько ему известно, ООО «**********» никогда не пользовались железнодорожными путями, а с **.**.** года путь был закрыт для движения всех поездов.

Свидетель также подтвердил свое участие при осмотре места происшествия от **.**.**. осмотре железнодорожных путей №... аре, №...аре станции **********, а также в ходе осмотра территории базы ООО «**********», на территории которой были обнаружены рельсы, складированные в двух местах возле забора, одна куча на въезде, другая часть рельс и стрелочный перевод за ангаром. От места демонтажа ж/д путей до места их складирования за забором расстояние составляло примерно около пяти метров. Рельсы были складированы навалом в хаотичном порядке, а также некоторые рельсы между собой были соединены стыковыми накладками, поэтому разобрать их и проверить каждую рельсу не представлялось возможным, так как они были сплетены между собой и завалены, и видно было не все концы и не все стыки. Визуально им было определено 26 рельс маркировки Р-43, а также был стрелочный перевод 20ре в частично демонтированном состоянии, к которому также были прикручены рельсы Р-50. Сам стрелочный перевод также состоит из рельс Р-50. Позже, от дорожного мастера ПЧ-33 САН ему стало известно, что рельсы, обнаруженные на территории базы ООО «**********» были изъяты и перевезены на производственную площадку ПЧ-33 и складированы между путями 92 и 91 «Б». Данные рельсы и детали верхнего строения пути, были взвешены, общий вес составил 23,65 тонны. Также он пояснил, что из изъятых рельс было: рельсы Р-43 в количестве 26 кусков, рельсы Р-50 в количестве 18 кусков, рельсовая обрезь стрелочного перевода 20ре, и детали верхнего строения пути. Он уточнил, что количестве кусков рельс увеличилось за счет того, что когда рельсы изымались с территории ООО «**********» и перевозились на производственную базу ПЧ-33, был произведен полный демонтаж стрелочных переводов и рельсовых стыков, в результате чего стало больше кусков рельс, но общий тоннаж изъятого лома верхнего строения пути не изменился.

Свидетель ННС в судебном заседании показал, что замещал должность контролера в РЖД, в обязанности которого входила проверка железнодорожных путей, стрелочных переводов, находящихся на балансе ПЧ-33 ОАО РЖД, но не эксплуатируемых для движения. Примерно в конце **.**.**., проверяя пути 6аре, 7 аре, по которым движение подвижного состава закрыто, обратил внимание, что слева ж/д путей, проходящих вдоль забора огороженной территории, отсутствуют рельсы железнодорожного пути 6 аре, который присоединяется к стрелочному переводу 48ре, и рельсы с ж/д пути 7 аре, протяженностью около 150-200 метров, а также отсутствовал стрелочный перевод, номер которого не помнит. Помимо рельс и стрелочного перевода отсутствовали накладки, костыли, подкладки, на месте оставались только шпалы. Также указал, что на месте, где были демонтированы рельсы, имелись следы от транспортного средства, а также элементы преграждения заезда на данный участок.

Через некоторое время по указанию руководства ездил за обнаруженными рельсами, находящиеся за забором территории той же базы, складированные вдоль забора, а также у здания ангара был обнаружен стрелочный перевод со следами распила газосварочным оборудованием. Рельсы находились на видном месте непосредственно за забором на территории базы. Размеры обнаруженных рельс замерялись в присутствии сотрудников полиции, размеры которых записывались на бумагу.

Свидетель САН в судебном заседании показал, что в период **.**.**. работал в должности дорожного мастера ПЧ-33 ОАО РЖД и в один из дней, по распоряжению руководства вместе с работниками ПЧ-33 в качестве стропальщиков К. и ВКВ, взяв с собой рельсорезный аппарат «**********» на мотовозе, приехали на «предпортовую», остановились на стрелочном переводе одного из железнодорожного пути, недалеко от бетонного забора некой базы, где их уже ждали сотрудники полиции. У данного стрелочного перевода на земле находилась куча металла, состоящая из рельс и разобранного стрелочного перевода, которые они грузили стрелой мотовоза на платформу мотовоза, при этом часть длинных рельс приходилось резать по накладкам рельсорезным станком, поскольку они не помещались по габаритам на платформу. Рельсы были маркировкой Р-50 и Р-43, которые они разрезали, в каком количестве, не помнит. Также загружаемые рельсы имели следы резки пламенной резки, а не рельсорезного аппарата. Откуда данный металл появился, ему неизвестно. Загруженные рельсы отвез в левый тупик ОАО РЖД, где было произведено их обмеривание и взвешивание.

При оглашении показаний, данных им на предварительном следствии (т. 2 л.д.142-143) подтвердил, что название организации, кому принадлежит база, как ООО «Искра», ему стало известно только со слов следователя.

Согласно показаниям свидетеля КИА в судебном заседании следует, что по распоряжению руководства ПЧ-33, вместе с САН и ВКВ на мотовозе приехали на ж/д пути в районе «предпортовой», взяв с собой рельсорез «**********». На мотовозе подъехали на ближний действующий железнодорожный путь к забору территории базы, название которой не знает, остановившись у кучи металла, лежащего на обочине у пути, также из-за забора автокран подавал негабаритного размера. Стрелой мотовоза загрузили на платформу стрелочный перевод и габаритные рельсы, а негабарит, который не влезал на платформу, резали рельсорезом, загрузив весь металл, перевезли его в левый тупик станции Печора для взвешивания, при котором он не присутствовал.

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д.132-133,134-136), свидетель подтвердил дату выполнения погрузочных работ на мотовоз, а также указал, что адрес и название базы, которые ему не известны, записаны со слов следователя.

Свидетель ВКВ в судебном заседании показал, что примерно в **.**.**., получив распоряжение от руководства ПЧ-33 РЖД оказать содействие сотрудникам полиции, на мотовозе, совместно КИА и САН прибыли в район бывшей станции ********** в **********, расположенной между железнодорожной и речной частями города, в район какой-то базы, название которой он не знает, где уже находились сотрудники полиции, за забором работал автокран, которым перемещались рельсы из-за забора базы и складировались на месте, ближе к ж/д путям, до куда смог доехать мотовоз. Данные рельсы и перевод были демонтированы с ж/д пути, который ранее проходил ближе к забору базы. Они при помощи стрелы на мотовозе зацепляли по одной рельсы и грузили на платформу, а рельсы, которые были соединены между собой и не помещались на платформу, САН при помощи рельсорезного аппарата «**********» разрезал накладки, чтоб погрузить на платформу. Ими были загружены рельсы марки Р-43, стрелочный перевод Р-50 и после погрузки мотовоз был направлен на станционные весы, которые находятся в левом тупике железнодорожной станции Печора на территории ПЧ-33 и где металл должен быть передан на хранение. Он и КИА на взвешивание не ездил, точный весь груженного ими металла, ему неизвестен.

Из показаний свидетеля КИЮ, данных в ходе судебного заседания следует, что работает в должности мастера участка производства Печорской дистанции пути ПЧ-33 ОАО РЖД. По обстоятельствам хищения подъездных путей станции Печора (предпортовая) ему ничего неизвестно, о самом факте хищения ему стало известно в конце **.**.** когда в один из дней их работники отгрузили на территорию ПЧ-33 рельсы марки Р-50, Р-43, и фрагменты стрелочного перевода, на некоторых рельсах имелись следы резки газопламенным способом, а не от рельсорезного станка, используемого в РЖД для резки рельс, который их работники использовали для погрузки рельс, поскольку в связи с негабаритами, рельсы не помещались на платформу.

Привезенный железнодорожный металл был взвешен на ж/д платформе, вес металла был около 20 тонн и был передан на хранение на территории ПЧ -33.

Согласно показаниям свидетелей ГАА и БНА, в судебном заседании следует, что они работают в ООО «**********» **********, руководителем которого является Левченко Л.А. База ООО «**********» находится по адресу: Республика Коми **********. Позади их базы имеется железнодорожный тупик, который считали, что принадлежит ООО «**********», ж/д пути проходят вдоль забора их предприятия. Примерно в конце **.**.**., со слов Левченко Л.А. им стало известно, что кто-то начал разворовывать ж/д пути железнодорожного тупика, принадлежащие ООО «**********», при наличии следов демонтажа, а именно рельсы были подняты на кирпичи, отсутствовали накладки, костыли, имелись следы резки по стыку, стрелочный перевод был разрезан, а также имелись следы от погрузчика, которые они (свидетели) лично видели, в связи с чем, намеревались сохранить пути, перекрыв въезд грунтом, засыпав дорогу, положив бетонную сваю. А также уже кем-то демонтированные на месте рельсы, при помощи стрелы автокрана, находящегося на территории их базы, под управлением ТВА, а также при участии друг друга, выполняя функции стропальщика, рельсы были перенесены на территорию базы ООО «**********» и складированы тут же у забора. Также был перемещен стрелочный перевод. Расстояние от места ж/д путей, откуда были перемещены рельсы, до места их складирования за забор базы составляли около от полутора до 7 метров. Данные работы велись ими в течение первой половины четверга-пятницы, а в понедельник намеревались убрать на территорию базы последнюю оставшуюся рельсу на их ж/д пути тупика, они снимал костыли или накладку с рельс, газорезный аппарат не использовали, и были задержаны сотрудниками полиции. Обращалось ли руководство ООО «**********» по поводу возможного хищения рельс в правоохранительные органы, ему неизвестно. Впоследствии все перемещённые рельсы, стрелочный перевод были переданы представителям ОАО РЖД на основании постановления правоохранительных органов.

Никто из них или иных работников ООО «**********» демонтажем рельс не занимались, за исключением последней рельсы, которую не успели демонтировать, а подготовленные кем-то к вывозу рельсы, переместили на территорию базы с целью сохранности, сколько всего было перемещено рельс, не знает. На территории базы ООО «**********» есть иные рельсы, как материал, которые лежат давно в различных местах.

Также свидетель ГАА подтвердил, что при расчистке территории ИП КМИ, была обнаружена металлическая гнутая рельса, которую он разрешил забрать во владение ООО «**********».

Согласно показаниям свидетеля ВКВ в судебном заседании следует, что до **.**.** работал в ООО «**********» ********** в должности машиниста автокрана и водителя, выполняя разгрузочные, погрузочные работы и перевозку грузов. База ООО «**********» находится по адресу: Республика Коми ********** ул. **********. Левченко Л.А. являлся его руководителем. В один из дней **.**.**., находясь на территории базы ООО «**********», он по просьбе Левченко Л.А., при помощи автокрана, осуществлял работы по перемещению с территории базы за ограждение рельс на тупик, ближе к мотовозу. Рельсы, которые он перемещал, находились в одном месте вдоль забора, и складировал он их также в одно место. Сколько им был перемещено рельс, не помнит, но было сделано 3-4 манипуляции, размер рельс был стандартный, следов резки на рельсах не было, откуда данные рельсы появились на территории базы, ему неизвестно, что в дальнейшем делали работники мотовоза с данными рельсами, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 180-182, 183-186) в части осведомленности появления рельс и стрелочного перевода на территории базы и оснований их выдачи работникам ОАО «РЖД», свидетель пояснил, что указывал в своих показаниях о демонтировании ж/д путей работниками ООО «**********» о чем ему стало известно в результате расследования, однако про демонтаж ему ничего неизвестно, поскольку работники ООО «**********» выполняли работы только по перемещению рельс и перевода, подтвердив, что знал, что предметы ж/д путей передаются работникам ОАО «РЖД», как собственникам со слов Левченко Л.А.

Свидетель ТВА в судебном заседании показал, что работает в ООО «**********» как водителем грузовых автомашин, так и автокрана. Левченко Л.А. является его руководителем. База ООО «**********» находится по адресу: Республика Коми **********, территория которой огорожена высоким забором с воротами. В конце **.**.** года ему от Левченко Л.А. поступило указание о необходимости переноса на территорию базы при помощи автокрана рельс железнодорожного пути, ближайшего к забору за территорией базы и стрелочного перевода, которые были уже в полуразобранном виде и подготовлены кем-то к вывозу, поскольку со слов Левченко данные пути принадлежали ООО «**********» и цель их переноса заключалась в недопущении дальнейшего хищения и в сохранности. Он автокраном, находящийся на территории базы, при помощи стрелы перемещал рельсы из-за забора на территорию базы ООО «**********», складируя их непосредственно около забора, каких-либо указаний о перемещении рельс в другое место на территории базы, не было. Расстояние от места ж/д путей до места их складирования за забором на территории базы ООО «**********» составлял менее 10 метров. Работники ГАА и БНА выполняли работы по монтажу рельс и стрелочного перевода. Сколько всего было перенесено рельс не помнит, демонтаж рельс ими не осуществлялся, поскольку они уже были в разобранном виде. В период выполнения данных работ, никто из работников ООО «**********» газорезочный аппарат не использовал. Перенос рельс осуществляли в течение рабочего времени 1-2 дня. Впоследствии указанные рельсы и стрелочный перевод были переданы представителям ОАО «РЖД, он принимал участие в качестве стропальщика, помогая ВКВ, работавшему на автокране перемещать данные рельсы и стрелочный перевод за территорию базы к платформе мотовоза, где работники ПЧ-33 погрузили рельсы и стрелочный перевод на мотовоз и увезли.

Из показаний свидетеля ЗАА данных в ходе судебного заседания следует, что примерно с **.**.** работает водителем в ООО «**********», руководителем которого является Левченко Л.А. База ООО «**********» находится по адресу: Республика Коми ********** **********. Его работа заключается в поставке продуктов в рестораны, принадлежащие Левченко Л.А. В один из дней **.**.**., находясь на базе в обеденное время, Левченко Л.А. попросил его отвезти металлолом, в пункт приема металла «**********». Он и БНА на автомашине «**********» отвезли металлолом в пункт приема металла, где БНА оформил сдачу металла по своему паспорту, какой именно металл был погружен в машину, ему неизвестно.

Также пояснил, что территория базы огорожена забором, за территорией базы есть железнодорожные пути. О демонтаже рельс железнодорожных путей за территорией базы, ему ничего неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ЦИВ в судебном заседании следует, что он является директором ООО «**********», которое осуществляет прием цветного и черного металла. Свою деятельность ООО «**********» осуществляет с юридическими лицами на основании заключенных договоров. Лично с Левченко Л.А. не знаком, знает его как директора ООО «**********», имелись ли договора о приемке металла между ООО «**********» и ООО «**********» и сдавались ли работниками ООО «**********» рельсы в пункт приема металла, ответить затруднился. Рельсы относятся к определённой категории металла, которые могут быть приняты только в виде рубленных кусков, прием стрелочного перевода также возможен.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля ЛВЛ., данных на предварительном следствии следует, что подсудимый Левченко Л.А. его отец, который до **.**.** года являлся владельцем базы ООО «**********», расположенной по адресу: Республика Коми **********, ********** а с **.**.** года в связи с состоянием здоровья ООО «**********» переоформлено на него (свидетеля), а Левченко Л.А. (отец) осуществляет руководство в должности генерального директора ООО «**********».

В период времени с **.**.** по **.**.**, он находился в отпуске за пределами ********** Республики Коми. **.**.**. ему стало известно о случившемся от отца, пояснившего о необходимости предоставления документов о праве собственности железнодорожного тупика, расположенного на территории их базы. Указанный железнодорожный тупик был не пригоден использованию, так как местами рельсы полностью заросли травой, на путях выросли деревья. Считал и считает, что данное имущество принадлежит ООО «**.**.**». В настоящее время вышеуказанное имущество выдано ПЧ-33. Каких-либо договоров с пунктами приема металла в ********** ООО «**********» не заключалось (т.2 л.д.169-170).

Свидетель ФВН на предварительном следствии показал, что с **.**.** года работает в ООО «**********» ********** РК, база которого располагается в районе **********а в ********** РК, в должности слесарь по ремонту, в обязанности которого входит ремонт двигателей внутреннего сгорания, топливной аппаратуры. Его непосредственным руководителем является генеральный директор Левченко Л.А. **.**.**г. ему стало известно, что работники ООО «**********» демонтировали железнодорожные пути, находящиеся вдоль забора, рядом с территорией ООО «**********, о принадлежности которых ему ничего не известно. **.**.**. к нему обратился генеральный директор ООО «**********» Левченко Л.А. и попросил оказать помощь в переносе рельс и стрелочного перевода с территории базы ООО «**********», а именно выполнить работы по подвязке данных рельс, пояснив, что рельсы он выдает собственникам - ОАО «РЖД». Совместно с работником ТВА рельсы и стрелочный перевод были перенесены с использованием автокрана на базе а/м **********, которым управлял ВКВ за территорию базы (т.2 л.д. 193-194).

Из оглашенных показаний свидетеля КМИ следует, что Левченко Л.А. ему знаком, как генеральный директор ООО «**********», поддерживает с ним рабочие отношения. В **.**.**. он обратился к Левченко Л.А. с просьбой оказать помощь в расчистке и выравнивании земли на территории, находящейся в его (свидетеля) собственности, расположенной по адресу: Республика Коми г. **********. На одном из участков земли, при выравнивании, погрузчик наткнулся на железнодорожную рельсу часть, которой находилась в земле и впоследствии работниками ООО «**********» данная рельса была извлечена и была с его согласия передана Левченко Л.А., что в дальнейшем Левченко Л.А. сделал с данной рельсом, ему не известно. **.**.** все работы были выполнены и произведен расчет и оплата за услуги ООО «**********» (т. 2 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля МАА, данных на предварительном следствии относительно проведенного следственного действия осмотра места происшествия, принимаемых судом лишь в части, исключая его показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, установлено, что в ходе осмотра места происшествия железнодорожных путей №... аре, №...аре станции Печора, а также в ходе осмотра территории базы ООО «**********» при участии главного инженера ПЧ-33 НАБ и директора ООО «**********» Левченко Л.А., на территории базы ООО «**********» обнаружены рельсы, складированные в двух местах возле забора, одна куча на въезде, другая за ангаром Рельсы были складированы навалом в хаотичном порядке, а также некоторые рельсы между собой соединены стыковыми накладками, поэтому разобрать их и проверить каждую рельсу не представлялось возможным, так как они были сплетены между собой и завалены. НАБ была определена маркировка рельс, как Р-43 и визуально им (свидетелем) было определено 26 рельс. Также был обнаружен стрелочный перевод 20ре в частично демонтированном состоянии, к которому также были прикручены рельсы Р-50. Как пояснял НАБ в ходе осмотра места происшествия, железнодорожный путь №...аре и стрелочный перевод 20ре, состояли из рельс, маркировки Р-50, а железнодорожный путь №...аре, который примыкал к железнодорожному пути №...аре через стрелочный перевод 20ре, состоял из рельс, маркировки Р-43. Также были изъяты детали крепления железнодорожных путей (накладки и крепления). При проведении осмотра предметов **.**.**, было установлено, что количество рельс Р-43 имеется 26 штук, количество рельс Р-50 имеется 18 штук. Рельсы Р-50 появились в результате полного демонтажа стрелочного перевода и рельсовых стыков, в результате чего стало больше кусок рельс, но общий тоннаж изъятого лома верхнего строения пути не изменился (т.2 л.д.206-209).

Свидетель САВ на предварительном следствии относительно проведенного следственного действия осмотра предметов от **.**.**. и от **.**.**., пояснил, что в ходе осмотра предметов от **.**.**. им не было указано, что частично демонтированный стрелочный перевод 20ре, состоит из рельс маркировки Р-50, а также, что часть рельс соединенные между собой, были разобраны до конца сотрудниками ОАО «РЖД», так как они не влезали на платформу, с целью дальнейшей транспортировки. Дополнительные рельсы маркировки Р-50 образовались в результате разбора стрелочного перевода, а также в результате разбора рельс, скрепленных между собой. Рельсы, которые осмотрены дополнительно **.**.**., это те самые рельсы, которые были перемещены с территории базы ООО «**********» **.**.** и выданы потерпевшему. Таким образом, получилось, что с базы ООО «**********» изъяли 26 рельс Р-43, 18 рельс Р-50, рельсовая обрезь стрелочного перевода 20ре, накладки и стыковые болты, общим весом 23,65 тонны (т.2 л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля АСА являющегося сотрудником линейного отдела полиции и принимавшего участие в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, принимаемых судом лишь в части, исключая показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, полученных в ходе досудебного производства с целью восстановления показания преследуемого лица следует, что **.**.**., от главного инженера ПЧ-33 РЖД НАБ стало известно, что возле базы ООО «**********» по адресу: Республика Коми г. **********, происходит демонтаж верхнего строения пути, принадлежащего ПЧ-33. С целью проверки оперативной информации, в ночное время с 30 на **.**.**г., он выехал по указанному НАБ месту, с целью выявления лиц, осуществляющих демонтаж верхнего строения пути, где находясь на месте, увидел, что пути 6аре и 7аре, а также стрелочный перевод 20ре станции Печора (предпортовая) были разукомплектованы (отсутствовали накладки, подкладки, костыли), а также часть рельс отсутствовали. Через щели забора вокруг территории ООО «**********» он увидел находящиеся там рельсы и стрелочный перевод. Проверяя полученную информацию, он зафиксировал на свой мобильный телефон «**********» следы волочения рельс с путей на базу ООО «**********» через ворота, которые выходят на железнодорожные пути.

Далее утром **.**.** он совместно с оперуполномоченными КВВ, ТЕД, ЧИЮ снова прибыли к базе ООО «**********» с целью выявления лиц, осуществляющих демонтаж верхнего строения пути. Когда он подходил к месту разукомплектованных путей со стороны порта, то услышал из-за кустов металлические звуки ударов, обнаружив впоследствии двух мужчин, установленных как ГАА и БНА, которые демонтировали верхнее строение пути 6аре на подходе стрелочного перевода 48ре. Недалеко от них находилась газорезка, но при нем ей никто не пользовался. Также рядом с ними было обнаружено ведро с находящимися в нем костылями, которыми крепят рельсы к шпалам. Момент обнаружения на путях ГАА и БНА он снимал на мобильный телефон. В ходе беседы с указанными лицами было установлено, что демонтаж данных путей они осуществляли в период с **.**.** по **.**.**, при этом при помощи автокрана «**********» г/н №..., принадлежащего ООО «**********», демонтированная часть железнодорожных путей была перенесена на территорию ООО «**********». Все работы по демонтажу и переносу данных рельс они выполняли по указанию генерального директора ООО «**********» Левченко Л.А. О данном факте он сообщил в дежурную часть Печорского ЛОП, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее они проследовали на базу ООО «**********», где возле забора, прилегающего к путям, были обнаружены рельсы и стрелочный перевод. А также прошелся с телефоном до территории базы ООО «**********» и через забор снял стрелочный перевод 20ре, который находился на территории базы ООО «**********» (т.2 л.д. 218-219, 221-224).

Из оглашенных показаний свидетеля ТЕД, являющегося сотрудником линейного отдела полиции и принимавшего участие в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, принимаемых судом лишь в части, исключая показания относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, полученных в ходе досудебного производства с целью восстановления показания преследуемого лица следует, что утром **.**.**. совместно с оперуполномоченными ААС сотрудниками уголовного розыска КВВ, ЧИЮ при наличии оперативной информации о демонтаже и хищении железнодорожных путей, выехали в район территории базы ООО «**********», расположенной по адресу: Республика Коми г. **********, пройдя по уже разобранному железнодорожному пути вдоль стены базы ООО «**********», возле стрелочного перевода 48ре, увидели граждан, установленных как ГАА и БНА которые осуществляли демонтаж подъездных ж/д путей речного парка **********, проходящих вдоль забора ООО «**********», при этом ГАА использовал для этого железнодорожный лом. Также недалеко от них стояла газорезка, но при них никто ею не пользовался, рельсы не резал. Рельсы железнодорожного пути 6аре, 7аре и стрелочный перевод 20ре были уже полностью демонтированы. В ходе беседы с указанными лицами было установлено, что демонтаж данных путей они осуществляли в период с **.**.** по **.**.**, при этом при помощи автокрана «**********» г/н №..., принадлежащий ООО «**********», демонтированная часть ж/д путей была перенесена на базу территории ООО «**********». Все работы по демонтажу и переносу данных рельс они выполняли по указанию генерального директора ООО «**********» Левченко Л.А. О данном факте было сообщено в дежурную часть Печорского ЛОП, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Далее они проследовали на базу ООО «**********», где возле забора, прилегающего к путям, были обнаружены рельсы, стрелочный перевод. Также на месте обнаружения ГАА и БНА, в ведре рядом с ними были обнаружены костыли, которые крепят рельсы к шпалам (т. 2 л.д. 213-214, 215-217).

Из оглашенных показаний свидетелей КВВ и ЧИЮ, являющихся сотрудниками полиции и принимавших участие в формировании доказательств по данному уголовному делу, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, принимаемых судом лишь в части, исключая показания каждого относительно передачи содержания обстоятельств совершенного деяния, полученных в ходе досудебного производства с целью восстановления показания преследуемого лица следует, что **.**.** проведения оперативных мероприятий, совместно с оперуполномоченными Печорского ЛОП АСА, и ТЕД, в районе территории базы ООО «Искра», расположенной по адресу: Республика Коми г. **********, были выявлены граждане ГАА и БНА осуществлявшие демонтаж подъездных ж/д путей речного парка **********, проходящих вдоль забора ООО «**.**.**», часть из которых уже была демонтирована, используя для этого железнодорожный лом. В ходе разговора было установлено, что демонтаж данных ж/д путей они осуществляли в период с **.**.**., при этом при помощи автокрана «**.**.**» г/н №..., демонтированная часть ж/д путей была перенесена на территорию ООО «**********». Все работы по демонтажу и переносу данных рельс они выполняли по указанию генерального директора ООО «**********» Левченко Л. А. В ходе осмотра места происшествия ж/д рельсы были обнаружены на территории вышеуказанной организации (т.3 л.д.70-71, л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля МВВ, данных на предварительном следствии следует, что на основании представленной схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории, отображенные железнодорожные пути по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №... (образован из земельного участка с кадастровым номером №...). Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №..., владельцем которого является ЛВЛ

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ОАО «РЖД» и на данном земельном участке по границе с земельным участком ЛВЛ проходят железнодорожные пути. Смежные земельные участки ЛВЛ и ОАО «РЖД» никогда не были одним целым. Отображенные на представленной схеме контуры железнодорожных путей не являются подтверждением, что данные железнодорожные пути расположены в границах земельного участка, принадлежащего ЛВЛ, и являются лишь элементом геодезисткой съемки. На фрагменте №... отображен в пределах красных границ земельные участки, в том числе участок ЛВЛ №...). На фрагменте №... отображен земельный участок №...) в границах голубого цвета, который граничит с земельным участком ЛВЛ На фрагменте №... отображен участок №...», который образовался с участка «:№...», который также граничит с участком ЛВЛ (т.3 л.д.1-6).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля МАС суду показал, что он, занимая одну из руководящих должностей ПЧ-33 ОАО РЖД, принимал участие в следственных действиях по выемке и осмотре предметов, а именно рельс железнодорожного пути №...аре станции ********** (предпортовая) в районе расположения базы ООО «**********», количество и размер которых отражен в процессуальных протоколах, и переданы ему на ответственное хранение, оставаясь на месте осмотра. Свидетель также пояснил, что замеры и вес осмотренных рельс выполнялся арифметическим способом, путем производства расчета установленного метража каждой рельсы умножая на вес одного погонного метра рельс, без учета их износа, несмотря на то, что рельсы относятся к категории старогодных. Указать на сегодняшний день их местонахождение не может, полагая, что данное имущество, принадлежащее ОАО РЖД, должно было быть вывезено на левый тупик ПЧ-33.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания в качестве свидетеля УЮН суду показал, что в **.**.** года приобрел склад- ангар, расположенный по адресу г. **********, и железнодорожный подъездной путь, протяженностью 260 метров, расположенный на территории бывшей базы УПТК ОАО «**********». На территорию участка, где находится ангар, заходят железнодорожные пути, а также имеется кран для подачи железнодорожного транспорта. Частично около 70-72 метров железнодорожного тупика находится на территории базы, а оставшаяся часть из 260 метров за территорией его базы, которая оканчивается за 20 метров до железнодорожного перевода. Территория базы ООО «**********» располагается параллельно этому железнодорожному тупику, который является единственным тупиком по отношению к базе ООО «**********». В какой-то период ему стало известно, что кто-то разбирал железнодорожные пути тупика, как оказалось впоследствии принадлежащего ему, а Левченко Л.А. предпринял меры для сохранности рельс, переместив их на территорию своей базы. Считает, что переданное ООО «**********» ранее сохраненное имущество в ПЧ-33 ОАО РЖД, было похищено с железнодорожного тупика, принадлежащего ему (свидетелю защиты), однако подтвердить данное основание не может, поскольку технический паспорт к свидетельству о праве собственности, у него лично отсутствует, полагая, что оно должно быть в специализированном органе.

Кроме того, указал, что стало известно о хищении оставшихся железнодорожных путей принадлежащего ему ж/д тупика, о чем Левченко Л.А. было заявлено в правоохранительные органы, по данному факту на основании его заявления от **.**.** возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

- согласно сообщению оперуполномоченного БППГ ААС в Печорском ЛОП **.**.**. зарегистрирован факт обнаружения граждан ГАА и БНА в районе **********а **********, которые разбирали верхние строения путей железнодорожного тупика (т. 1 л.д. 34);

-заявлением представителя ПЧ-33 ОАО «РЖД» МНН от **.**.**. в Печорский ЛОП просят провести проверку и привлечь виновным лиц к ответственности в связи с незаконным демонтажем подъездных путей речного парка по станции ********** №...а, 6а, рельсовых скреплений на участке пути №... и стрелочного перевода №..., находящихся на балансе Печорской дистанции пути (т. 1 л.д.150);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, с участием инженера ПЧ-33 НАБ, с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр железнодорожных путей стрелочного перевода 20ре, ж/д пути 7аре, 6аре, 5ре, стрелочный перевод 48ре, с указанием у каждого осмотренного пути протяженности отсутствующих элементов верхнего строения путей, отсутствия стрелочного перевода 20ре. На месте демонтированных ж/д путей обнаружены изделия и накладки, лом металлический, молоток (кувалда) и ведро с изделиями, а также газорезный аппарат на технике в количестве двух штук, которые изъяты. Там же в ходе проведения осмотра места происшествия были обнаружены два следа обуви, изъятые на цифровой носитель, имеются следы волочения к территории базы ООО «**********», расположенной рядом с железнодорожными путями (т. 1 л.д. 35-46);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**. с участием генерального директора ООО «**********» Левченко Л.А., инженера ПЧ-33 НАБ, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр территории базы ООО «**********», расположенного по адресу: Республика Коми, **********. В ходе осмотра территории Левченко Л.А. указано на наличие вдоль забора металлических рельс, со следами газовой сварки, стрелочного перевода в частично демонтированном состоянии. Также осмотрен автокран «**********» госномер №..., на который Левченко Л.А. указано как на автокран, при помощи которого металлические рельсы и стрелковый перевод 20 ре были завезены на данную территорию. Также осмотрен погрузчик в корпусе желтого цвета «**********». При проведении осмотра территории были изъяты следы обуви в количестве 5 штук и два протектора АТМ на цифровой носитель (т. 1 л.д. 48-58);

-согласно Уставу ООО «**********», утвержденного решением общего собрания акционером ООО «**********» от **.**.** следует, что Общество, являясь юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Основной целью Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, руководство текущей деятельность Общества осуществляется единоличным исполнительным органом- Генеральным директором, избираемым общим собранием (т. 1, л.д.112-124);

-согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на **.**.**. ООО «**********» зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**. Левченко Л.А. является одним из учредителей данного общества, генеральный директор Левченко Л.А. (т. 3, л.д.207-218);

-на основании приказа №... от **.**.**. Левченко Л.А. назначен генеральным директором ООО «**********» с **.**.**г. сроком на пять лет (т.1 л.д. 127);

- свидетельством о государственной регистрации права ********** от **.**.**. подтверждено право собственности ОАО «РЖД» на объект права: железнодорожные пути, назначение железнодорожные пути, протяженность 7750м, инв. №..., литера **********, адрес объекта Республика Коми **********, станция ********** (предпортовая), кадастровый №... (т.1 л.д.155);

-техническим паспортом на сооружение железнодорожные пути литера **********, инвентарный №... отражены конструктивные элементы железнодорожных путей, ситуационный план железнодорожных путей (т.1, л.д.156-162);

-согласно заключению эксперта №... трассологической экспертизы установлено, что представленные на экспертизы цифровые изображения следов обуви №..., изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.**. пригодны для установления групповой принадлежности обуви их образовавшей, при этом след №... мог быть образован обувью БНА, а также другой обувью, имеющий аналогичный рисунок подошвы, след обуви №... мог быть образован обувью ГАА, а также другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы. Следы обуви №...,3 образованы не обувью ГАА, БНА и Левченко Л.А. Представленный на экспертизу цифровое изображение следа протектора шины №... вероятно мог быть образован шинами от автокрана ********** г/н №..., а также другой шиной, имеющей аналогичный рисунок протектора (т. 1 л.д.190-198);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**. произведен осмотр диска CD-R Mirex с номером №... к заключению эксперта №... с 7 изображениями, а именно пяти следов обуви и двух следов протектора шин, CD-R –диск с изображениями пяти следов обуви ГАА, Левченко Л.А., БНА и CD-R –диск с изображениями двух следов протектора шин (т.1 л.д.201-206); три CD-R –диска признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.207-208);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., с участием Левченко Л.А. и средств фотофиксации произведен осмотр территории базы по адресу: Республика Коми, **********, где на участке №... находятся железнодорожные рельсы, изъятые **.**.**., а также на данном участке находится фрагмент железнодорожного стрелочного перевода. При помощи автокрана 20 рельс и 1 стрелочный перевод перенесены за территорию ООО «**********». Далее с участка №... при помощи автокрана перенесено 6 отрезков рельс. Указанное имущество погружено на мотовоз и платформу, после чего направлены на весы в Северной горловине на 30 пути, где общий вес с платформой составил 44,65 тонн (т.1 л.д.209-227);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксации, с участием дорожного мастера ПЧ-33 САН, на участке ПЧ-33, между путями 92 и 91 б станции Печора осмотрено имущество, изъятое с базы ООО «**********», а именно рельсы маркировки Р-50 в количестве 18 штук, общей длинной 175,59 м., рельсы маркировки Р-43 в количестве 26 штук, общей длинной 256,60 м., крестовины длинной 20,96 м., а также детали верхнего строения пути: накладки двухголовые Р-50 в количестве 7 шт., болты стыковые Р-43 в количестве 50 шт. (т. 2 л.д.2-16); указанное имущество признано вещественными доказательствами на основании постановления от **.**.**. (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**. с участием понятых произведен осмотр оптического диска CD-R, красного цвета, объем памяти 700 МВ/80 мин, «**********», с двумя файлами с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема лома черного металла –ООО «**********» в ********** РК по адресу г. **********, согласно которым на видеозаписи №... на 54 секунде имеется обзор на кузов автомобиля **********, в кузове которого находятся предметы различной формы. В кузове автомобиля имеются предметы конструктивно схожие с фрагментами железнодорожных рельс, съезжающий с платформы для взвешивания на 01 минуте 04 секунде, после чего видео заканчивается. При воспроизведении второй видеозаписи на экране при начале просмотра, видно, как грузовой автомобиль движется по территории ООО «**********» на пункт разгрузки, после чего происходит разгрузка данного автомобиля на территорию ООО «**********» с использованием манипулятора погрузчика. На 04 минуте 26 минуте видео заканчивается (т. 2 л.д. 23-30), данный CD-R-диск с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**., с участием специалиста ФОВ с применением средств фотофиксации, в помещении гаража Печорского ЛОП осмотрены два металлических баллона, красного цвета с клапаном и вентилем с пропаном и голубого цвета, с системой штуцеров в верхней части баллона, с подключенными резиновыми шлангами черного цвета с кислородом. В окончании шлангов имеется металлический резак (т. 2 л.д. 45-50); газокислородный аппарат с двумя баллонами признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксации произведен осмотр кувалды, с деревянной рукоятью, металлической рабочей частью; лома металлического железнодорожного и металлического ведра (т. 2 л.д. 57-62); осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.63);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**. произведен осмотр сведений, представленных ООО «**********», а именно:

приемо-сдаточный акт №... от **.**.**, согласно которому, ВКВ по личному паспорту осуществлял сдачу лома черного металла в ООО «**********» ********** на автомобиле ********** ********** г/н №... регион, общим весом 0,560 тонны на сумму 8080 рублей 80 копеек;

– приемо-сдаточный акт №... от **.**.**, согласно которому ВКВ осуществлял сдачу лома черного металла в ООО «**********» ********** на автомобиле ********** г/н №..., общим весом 4,920 тонны на сумму 70 200 рублей 00 копеек.

– приемо-сдаточный акт №... от **.**.**, согласно которому ВКВ осуществлял сдачу лома черного металла в ООО «**********» ********** на автомобиле ********** г/н №..., общим весом 0,261 тонны на сумму 4 072 рублей 00 копеек;

– реестр ПСА по выборке категории за период с **.**.** по **.**.**, в котором имеются сведения о лицах, осуществлявших сдачу лома металла в ООО «**********» ********** за период с **.**.** по **.**.** и на странице 8, имеется информация о том, что БНА по личному паспорту осуществлял сдачу лома черного металла (Лом стальной **********) в ООО «**********» ********** **.**.** на автомобиле ********** г/н №... регион, общим весом 2,451 тонны на сумму 37 868 рублей 00 копеек, а на странице 12, имеется информация о том, что ВКВ по личному паспорту осуществлял сдачу лома черного металла (чугунный лом ЧЛ1, лом стальной ЛС5А) в ООО «**********» ********** **.**.** на автомобиле ********** г/н №... согласно вышеуказанным приемо-сдаточным актам. Указанные сведения записаны на цифровой носитель CD-R диск (т. 2 л.д. 71-75), оптический CD-R диск « **********» с файлами, представленными ООО «**********» признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.76-77);

-протоколом выемки от **.**.**., с территории базы ООО «**********» по адресу: Республика Коми, ********** - Левченко Л.А. добровольно выдан автокран модели **********-2, г/н №..., VIN: №... (т. 2 л.д. 79-80), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**., с описанием кабины бежевого цвета (т. 2 л.д. 82-85); осмотренный автокран признан в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 86);

- согласно протоколу выемки от **.**.**., свидетелем АСА добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон ********** корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 226-227), который осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от **.**.**., в ходе которого в папке Галерея, в папке «Видео», имеются две видеозаписи со следующими названиями: №..., дата создания **.**.**; №..., дата создания **.**.**. Данные видеозаписи просматриваются при помощи подсоединения к компьютеру и установлено, что на видео от **.**.**. зафиксировано отсутствие железнодорожного пути 7аре станции Печора (предпортовая), следы волочения железнодорожных рельс, ведущих на территорию базы ООО «**********» по адресу: Республика Коми, **********, через металлические ворота, выходящие на железнодорожный путь 7аре, а также зафиксировано наличие рельс на территории базы ООО «**********». А на видео от **********. зафиксирован факт демонтажа участка пути 6аре от стрелочного перевода 20ре до стрелочного перевода 48ре работниками ООО «**********» БНА и ГАА указывавших, что они разбирали путь по указанию начальника ООО «**********» Левченко Л.А., так как этот путь принадлежит ООО «**********». Далее, согласно видеозаписи АСА проследовал к забору базы ООО «**********», где зафиксировал на территории базы рельсы и стрелочный перевод. Также на видеозаписи зафиксировано отсутствие железнодорожного пути 6аре от стрелочного перевода 20ре до тупика в полном объеме. Две видеозаписи, записанные на мобильный телефон АСА, при помощи компьютера переносятся на DVD-R- диск (т. 2 л.д. 228-234); мобильный телефон ********** и DVD-R- диск с двумя видеозаписями признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 235);

- протоколом выемки от **.**.**. у свидетеля ЧИЮ изъят мобильный телефон ********** в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 77-78), который осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**., содержащий в приложении Галерея, две видеозаписи с датой создания **.**.** каждый. При просмотре первого видео установлены двое мужчин, установленных как ГАА в руках которого находится железнодорожный лом, и БНА, которые зафиксированы при демонтаже путей, расположенных рядом с территорией ООО «**********». Далее на видео видно, как БНА производит звонок с мобильного телефона. На 04 минуте 18 секунде видео заканчивается. При воспроизведении второго видеофайла видно мужчину, со слов участвующего лица ЧИЮ, это руководитель ООО «**********» - Левченко Л.А., который сообщает, что ж/д тупик на котором снимаются рельсы и стрелочные переводы принадлежат ему. На 01 минуте 07 секунде видео заканчивается. (т. 3 л.д. 79-84); мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства (л.д.85);

-согласно справке представленной ОАО РЖД произведен расчет стоимости материалов, возвращенных ООО «**********» по состоянию на **.**.**. общим весом 23,65 тонн, на общую стоимость в размере 446 063 рубля 52 копейки (т. 3 л.д. 171);

-протоколом выемки от **.**.**. с участием заместителя начальника ПЧ-33 МАС, с применением средств фотофиксации произведена выемка на железнодорожном пути №...аре станции Печора (предпортовая) имущество ПЧ-33, а именно 4 куска рельс, маркировки Р-50, следующей длинной каждая: 1 рельс – 10,70 м., 2 рельс – 10,70 м., 3 рельс – 8,80 м., 4 рельс– 8,50 м. Также изъято стыковые накладки в количестве 2 штук (т. 4 л.д. 9-12); указанные 4 куска рельс осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**. (т. 4 л.д. 13-17), данные рельсы маркировки Р-50 примыкают к стрелочному переводу №...ре, рельсы находятся в демонтированном состоянии, не имея креплений, отсутствуют накладки, подкладки, костыли. При помощи рулетки были измерены 4 рельсы, маркировки Р-50: 1 рельс – 10,70 м., 2 рельс – 10,70 м., 3 рельс – 8,80 м., 4 рельс – 8,50 м. Также возле рельс, в области стыков рельс лежат по одном стыковой подкладки с каждой стороны, всего 2 штуки, стыковые болты отсутствуют. В силу громоздкости указанные осмотренные предметы не изымаются и переданы на ответственное хранение зам. начальника ПЧ-33 МАС под расписку (т. 4 л.д.24); В соответствии с постановлением от **.**.**. осмотренные куски рельс признаны в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.23).

-согласно справке представленной ОАО РЖД произведен расчет стоимости материалов, изъятых **.**.**. с железнодорожного пути 6аре речного парка станции Печора по состоянию на **.**.**. на общую стоимость в размере 35798,13 (т. 4 л.д. 26).

- согласно сообщению Печорского линейного отдела полиции РК от **.**.**. установлено, что Левченко Л.А. в период с **.**.**. по **.**.**. в указанный отдел полиции с заявлениями (сообщениями) о ставших ему известными фактах хищения имущества ОАО «РЖД» или других юридических и физических лиц, не обращался;

- из сообщения ОМВД России по ********** РК от **.**.**. следует, что при проверке книги учета сообщений о преступлениях, Левченко Л.А. в период с **.**.**. по **.**.**. с заявлениями о хищении имущества, принадлежащего ООО «**.**.**», и иным юридическим и физическим лицам, не обращался.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися между собой, а совокупность их достаточной для выводов о виновности Левченко Л.А. в совершении преступления, установленных судом в описательной части постановления и приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло своего подтверждения, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, суд находит обоснованной.

Таким образом, действия Левченко Л.А. подлежат квалификации по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вместе с тем, в целях реализации закрепленных в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и размер материального ущерба, возмещенного в полном размере, отсутствие существенных последствий, мнение представителя потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимому, характеризующие личность подсудимого сведения, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Левченко Л.А. преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с категории тяжких на преступление средней тяжести. По мнению суда, все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного Левченко Л.А. преступления.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО «РЖД» МНН заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Левченко Л.А. за примирением с ним, указав суду, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает какого-либо наказания, поскольку подсудимый возместил материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, возвратив имущество, принадлежащее ПЧ-33 ОАО «РЖД», а также предпринял необходимые действия, направленные на урегулирование с представителем потерпевшего последствий совершенных им противоправных действий.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Левченко Л.А. поддержано подсудимым и его защитником, указавших на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный материальный ущерб, принимал меры к урегулированию последствий деяния с представителем потерпевшего, согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель относительно заявленного ходатайства указал на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ с учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении ходатайства о примирении сторон, суд, заслушав доводы допрошенных в судебном заседании лиц, учитывая обстоятельства совершенного преступного деяния, характер и степень общественной опасности, с учетом применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления представителя потерпевшего МНН и прекращения уголовного преследования в отношении Левченко Л.А., привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (ч.6 ст. 15 УК РФ), предпринял действия, направленные на урегулирование с представителем потерпевшего последствий совершенных им противоправных действий, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, возвратив имущество потерпевшего полном объеме, в связи с чем, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем указал в ходе судебного следствия, высказав также мнение о прекращении уголовного преследования за примирением.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, имеет постоянный источник дохода, являясь регулярным участником благотворительный акций, оказывая помощь детям, нуждающимся в лечении, для детей-инвалидов, малообеспеченных, многодетных семей, оказывая финансовую поддержку в организации досугового детского творчества, культурных и спортивных мероприятий, имеющего многочисленные грамоты и награды за меценатство, имя которого занесено в Золотой фонд нации и присвоением персональной плиты, установленной на аллее «Выдающихся меценатов и благотворителей в **********, регулярно оказывающего помощь в решении задач по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МР «Печора», его преклонный возраст, ранее каких-либо противоправных действий не совершал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья нуждается в регулярном медицинском наблюдении и лечении в связи с рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по отношению к которым, меры профилактики в связи с воспитанием, как к родителю, не применялись.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, суд приходит к убеждению, что права и законные интересы потерпевшего - юридического лица ОАО «РЖД» не ущемляются, материальный ущерб возмещен в полном объеме путем возврата имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», что соответствуют целям и задачам защиты прав последнего, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, защитник Петухов Н.Н. осуществлял на основании заключенного соглашения.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 239,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Левченко ЛюА. преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Левченко ЛюА. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Левченко ЛюА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – три CD-R диска с изображениями следов обуви и протектора шин (т. 1 л.д. 207-208), CD-R-диск, красного цвета, объем памяти 700 МВ/80 мин, «**********», с двумя файлами с видеозаписями с камер видеонаблюдения пункта приема лома черного металла ООО «**********» (т. 2 л.д. 31-32); DVD-R диск белого цвета с двумя видеозаписями выявления БНА и ГАА (т. 2 л.д.43-44), CD-R диск « **********» с файлами, представленными ООО «**********» (т. 2 л.д. 76-77), DVD-R- диск с двумя видеозаписями (т. 2 л.д. 235) – хранить при материалах уголовного дела;

Вещественные доказательства - рельсы маркировки Р-50 в количестве 18 штук, общей длинной 175,59 м., рельсы маркировки Р-43 в количестве 26 штук, общей длинной 256,60 м., крестовины длинной 20,96 м., а также детали верхнего строения пути: накладки двухголовые Р-50 в количестве 7 шт., болты стыковые Р-43 в количестве 50 шт. (т.2 л.д.17), 4 рельсы, маркировки Р-50: 1 рельс – 10,70 м., 2 рельс – 10,70 м., 3 рельс – 8,80 м., 4 рельс – 8,50 м (т. 4 л.д.23) - оставить в распоряжении владельца - ОАО «РЖД».

Вещественное доказательство - газокислородный аппарат с двумя баллонами (т. 2 л.д. 52), металлическое ведро (т. 2 л.д. 63), автокран модели **********, г/н №..., VIN: №... (т. 2 л.д. 86) - оставить в распоряжении владельца - представителя ООО «**********» Левченко Л.А.

Вещественное доказательство - мобильный телефон ********** (т. 2 л.д. 235) –оставить в распоряжении владельца- свидетеля АСА

Вещественное доказательство - мобильный телефон ********** в корпусе черного цвета (т. 3 л.д.85) -оставить в распоряжении владельца- свидетеля ЧИЮ

Вещественные доказательства - кувалду, с деревянной рукоятью, металлической рабочей частью; металлический железнодорожный лом (т. 2 л.д. 63)- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова

Свернуть

Дело №5-15/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года г. Карасук, ул. Октябрьская, 12

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левченко Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2020 года в 11 час. 25 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Молочкова, д.85, в Магазине «Агромаркет» установлено, что Левченко Л.А. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно, находился без гигиенической маски, чем нарушил требования Постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с последними изменениями и дополнениями), Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (с последними изменениями и дополнениями), установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 года №316 «Об опре...

Показать ещё

...делении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Левченко Л.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Левченко Л.А.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пузь А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» введен на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

В силу Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с учетом изменений, принятых Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года №88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43», Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (п.2) гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, в том числе при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.10.2020 года №194 в Постановление №43 также внесены изменения в части срока ограничений, установлен срок по 31.12.2020 года. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 01.12.2020 года №228 в Постановление №43 также внесены изменения в части срока ограничений, установлен срок по 31 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Судья, изучив материалы дела, считает, что действия Левченко Л.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Левченко Л.А. правонарушения подтверждается протоколом № от 23.12.2020 года об административном правонарушении, объяснением Левченко Л.А. согласно которому он вину полностью признал, объяснением ФИО 1, рапортом старшего УУП МО МВД России «Карасукский» Пузь А.В.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении наказания Левченко Л.А. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья относит признание вины, совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность Левченко Л.А. отсутствуют.

Поскольку Левченко Л.А. правонарушение совершено впервые, судья считает, что ему возможно назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Левченко Леонида Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: подпись

Свернуть

Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

с участием адвоката Т.М. Безгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л :

Куксова Р.И., Куксов В.А. и Куксов Р.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г. и Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного уч...

Показать ещё

...астка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от <данные изъяты> года, признании недействительным регистрации договора аренды от <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований в истцы указали, что они не выдавали доверенностей на имя ответчика по делу Павлуша В.Г.. Их подписи на доверенностях подделаны, а документы сфальсифицированы. Все три доверенности удостоверены и зарегистрированы незаконно, подложно специалистом Анно-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области ответчиком Кривоспицкой В.Д. с грубейшим нарушением Основ Законодательства РФ о Нотариате. Вследствие чего любые сделки, совершенные на основании указанных доверенностей незаконны и недействительны. Считают, что вопрос о недействительности названных доверенностей может быть устранён судом в рамках гражданского судопроизводства, путём назначения почерковедческой экспертизы и установления факта фальсификации доверенностей. Полагают, что на основании недействительных доверенностей Павлуша В.Г. произвела межевание их паёв с выделом земельных участков в натуре и присвоением им кадастровых номеров, а также получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Все действия Павлуша В.Г. совершила с целью заключения сфальсифицированного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, заключённого <данные изъяты> года между ООО «Агро ХХI» в лице генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г. доверенного лица собственников, сроком действия договора на 9 лет. ООО «Агро ХХI» и Павлуша В.Г. не поставив их в известность о своих намерениях, путём фальсификации подписей заключили договор аренды земельного участка, нарушая их права и законные интересы. Истцы, как собственники паёв всегда получали зерно на земельные паи и при колхозе и при СПК, зерно получали всегда на одном и том же току, другого просто нет, одни и те же люди - работники тока, всегда подписывали ведомости за паи. За последние три года ничего не изменилось. Никто им не говорил, что зерно является арендной платой. Полагают, что необоснованно считать, что получая зерно на земельный пай, собственники тем самым одобрили сделку (сдачу земельных паёв в аренду). В июле 2009 года истцам предложили провести межевание земельных участков в общедолевой собственности, с целью выделения конкретных земельных участков. Они согласились и передали свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в общедолевой собственности и доверенности с правом представления их интересов по проведению процедуры межевания и оформления земельных участков Гонтареву Г.Д.. От Гонтарева Г.Д. они узнали, что их земельные доли сданы в аренду ООО «Агро ХХI» сроком на 9 лет, а в настоящее время правопреемнику ООО агрофирма «Калитва», которая, по их мнению, незаконно владеет и пользуется земельными участками, получает прибыль. Считают, что земельные паи должны быть изъяты из чужого незаконного владения, а также им подлежат возмещению в полном объёме упущенная выгода в расчёте на настоящий период, средства, полученные от использования земли, собственникам паёв.

В связи с нарушением гражданских прав истцов последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Куксов Р.А. и его представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, просили изъять из чужого незаконного владения земельные доли истцов, полагая, что земельные доли у истцов похищены и обманным путём переданы в аренду. Полагают, что арендатор пользуется их землей и получает прибыль несоразмерную арендной плате.

В судебном заседании истцы Куксова Р.И. и Куксов В.А. не присутствовали, о слушании дела надлежаще уведомлены, их интересы представляли представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, мотивируя их доводами искового заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. исковые требования признала, пояснив суду, что со слов бывшего специалиста поселения Кривоспицой В.Д. ей известно, что доверенности ею были заверены в отсутствии доверителей, кто подписывался в доверенностях вместо истцов Куксовой Р.И., Куксова В.А. и Куксова Р.А. ей не известно. Кроме того, суду пояснила, что она также является пайщиком земельной доли. Они получают за свой пай определённую плату, в виде фуражного зерна и подсолнечника, а также предоставления других услуг, но считают, что им указанную плату предоставляли за пай, а не в качестве арендной платы. Постоянно выдают зерно, подсолнечник и осуществляют другие услуги ООО агрофирма «Калитва», ранее при ООО «Агро ХХI» они не всегда получали плату за свой пай. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила через квартальных собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру, полностью поддержала доводы ответчик Павлуша В.Г. и суду пояснила, что требования истцов необоснованны и некорректны. Утверждения истцов о том, что они никаких доверенностей не подписывали и то, что они не знали о том, что их земельные доли переданы в аренду, не убедительны. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, что нашло подтверждение в судебном заседании, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кривоспицкая В.Д. не однократно не явилась, неоднократно вызывалась в судебное заседание, согласно почтовому уведомлению от получения извещения отказалась. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, <данные изъяты> г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО1, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, хотя был уведомлён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с тем, что исковое требование затрагивает интересы и права 522 собственников земельных долей на стороне арендодателей, последние были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседании указанные лица и их представители высказали свое мнение по предмету спора, которое, с учетом заинтересованности сторон, складывалось в следующем: просили признать договор аренды земельного участка недействительным, так как не было проведено общее собрание, не оформлен протокол, не получено согласие каждого собственника, при этом, отрицалась выдача доверенностей Павлуша В.Г.. Кроме того, из представленных суду объяснений третьих следует, что с 2004 года по 2010 год они получали зерно, сначала по 200 кг и оплачивали в бухгалтерию по <данные изъяты> рублей, потом по 400 кг, 500 кг, последние три года по 1000 кг, также получали подсолнечник, жмых или масло подсолнечника, компенсация за вспашку огорода не выплачивалась. Полагают, что фирма получала доход несоразмерный с оплатой за пользованием земельными паями. Просили исковые требования истцов удовлетворить.

Третье лицо Тетющенко А.Ф. суду пояснил, что он также является собственником земельной доли. В то время, когда решался вопрос об оформлении земельных долей, всем членам колхоза было разъяснено, что осуществляется оформление земельных долей, все на рабочих местах подписали доверенности. Поскольку никто не хотел заниматься оформлением земли, это было поручено Павлуша В.Г.. В настоящее время происходит борьба за землю, поэтому и возникают такие споры. Считает, что требование истцов необоснованны и надуманны.

Выслушав стороны, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от <данные изъяты> г..

Ответчик ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».

Из представленных доверенностей, выданных 18.10.2004 г. и 23.10.2004 г. в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым №<данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 08.06.2011 года установлено, что подписи истцов на Куксова Р.А., Куксовой Р.И. и Куксова В.А. в представленных на исследования доверенностям от 18 и 23.10.2004 года выполнены не ими, а другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании истцы с 2004 года получали и получают до настоящего времени определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что истцы одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истцов и третьих лиц о том, что они не знали о передачи их земельных долей в аренду, т.к. они не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании заключения почерковедческой экспертизы следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.

Требование истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.

Следовательно, в суде не подтвердился довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от <данные изъяты> г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что он получал продукцию «на пай», якобы, в благодарность за то, что он там родился, жил и работал, а не арендную плату, суд признает не убедительными. Как следует из его показаний, он постоянно получал продукцию в одном и том же месте от одних и тех же людей, за то, что его земля использовалась. То обстоятельство, что истцы якобы, не знали о правопреемственности после «Агро ХХI» ООО агрофирмы «Калитва» также не является основанием для признания одобренной истцами сделки недействительной.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что копии паспортов могли находиться в бухгалтерии колхоза, в котором он работал до 1997 года, и при оформлении доверенностей ответчики могли воспользоваться паспортными данными, суд также признаёт не состоятельными, так как оспариваемые доверенности оформлялись на паспорта, выданные всем истцам в 2002 году.

Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого. Так, утверждение об этом третьего лица Тануйловой С.Л., как наследницы собственника земельной доли Донченко П.К., носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, её возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершая, возможно, ставила подпись ранее, кроме того, в дальнейшем никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.

Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.

Суд также не может признать обоснованным доказательством истцов неправомерных действий ответчика Павлуша В.Г. при заключении данного договора аренды постановление ОВД по Чертковскому району в отношении неё по ст.159 ч.1 УК РФ, так как в возбуждении уголовного дела отказано, обвинение Павлуша В.Г. не предъявлялось. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчики действовали в своих интересах и, в результате передачи их земельных долей в аренду каким-то образом обогатились.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года и признании договора аренды от <данные изъяты> г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.

Признание в настоящей ситуации по иску недействительным всего договора аренды от <данные изъяты> г. может повлечь за собой необоснованное нарушение прав остальных собственников общей долевой собственности.

Вопросы, связанные с разногласиями сторон договора по вопросу размера арендной платы, регулируются настоящим договором аренды, гражданским законодательством и не являются предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержится в исковом заявлении истцов, аналогичное ходатайство неоднократно высказывалось в судебных заседаниях, истцы гарантировали оплату экспертизы после её проведения.

Судебных расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и составляют <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагаемая экспертному учреждению, которому было поручено производство почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора аренды земельных участков, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенный <данные изъяты> между ООО «АГРО XXI» в лице Генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г., доверенное лицо собственников, - о т к а з а т ь.

Взыскать солидарно с Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере <данные изъяты> рублей.

признании незаконным решения ча

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2011 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре Я.В. Пиндюриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крулева А.Г. к Левченко Л.А. о разделе общего имущества, выделе части имущества и прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Левченко Л.А. к Крулеву А.Г. о разделе общего имущества, выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Крулев А.Г. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Левченко Л.А. о разделе общего имущества, выделе части имущества и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, 25.12.1991 года, на основании договора купли-продажи, он приобрел у колхоза «Великий Октябрь» 1/2 часть жилого дома общей площадью 79,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 2 кв.м., гараж, летнюю кухню, сарай расположенные в <адрес> на отведенном мне земельном участке площадью 2600 кв.м. При заключении указанного договора он фактически имел в виду приобретение квартиры в этом жилом доме. Собственником второй доли является Левченко Л.А., он занимает другую квартиру в этом жилом доме. Земельный участок, на котором расположено домовладение не является общей собственностью, является целой единицей и выделен на квартиру. В настоящее время ему необходимо прекратить право общедолевой собственности между ним и Левченко Л.А. на жилой дом, для того, чтобы пользоваться квартирой самостоятельно. Выдел доли в данной ситуации технически возможен, имеются отдельные входы в квартире, какой-либо реконструкции и переоборудования для создания отдельных объектов недвижимости, отдельных входов не требуются. Просил суд произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности Крулева А.Г. и Левченко Л.А., состоящего из жилого дома (лит.Аа2а3а4), общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилой - 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Крулева А.Г...

Показать ещё

.... и Левченко Л.А., на жилой дом(лит.Аа2а3а4), общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилой - 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Крулева А.Г. квартиру №№ в жилом двухквартирном доме (лит.Аа2а3а4), а также хозпостройки: сарай (лит.Г) площадью застройки 27,65 кв.м, с погребом (лит. п1/Г) площадью 14,1 кв.м; летнюю кухню (лит.В) площадью 29,3 кв.м.; гараж (лит. Б) площадью 22,4 кв.м. Окончательно признать за ним право собственности на квартиру № № в жилом двухквартирном доме (лит.Аа2а3а4), состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане - № 5,6,7,8 в (лит. А), помещения № 14, 15,16, 17 в (лит. А3), помещения № 13 в (лит. а4) общей площадью - 79,9 кв.м., в том числе жилой -41,2 кв.м., а также хозпостройки: сарай (лит.Г) площадью застройки 27,65 кв.м, с погребом (лит. п1/Г) площадью 14,1 кв.м; летнюю кухню (лит.В) площадью 29,3 кв.м.; гараж (лит. Б) площадью 22,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Левченко Л.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что согласно договору купли-продажи от 25.12.1991 года он приобрел у колхоза «Великий Октябрь» 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора он фактически имел в виду приобретение не доли или части жилого дома, а квартиры в этом жилом доме. Вторая половина дома принадлежит Крулеву А.Г, он занимает другую квартиру этого жилого дома. Постановлением главы администрации Анно-Ребриковского сельского совета № № от 20.06.1992 года ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2300 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок не является общей собственностью и является целой единицей. Постановлением главы МО «Щедровское сельское поселение» №№ от 04.05.2016 года адрес земельного участка объектов недвижимости, расположенных на нем был изменен с <адрес> на «<адрес>». В настоящее время ему необходимо зарегистрировать свое право на указанную половину домовладения. Однако в Чертковском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации ему отказали и пояснили, что он не может зарегистрировать свое право по той причине, что у него в собственности одна вторая доля домовладения и для регистрации его права необходимо в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности и признать его право собственности на квартиру №№. Выдел доли в данной ситуации технически возможен, имеются отдельные входы в квартиры, какой-либо реконструкции и переоборудования для создания отдельных объектов недвижимости, отдельных входов не требуется.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности Левченко Л. А. и Крулева А.Г. на жилой дом лит. А, общей площадью - 148,7 кв. м., в том числе жилой площадью - 90,6 кв. м., по адресу: <адрес>. Произвести раздел домовладения, состоящего из жилого дома лит. А, общей площадью 148,7 кв. м., в том числе жилой площадью - 90,6 кв. м., признать за ним право собственности; на: квартиру № № в жилом доме, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4 в(лит.А) и № 9,10,11,12 в(лит.а2) общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой - 49,4 кв. м. по адресу: <адрес>

До судебного заседания поступило заявления от истца Крулева А.Г. об уточнении требований и в части о признании права собственности на летнюю кухню (лит.В) площадью 29,3 кв.м и гаража (лит. Б) площадью 22,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, просил требования по существу не рассматривать.

В судебное заседание стороны не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Истец Крулев А.Г. и ответчик Левченко Л.А. уточненные и встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения требований не возражали.

Изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом суд учитывает, что пользование каждой из квартир осуществляется с учетом соблюдения прав и требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Строительство объектов выполнено с соблюдением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», эксплуатация объектов, расположенных по адресу: <адрес>, возможна, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крулева А.Г. к Левченко Л.А. о разделе общего имущества, выделе части имущества и прекращении права общей долевой собственности и по встречному исковому заявлению Левченко Л.А. к Крулеву А.Г. о разделе общего имущества, выделе части имущества, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить в полном объёме.

Произвести раздел домовладения, находящегося в общей долевой собственности Крулева А.Г. и Левченко Л.А., состоящего из жилого дома (лит.Аа2аЗа4), общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилой - 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Крулева А.Г.:

- квартиру №№ в жилом двухквартирном доме (лит.Аа2а3а4), состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане - № 5,6,7,8 в (лит. А), помещения № 14, 15,16, 17 в (лит. а3), помещения № 13 в (лит. а4) общей площадью - 79,9 кв.м., в том числе жилой -41,2 кв.м.,

- сарай (лит.Г) площадью застройки 27,65 кв.м, с погребом (лит. п1/Г) площадью 14,1 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Крулева А.Г. и Левченко Л.А., на жилой дом(лит.Аа2аЗа4), общей площадью 148,7 кв.м., в том числе жилой - 90,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Крулевым А.Г. право собственности на квартиру № № в жилом двухквартирном доме (лит.Аа2а3а4), состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане - № 5,6,7,8 в (лит. А), помещения № 14, 15,16, 17 в (лит. а3), помещения № 13 в (лит. а4) общей площадью - 79,9 кв.м., в том числе жилой -41,2 кв.м., а также хоз.постройки: сарай (лит.Г) площадью застройки 27,65 кв.м, с погребом (лит. п1/Г) площадью 14,1 кв.м расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Левченко Л.А. право собственности на:

- квартиру № № в жилом доме, состоящую из комнат с номерами на поэтажном плане 1,2,3,4 в(лит.А) и № 9,10,11,12 в(лит.а2) общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой - 49,4 кв. м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Председательствующий

Свернуть