Кулиничев Сергей Николаевич

Дело № 2-87905/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтовича <данные изъяты> к Кулиничеву <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указывая, что 01.03.2011г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, а нарушение обязательств по договору, ответчик истцу денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Суворов <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии ...

...таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты>. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в течение полугода с учетом ставки 3%, таким образом, срок исполнения обязательства истек <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором займа.

Ответчиком его обязательства по договору не были исполнены.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполняются его денежные обязательства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (основного долга) в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требований о взыскании договорных процентов истцом не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., а также, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд представителя истца в сумме <данные изъяты> руб., а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулиничева <данные изъяты> в пользу Евтовича <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.10.2014г.

Дело № 2-2857/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.

при секретаре Босенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфабанк» к Кулиничеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Альфабанк»» обратился в суд с иском к Кулиничеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение в офёрнто-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение обязательств ответчик получил денежные средства в сумме 400000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99%. Сумма займа подлежала возврату в виде ежемесячных платежей, не позднее 25-го числа в размере 16200 руб. Указывая, что заемщик не исполняет свои обязательства, имеет задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, а данные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки и штрафа, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 455489 руб.77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7754 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кулиничев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательст...

...ва извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С письменного согласия истца суд считает рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение в офёрнто-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение которого, ответчик Кулиничев С.Н. получил денежные средства в сумме 400000 руб. сроком на три года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,99%.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 16200 руб.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаяхформе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор, заключен сторонами в установленном законом порядке, согласно ст. 433 ГК РФ, т.е. с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта,вступил в законную силу, между сторонами достигнуто соглашение по всемсущественным условиям, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов. О чем ответчику было известно.

Факт пользования заемщиком денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

Согласно справке по персональному кредиту ответчик Кулиничев С.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, допускает просрочки исполнения обязательства в части возврата долга и платы пользования за кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - 455 489 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 391 776 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33 576 руб. 32 коп., комиссия за обслуживание счета в размере 5,15 руб., штраф и неустойки в сумме 30 132 руб.

Согласно п.п.4.1-4.4 Общих условий неустойка начисляется в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности. Неустойка взимается в размере 1% от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Факт задолженности подтверждается также расчетом задолженности.

Данный расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих факт погашения кредита, не представил.

Суд считает взыскать с Кулиничева С.Н. задолженность в сумме 455 489 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 391 776 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 33 576 руб. 32 коп., неустойку в сумме 30 132 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 5,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа банк» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 7754 руб. 90 коп.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме - 7754 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 233-244 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулиничева ФИО9 в пользу ОАО «Альфа банк» задолженность по кредитному договору в сумме 455 489 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 391 776 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 33 576 руб. 32 коп., неустойку в сумме 30 132 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 5,15 руб. и судебные расходы в сумме 7754 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кулиничевой Р.Е. к Кулиничеву С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л

Истец Кулиничева Р.Е. обратилась в суд с иском к Кулиничеву С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. В квартире зарегистрированы истец Кулиничева Р.Е., ответчик Кулиничев С.Н., а также Тазин Ф.В. Ответчик Кулиничев С.Н. является сыном истца, в данную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, своих вещей не перевозил, общего хозяйства с жильцами не вел, коммунальные услуги не оплачивал. Кулиничева Р.Е. просит признать Кулиничева С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Кулиничева Р.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает совместно со своим сожителем Тазиным Ф.В. В ДД.ММ.ГГГГ году после длительного отсутствия к ней приехал ее сын - Кулиничев С.Н. и попросил зарегистрировать его в квартире для возможности заниматься предпринимательской деятельностью, пообещал, что будет оплачивать проживание в квартире и оказывать матер...

...иальную помощь. Через три дня Кулиничев С.Н. уехал и больше в квартиру не возвращался, место его нахождения истцу не известно.

Ответчик Кулиничев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что истец является собственником трехкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м, располагающейся на первом этаже дома.

Право истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из представленной выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы истец - Кулиничева Р.Е. (собственник квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ, Тазин Ф.В. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ и Кулиничев С.Н.(сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на имя Кулиничевой Р.Е., которая является собственником квартиры.

Как следует из объяснения истца Кулиничев С.Н. был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Ответчик по адресу: <адрес>, никогда не проживал, членом семьи истца не является, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет. В данной квартире вещей ответчика не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тазин Ф.В. показал, что является сожителем Кулиничевой Р.Е., проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году приехал ответчик Кулиничев С.Н., который является сыном истца и попросил его зарегистрировать в квартире, пообещав помогать матери материально, а именно оплачивать коммунальные платежи, через три дня Кулиничев С.Н. уехал, его место проживания не известно. В спорной квартире ответчик никогда не проживал, общего хозяйства с истцом не вел, своих вещей в спорное помещение не ввозил, не оплачивал коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчик Кулиничев С.Н. в спорное жилое помещение фактически не вселялся и никогда в нем не проживал, соответственно, не приобрел право пользования квартирой № в <адрес>. Регистрация по месту жительства сама по себе не порождает у гражданина права на жилое помещение, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Кроме того, регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суду не представлено.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилоепомещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилоепомещение.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим правопользованияжилымпомещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Таким образом, признание гражданина неприобретшимправопользованияжилымпомещением влечет за собой снятие его с регистрационного учета по данному помещению.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Кулиничева С.Н. не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. О взыскании судебных расходов истец требований не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кулиничева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кулиничева С.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-183/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 29 января 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области РФ Хазов П.А.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренномст.12.27ч.2 КоАП РФ в отношении Кулиничева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 581486 от 19.01.2015г., составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Щербань В.В.: «01.01.2015г., в 21 час 30 минут в Московской области Ногинском районе СНТ «Бисерово», уч.37, водитель Кулиничев С.Н., управляя автомашиной «Тойота Хайландер» г.н. Т009СС197, совершил наезд на пешехода Вельскову Е.А., причинив ей телесные повреждения, указанные в справке, после чего допустил столкновение с автомашиной «Деу Матиз» г.н. О023ОК177, принадлежащей Вельсковой Е.А., причинив механические повреждения транспортному средству, указанные в справке о ДТП, после ч...

...его покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Кулиничева С.Н. следует, что по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось, комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводился.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50 АМ № 581486 от 19.01.2015г., составленноый инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Щербань В.В. и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кулиничева Сергея Николаевича направить по подведомственности мировому судье 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Судья

Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 г. п. Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.В. Журавлёвой,

с участием адвоката Т.М. Безгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года,

У С Т А Н О В И Л :

Куксова Р.И., Куксов В.А. и Куксов Р.А. обратились в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г. и Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного уч...

...астка с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя от <данные изъяты> года, признании недействительным регистрации договора аренды от <данные изъяты> года.

В обоснование своих требований в истцы указали, что они не выдавали доверенностей на имя ответчика по делу Павлуша В.Г.. Их подписи на доверенностях подделаны, а документы сфальсифицированы. Все три доверенности удостоверены и зарегистрированы незаконно, подложно специалистом Анно-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области ответчиком Кривоспицкой В.Д. с грубейшим нарушением Основ Законодательства РФ о Нотариате. Вследствие чего любые сделки, совершенные на основании указанных доверенностей незаконны и недействительны. Считают, что вопрос о недействительности названных доверенностей может быть устранён судом в рамках гражданского судопроизводства, путём назначения почерковедческой экспертизы и установления факта фальсификации доверенностей. Полагают, что на основании недействительных доверенностей Павлуша В.Г. произвела межевание их паёв с выделом земельных участков в натуре и присвоением им кадастровых номеров, а также получила свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Все действия Павлуша В.Г. совершила с целью заключения сфальсифицированного договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя, заключённого <данные изъяты> года между ООО «Агро ХХI» в лице генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г. доверенного лица собственников, сроком действия договора на 9 лет. ООО «Агро ХХI» и Павлуша В.Г. не поставив их в известность о своих намерениях, путём фальсификации подписей заключили договор аренды земельного участка, нарушая их права и законные интересы. Истцы, как собственники паёв всегда получали зерно на земельные паи и при колхозе и при СПК, зерно получали всегда на одном и том же току, другого просто нет, одни и те же люди - работники тока, всегда подписывали ведомости за паи. За последние три года ничего не изменилось. Никто им не говорил, что зерно является арендной платой. Полагают, что необоснованно считать, что получая зерно на земельный пай, собственники тем самым одобрили сделку (сдачу земельных паёв в аренду). В июле 2009 года истцам предложили провести межевание земельных участков в общедолевой собственности, с целью выделения конкретных земельных участков. Они согласились и передали свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в общедолевой собственности и доверенности с правом представления их интересов по проведению процедуры межевания и оформления земельных участков Гонтареву Г.Д.. От Гонтарева Г.Д. они узнали, что их земельные доли сданы в аренду ООО «Агро ХХI» сроком на 9 лет, а в настоящее время правопреемнику ООО агрофирма «Калитва», которая, по их мнению, незаконно владеет и пользуется земельными участками, получает прибыль. Считают, что земельные паи должны быть изъяты из чужого незаконного владения, а также им подлежат возмещению в полном объёме упущенная выгода в расчёте на настоящий период, средства, полученные от использования земли, собственникам паёв.

В связи с нарушением гражданских прав истцов последние обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Куксов Р.А. и его представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Кроме того, просили изъять из чужого незаконного владения земельные доли истцов, полагая, что земельные доли у истцов похищены и обманным путём переданы в аренду. Полагают, что арендатор пользуется их землей и получает прибыль несоразмерную арендной плате.

В судебном заседании истцы Куксова Р.И. и Куксов В.А. не присутствовали, о слушании дела надлежаще уведомлены, их интересы представляли представители Муравья А.А. и Гонтарев Г.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования, мотивируя их доводами искового заявления, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МО «Щедровское сельское поселение», являющегося правопреемником Анно-Ребриковского сельского совета в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава администрации Павлуша В.Н. исковые требования признала, пояснив суду, что со слов бывшего специалиста поселения Кривоспицой В.Д. ей известно, что доверенности ею были заверены в отсутствии доверителей, кто подписывался в доверенностях вместо истцов Куксовой Р.И., Куксова В.А. и Куксова Р.А. ей не известно. Кроме того, суду пояснила, что она также является пайщиком земельной доли. Они получают за свой пай определённую плату, в виде фуражного зерна и подсолнечника, а также предоставления других услуг, но считают, что им указанную плату предоставляли за пай, а не в качестве арендной платы. Постоянно выдают зерно, подсолнечник и осуществляют другие услуги ООО агрофирма «Калитва», ранее при ООО «Агро ХХI» они не всегда получали плату за свой пай. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Павлуша В.Г. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что, действительно, в начале 2004 г. администрация ООО «АГРО XXI» предложила через квартальных собственникам земельных долей сдать свои земли в аренду хозяйству для оздоровления финансового положения. Администрацией предприятия ей было поручено оформить необходимые документы. В течение 3-х месяцев желающие собственники земельных долей обращались к ней, оформляли в сельской администрации соответствующие доверенности с оговоренными в них правами, при этом все знали, что ей доверяют, в том числе знали, что земельная доля будет передана в аренду с/х предприятию ООО «АГРО XXI», которое затем было реорганизовано в ООО агрофирма «Калитва». При этом, собственники подписывали, помимо доверенности, ряд листов с пустыми графами таблиц, которые потом заполнялись после их регистрации в земельном комитете и органах юстиции. Оформление документов длилось около 2-х лет, однако наследники тех собственников, которые умерли за это период, не отзывали выданные ей доверенности. Все собственники знали, что будет с их земельными долями, так как на общем собрании (сходе граждан) это оговаривалось, кроме того все получали по ведомости арендную плату, изменения условий арендной платы оформлены дополнительным соглашением. Кто подписывал доверенности от имени истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. ей не известно. Все документы находились в течение 3-х месяцев в сельском поселении в бухгалтерии. Доводы истцов о том, что он ничего не знали об оформлении документов, она считает неубедительными, так как ей кроме доверенности пайщики передавали лично или через кого-либо копии паспортов и подлинники свидетельств на право собственности на землю. Кроме того, действуя по доверенностям в интересах граждан, она не предполагала, что доверенности оформлены с нарушением закона. Считает требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика адвокат Безгина Т.М., действующая по ордеру, полностью поддержала доводы ответчик Павлуша В.Г. и суду пояснила, что требования истцов необоснованны и некорректны. Утверждения истцов о том, что они никаких доверенностей не подписывали и то, что они не знали о том, что их земельные доли переданы в аренду, не убедительны. Истцы получали и продолжают получать определённую плату за пользования их земельными долями, что нашло подтверждение в судебном заседании, тем самым истцы, приняли все условия по сделке, договору аренды земельного участка, одобрив её. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кривоспицкая В.Д. не однократно не явилась, неоднократно вызывалась в судебное заседание, согласно почтовому уведомлению от получения извещения отказалась. Дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Коротун С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал и пояснил, что, действительно, <данные изъяты> г. между ООО агрофирма «Калитва», правопреемника ООО «АГРО XXI», в лице генерального директора ФИО1, и 525 собственниками земельными долей в лице доверителя Павлуша В.Г. был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор прошёл правовую экспертизу и был зарегистрирован в органах юстиции. С момента регистрации договора ООО агрофирма «Калитва» выполняла все условия договора, выплачивала арендную плату, что подтверждается представленными ведомостями, раз в 2 года пересматривались условия договора, споров по договору не было. Он считает заключенный договор аренды законным, так как Павлуша В.Г. была уполномочена собственниками земельных долей на заключение данного договора и иные действия в соответствие с выданными доверенностями. Согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. Такое собрание было проведено, но протокол собрания не вёлся и в органы юстиции протокол не предоставлялся, так как имелось доверенное лицо Павлуша В.Г. с уполномоченными правами. Требования истцов о том, что межевание, заключение договора и его регистрацию в регистрационной службе следует признать недействительными, так как ими не подписывались доверенности, считает не обоснованными, поскольку истцы одобрили все действия повлекшие за собой заключение договора аренды земельного участка, а поэтому признавать недействительными их доверенности, межевание земельных долей, заключение договора аренды и его регистрацию оснований нет. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО агрофирма «Калитва», правопреемник ООО агрофирмы «Калитва», которая являлась правопреемником ООО «Агро ХХI», Титов С.В., действующий по доверенности исковые требования также не признал. Суду пояснил, что в результате заключения договора аренды, права истцов и третьих лиц - арендодателей, по его мнению, не нарушены, права собственности на свои земельные доли арендодатели не утратили. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - в судебное заседание не явился, хотя был уведомлён, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.

В связи с тем, что исковое требование затрагивает интересы и права 522 собственников земельных долей на стороне арендодателей, последние были привлечены судом по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе судебного заседании указанные лица и их представители высказали свое мнение по предмету спора, которое, с учетом заинтересованности сторон, складывалось в следующем: просили признать договор аренды земельного участка недействительным, так как не было проведено общее собрание, не оформлен протокол, не получено согласие каждого собственника, при этом, отрицалась выдача доверенностей Павлуша В.Г.. Кроме того, из представленных суду объяснений третьих следует, что с 2004 года по 2010 год они получали зерно, сначала по 200 кг и оплачивали в бухгалтерию по <данные изъяты> рублей, потом по 400 кг, 500 кг, последние три года по 1000 кг, также получали подсолнечник, жмых или масло подсолнечника, компенсация за вспашку огорода не выплачивалась. Полагают, что фирма получала доход несоразмерный с оплатой за пользованием земельными паями. Просили исковые требования истцов удовлетворить.

Третье лицо Тетющенко А.Ф. суду пояснил, что он также является собственником земельной доли. В то время, когда решался вопрос об оформлении земельных долей, всем членам колхоза было разъяснено, что осуществляется оформление земельных долей, все на рабочих местах подписали доверенности. Поскольку никто не хотел заниматься оформлением земли, это было поручено Павлуша В.Г.. В настоящее время происходит борьба за землю, поэтому и возникают такие споры. Считает, что требование истцов необоснованны и надуманны.

Выслушав стороны, мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст.60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст.56, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истцы, наряду с другими третьими лицами, являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, рабочие участки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 22, 21, 20, 24, 26, 27, 31, 29, 39, 32, 34, 36, 38, 33, 40, 41, 42, 57, 58, 59, 81, 60, 75, 73, 74, 66, 67, 65, 68, 69, 71, 77, 17, 18, 19, 49, 46, 43, 44, 12, 13, западная часть рабочего участка № 28, южная часть рабочего участка № 72, северная часть рабочего участка № 71, восточная часть рабочего участка № 11, северная часть рабочего участка № 16; пастбищные участки №№ 12г, 1г, 2г, Зг, 5-6г, 17г, 4г, Иг, 13г, 8г, 16г, юго-западная часть пастбищного участка Юг, с обременением права - договора аренды с ООО агрофирма «Калитва» от <данные изъяты> г..

Ответчик ОАО агрофирма «Калитва» является правопреемником ООО агрофирма «Калитва», а те в свою очередь являлись правопреемниками ООО «АГРО XXI».

Из представленных доверенностей, выданных 18.10.2004 г. и 23.10.2004 г. в администрации Ан-Ребриковской сельской администрации Чертковского района Ростовской области, следует, что истцы, как и третьи лица, уполномочили Павлуша В.Г. вести дело по прекращению права общей долевой собственности на земельный массив с кадастровым №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на их имена, выделить в счёт их земельных долей земельные участки из земельного массива с кадастровым №<данные изъяты> согласно их границ, поставить выделенный земельный участок на государственный кадастровый учёт, заключить от их имени договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 9 лет с ООО «АГРО ХХI» на условиях, предложенных арендатором. Для чего предоставили ей право подавать от их имени всякого рода справки, заявления, и другие документы, получать справки, удостоверения и другие документы, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. А также уполномочили Павлуша В.Г. быть их представителем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Чертковского район, в филиале в Чертковском районе Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области по вопросу прекращения права общей долевой собственности на указанную выше земельную долю, по вопросу государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные выше выделенные земельные участки, регистрации договора аренды земельных участков с правом получения кадастрового плана, свидетельства о государственной регистрации права на их имена, оригиналов правоустанавливающих документов с отметкой о государственной регистрации, экземпляра договора аренды, расписываться за них, подавать заявления и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе от 08.06.2011 года установлено, что подписи истцов на Куксова Р.А., Куксовой Р.И. и Куксова В.А. в представленных на исследования доверенностям от 18 и 23.10.2004 года выполнены не ими, а другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как установлено в судебном заседании истцы с 2004 года получали и получают до настоящего времени определённую плату за земельную долю, а именно зерно, подсолнечник или масло подсолнечное, также осуществляются налоговые платежи на имущество. Данные факты достоверно подтверждены в судебном заседании, как самим истцом, так и третьими лицами, а также представленными ведомостями за период 2004-2010 годы о получении зерна, масла подсолнечного и платёжными квитанциями по уплате налоговых платежей, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, суд считает, что истцы одобрили действия совершённые Павлуша В.Г., связанные с оформлением их земельных долей, их межеванием и передачи в аренду, в связи с чем суд не может признать обоснованными доводы истцов и третьих лиц о том, что они не знали о передачи их земельных долей в аренду, т.к. они не подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истцов и их представителей о том, что на основании заключения почерковедческой экспертизы следует признать межевание, договор аренды земельного участка, а также его регистрацию недействительными. Поскольку основаниями для признания сделки недействительной являются следующие обстоятельства: совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Истцы доказательств того, что в отношении них были совершены указанные действия со стороны ответчиков, суду не представили.

Требование истцов об изъятии их земельных участков из чужого незаконного владения, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку земельные доли переданы в аренду законно, по договору аренды, зарегистрированному в ЕГРП в соответствии с законом.

Следовательно, в суде не подтвердился довод истцов о том, что договор аренды был заключен обманным путем, без волеизъявления собственников, так как Павлуша В.Г., обоснованно полагая, что действует на основании доверенностей, выданных ей участниками долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.) вправе была определять условия передачи данного земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и совершать иные действия, оговоренные в доверенности. При этом, проведение общего собрания собственников по вопросу передачи земельного участка в аренду на момент начала оформления выдела земельного участка действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

Утверждение истцов о том, что они не знали о заключении договора аренды от <данные изъяты> г. между ними и ООО агрофирма «Калитва», также не нашел своего подтверждения в судебном заседании из-за отсутствия доказательств этого, и опровергается представленными ответчиками доказательствами о том, что информация об этом была опубликована в средствах массовой информации Павлуша В.Г., что истцы на протяжении более 3-х лет получали по ведомостям арендную плату за пользование их земельными долями, что проводились общие собрания (сход граждан), на которых решались вопросы изменения размера арендной платы.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что он получал продукцию «на пай», якобы, в благодарность за то, что он там родился, жил и работал, а не арендную плату, суд признает не убедительными. Как следует из его показаний, он постоянно получал продукцию в одном и том же месте от одних и тех же людей, за то, что его земля использовалась. То обстоятельство, что истцы якобы, не знали о правопреемственности после «Агро ХХI» ООО агрофирмы «Калитва» также не является основанием для признания одобренной истцами сделки недействительной.

Доводы истца Куксова Р.А. о том, что копии паспортов могли находиться в бухгалтерии колхоза, в котором он работал до 1997 года, и при оформлении доверенностей ответчики могли воспользоваться паспортными данными, суд также признаёт не состоятельными, так как оспариваемые доверенности оформлялись на паспорта, выданные всем истцам в 2002 году.

Суд не может согласиться и с доводом истцов о том, что при заключении данного договора аренды Павлуша В.Г. использовала ряд доверенностей умерших собственников земельных долей, так как истцами в судебное заседание не представлены обоснованные доказательства этого. Так, утверждение об этом третьего лица Тануйловой С.Л., как наследницы собственника земельной доли Донченко П.К., носит лишь голословный характер, не подтверждено доказательствами, в частности, её возможностью отзыва выданной доверенности, а также опровергается показаниями Павлуша В.Г. и представителя третьего лица ОАО агрофирма «Калитва» о том, что документы оформлялись длительное время и умершая, возможно, ставила подпись ранее, кроме того, в дальнейшем никто не заявлял о смерти собственника. Закон не предусматривает изменение договора аренды в случае смерти какого-либо из собственников земельных долей.

Суд не может считать основанием для признания недействительным данного договора аренды и подписание истцами листов - приложение к договору аренды - с заполненными частично графами, так как, как пояснила Павлуша В.Г., в эти графы вносились данные, полученные после проведения определённых регистрационных действий в земельном комитете.

Суд также не может признать обоснованным доказательством истцов неправомерных действий ответчика Павлуша В.Г. при заключении данного договора аренды постановление ОВД по Чертковскому району в отношении неё по ст.159 ч.1 УК РФ, так как в возбуждении уголовного дела отказано, обвинение Павлуша В.Г. не предъявлялось. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчики действовали в своих интересах и, в результате передачи их земельных долей в аренду каким-то образом обогатились.

Судом также не установлено достаточных оснований для признания межевания недействительным, как последствий недействительности сделки в виде признания недействительной доверенности. Кроме того, межевание проведено в соответствии с установленными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя. Вместе с тем, истцами таких доказательств в судебное заседание не представлено.

По мнению суда, истцами в судебном заседании не представлено достаточных и обоснованных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.166-180 ГК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. (с измен. и доп.), о недействительной записи в ЕГРП на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.09.2007 года, признании недействительным регистрацию договора аренды от <данные изъяты> года и признании договора аренды от <данные изъяты> г. недействительным, и, главное, что данный договор нарушает их гражданские права собственников по распоряжению их землей, находящейся у них в собственности.

Признание в настоящей ситуации по иску недействительным всего договора аренды от <данные изъяты> г. может повлечь за собой необоснованное нарушение прав остальных собственников общей долевой собственности.

Вопросы, связанные с разногласиями сторон договора по вопросу размера арендной платы, регулируются настоящим договором аренды, гражданским законодательством и не являются предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление экспертного учреждения, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов Куксовой Р.И., Куксова Р.А. и Куксова В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы содержится в исковом заявлении истцов, аналогичное ходатайство неоднократно высказывалось в судебных заседаниях, истцы гарантировали оплату экспертизы после её проведения.

Судебных расходы на проведение экспертизы подтверждаются представленными экспертным учреждением документами и составляют <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с истцов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, полагаемая экспертному учреждению, которому было поручено производство почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. администрации муниципального образования «Щедровское сельское поселение», Павлуша В.Г., Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными доверенностей на межевание земельных участков, внесения записи в Единый государственный реестр прав на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, договора аренды земельных участков, расположенного по адресу: Ростовская область, Чертковский район, в границах кадастрового квартала <данные изъяты> с кадастровым № <данные изъяты> при множественности лиц на стороне Арендодателя, заключенный <данные изъяты> между ООО «АГРО XXI» в лице Генерального директора ФИО1 и Павлуша В.Г., доверенное лицо собственников, - о т к а з а т ь.

Взыскать солидарно с Куксовой Р.И., Куксова В.А., Куксова Р.А. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в пользу экспертного учреждения Центра судебных экспертиз по Южному округу в размере <данные изъяты> рублей.

признании незаконным решения ча

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2011 года.

Председательствующий: