Коряк Игорь Борисович

Дело № 2а-7274/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратился в суд с административным иском, просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!».

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по установлению местонахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в случае утери исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение одно...

...го месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предпринять меры к его восстановлению.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, по средствам почтовой заказной корреспонденции, ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был получен сотрудниками Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Почта России (ШПИ: №), однако какая – либо информация о возбуждении исполнительного производства в настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращался в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенными сотрудниками подразделения, которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени, в адрес ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» не возвращался. В связи с чем, административный истец был вынужден обратить в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения, по средствам почтовой заказной корреспонденции, ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был получен сотрудниками Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Почта России (ШПИ: №), однако какая – либо информация о возбуждении исполнительного производства в настоящее время отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обращался в ГУФССП России по <адрес> с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за вверенными сотрудниками подразделения, которая была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени, в адрес ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» не возвращался.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» задолженности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством, деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании в случае утери исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную сил, предпринять меры в его восстановлению, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременной передачей исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю на принудительное исполнение.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело №2а-9610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК «Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании осуществить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК «Кангария» обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «МКК «Кангария» в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения, по средствам почтовой заказной корреспонденции, было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности. Исполнительный докумен...

...т полностью соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был получен сотрудниками Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Почта России (ШПИ: № однако какая – либо информация о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По состоянию на дату подачи административного иска в адрес ООО «МКК «Кангария» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в адрес ООО «МКК «Кангария» не возвращался. В связи с чем, административный истец был вынужден обратить в суд, за защитой своих нарушенных прав.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «МКК «Кангария» в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области для принудительного исполнения, по средствам почтовой заказной корреспонденции, было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям, установленным ст.13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ был получен сотрудниками Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация, полученная на официальном сайте Почта России (ШПИ: №), однако какая – либо информация о возбуждении исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По состоянию на дату подачи административного иска в адрес ООО «МКК «Кангария» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, сведения на официальном сайте ГУФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в адрес ООО «МКК «Кангария» не возвращался.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст.30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФСС России по Московской области ФИО2 в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении требований об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК «Кангария» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова

Дело № 2а-12937/2024

УИД 50RS0002-01-2024-011020-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 23 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-12937/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия требованиями которого просит признать незаконным бездействие Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выражающееся в не рассмотрении заявления ООО ПКО "ЦДУ Инвест" и невозбуждении исполнительного производства, обязать Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-2607/2022, а в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Ленинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

В обоснование требований указано, что административным истцом как взыскателем по исполнительному производству в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № 2-2607/2022 от 14 октября 2022 года о взыскании денежных средств с Коряка И.Б. Исполнительный документ был получен адресато...

...м 26 января 2023 года, однако, по состоянию на 22 июня 2024 года исполнительное производство не возбуждено. Полагая незаконным бездействие административного ответчика, административный истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Представитель административного истца ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представители Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному документу) Коряк И.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направленная в его адрес повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд считает заинтересованное лицо Коряк И.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2023 года ООО ПКО "ЦДУ Инвест" как взыскатель по исполнительному документу направило в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области судебный акт № 2-2607/2022 от 14 октября 2022 года о взыскании задолженности с Коряка И.Б. Исполнительный документ был вручен почтой в РОСП 26 января 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093780840252.

Административный истец указал, что по состоянию на 22 июня 2024 года исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 г. № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ № 2-2607/2022 о взыскании с Коряка И.Б. денежных средств не поступал в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Ленинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Доказательств рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направления постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено, несмотря на то, что требование о предоставлении данных сведений направлялось в службу судебных приставов.

Таким образом, суд считает установленным, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд (24 июня 2024 года), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Полномочия старшего судебного пристава, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.

Доводы, изложенные административным истцом, не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно доводов административного иска не представлено.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, материалы исполнительного производства по требованию суда не представлены, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест", в связи с чем, надлежит признать незаконным бездействие должностного лица - начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта № 2-2607/2022.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу до настоящего времени не возбуждено, надлежит обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять меры по рассмотрению заявления взыскателя ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному акту № 2-2607/2022.

В соответствии с п. 1.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее - Положение), утрата материалов исполнительных производств выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (абзац 3).

В силу предписаний пункта 1.3. Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Согласно пункту 2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе:

дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа;

по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании в случае утери исполнительного документа выдать справку о выдаче дубликата, в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен, доказательств обращения административного истца за выдачей такой справки отказа в ее получении не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлова О.В., выразившееся в не рассмотрения заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ Инвест" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2607/2022 от 14 октября 2022 года.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области принять меры по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ Инвест" о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-2607/2022 от 14 октября 2022 года.

В удовлетворении требования о направлении в адрес административного истца справки о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Дело № 2а-17181/2024

УИД 50RS0002-01-2024-016443-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., Ленинскому ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., Ленинскому ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в рамках исполнительного производства №-ИП в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении ходатайства, не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, ограничению выезда должника из Российской Федерации, обращению взыскания на имущество должника, обращению взыскания на заработную плату и иной доход должника; об обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения; обязании судебного пристава – исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество принадлежащее должнику, направить запросы в регистрирующ...

...ие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в кредитные организации, с целью выявления денежных средств на счетах должника и последующим обращением взыскания на денежные средства и совершить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не исполнено, задолженность не погашена. Истец указывает, что судебным приставом – исполнителем длительное время не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на счета находящиеся в банках, не осуществлялся выход в адрес должника с целью установления имущественного положения. В адрес административного истца не направлен ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества.

Административный истец считает указанное бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебном заседании административный истец отсутствовал, о месте и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения статей 150, 226 названного закона суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не исполнено, задолженность не погашена. Истец указывает, что судебным приставом – исполнителем длительное время не принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем не направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также не вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на счета находящиеся в банках, не осуществлялся выход в адрес должника с целью установления имущественного положения. В адрес административного истца не направлен ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества.

Административным ответчиком в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, из которой следует, что судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер, для взыскания задолженности по исполнительному производству. В частности, направлены запросы в МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России. На основании ответов из кредитных организаций, у должника установлены действующие расчетные счета, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Между тем, в рамках исполнительного производства не принимались меры по объявлению исполнительного розыска должника, по обращению взыскания на имущество должника, по обращению взыскания на заработную плату и иной доход должника, не направлены запросы в органы ЗАГС, в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

В материалы дела не представлено документов подтверждающих проведение каких-либо мероприятий в рамках данного исполнительного производства, направленных на розыск должника, обращение взыскания на имущество должника, обращения взыскания на заработную плату и иной доход должника, по направлению запросов в органы ЗАГС, в регистрирующие органы, запросы в кредитные организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца, в части касающихся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ФИО9. по не принятию полного комплекса мер, направленного на полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О. принять меры по розыску должника, обращения взыскания на имущество должника, обращения взыскания на заработную плату и иной доход должника, обязании судебного пристава – исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в кредитные организации, с целью выявления денежных средств на счетах должника и последующим обращением взыскания на денежные средства и совершить полный комплекс мер принудительного исполнения.

Также суд, удовлетворяет требования административного истца в части обязания судебного пристава – исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, поскольку, из представленных в качестве доказательства материалов исполнительного производства, установлено, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судом принимается во внимание тот факт, что исполнительное производство находится на исполнении, тем самым у взыскателя сохраняется возможность взыскания присужденной суммы задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу – исполнителю Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., Ленинскому ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., выразившееся в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника, не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника, непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., направить в адрес ООО «МКК Кангария» ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского ФИО6 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 Е.О., осуществить в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждение и кредитные организации; направить запросы в органы ЗАГС; обратить взыскание на доход должника; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества; вынести постановление о розыске счетов должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, направив данное постановление заказной почтовой корреспонденцией в банке и иные кредитные организации.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца, с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И.Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.