Салова Мария Викторовна

УИД 26 RS0005-01-2022-000449-67

Дело №2-319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 07 июля 2022 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

при секретаре – Дейникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Салова М.В. к Томаев В.В. , Томаевой (Шуляк) О.М. Шелудько Л.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Салова М.В. обратилась в Апанасенковский районный суд с исковым заявлением в последующем, уточненном к Томаеву В.В., Томаевой О.М., Шелудько Л.И. о взыскании с ответчиков ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 176679,45 рублей, судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5562 рубля, мотивируя свои доводы следующим.

<дата> года, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в котором по вине несовершеннолетнего Томаев В.В. водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Шелудько Л.И., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновник с места ДТП скрылся. Тамаев В.В. на момент ДТП, законного права управления не имел. Транспортное средство на момент ДТП, не застраховано.

Данный факт подтверждается протоколом №, в котором указано, что Томаев В.В. вину в совершении правонарушения приз...

...нал.

Тамаева (Шуляк) О.М., приходится матерью ответчика Тамаева В.В. и не обеспечила надлежащего контроля над несовершеннолетним, поэтому должна нести имущественную ответственность.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> Шелудько Л.И., законных оснований для передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему Тамаеву В.В., не имела.

Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС, составила 236179,45 рублей.

Истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб. на проведение экспертизы.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата 49500 рублей. Так же ответчиком Тамаевым В.В. была добровольно передана сумма в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Салова М.В., представитель истца Салов А.Д., ответчик Шелудько Л.И. представитель ответчика Шелудько Л.И. – адвокат Мельник Р.П., ответчик Тамаев В.В., ответчик Тамаева О.М., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Истец Салова М.В., предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях в редакции уточнений настаивала. Ответчик ШелудькоЛ.И. и представитель ответчика Шелудько Л.И. – адвокат Мельник Р.П., предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требовании не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчики Тамаев В.В. и Тамаева О.М., о причине не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Салова М.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Салов В.И., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Шелудько Л.И., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что он на момент ДПТ, автомобиль она виновнику ДТП не передавала, она передала автомобиль своему сыну Шелудько В.И. на основании договора купли-продажи, который состоит в дружеских отношениях с Тамаевым В.В. Тамаев В.В. самовольно взял автомобиль и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль истца, как и автомобиль ее сына получили повреждения.

Представитель ответчика адвокат Мельник Р.П., поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик Тамаев В.В., исковые требования признал добровольно. Пояснил, что работает монтажником ООО «Грифон прим» его заработная плата составляет 30-40 тысяч рублей в месяц, без оформления трудового договора, по найму. Сумму причиненного ущерба, не оспаривал. Пояснил, что действительно без разрешения Шелудько В.И. взял его автомобиль ВАЗ 21099 и при выезде со двора допустил ДТП, в котором он виновен. Являлся несовершеннолетним, поэтому водительского удостоверения на право управления, не имел.

Ответчик Тамаева (Шуляк) О.М., пояснила, что Тамаев В.В. приходится ее сыном, ей известно, что он совершил ДТП, на автомобиле, который он без разрешения взял у Шелудько В.И. в результате которого пострадал автомобиль истца.

Свидетель Шелудько В.И., в судебном заседании пояснил, что он приходится сыном Шелудько Л.И., в его владении находился автомобиль № на основании договора купли-продажи. Он вместе с Тамаевым В.В. проживали на съемной квартире в г. Ставрополь. В день случившегося оставил ключи и автомобиль во дворе, сам уехал в район «Перспективный» <адрес>. Пока его не было, Тамаев В.В. взял автомобиль и совершил ДТП, о котором ему стало известно утром от отца. Тамаев В.В. во всем сознался, сообщили в ГИБДД, выехал следователь и он написал, что претензий не имеет. Заявление об угоне не писал. В отношении Тамаева В.В. был составлен административный материал, который рассматривался в Ленинском районном суде <адрес>.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав доказательства гражданского дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Салова В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тамаева В.В.

Согласно административного материала по факту ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол № от <дата> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, справка о ДТП от <дата>,

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановления КДН в <адрес> от <дата> № о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Тамаева В.В., по протесту <адрес>, отменены. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Ставрополя, для рассмотрения по существу.

Из информации размещенной на сайте мирового суда судебного участка № Ленинского района г. Ставрополь, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамаева В.В. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно административных материалов, ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Тамаева В.В., допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Салова В.Д., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, при этом допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается, показаниями Саловой М.В., Салова В.Д., Тамаева В.В., Шелудько В.И.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя Тамаева В.В. и причинением ущерба автомобилю истца, установлена.

Согласно договора купли-продажи от <дата>, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Шелудько В.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Шелудько Л.И. не передавала управление транспортными средством Тамаеву В.В., не имеющему права управления в силу несовершеннолетнего возраста.

Транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, является источником повышенной опасности.

На момент ДТП гражданская ответственность Шелудько В.И. как собственника транспортного средства, не была застрахована.

Согласно кассовому чеку от <дата> истцу Саловой М.В. произведена страховая выплата по договору страхования № в размере 49000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно, ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в Вене, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г. «пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному и частному имуществу».

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред возмещается лицу, имуществу которого он причинен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты заключения № от <дата> ИП ФИО9, в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствуется его выводами при принятии решения, поскольку, оно мотивировано, обосновано, соответствует требованиям законодательства, кроме того размер восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено.

В соответствии с п.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, (усыновителями) или попечителем, если они не докажут отсутствие своей вины.

Исходя из содержания п.2 ст.1074 ГК РФ родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ обязанность по воспитанию несовершеннолетних детей и ответственность за их воспитание несут в равной степени оба родителя. При этом, не имеет значение под присмотром кого из родителей в случае их раздельного проживания находился несовершеннолетний в момент причинения материального ущерба третьим лицам. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка, либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2-КГ20-3-K3, 2-4888/2019).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик Тамаев В.В., на момент ДТП, являлся несовершеннолетним, однако на момент постановления решения достиг совершеннолетия <дата>.

Учитывая, что судом установлена вина Тамаева В.В. в совершенном ДТП, при этом последний является совершеннолетним, при отсутствии виновного поведения Шелудько Л.И., суд считает требование Саловой М.В. о возмещении материального ущерба к Тамаеву В.В. подлежащим, удовлетворению, а исковые требования к ответчиками Шелудько Л.И. и Томаевой (Шуляк) О.М., удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что сумма исковых требований о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истицы составила 236179,45 рублей, суд исходя из того, что ответчиком Тамаевым В.В. выплачено 10000 рублей, страховой компанией выплачено 49500 рублей, сумма к взысканию с Тамаева В.В. составляет 176679, 45 рублей.

Сторона истца просит суд взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать судебные издержки с ответчика Тамаева В.В. состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733, 59 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салова М.В. к Томаев В.В. , Томаевой (Шуляк) О.М., Шелудько Л.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Томаев В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> края, в пользу Салова М.В. , <дата> года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края, сумму ущерба в размере 176679 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, судебные расходы: связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4733(четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 59 копеек, на оплату экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

В части удовлетворения остальных требований о взыскании судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 829 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Салова М.В. к Томаевой (Шуляк) О.М., Шелудько Л.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решением в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко