Цапкин Алексей Викторович

Дело № 2-78/18 (2-3402/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 января 2018 года гражданское дело:

- по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Лихачевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины,

- по встречному иску Лихачевой Татьяны Олеговны к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Открытие-Страхование», к соответчику Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» о взыскании денежной суммы по договору страхования

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Лихачевой Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 183628 руб. 71 коп.: - задолженность по кредиту в сумме 139778 руб. 02 коп., - задолженность по процентам в сумме 22967 руб. 21 коп., - задолженность по комиссиям за предоставление кредита/ежемесячной комиссии, неустойка, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 20883 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4872 руб. 57 коп.

Заявленные требования мотивирует следующими обстоятельствами:

21.05.2013 г. ОАО Банк "Открытие" заключило с Лихачевой Татьяной Олеговной кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 166700 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.

Денежные средства в сумме 166700 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника. Согласно договору должник обязался пр...

...оизводить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области был вынесен судебный приказ № В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № был отменен 15.06.2017 г.

Задолженность по договору № составила 183 628,71 рублей, в том числе:

1. Задолженность по кредиту в сумме 139 778,02 руб.;

2. Задолженность по процентам в сумме 22 967,21 руб.

3. Неустойка, предусмотренная Договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 20 883,48 руб.

16 ноября 2017 года Лихачева Т.О. (т.1 л.д.244) обратилась в Рыбинский городской суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Открытие-Страхование», о взыскании денежной суммы по договору страхования № и направлении на погашение долга по кредиту.

Определением суда к участию в деле по встречному иску привлечено Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» (ранее ОАО «Открытие-Страхование»).

Исковые требования мотивированы следующим:

21.05.2013 г. ОАО Банк "Открытие" заключило с Лихачевой Татьяной Олеговной кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 166700 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых. В тот же день с ней был заключен договор страхования №, согласно которого страховая сумма составила 36651 руб. Не согласна с тем, что данная страховая сумма не направлена в счет долга, в связи, с чем просила ее возвратить. Указывает на обман со стороны работников банка, поясняли, что без страхования не дадут кредит. Рассрочку и отсрочку по ее обращению не предоставили.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» (он же ответчик по встречным исковым требованиям) не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из представленного отзыва на возражения ответчика усматривается, что встречные исковые требования не признают. (т. 1 л.д. 98-100)

Ответчик Лихачева Т.О. (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск в полном объеме. Указала, что в счет погашения задолженности уплатила 80000 руб. Просила снизить неустойку, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию и материальное положение.

Ответчик ОАО «Открытие-Страхование» (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Соответчик АО «Страховая компания ОПОРА» (по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и возражений суду не представили.

Выслушав Лихачеву Т.О., исследовав материалы дела, документы, поступившие об банка( сведения о том, что банк не ликвидирован, кредитное досье Лихачевой Т.О., документы о перечислении страхового взноса страховой компании, тарифы страхования на 21 мая 2013 г. – т.2 л.д.86) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО Банк «Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу судом установлено, что 21.05.2013 г. ОАО Банк "Открытие" заключило с Лихачевой Татьяной Олеговной кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 166700 руб. на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых.

Полная стоимость кредита составила 30,46 % годовых, о чем Лихачева Т.О. уведомлена лично (т.2 л.д.23).

Денежные средства в сумме 166700 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника, из которых 36651 руб. страховая премия, указанная в страховом полисе №, заключенном между ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и Лихачевой Татьяной Олеговной. (т. 1 л.д. 24,т.2 л.д.24,25)

Иного обеспечения кредита, кроме договора страхования, сторонами не оговаривалось.

Согласно представленных документов договор страхования с Лихачевой Т.О. заключен на основании личного заявления заемщика Лихачевой Т.О. от 21.05.2013 г., где имеется ее личная подпись. (т. 1 л.д. 23)

Согласно графика платежей сумма ежемесячного платежа составляет 5086 руб., первый платеж – 21.05.2013 г., последний платеж – 21.05.2018 г.. С графиком платежей Лихачева Т.О. была ознакомлена под роспись. (т. 1 л.д. 124-125)

Согласно представленных квитанций Лихачевой Т.О. в счет погашения задолженности выплачено 18.06.2013 г. – 5100 руб., 18.07.2013 г. – 5100 руб., 19.08.2013 г. – 5100 руб., 20.09.2013 – 5000 руб., 19.10.2013 г. – 5100 руб., 14.11.2013 г. – 5100 руб., 18.12.13 г. – 5100 руб., 20.01.2014 г. – 5100 руб., 20.02.2014 г. – 5100 руб., 19.04.2014 г. – 6700 руб., 17.05.2014 г. – 5150 руб., 20.06.2014 г. – 5200 руб., 18.07.2014 – 5200 руб., 18.08.2014 г. – 5200 руб., 20.09.2014 г. – 5200 руб., 27.10.2014 г. – 5150 руб., 30.11.2014 г. – 5200 руб., 30.01.2015 г. – 2600 руб., на общую сумму 75850 руб. (т. 1 л.д. 104-122)

Все произведенные платежи учтены банком, что не оспаривается в судебном заседании Лихачевой Т.О.

Из содержания кредитного договора, в том числе анкеты-заявления (т. 1 л.д. 12-14) следует, что Лихачева Т.О. изъявила желание на заключение договора страхования и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В анкете указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору, истец знала, что страховщиком по договору выступало наименование организации, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. (т. 1 л.д. 15)

Тарифами банка утвержден интервал процентной ставки от 12,95 до 43,9%. (т.2 л.д.49). Кредитный договор заключен под 30,46 %.

Согласно Тарифов банка (приложение №1 к Приказу от 13.03.2013 г. №210 (т.2 л.д.49) указано, что по желанию Заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, а также страхование жизни и трудоспособности. Таким образом, доводы ответчицы о навязывании ей услуги и невозможности получить кредит без обеспечения не подтверждены доказательствами.

Из пояснения ответчицы следует, что страховой случай не наступил. Доводы ответчицы о переводе на нижеоплачиваемую работу, ухудшение здоровья к страховому случаю не относятся.

По условиям кредитного договора должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора Лихачевой Т.О. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора она получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, о сумме и условиях возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Имелся выбор о заключении договора со страхованием или без страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Лихачева Т.О. располагала полной информацией, как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

Однако, должник нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный ПАО БАНК «ФК Открытие» расчет задолженности судом проверен, произведем с учетом уплаченных сумм заемщиком в погашение задолженности. Суд соглашается с расчетом в части взыскания с Лихачевой задолженности по состоянию на 08.02.2017 года, а именно: основной долг в размере 139778 руб.02 коп., задолженность по процентам за пользование деньгами в размере 22342 руб.17 коп.

Расчет истца проверен. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно расчета истца неустойка за просрочку оплаты очередного платежа составляет 20883 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика Лихачевой Т.О. о снижении неустойки, суд полагает снизить начисленный размер неустойки за просрочку оплаты очередного платежа с 20883 руб. 48 коп. до 2000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Лихачевой Татьяны Олеговны в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженности по состоянию на 8.02.2017 г. по кредитному договору № в сумме 164120 руб.19 коп., в том числе: задолженность по кредиту 139778 руб.02 коп., задолженность по процентам за пользование деньгами – 22342 руб.17 коп., неустойку 2000 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку факт обмана со стороны банка не подтвержден доказательствами, соглашение о рассрочке или отсрочки, реструктуризации долга может быть заключено по взаимному соглашению между сторонами, заключившими договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Лихачевой Татьяны Олеговны надлежит взыскать в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по государственной пошлине в сумме 4860 руб.(при определении госпошлины не учитывается факт снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

В остальной части иска к Лихачевой Т.О. надлежит отказать.

Оставить без удовлетворения встречные исковые требования Лихачевой Татьяны Олеговны к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Открытие-Страхование», к соответчику Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Лихачевой Татьяне Олеговне удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Татьяны Олеговны в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» задолженности по состоянию на 8.02.2017 г. по кредитному договору № в сумме 164120 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб.19 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту 139778 руб.02 коп.

- задолженность по процентам за пользование деньгами – 22342 руб.17 коп.,

- неустойку 2000 руб.

Взыскать с Лихачевой Татьяны Олеговны в пользу ПАО БАНК «ФК Открытие» расходы по государственной пошлине в сумме 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

В остальной части иска к Лихачевой Т.О. отказать.

2. Оставить без удовлетворения встречные исковые требования Лихачевой Татьяны Олеговны к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Открытие-Страхование», к соответчику Акционерное общество «Страховая компания ОПОРА» о взыскании денежной суммы по договору страхования.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., к, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., к, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

12-275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 06.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы Цапкина Алексея Викторовича на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Р,, М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонаруше­ний, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им, поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К., А., К., И., И., П., Т., М., А., Ю., И., А. и О., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, расп...

...ечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, яв­ляются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонаруше­ний, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К., А., К., И., И., П., Т., М., А., Ю., И., А. и О., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 6.10.2011г.

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В., рассмотрев жалобы

ЦАПКИНА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 30.01.1980г. в г.Белгороде, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Трансавтокомплект», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Белгород, Народный бульвар, д.93, кв.24,

на постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г.,

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, представителей отдела УФМС России по Белгородской области по доверенности Решетниковой М.В,, Минина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г. Цапкин признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 2000,00рублей.

Цапкин не согласился с данными постановлениями, и обратилась в суд с жалобами, в которых просит их отменить. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку данные граждане, которые были им поставлены на миграционный учет по месту своего жительства, действительно некоторое время проживали у него.

Согласно постановлениям об административных правонарушениях Цапкин в период времени с января 2011 года по сентябрь 2011 года при постановке на миграционный учет граждан Узб...

...екистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., указал заведомо ложные сведения о месте их пребывания.

Факт данного нарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, распечаткой базы данных и не оспаривается сами нарушителем.

Доводы Цапкина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не обоснованы, поскольку он осознавал, что сообщает в миграционный орган заведомо ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по месту своего жительства.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Совершенное Цапкиным административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, как предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

Постановление о привлечении Цапкина к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области Минина А.Н. от 17.09.2011г., по которым ЦАПКИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ признан виновным в совершении двенадцати административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, при постановке на миграционный учет граждан Узбекистана: К, 18.12.1976г.р., А, 18.10.1994г.р., К, 7.04.1991г.р., И, 30.01.1986г.р., И, 1010.1990г.р., П, 18.06.1990г.р., Т, 5.10.1988 г.р., М, 4.08.1988г.р., А, 6.05.1991г.р., Ю, 31.08.1973г.р., И, 28.03.1987г.р., А, 14.11.1990г.р. и О, 10.07.1984г.р., - оставить без изменения, а его жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток.

Судья подпись А.В. Садчиков

Копия верна _______________________ судья