Ильяшенко Алена Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильяшенко А. Н. задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ильяшенко А. Н. задолженности по договору № в размере 2836,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) отказано ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильяшенко А.Н. задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Ильяшенко А.Н., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным докумен...

...ту на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода (факт заключения договора займа).

Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильяшенко А.Н. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося за предоставлением потребительского займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, материалы не содержат. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

В отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Ильяшенко А.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от (дата), подписанного простой электронной подписью Ильяшенко А.Н. с информацией о платеже на сумму 3390 руб.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма № от (дата) именно с должником Ильяшенко А.Н.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата)г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Литвинцева