Бутко Саид Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Канарева М.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр-на Бутко С. Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении гр-на Бутко С.Р. 23.06.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство п...

...о делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от 23.06.2024, 23.06.2024 в 21-20 час., по адресу г. Краснодар, МТ Рассвет, по <адрес> возле <адрес> был выявлен гражданин Бутко С.Р., который на неоднократное требования сотрудника полиции остановиться для разбирательства, стал скрываться бегом, однако был задержан.

В судебном заседании Бутко С.Р. вину в совершении административного правонарушения признал.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами инспектора УУП ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями Бутко С.Р. данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бутко С.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, в отношении которого не представлено отрицательно характеризующих сведений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение к ответственности впервые, раскаяние лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и находит основания для назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать гражданина Бутко С. Р., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 24.06.2024 с 02 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья

К делу - 1-978/2024

УИД 23RS0047-01-2024-012424-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Работкина А.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара

Харина А.А.

подсудимого Бутко С.Р.

защитника - адвоката Селедцова В.В., предоставившего ордер №,

потерпевшей ФИО7

при секретаре Анацкой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бутко Саида Руслановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутко М.Р. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Р. находился в СНТ Рассвет-1, <адрес>, где зная, что во дворе <адрес>, стоит автомобиль марки «ВАЗ 21074»г.р.з. А 957 КО 123 регион, в кузове ярко-белого цвета, 2007 года выпуска, VIN: ХТА 21074072503574, находящийся в пользовании ФИО10, принадлежащий ФИО7, решил совершить его угон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 С.Р., умышленно, через незакрытую на замок калитку, зашел во двор <адрес>, СНТ Рассвет-1, <адрес>, открыл ворота не запертые на замок и выкатил вышеуказанный автомобиль со двора на улицу, затем с помощью обнаруженного в замке багажника автомобиля ключа, завел двиг...

...атель и уехал.

После чего в указанное время Бутко С.Р., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. А 957 КО 123 регион, в кузове ярко-белого цвета, VIN: ХТА 21074072503574, направился по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2 С.Р. вернулся на данном автомобиле по адресу: <адрес>, СНТ Рассвет 1 <адрес>, где оставил его. Тем самым ФИО2 С.Р. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. А 957 КО 123 регион, в кузове ярко-белого цвета, VIN: ХТА 21074072503574, принадлежащим ФИО7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бутко С.Р. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов 20 минут он, находясь возле <адрес>, СНТ Рассвет-1, <адрес>, зашел во двор к своему соседу Сергею, через не запертую калитку, открыл ворота и выкатил автомобиль марки «Ваз 21074» г.н. А 957 КО 123 регион, на дорогу, взял ключи которые находились в замке багажника, сел в автомобиль завел его и поехал в сторону дома по адресу: <адрес>. Автомобиль он взял с целью доехать до дома, хотел его вернуть на следующий день, цели хищения автомобиля у него не было. О том, что сосед оставляет ключи в замке багажника, ему было известно, также он знал, что калитка у него заперта, так как он был у него во дворе много раз. Разрешение на управления автомобиля Сергей ему не давал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила суду, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» 2007 г.в., в кузове ярко-белого цвета, г.р.з. А 957 КО 123 регион. Который она передала в личное пользование своему родственнику ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её родственник Сергей, и сообщил что её автомобиль был угнан неустановленным лицом и сообщил что ей необходимо подъехать к нему для написания заявления по факту угона, что она и сделала. По приезду к месту проживания Сергея ей стало известно, что ее автомобиль был найден неподалеку по адресу <адрес> СНТ «Рассвет 1» <адрес>, подойдя к данному дому, она увидела принадлежащий ей автомобиль который находился в открытом состоянии, ключ зажигания находится в замке зажигания, ценных вещей в салоне автомобиля не было. По кузову автомобиля новых повреждений не было, а те которые имеются на нем, они прошлые, которые были раньше. ФИО2 от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобилем неправомерно завладел гр. ФИО2 С.Р.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО10., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «ВАЗ21074» государственный регистрационный знак А 957 КО 123 рег., 2007 г.в. в кузове ярко-белого цвета, который зарегистрирован на его родственницу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал на вышеуказанном автомобиле к себе домой и загнал его во двор дома расположенный по адресу <адрес> СНТ «Рассвет 1» <адрес>. Ключи от автомобиля находились в замке багажника, так как он проводил ремонтные работы и забыл их. Ворота были закрыты на старенький небольшой навесной замок, который можно было открыть если толкнуть ворота, то он открывается. Калитка во двор у него была не заперта, в связи с отсутствием замка. Последний раз он видел автомобиль примерно около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда выходил во двор. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился у себя дома, около 18 часов 00 минут, он решил поехать в магазин за продуктами, когда вышел во двор он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте, где он его припарковал. Затем, учитывая то, что у их соседей установлены камеры видео наблюдения, то он сразу же направился к ним для того чтобы просмотреть запись с камер видео наблюдения. В ходе просмотра видео записи, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, во двор зашел молодой человек, худощавого телосложения, после чего открыл ворота выкатил автомобиль на дорогу. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, он стал подозревать в угоне автомобиля своего соседа ФИО3, так как ранее он у него просил его автомобиль покататься по дачным участкам, но он ему отказал, так как у него не было водительских прав. ФИО3 часто был у него во дворе, помогал ему чинить автомобиль, и знал, что ворота не заперты. После чего, он позвонил в полицию. ФИО2 около 21 часа 10 минут, он вышел из дома, так как приехал участковый уполномоченный полиции, которому его соседка по имени Роза сообщила что только, что она видела, как на его автомобиле приехал сосед по имени ФИО3, который припарковал его возле <адрес>, СНТ Рассвет-1, <адрес>, вышел из машины и направился в сторону остановки. После чего они совместно с сотрудником полиции и его соседкой по имени Роза сели в служебный автомобиль и поехали догонять ФИО3. Проехав несколько улиц они увидели ФИО3 который шел в сторону остановки, сотрудник полиции остановил его, и ФИО3 признался, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ зашел ко нему во двор, открыл ворота, выкатил его автомобиль на дорогу, взял ключи которые находились в замке багажника, завел машину и поехал к себе домой. Затем от своей бабушки он узнал, что автомобиль ищут, после чего вернул его. На автомобиле, ни каких повреждений не было, все находилось на своих местах.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО11, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (КО) УМВД по <адрес> поступило заявление о совершении преступления, угона автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н № регион, 2007 года выпуска в кузове ярко-белого цвета который находился во дворе <адрес>, СНТ Рассвет -1, <адрес>. Прибыл по адресу примерно в 21 час 00 минут, его встретил ФИО10 и Алиева Роза, которая пояснил, что только, что видела, как на угонном автомобиле приехал сосед по имени ФИО3, припарковал его возле <адрес>, СНТ Рассвет -1, <адрес>, вышел из автомобиля и направился в сторону остановки. После чего он совместно с Алиевой Розой и Окопным Сергеем сели в служебный автомобиль и поехали за ФИО3, проехав несколько улиц, они увидели, как парень идет в сторону остановки, он его позвал, он остановился, после чего в ходе беседы он признался, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток угнал вышеуказанный автомобиль со двора Окопного Сергея и уехал на нем домой, так как было поздно и ему нужно было ехать домой. После чего, когда он проснулся ему его бабушка пояснила, что кто то угнал автомобиль у соседа по дачи, он пояснил ей, что это он взял автомобиль соседа, для того чтобы доехать до дома. После чего, он поехал и вернул автомобиль который припарковал напротив своей дачи. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении угона вышеуказанного автомобиля.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ко ней обратился ее сосед Сергей, который проживает по адресу <адрес> СНТ Рассвет 1 <адрес>, и сообщил что у него со двора угнали автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № рег., в кузове ярко белого цвета. В связи с чем она совместно с ним стала просматривать камеры видео наблюдения, установленные на ее доме, где они увидели, как ДД.ММ.ГГГГ неустановленный мужчина заходит к Сергею во двор через незапертую калитку, после чего через некоторое время открывает ворота и выталкивает автомобиль на дорогу. Данную видео запись по просьбе Сергея она записала на диск. Сергей также ей пояснил, что он подозревает их соседа ФИО3. После чего она позвонила бабушке ФИО3 и рассказала, что у соседа Сергея угнали автомобиль, и что он подозревает в угоне ее внука. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут она вышла на улицу, и увидела как к дому № по <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес>, подъехал автомобиль белого цвета, из него вышел сосед по имени ФИО3, и направился в сторону остановки. После чего приехал сотрудник полиции и из дома вышел сосед Сергей, которым она пояснила, что только, что видела его автомобиль, на котором приехал сосед по имени ФИО3, припарковал его, на против <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес>, и ушел в сторону остановки. После чего они совместно с сотрудником полиции и Сергеем поехали искать ФИО3. Проехав в сторону остановки они увидели ФИО3, который шел по дороге, ФИО2 сотрудник полиции остановил автомобиль, они все вышли, и сотрудник спросил у него, действительно ли он угнал автомобиль, после чего ФИО3 признался, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, зашел во двор к Сергею открыл ворота, выкатил автомобиль на дорогу, взял ключи которые находились в замке багажника, завел машину и уехал к себе домой. Также пояснил, что автомобиль взял для того чтобы доехать до дома.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО13 чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, поясняла, что она проживает совместно со своим супругом, и внуком ФИО2 С.Р. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ей позвонила соседка по дачи Алиева Роза и сообщила, что у соседа Сергея угнали автомобиль. Также она ей сообщила, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, Сергей подозревает в угоне автомобиля ее внука ФИО1. После чего, она стала спрашивать ФИО3 который находился в этот момент дома, брал ли он автомобиль у нашего соседа Сергея, ФИО3 сказал, что да действительно это он взял автомобиль без спроса, так как ему нужно было поехать домой, было уже поздно и автобусы уже не ездили. После чего, ФИО3 сказал, что вернет автомобиль, когда стемнеет на улице, чтобы его не остановили сотрудники автоинспекции. Примерно около 20 часов 30 минут ФИО3 вышел из дома, и сказал, что поедет вернет автомобиль Сергею.

Также вина подсудимого Бутко С.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак А 957 КО 123 рег., ключ от автомобиля, документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) изъятые в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено участок местности расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-1» <адрес>, в ходе осмотра был изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № рег., в кузове ярко белого цвета, 3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты, упакованы в бумажный конверт ( л.д. 6-11)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрено участок местности расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-1» <адрес>, в ходе осмотра был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения. (л.д. 13-15)

- протоколом осмотра предметов с воспроизведением видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагменты видеозаписи, где запечатлены противоправные действия ФИО2 С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес> (л.д.25-30)

- заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО7 в котором она сообщает что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут неустановленное лицо угнало, принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н № рег. со двора <адрес> СНТ Рассвет 1 <адрес>. (л.д.5).

CD-R с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31)

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному уголовному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Бутко С.Р. в совершении данного преступления установлена, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Также суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничение свободы с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раза в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар, не менять места жительства без согласования с данным специализированным государственным органом, а также не покидать место жительства в период с 23-00 до 06-00 часов. Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ - условного осуждения и ч. 6 ст. 15 УК РФ - снижения категории совершенных преступлений, суд не находит.

Кроме того, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 С.Р. признаков психического расстройства в форме органического псевдоолигофренического расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F07.09 по МКБ-10) и о том, что он нуждается в применении амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, суд учитывает характер и степень психического расстройства, опасность ФИО2 С.Р. для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, а также с учетом положений ст. 100 УК РФ применить к ФИО2 С.Р. амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутко Саида Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с ограничениями: не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием данного вида наказания, один раз в месяц, не изменять места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбытием данного вида наказания.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ применить в отношение осужденного Бутко Саида Руслановича принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>., ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенным потерпевшей ФИО7; свидетельство о регистрации ТС, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах дела.CD-R с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет-1», <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: