Шахгусейнов Мазахир Иман оглы

Судья Новикова Ю.Г. Дело № 22 -2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего Журавлевой Л.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

с участием осужденного Шахгусейнова М.И.о. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Дзукаева А.Г.,

прокурора Кузьменко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 7 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Дзукаева А.Г. (с дополнением к ней) на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 года, которым

ШАХГУСЕЙНОВ М.И.о., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 07.05.2004 г. Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кировского областного суда от 20.07.2004 г.) по ч. 1 ст. 105: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; 11.12.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с 16.10.2017, в срок отбытия наказания зачтено время административного задержания в период с 12.00 часов 12.04.2017 г. по 11час.17 мин. 13.04.2017г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шахгусейнов М.И.о. осужден за совершение 12.04.2017 г. в период с 10.15 час. до 11.56 час. у корпуса № <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре...

... обстоятельствах покушения на дачу взятки лично Х. и Р. в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Шахгусейнов М.И.о. осужден за совершение 12.04.2017 г. в период с 10.15 час. до 11.56 час. у корпуса № <адрес> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, после совершения покушения на мелкое взяточничество, применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении Х. - представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дзукаев А.Г. в защиту интересов осужденного Шахгусейнова М.И.о. выразил несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В дополнении к жалобе, излагая вмененные в вину Шахгусейнову М.И.о. обстоятельства совершения преступлений в иной интерпретации, указывает на неверное установление органами предварительного следствия и судом обстоятельств дела, не соответствующих действительности, и на отсутствие доказательств виновности Шахгусейнова М.И.о. в преступлениях, за которые он осужден. По мнению автора жалобы, доказательства обвинения основаны на показаниях трех сотрудников полиции (Х, Р., Р.), заинтересованных в исходе дела. Однако суд положил их в основу приговора и отверг последовательные и непротиворечивые показания осужденного Шахгусейнова М.И.о. и его брата – свидетеля Ш. пояснивших о том, что оперуполномоченный Р. склонял их к сотрудничеству с органами полиции, а их отказ привел к «слежке» за ними и возбуждению уголовного дела по факту дачи взятки при искусственно созданных сотрудниками полиции условиях. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для остановки Р. - сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением осужденного Шахгусейнова М.И.о., о чем свидетельствуют противоречивые показания обоих сотрудников ГИБДД с целью, как считает защитник, скрыть преднамеренность и согласованность их действий с оперуполномоченным Р.. Об этом же свидетельствует несвоевременность составления в отношении Шахгусейнова М.И.о. протокола об административном правонарушении (в 16.00 час., а не во время выявления правонарушения – примерно в 10.15 час.) и другими сотрудниками полиции. По мнению адвоката, безосновательное доставление Шахгусейнова М.И.о. сотрудниками ГИБДД Х. и Р. в отдел полиции на <адрес>, а затем обратно на место его задержания говорит об их провокационных действиях, о провоцировании Шахгусейнова М.И.о. потерпевшим Х. - склонении к передаче денежных средств за не составление административного протокола (задержание свыше 3 часов, изъятие документов, длительная беседа с Х., предрекавшим привлечение к ответственности и, в конечном итоге, наступление момента, когда Шахгусейнов М.И.о. вынужден был положить денежные средства на заднее сиденье служебного автомобиля ГИБДД). Указанные действия были зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи, произведенной в автомобиле на личную видеокамеру Х., а происходящее вне машины – на его личную флэш-карту в видеорегистраторе, как указал последний. Правомерности указанных действий Х. суд не дал оценку. Доводы защиты о том, что представленные суду видеозаписи имеют признаки редактирования и видеозапись неполная, судом необоснованно отвергнуты без проведения необходимой экспертизы. Кроме того, адвокат в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Шахгусейнова М.И.о. мотива на совершение дачи взятки, на нарушение сотрудниками ГИБДД Х. и Р. уголовно-процессуального закона при проведении личного обыска Шахгусейнова М.И.о. без составления соответствующего протокола и наличия на это судебного решения, что следует из показаний свидетелей Ш. и К., участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия.

Также в апелляционной жалобе адвокат указывает на недоказанность применения осужденным Шахгусейновым М.И.о. насилия в отношении сотрудника ГИБДД Х., что подтверждается показаниями незаинтересованного лица, свидетеля Ш. – понятого о том, что сопротивления сотрудникам ГИБДД Шахгусейнов М.И.о. не оказывал, ударов не наносил, толчки не производил, никто из сотрудников полиции не падал. В качестве доказательства приведено заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтека на левой руке потерпевшего, однако механизм нанесения удара в ходе следствия не установлен, показания Х.. о данном ударе вызывают сомнения. Несмотря на это повторная судебно-медицинская экспертиза не назначалась, в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дзукаев А.Г. представил акт экспертного исследования ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации» № от <дата> о результатах проведенного исследования видеофонограмм, что является основанием для проведения комплексной видеотехнической и лингвистической экспертизы, а также для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Считает, что осуждение Шахгусейнова М.И.о. по обоим составам преступлений является незаконным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Устюгова Е.В. считает доводы адвоката Дзукаева А.Г., изложенные в данной жалобе, на незаконность и необоснованность приговора надуманными, противоречащими правильно установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим вину осужденного во вмененных ему преступлениях, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) и возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Шахгусейнова М.И.о. и его адвоката Дзукаева А.Г. о поддержании апелляционной жалобы (с дополнением к ней), прокурора об отказе в удовлетворении данной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дзукаева А.Г. (дополнениям к ней) выводы суда о доказанности вины осужденного Шахгусейнова М.И.о. в совершении покушения на мелкое взяточничество и в совершении применения насилия в отношении представителя власти, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все изложенные стороной защиты доводы о недоказанности вины Шахгусейнова М.И.о. в указанных преступлениях, противоправности его задержания сотрудниками ГИБДД Х. и Р., умышленно создавшими своими незаконными действиями условия для дачи им взятки, что привело к возбуждению уголовного дела, необоснованность дачи ими показаний о применении Шахгусейновым М.И.о. насилия, были предметом проверки в ходе судебного следствия и судом отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Х., свидетелей Р., Р. (очевидца произошедших событий), поскольку их показания логичны и объективно, в деталях согласуются со всеми доказательствами вины Шахгусейнова М.И.о. в обоих вмененных ему преступлениях. В своих подробных показаниях Х., Р. и Р. подробно пояснили о наличии основания для остановки автомобиля под управлением Шахгусейнова М.И.о. и последующих событиях: о вынужденности их поездки вместе с Шахгусейновым М.И.о. в отдел полиции для установления личности последнего в связи с предъявлением им чужих документов на право управления автомобилем и возвращении на место остановки автомобиля (на <адрес>) для оформления процессуальных документов и решения вопроса об эвакуации автомобиля; о неоднократных предложениях Шахгусейнова М.И.о. и его брата – свидетеля Ш. передачи им денег за не составление протокола об административном правонарушении в отношении Шахгусейнова М.И.о. и его не задержании, несмотря на неоднократные разъяснения им Х. и Р. наступления уголовной ответственности за дачу взятки; о самовольной посадке Шахгусейнова М.И.о. в служебный автомобиль ГИБДД и оставлении им на заднем сиденье, под сумкой, денежных средств, невзирая на его предупреждение о том, что данные действия являются дачей взятки и влекут привлечение к уголовной ответственности; о последующей попытке Шахгусейнова М.И.о. забрать из автомобиля эти деньги и о нанесении им удара ногой по левой руке потерпевшего Х. при попытке последнего воспрепятствовать указанным действиям осужденного.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия устранены все противоречия в показаниях потерпевшего Х. и свидетеля Р.: установлено, что причиной остановки автомобиля под управлением Шахгусейнова М.И.о. явилась полученная указанными сотрудниками ГИБДД ориентировка об управлении данным автомобилем водителя, не имеющего прав на управление транспортным средством; установлены объективные причины несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, вызванные необходимостью установления личности Шахгусейнова М.И.о. и решения вопроса об эвакуации автомобиля. Факт совершения осужденным Шахгусейновым М.И.о. указанного административного правонарушения не оспаривается и подтвержден исследованными судом копиями протокола об административном правонарушении от 12.04.2017г. и постановления о привлечении Шахгусейнова М.И.о. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 20.04.2017 г..

Судом установлен и факт неоднократных уговоров осужденным Шахгусейновым М.И.о. и свидетелем Ш. сотрудников ГИБДД Х. и Р. о передаче им денежных средств за не составлением указанного протокола в отношении Шахгусейнова М.И.о. и его не задержании, что подтверждено показаниями потерпевшего Х. и свидетелей Р., Р., письменными и вещественными доказательствами, в том числе воспроизведенным в судебном заседании с участием переводчика файлом видеозаписи: 12.04.2017к, имеющим аудио-сопровождение. Оснований для проведения по ходатайству стороны защиты филолого-лингвистической, фоноскопической, а также видеотехнической экспертиз судом не установлено, о чем вынесены постановления. Не усматривает оснований для проведения данных экспертиз и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о не оформлении сотрудниками ГИБДД Х. и Р. процессуальных документов о задержании Шахгусейнова М.И.о. опровергнут исследованной судом копией протокола об его административной задержании № от 12.04.2017г.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат указывает на наличие фактов провоцирования осужденного Шахгусейнова М.И.о. сотрудниками ГИБДД Х. и Р. на дачу взятки. Однако данные доводы являются предположениями, не подтвержденными доказательствами по делу и обоснованно не приняты судом во внимание, с чем апелляционный суд согласен.

В ходе судебного следствия нашел подтверждения и факт совершения осужденным Шахгусейновым М.И.о. невыполнения законного распоряжения, требования сотрудника полиции отойти от патрульного автомобиля с целью исключения возможности воспрепятствовать сохранению следов совершения правонарушения и изъятия денежных средств из салона данного автомобиля, то есть факт воспрепятствования исполнения сотрудником ГИБДД возложенных на него обязанностей. За данное административное правонарушение Шахгусейнов М.И.о. признан виновным по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Указанные доказательства опровергают доводы защиты о неправомерности действий Х. и Р.. Однако несмотря на это осужденный Шахгусейнова М.И.о. совершил применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника ГИБДД Х., что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х., заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у Х. телесных повреждений, которые могли быть причинены при ударе ногой в область левой руки. Довод защиты о не установлении механизма нанесения установлен и ничем не опровергнут. Показания свидетеля Ш. о получении Х. повреждений при иных обстоятельствах основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимания, поскольку опровергнуты самим потерпевшим Х. и заключением данной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется. Оснований для проведения по ходатайству стороны защиты дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом не усмотрено, о чем вынесено постановление, с ним апелляционный суд согласен.

Анализируя исследованные судом доказательства суд обоснованно отверг показания Ш. о том, что Шахгусейнов М.И.о. сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, ударов не наносил, толчки не производил, никто из сотрудников полиции не падал, поскольку его показания опровергнуты другими доказательствами по делу, в том числе исследованной судом его собственноручно нарисованной схемой места происшествия. С такой позицией суда апелляционный суд согласен. Отвергнуты судом также и показания свидетеля Ш. – брата осужденного, как лица, заинтересованного в исходе дела. В то же время суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей К., Ш., как добытыми в соответствии с УПК РФ и согласующимися с другими доказательствами.

Не признание осужденным Шахгусейновым М.И.о. вины в применении в отношении представителя власти – сотрудника ГИБДД Х. насилия судом обоснованно отвергнуто в связи с полной доказанностью его виновности в данном преступлении.

Вопреки доводам защиты, мотив совершения преступлений судом установлен на основании совокупности доказательств, признанных судом достоверными.

Исследованные судом доказательства оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В результате их анализа суд пришел к выводу о наличии в действиях Шахгусейнова М.И.о. всех признаков вмененных ему преступлений, в связи с чем признал его виновным и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, размер данной взятки в ходе судебного следствия доказан и не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Шахгусейнова М.И.о. в совершении обоих инкриминированных ему преступлений верным.

Наказание осужденному Шахгусейнову М.И.о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, приведенного в приговоре отягчающего наказание обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, а также не усмотрено оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В то же время при избрании наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда по наказанию в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Назначенное Шахгусейнову М.И.о. наказание апелляционный суд находит справедливым, соответствующим тяжести преступлений и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката (с дополнением к ней) и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, находя приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 октября 2017 г. в отношении ШАХГУСЕЙНОВА М.И.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дзукаева А.Г (с дополнениями к ней) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья –