Яхнева Светлана Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2024-001192-91 33-4749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.09.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.07.2024 о возвращении искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Яхневой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика 98066,66 руб. – сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; а также сумму 98 000 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 196 066,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09 % в день.

Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.07.2024 исковое заявление возвращено ИП Граковичу А.А. ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит судебный акт от 26.07.2024 отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Ссылается на невозможность рассмотрения искового заявления в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ выдается только по бе...

...сспорным требованиям. Обращает внимание на заявленное им при подаче иска ходатайство об истребовании в подразделении судебных приставов сведений о движении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ИП Граковича А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (абзац первый п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, требования, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В исковом заявлении ИП Граковичем А.А. заявлены требования о взыскании с Яхневой С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из суммы процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 98 066,66 руб. и неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 000 руб.

Поскольку общий размер заявленных ИП Граковичем А.А. к взысканию сумм не превышает 500 000 руб., требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и не требующей нотариального удостоверения, эти требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Ссылки в частной жалобе на невозможность считать заявленные требования бесспорными, поскольку якобы заявлены требования о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, неубедительны.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 даны разъяснения о том, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа или фактического исполнения обязательства.

В своем исковом заявлении ИП Гракович А.А. просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за определенный период и в фиксированных суммах.

Взыскать проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательства в том смысле, который заложен в разъяснениях, содержащихся в п. 48 и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ИП Гракович А.А. очевидно не требует.

Ссылка ИП Граковича А.А. на заявление при подаче иска ходатайства об истребовании в подразделении судебных приставов сведений о движении денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на правильность выводов суда не влияет.

Желание заявителя получить через суд те или иные документы, а равно его безразличие к возможности получения документов о поступлениях в счет исполнения основного обязательства у цедента (предыдущего кредитора/взыскателя), не относится к обстоятельствам, которые в соответствии с процессуальным законом препятствуют судебной защите в порядке приказного производства, и не свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.07.2024 о возвращении искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.

Судья

УИД 31RS0001-01-2025-000123-16 Дело № 2 – 256/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.

при секретаре Проценко А.В.,

с участием ответчика Яхневой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее — ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Яхневой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору уступки прав (требований), в котором просит суд взыскать с ответчика Яхневой С.В. в пользу истца, сумму процентов по ставке 0,09% в день в период с 20.07.2018 года по 02.11.2022 года в размере 98066,66 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с 20.07.2018 года по 02.11.2022 года в размере 98000 рублей, а всего — 196066,66 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. был заключен кредитный договор № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года на сумму 160000 рублей на срок до 29.09.2016 года под 0,09 % в день.

28.07.2023 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав (требований) № 2023-8757/85, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Гр...

...аковичу А.А.

В судебном заседании ответчик – Яхнева С.В. иск не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года на сумму 160000 рублей на срок до 29.09.2016 года под 0,09 % в день.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31.01.2019 года по гражданскому делу № 2-50/2019 с Яхневой С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года по состоянию на 19.07.2018 года в размере 152437 рублей 98 копеек, из которых основной долг 69536,03 руб., проценты 67901,95 руб., штрафные санкции 15000 руб. Решение суда не обжаловалось и, вступило в законную силу 03 февраля 2019 года.

Решение суда исполнено в полном объёме.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по кредитному договору № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года отказано. Таким образом, по договору уступки прав (требований) ИП Граковичу А.А. передана задолженность по кредитному договору № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года, которая по состоянию 19.07.2018 года в размере 152437 рублей 98 копеек, из которых основной долг 69536,03 руб., проценты 67901,95 руб., штрафные санкции – 15000 19.07.2018 года в размере 152437 рублей 98 копеек, из которых основной долг 69536,03 руб., проценты 67901,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из договора уступки прав (требований) от 28.07.2023 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем, следует, что право требования задолженности по кредитному договору 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года перешло к ИП Граковичу А.А.

Ответчиком Яхневой С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела видно, что ИП Гракович А.А. обратился с иском в суд 24 января 2025 года, следовательно, от этой даты исчисляется срок исковой давности и начало срока приходится на 24 января 2022 года.

Из представленного исполнительного производства ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам следует, что исполнительное производство в отношении Яхневой С.В. окончено 02.11.2022 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что долг Яхневой С.В. погашен 13.09.2022 года, следовательно истец может требовать проценты за период с 24 января 2022 года до 13.09.2022 года. Исходя из методики расчета истца размер процентов составил: 14581 рублей 71 копеек (69536,03 руб. – основной долг х 233днях 0.09 % =14581,71 руб.)

Неустойка, рассчитанная с применением методики расчета истца составляет 162018,95 рублей (69536,03 руб. – основной долг х 233дня х 1 % =162018,95 руб.).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательств, требования соразмерности и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 5000 рублей за период с 24 января 2022 года до 13.09.2022 года.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Суд считает, что заявленные требования не являются бесспорными, вытекают из исполнительного производства, требовали исследования дополнительных доказательств по делу, в том числе исследования вопроса о сроке исковой давности, поэтому рассмотрены в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход администрации Алексеевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору (процентов) удовлетворить частично.

Взыскать с Яхневой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ОГРИП 323710000001398, ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору № 779-35085841-810/12ф от 29.09.2012 года за период с 24.01.2022 года по 13.09.2022 года в размере 19581,71 рублей, из них проценты за пользование кредитом 14581,71 рублей, неустойка в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Яхневой Светланы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья Е.Н. Кузнецова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2879/2019

2-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яхневой Светланы Васильевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

29.09.2012 АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Яхневой С.В. по кредитному договору № кредит в сумме 160000руб., сроком до 29.09.2016 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.

08.05.2013 Яхневой С.В. по кредитному договору № предоставлен кредит в сумме 20000руб., сроком до 08.05.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09 % за каждый день.

При заключении кредитных договоров заемщик взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей.

Банк исполнил условия указанных кредитных договоров, предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, несвоевременно осуществляла погашение как части основного долга, так и процентов за пользование кредитными средств...

...ами, ввиду чего образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий договора, 23.04.2018г. заёмщику направлено требование о погашении задолженности.

В добровольном порядке оплата долга не произведена, полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 29.09.2012 по состоянию на 19.07.2018 составила 862155,77руб.; по кредитному договору № от 08.05.2013 по состоянию на 19.07.2018 составила 2588573,44 руб.

Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, поскольку в добровольном порядке оплата долга не произведена, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском. Банк просил взыскать с Яхневой С.В. задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25453,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яхнева С.В. представила возражения на иск, признав требования в части взыскания суммы основного долга, в судебное заседание не явилась.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. иск удовлетворен в части. С Яхневой С.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы:

задолженность по кредитному договору № от 29.09.2012 по состоянию на 19.07.2018 в сумме 152 437 руб. 98 коп., в том числе: основной долг –69 536 руб. 03 коп., 67 901 руб. 95 коп. - проценты, 15 000 руб. – штрафные санкции;

задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 по состоянию на 19.07.2018 в сумме 257 392 руб.50 коп., в том числе: основной долг –118806 руб. 07 коп. - основной долг, 115 586 руб. 43коп. - проценты, 23 000 руб. – штрафные санкции;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25453руб.65коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения в части взыскания процентов, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитным договорам в размере 67901,95 руб. и 115586,43руб. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не сообщившего о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, одновременно представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством смс-сообщения, которое получено Яхневой С.В. 25.03.2019.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия истца, ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам № от 29.09.2012 и №№ от 08.05.2013 на определенных сторонами условиях договоров заемщиком получены. Свои обязательства в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 19.07.2018. у ответчика образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитным договорам № от 29.09.2012 и № от 08.05.2013.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчеты, представленные стороной истца. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат взысканию проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении банка банкротом она не получала, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ей не сообщалось.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Однако заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишенная возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, 14 августа 2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела нет.

В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности Яхнева С.В. освобождена быть не может.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 г. по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием ответчицы Яхневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 160000 рублей сроком погашения до 29.09.2016 года под 0,09 % за каждый день.

08.05.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 08.05.2017 года под 0,09 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Яхневой С.В. задолженности по кредитному договору от 29.09.2012 года по состоянию на 19.07.2018г. в размере 862 155 рублей 77 копеек, из которых: 69536 рублей 03 копейки - осно...

...вной долг, 67901 рубль 95 копеек - сумма процентов, 724 717 рублей 79 копеек -штрафные санкции;

- задолженности по кредитному договору от 08.05.2013 года по состоянию на 19.07.2018г. в размере 2588 573 рублей 44 копейки, из которых: 118 806 рублей 07 копеек - основной долг, 115586 рублей 43 копеек - сумма процентов, 2354 180 рублей 44 копейки - штрафные санкции.

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица иск признала в части взыскания суммы основного долга, представила письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 160000 рублей сроком погашения до 29.09.2016 года под 0,09 % за каждый день.

Также 08.05.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Яхневой С.В. заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 08.05.2017 года под 0,09 % за каждый день.

Ответчицей не представлено возражений, доказательств опровергающих факт наличия заемных отношений на изложенных выше условиях.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по предоставлению кредитов подтверждается выписками по счету.

Согласно расчету истца, выписки по счету, последний платеж Яхневой С.В. по кредитному договору № ... был произведен 30.07.2015г, а по договору № ... - 03.08.2015г.

В дальнейшем платежи в погашение кредита ею не производились, в результате чего образовалась задолженность:

- по кредитному договору от 29.09.2012 года № ... по состоянию на 19.07.2018г.в размере 862 155 рублей 77 копеек, из которых: 69536 рублей 03 копейки - основной долг, 67901 рубль 95 копеек - сумма процентов, 724717 рублей 79 копеек - штрафные санкции;

- по кредитному договору от 08.05.2013 года № ... по состоянию на 19.07.2018г. в размере 2588 573 рублей 44 копейки, из которых: 118806 рублей 07 копеек - основной долг, 115586 рублей 43 копеек - сумма процентов, 2354 180 рублей 44 копейки - штрафные санкции.

Суд признает правильным и обоснованным представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчицей не оспорен.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору, ответчицей не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Несмотря на досудебное требование о возврате долга, поступления иска в суд, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила (полностью или в части), что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований к снижению размера просроченных процентов и суммы процентов на просроченный основной долг не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе проценты на просроченный основной долг не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со статьей 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют законные основания для освобождения заемщика от уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Доводы в возражениях ответчицы, что отсутствует ее вина в несвоевременном внесении платежей не основаны на законе.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на то, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, поскольку после отзыва у банка лицензии, банк ей, как заемщику, не сообщил о новых способах внесения денежных средств по кредитному договору, и она не была уведомлена о новых реквизитах, куда следует вносить платежи.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Яхнева С.В. вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчица Яхнева С.В. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором сроки не погашала.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса стороной ответчика, суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Яхневой С.В. не имелось.

В то же время суд полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом штрафные санкции (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, последствия нарушения ответчицей обязательства, длительность неисполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 29.09.2012 года до 15000 руб., по кредитному договору от 08.05.2013 года до 23 000 руб., с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью (п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яхневой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Яхневой Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 29.09.2012 года по состоянию на 19.07.2018 года в сумме 152437 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) рублей 98 копеек, в том числе: сумма основного долга –69536 рублей 03 копейки - основной долг, 67901 рубль 95 копеек - сумма процентов, 15000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Яхневой Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 08.05.2013 года по состоянию на 19.07.2018 года в сумме 257392 ( двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 50 копеек., в том числе: сумма основного долга –118806 рублей 07 копеек - основной долг, 115586 рублей 43 копеек - сумма процентов, 23000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Яхневой Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25453 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 года.

Судья Н.П. Чуприна