Бучина Александра Равильевна

Дело №2-3968/2023 02 ноября 2023 года

78RS0005-01-2022-013050-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучиной А.Р. к Бучину М.А., Октябрьской железной дороге – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просила снять арест, наложенный на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую истцу в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование своих требований истец указала, что Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую, Буниной А.Р. в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец считает, что арест, наложенный на принадлежащее ему имущество нарушает его права, поскольку истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество истца приобретено преступным п...

...утем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Также истец указал, что Бучин М.А. был освобождён от уголовного наказания, причиненный вред возмещает добровольно.

В заседание суда не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, направил своего представителя, который исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился ответчик АО «Российские железные дороги», возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на долю обвиняемого Бунина М.А., фактически принадлежащую, Буниной А.Р. в размере 1/16 в общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде нежилого помещения, площадью 510, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанные меры приняты в связи с рассмотрением уголовного дела № по обвинению Бучина М.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бучин М.А. признан виновным в совершении в период с августа 2011 года по 01 декабря 2014 года преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Бучин М.А. признан виновным в совершении в период с апреля 2012 года по 01 декабря 2014 года преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Бучин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бучину М.А. наказание в виде <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты> РФ назначенное Бунину М.А. наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> УК РФ возложены на условно-осужденного Бунину М.А. дополнительные обязанности: <данные изъяты>.

Мера пресечения Бунину М.А. - <данные изъяты>, отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

За потерпевшим Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Бунина М.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество Бунина М.А. сохранен до разрешения гражданского иска.

Приговор не оспаривался, вступил в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Бучину М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично, с Бучина М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан материальный ущерб в размере 18 283 540,81 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Бучина М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменено в части размера взыскания ущерба. С Бунина М.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 36567081,61 рублей. В остальной части решение суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 год решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, постановлением МОСП по ИОИП 24.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бучина М.А., предмет исполнения ущерб, причинённый преступлением в размере 36 567 081,61 рубль, взыскатель ОАО «РЖД».

Согласно материалам исполнительного производства, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец ссылается на то, что арест, наложенный на принадлежащее ему имущество нарушает его права, поскольку истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена; приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество истца приобретено преступным путем, не установлены; истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств обращения истца с заявлением в орган, вынесшим данное постановление о его отмене.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то, довод истца о том, что спорный объект, собственником которого является Бучин М.А., однако фактически передан истцу, который к уголовному делу не привлекался, должен быть освобожден от ареста, не может быть признан обоснованным.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Бучина А.Р. с ходатайством о снятии ареста в суд, вынесший постановление, которым наложен арест не обращалась.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведя ст. 115 УПК РФ, п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 N 1-П, руководствуясь ст. ст. 3, 35, 61, 442 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что поскольку обременение имущества, об освобождении от которого ставит вопрос истец установлено в порядке, урегулированным уголовно-процессуальным законодательством, не оспорено, не отменено, с заявлением о снятии ареста в суд, вынесший постановление, которым наложен арест не обращалась, в связи с чем обращение в суд с настоящим заявлением по существу фактически представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что она к уголовной ответственности не привлекалась, постановлением суда в рамках уголовного дела наложен арест на спорное имущество, фактически принадлежащее истцу, не принимается судом, поскольку ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Кроме того, согласно постановлению о наложении ареста, Бучин М.А. ходатайствовал о наложении ареста на указанное имущество.

Ссылка истца на то, то Бучин М.А. освобождён от уголовного наказания возмещает вред добровольно, опровергается приговором суда и материалами исполнительного производства, согласно которым вина Бучина М.А. была установлена, он привлечен к уголовной ответственности, в рамках гражданского спора решением суда с Бучина М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылка истца на то, что спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем в соответствии со ст. 34 СК РФ истец имеет право на половину арестованного имущества не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. Поскольку имущество, на которое наложен арест, как указывает истец является совместной собственностью супругов, то в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, таким образом, оснований для освобождения спорного имущества от ареста по данным основаниям не имеется.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, истцом заявлены требования об освобождении от ареста имущества, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

В суде представитель истца пояснял, что вопрос о разделе всего совместно нажитого имущества супругами в настоящий момент не ставится, заявленные требования касаются только конкретного имущества - спорного нежилого помещения.

Доводы истца о том, что она не является по данному уголовному делу ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком, данным приговором обращено взыскание на долю истца, не принимается судом, поскольку согласно материалам дела выписке из ЕГРП арест наложен на имущество, принадлежащее Бучину М.А., согласно ответу на запрос суда из ГУ ФССП по Санкт-Петербургу следует, что арест на имущество, принадлежащее Бучиной А.Р. не накладывался, кроме того, то обстоятельство, что истец не являлась обвиняемым и гражданским ответчиком, не может повлечь освобождение спорного имущества из-под ареста.

Вопреки доводам истца, права истца арестом спорного объекта недвижимости не нарушены, поскольку объект зарегистрирован в ЕГРН за супругом, требования о разделе всего совместно нажитого имущества в натуре, выдела из него доли спорного объекта в случае невозможности иного варианта раздела, истица не заявляет, что при установленных обстоятельствах указывает на ее недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), и желание вывести имущество, приходящееся на долю супруга-должника, из-под ареста.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бучиной А.Р. к Бучину М.А., Октябрьской железной дороге – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снятии ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Мировой судья судебного участка №56

Лопатина И.А.

№11-258/2023 18 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнерго» обратились к Бучиной А.Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по жилому помещению находящемуся по адресу <адрес> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> доли в сумме 14420 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в зоне улицы <адрес>, в том числе обеспечивает тепловой энергией потребителя многоквартирного дома, что подтверждено схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга за период до 2033 года. по состоянию на <данные изъяты> года у должника за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> доли в сумме 14420 рублей 00 копеек (общая задолженность составляет 28840,19 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка № 56 СПб от 17.03.2023 года исковые требования ООО «Теплоэнерго» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бучина А.Р. просит решение мирового судьи отменить, указал на то что, мировой судья при рассмотрении дела неправомерно возвратил ответчику возражения на исковое заявление с приложенными документами, судом первой инстанции были проигнорированы ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения по делу №2-62/2023-21, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего ...

...лица ООО «Леонтьевский мыс-Управление Недвижимостью». Договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не оказывал ответчику услуг по предоставлению тепловой энергии (отоплению), соответственно у ответчика никогда не возникало обязанности оплачивать тепловую энергию истцу, судом первой инстанции не было установлено, что истец является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Леонтьевский мыс- Управление недвижимостью», с которым у ответчика заключен договор №

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Теплоэнерго» против удовлетворения апелляционной возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Бучина А.Р. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Теплоэнерго» согласно схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация на 2020г.) (глава 15, реестр единых теплоснабжающих организаций) является единой теплоснабжающей организацией в зоне улицы <данные изъяты>.

У ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> доли, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартире в размере 14420 рублей 10 копеек (общая задолженность составляет 28840 рублей 19 копеек).

По заявлению ООО «Теплоэнерго» мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1287/2022-56, который отменен определением мирового судьи от 12.09.2022 года, в связи с поступлением от Бучиной А.Р. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление ООО «Теплоэнерго» было принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции по правилам упрощенного производства с предложением предоставить возражения на иск было направлено ответчику по месту его регистрации, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. 20.02.2023 года определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга возвращены возражения Бучиной А.Р. на исковое заявление, вследствие того, что Бучиной А.Р. не представлено документов, подтверждающих направление отзыва на исковое заявление представителю истца.

Каких-либо обстоятельств, которые суду первой инстанции необходимо выяснить, и доказательства, которые необходимо было исследовать при разрешении дела, суду представлено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), (за исключением взносов за капитальный ремонт) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов за капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований несогласия с которой у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных в ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-54/2023-56, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бучиной А.Р., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: С.А. Макарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 17.11.2023 года