Яневич Юрий Вячеславович

дело № 2-605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Филоненко Н.А. с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Хидирова Ф.Э., представителя истца (по доверенности) Ромахиной Е.Н., представителя ответчика (в порядке ст.50 ГПК РФ) – адвоката конторы адвокатов ЗАТО г.Фокино Петряевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино к Яневичу Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее - администрация ГО ЗАТО г. Фокино) обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик значится зарегистрированным в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которой согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Яневич В.. Установлено, что ответчик в квартире длительное время не проживает, сохранность жилья им не обеспечена, вследствие чего квартира приведена в непригодное для проживания состояние. Согласно Акту технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют межкомнатные двери, оконные проемы частично остеклены, квартира захламлена старой мебелью и предметами обихода, со слов жильцом подъезда спорное жилое помещение пустует на протяжении 8 лет. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Оплата не поступает более пяти лет. Установлено, что последнее известное место ...

...жительства ответчика: <адрес>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное предупреждение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести квартиру в надлежащее и пригодное состояние. Письмо ответчиками получено не было в связи с истечением срока хранения. Меры по розыску ответчика к результатам не привели.

Ссылаясь на ст.ст. 678, 682 ГК РФ, п.3,4,5 ч.3 ст.67,ч.3,4 ст.ст.83, 153, 155 ЖК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, также по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и в связи с выездом членов семьи нанимателя в другое место жительства, просят расторгнуть с ответчиком договор социального найма.

Представитель истца (по доверенности) – Ромахина Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что наниматель спорного жилого помещения Яневич В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Квартира значится разбитой с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически пустует более восьми лет. Указывает, что квартира находится в ненадлежащем техническом состоянии длительный период по настоящее время, захламлена бытовым мусором, окна застеклены частично, унитаз не подключен, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в настоящий момент составляет около <данные изъяты> руб. Соседи по подъезду поддерживают спорное жилое помещение в безопасном состоянии.

В отношении ответчика дело рассматривается по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку известить ответчика о дате слушания дела невозможно. Конверт с извещением о дате слушания дела, направленный по адресу, указанному в иске, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства (пребывания) ответчика судом не установлено.

Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Петряева М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку суду не предоставлено достаточных доказательств о мерах, принятых истцом по установлению места нахождения ответчика. Просит применить срок исковой давности.

Свидетель П., проживающая с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, пояснила, что ее квартира расположена ниже квартиры ответчика. В спорном жилом помещении никто не проживает. Квартира ответчика завалена хламом, сгнившей мебелью, там неоднократно собирались посторонние лица, в том числе дети, курили, радиаторы отопления разбиты, несколько раз имело место затопление ее квартиры. Со слов соседей в квартире никто не проживает более 8 лет. Пояснила, что своими силами поставили дверь в квартиру, т.к. состояние опасное, из-за бытового мусора может возникнуть пожар, в связи с тем, что в ней собирались подростки, курили, а также с целью сохранения системы отопления. Ключ от квартиры имеется у нее и еще одной соседки. С того момента и до настоящего времени квартирой ответчик не интересовался.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля П., заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение в течение шести месяцев.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма, может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что квартира была предоставлена Яневич В. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №. Ответчик Яневичу Ю.В. в числится зарегистрированным в спорной квартире, (как сын нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не исполняются обязательства по оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно Акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира непригодна для проживания (л.д.17).

Ответчик, будучи зарегистрированным в качестве члена семьи нанимателя и являясь таковым, не принимал на протяжении более 7 лет никаких мер по оплате коммунальных услуг. Тогда как в силу ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено, что выезд ответчика был добровольным. Доказательств иного судом не установлено, и ответчиком таковые не представлены. Длительный период времени ответчик, не нуждаясь в жилье, в спорной квартире не проживает, что свидетельствует о том, что он имеет иное жилье.

Согласно ответу на запрос суда ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Фокино Приморского края сведения персонифицированного учета на Яневича Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял плательщик <данные изъяты>. Из сообщения Военного комиссариата Приморского края следует, что Яневич Ю.В. состоит на воинском учете в ОВК <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В досудебном порядке истцом направлялось ответчику письменное предупреждение о необходимости устранения нарушений, которые не были вручены ввиду истечения рока хранения (л.д.16).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма».

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не нуждаясь в спорном жилье, устранившись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма, что дает основание суду признать постоянным характер его выезда. Обстоятельств, свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, судом также не установлено.

Установленные судом обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в вышеуказанном Пленуме, дают основание суду признать факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе их в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, и удовлетворить иск на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик добровольно отказался от права пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув тем самым договор найма.

Действия ответчика в своей совокупности свидетельствуют о намерении отказаться от пользования жилым помещением, т.е. о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 195, 200 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к спорным жилищным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения Главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ), в случае, если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ - с момента поступления обращений жителей дома <адрес> исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, в силу ст. 687 ГК РФ, ст.ст. 67, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского округа ЗАТО город Фокино к Яневичу Ю.В. о расторжении договора найма жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть с Яневичу Ю.В. договор найма жилого помещения – квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с копиями (по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья А.С. Пинаева