Селиванова Анастасия Вениаминовна

Дело № 66RS0003-01-2023-006618-82

Производство № 2-1895/2024

Определение

20 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Павла Петровича к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи

установил:

Селиванов П.П. обратился в суд с иском к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также его представитель, дважды 12.03.2024, а также 20.03.2024 не явился в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика Максимова В.Ю. Саргсян Т.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 12.03.2024 просил прекратить производство по делу, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении спорного договора купли – продажи от ***, истец (продавец) вернул ответчику (покупателю) денежные средства по вышеуказанному договору, в свою очередь, ответчик вернул продавцу оборудование.

В соглашении имеется ссылка на урегулирование спора по настоящему гражданскому делу (п. 3 абз. 2).

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному...

... вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просит об отложении дела, не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Селиванова Павла Петровича к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. М. Богданова

Дело № 2-7326/2023

УИД 66RS0003-01-2023-006618-82

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07декабря2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Павла Петровича к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

СеливановПавел Петрович обратился в суд с иском к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2023 между Селивановым П.П. и Максимовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования № 23-11. В соответствии с п. 1 договора Селиванов П.П. передал Максимову В.Ю. гравиметр наземный широкодиапозонный автоматизированный ScintrexCG-5 Autograv, серийный ***. Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2023. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял обязательство по оплате переданного оборудования. Пунктом 3.2 договора определены сумма и сроки оплаты оборудования. 18.10.2023 денежные средства должны были быть перечислены частями 295000 руб. и 325000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства не перечислены, задолженность по договору составляет 620000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Максимова В.Ю. в пользу СеливановаП.П. задолженность...

... по договору купли-продажи от 30.09.2023 № 23-11 в размере 620000руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Понятовский А.В., действующий на основании доверенности от 09.11.2023, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что часть денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи должна была быть перечислена на счет третьего лица СеливановойА.В., в настоящий момент задолженность в размере 620000 руб. не погашена, в остальной части обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены.

Ответчик Максимов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова А.В., в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.09.2023 между Селивановым П.П. и Максимовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования № 23-11, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование: гравиметр наземный широкодиапозонный автоматизированный ScintrexCG-5 Autograv, серийный ***.

В силу п. 1.4 договора передача оборудования от продавца покупателю осуществляется в г. Санкт-Петербург с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования.

Факт принятия ответчиком оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2023, согласно которому претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования покупатель не имеет.

Согласно п. п. 2.2.2, 3.1, 3.2 договора покупатель обязан оплатить оборудование в сроки и порядке, которые указаны в п. 3 договора. Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по договору, стоимость упаковки (тары), любые иные затраты продавца, в том числе по доставке оборудования до покупателя, и составляет 2950000 руб. Оплата оборудования производится путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца в сроки, указанные в договоре. Так, в срок до 18.10.2023 на счет, открытый на имя Селиванова П.П., должны были быть перечислены денежные средства в размере 295000 руб., на счет, открытый на имя Селивановой А.В., должны были быть перечислены денежные средства в размере 325000 руб.

Таким образом, 18.10.2023 у ответчика возникла обязанность перед истцом выплатить оставшиеся 620 000 руб. – 295000 руб. на счет, открытый на имя Селиванова П.П., и 325000руб., на счет, открытый на имя Селивановой А.В.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Максимов В.Ю.свои обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Максимова В.Ю. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2023 № 23-11 в размере 620 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 03.11.2023 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 400 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Селиванова Павла Петровича к Максимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользу Селиванова Павла Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) задолженность по договору купли-продажи оборудования от 30.09.2023 № 23-11 в размере 620000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.