Козадаев Владислав Александрович

Дело №2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2025 по исковому заявлению Банк Зенит (публичное акционерное общество) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от ... по обращению Козадаева Владислава Александровича и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного №... от ... по обращению Козадаева В.А. и его отмене, указывая следующее. Козадаев В.А. (далее заявитель, заемщик) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании денежных средств в размере 166000 рублей, удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного от ... №... требование Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166000 рублей удовлетворено частично. С истца в пользу Козадаева В.А. денежные средства в размере 162164,38 рублей. Банк нее согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующим. Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни получателем денежных средств по абонентскому договору (сервисной или дородной карты) №... от ..., а также по гарантии №... от ... (далее продлённая гарантия), заключенными между заявителем и ООО «Автопомощь», соответственно к банку не могут быть применены последствия ст.167 ГК РФ о взыскании с банка денежных средств, уплаченных добровольно Козадаевым В.А. по вышеуказанной услуге. Предоставление банком кредитных средств на определенные цели (оплату услуг по страхованию заёмщика или иных приобретаемых заёмщиком услуг) само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условий в кредитный договор. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. При этом, заемщик не лишен возможности влиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с положением ч.2 ст.67 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в учетом изменений вступивших в законную силу с ... и Письма Банка России от ... №..., волеизъявление заемщика на получение дополнительных услуг, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита) и/или в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (если данные услуги не являются фактическим условием заключения кредитного договора и не влияют на его заключение, но влияют на условие о сумме кредита) по установленной кредитором форме. С ... волеизъявление заемщика на получение дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, банком оформляется: 1) в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита) и/или 2) в отдельном заявлении о предоставлении дополнительных услуг (если данные услуги не являются фактическим условием заключения кредитного договора и не влияют на его заключение, но влияют на условие о сумме кредита). Перед тем как оформить с банком кредитные отношения заемщики заполняют анкету-заявление на автокредит. Анкета заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом, в том числе сумма кредита и цель использования кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита, так и за счет собственных средств (если дополнительная услуга является условием получения кредита или фактически влияет на условия договора потребительского кредита). При этом в разделе анкеты «дополнительные услуги» указано: «Банк уведомляет о том, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита». В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете, заполненной заемщиком ... не отражены дополнительные услуги, являющиеся фактическим условием заключения кредитного договора и влияющие на заключение договора потребительского кредита, а указана общая сумма запрашиваемого заемщиком кредита в размере ... рублей. Также при предоставлении потребительского кредита в соответствии с требованиями ч.2 ст.67 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик ... в отдельном заявлении на предоставление дополнительных услуг явно выразил отдельное согласие на предоставление ему дополнительных услуг: сервисной или дорожной карты в размере ... рублей с ООО «Автопомощь», смс-информирования в размере ... рублей с банком, финансовая защита от потери работы с ООО «Автопомощь» в размере ... рублей, добровольное медицинское страхование (Мое здоровье) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... рублей. Отдельное согласие выражено заёмщиком письменно, путем подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг. Соответственно, подписав анкету, заявление о предоставлении дополнительных услуг, заемщиком было выражено письменное согласие на оформление дополнительных услуг, не влияющих на заключение кредитного договора (но влияющих на сумму кредита), также он был ознакомлен со всеми их условиями, в том числе с правом отказа от данных услуг. ... между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №..., на основании подписанных заемщиком анкеты-заявления на автокр...

...едит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и оферты (предложения заключить договор) содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму ... рублей под ...% годовых, где полная стоимость кредита составила ...% годовых, в денежном эквиваленте ... рублей. Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, сторонами кредитного договора являются банк и Козадаев В.А. Условия кредитного договора заемщик не оспаривает, признавая их действительными. Целью использования заемщиком потребительского кредита (п.11 кредитного договора) являлось: ... рублей – для приобретения автотранспортного средства; ... рублей – для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье»; ... рублей – для оплаты услуги по смс-информированию о событиях по кредиту; ... рублей – для оплаты прочих потребительских целей, то есть это могут быть любые цели по усмотрению самого заемщика, никак не связанные с услугами банка. Таким образом, заемщик до подписания кредитного договора был проинформирован банком обо всех существенных условиях заключенного кредитного договора и его полной стоимости в соответствии со ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей, уведомлён о том, что заключение иных договоров не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. То есть к моменту подписания кредитного договора заемщик располагал достоверной информацией об условиях кредитования. Нарушений пп.16 ч.4, ч.9, ч.18 ст.5, ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банком допущено не было. Таким образом, кредитный договор, анкета-заявление, заявление о предоставлении дополнительных услуг, заявление на перевод денежных средств были подписаны заявителем не под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем представлено не было. ... вся сумма кредита в размере ... рублей была перечислена банком на лицевой счет №..., открытый заемщику в банке. Таким образом, банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Каких-либо платных услуг по подключению заемщика к договорам сервисной или дорожной карты, страхования, продленной гарантии банк не оказывал. Договоры на приобретение сервисной или дорожной карты, продленной гарантии с ООО «Автопомощь» заемщик заключил по собственной воле. Так ... заёмщик по собственной воле и в собственных интересах после получения кредитных денежных средств в размере ... рублей самостоятельно заключил/оформил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, а также с ООО «Автопомощь» абонентский договор сервисной или дорожной карты и договор продленной гарантии. Банк, на основании собственноручно подписанного заемщиком заявления на перевод денежных средств от ..., осуществил перевод денежных средств в пользу: ООО «Автосеть Урал» в размере ... рублей, ООО «Автопомощь» в размере ... рублей, ООО «Автопомощь» в размере ... рублей, ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... рублей. Таким образом, банк, выступив оператором по переводу денежных средств, свои обязательства по перечислению денежных средств по оплате услуг по кредитному договору на основании распоряжения заемщика исполнил в полном объёме. Поскольку абонентский договор сервисной или дорожной карты и договор продленной гарантии являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, сторонами договора являются заёмщик и ООО «Автопомощь», основания считать указанные договоры некоей навязанной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора не имеется, в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя, установленные ст.10, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключённых договоров или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий, представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, что в случае отказа от дополнительных услуг банк не предоставил бы заемщик кредит, представлено не было. ... в банк поступило заявление заемщика с просьбой вернуть денежные средства в размере 166000 рублей по договорам заключенными с ООО «Автопомощь», стоимость затраченных средств на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. ... банк направил в адрес заемщика разъяснительное письмо о необходимости обратиться в ООО «Автопомощь» с целью расторжения и возврата денежных средств, с которой заключены договоры. Дополнительно банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг. ... в банк поступило заявление от заемщика с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 166000 рублей по договорам заключённым с ООО «Автопомощь», а также стоимость затраченных почтовых расходов в размере 454 рубля. ... банк заправил в адрес заемщика разъяснительное письмо с указанием информации, банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и был получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг. Исходя из вышеизложенного, в связи с возвратом денежных средств с учетом оказанной услуги со стороны ООО «Автопомощь», у банка отсутствуют основания доля возврата оставшейся части денежных средств. Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №... от ... об удовлетворении требования Козадаева Владислава Александровича к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166000 рублей, удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителем при предоставлении кредита по договору потребительского кредита и отменить его в полном объеме.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автопомощь».

Представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В исковом заявлении Банка Зенит (публичное акционерное общество) содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения, где указывает следующее. Заявленные финансовой организацией доводы об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и предоставленной потребителю услугой, оказываемой третьим лицом, являются несостоятельными. ... между потребителем и финансовой организацией заключён договор автокредитования №.... ... потребителем собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в котором содержится указание о предложении потребителю дополнительных услуг: сервисная или дорожная кварта, предоставляемая ООО «Автопомощь», стоимостью ... рублей; финансовая защита от потери работы, предоставляемая ООО «Автопомощь», стоимостью ... рублей. ... потребителем и ООО «Автопомощь» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг №... по программе сервисного обслуживания «...». Согласно договору 1 заявитель имеет право требовать от ООО «Автопомощь» предоставления предусмотренного договором 1 абонентского обслуживания, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге (стоимость услуг: ... рублей); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (стоимость услуг: ... рублей). Общая стоимость услуг по договору 1 составляет ... рублей с ... по .... ... заявителем собственноручно подписан акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, на основании которого между заявителем и ООО «Автопомощь» заключен договор о выдаче независимой гарантии. Обеспечиваемым обязательством по договору 2 выступает кредитный договор. Срок действия гарантии ... месяца. Стоимость гарантии составляет ... рублей. Дата выдачи независимой гарантии – .... Финансовой организацией были представлены счета на оплату от ... потребителем в финансовую организацию подано распоряжение, содержащее поручение финансовой организации осуществить перевод денежных средств со счета потребителя в размере: №..., в соответствии с которым поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Сервисная карта», цена и сумма ... рублей; №..., в соответствии с которым поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Финансовая гарантия», цена и сумма ... рублей. ... финансовой организацией со счета на основании распоряжения в пользу ООО «Авангард» перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты договоров, что подтверждается выпиской по счету, а также платёжными поручениями от ... №... и №.... Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного банк ссылается на то, что предложенная потребителю услуга не является дополнительной услугой предлагаемой клиенту за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой, должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в своём заявлении, финансовая организация указывает на то, что заключённые договор 1 и договор 2 являются самостоятельным гражданско-правовым договором, сторонами которого являются потребитель и ООО «Автопомощь», оснований считать указанный договор некой навязанной услугой, предоставляемой банком при заключении кредитного договора, не имеется, в действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав потребителя. При этом, из представленных в материалы дела доказательств объективно следует, что предложенная финансовой организацией потребителю услуга являлась именно дополнительной, согласие на получение которой, было получено банком в порядке, предусмотренном положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ. Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг финансовая организация проинформировала потребителя о том, что при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, потребитель вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактически оказанной третьим лицом. Из платежных поручений от ... №... и №... на сумму ... рублей также следует об оплате именно дополнительной услуги. ..., то есть в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на приобретение услуги, потребитель направил в ООО «Автопомощь» заявление, содержащее сведения об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных потребителем по договору 1 и договору 2. Заявление получено ООО «Автопомощь» .... Ответ ООО «Автопомощь» на заявление финансовому уполномоченному не предоставлен. Однако ... ООО «Автопомощь» на счет выплаты, перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет возврата части платы по договору 2. ... потребитель посредством электронной почты направил в финансовую организацию заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных потребителем по договорам 1-2. В рассматриваемом случае в рамках предоставления услуг потребитель вправе потребовать от ООО «Автопомощь» абонентского обслуживания. Рассматриваемые по договорам услуги являются услугой, предложенной потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору. При этом с учетом факта включения услуг в заявление на дополнительные услуги потребитель мог разумно полагать, что он получает предусмотренные законом №353-ФЗ гарантии возврата финансовой организацией платы за услуги в случае, если он своевременно откажется от таких услуг, а исполнитель услуг не возвратит ему часть платы за услуги, причитающиеся в связи с таким отказом. Вместе с тем, сведения об оказании потребителю услуг в рамках абонентского обслуживания помощи на дорогах по договору 1, об исполнении ООО «Автопомощь» обязательств по кредитному договору, о предоставлении ООО «Автопомощь» консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства материалы обращения не содержат. Срок действия договора 1 – с ... по ..., что составляет ... дней. Срок действия договора 2 – ... месяца, что составляет ... дней (с ... по ...). При таких обстоятельствах, услуги ООО «Автопомощь» являются длящимися и оказываются на всем протяжении вышеуказанного срока действия договора. Поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора. Исполняя заявление (поручение) потребителя на перевод денежных средств, банк действовал как лицо, предоставившее дополнительную услугу и исполняющее поручение заемщика в рамках кредитного договора. Из указанного следует, что банком потребителю фактически предоставлены дополнительные услуги по договору с ООО «Автопомощь», в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно применены положения закона №353-ФЗ, предусматривающие переход обязанности по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг к кредитору. Довод банка о том, что ООО «Автопомощь» произвело возврат денежных средств потребителю после вынесения решения финансовым уполномоченным не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Как указывает сама финансовая организация в своём заявлении об оспаривании решения, денежные средства были выплачены ООО «Автопомощь» потребителю по платёжному поручению от ..., то есть уже после принятия решения финансовым уполномоченным. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя могли быть рассмотрены иным образом, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а может быть основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене по заявленным доводам. Финансовый уполномоченный просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Козадаев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от ... №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ... между Банком Зенит (публичное акционерное общество) и Козадаевым В.А. заключен договор потребительского кредита №... о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, или в иных случаях, предусмотренных пунктом 5.4.3 Общих условий договора о предоставлении кредита, процентная ставка составит ...% годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно быть исполнено.

Согласно анкете-заявлению №... от ..., подписанной Козадаевым В.А., заемщик указывает, что уведомлен о том, что оформление указанных выше страховых продуктов, дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита; о праве заемщика отказаться от дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату банком и/или третьим лицом при предоставлении кредита, в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; о праве заемщика требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу за отдельную плату при предоставлении кредита (третьего лица и/или банка, если услуга предоставляется банком), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве заемщика требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита (информация о которой указана в настоящей кредитной заявке), за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику. Подтверждает, что все приобретаемые им дополнительные услуги (в т.ч. работы, товары), предоставляемые банком и/или третьим лицом, указаны в анкете-заявлении на предоставление кредитного продукта и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (при наличии). Заверяет об отсутствии иных дополнительных услуг, не указанных в вышеперечисленных документах.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком Козадаеву В.А. открыт банковский счет, ... банком Козадаеву В.А. на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования Заявителем кредита: ... рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Автосеть Урал» на основании договора №... от ...; ... рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» №... ПАО СК «Росгосстрах»; ... рублей для оплаты услуги sms-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; ... рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий Кредитного договора, услуги, оказываемые Финансовой организацией заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Своей собственноручной подписью на каждом листе и в конце Индивидуальных условий кредитного договора от ... №... Козадаев В.А. подтвердил, что понимает условия договора и согласен с ними.

... при заключении кредитного договора Козадаевым В.А. собственноручно подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором содержится указание о предложении потребителю дополнительных услуг: сервисная или дорожная кварта, предоставляемая ООО «Автопомощь», стоимостью ... рублей; финансовая защита от потери работы, предоставляемая ООО «Автопомощь», стоимостью ... рублей.

... Козадаевым В.А. и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №... по программе сервисного обслуживания «GOLD».

Согласно договору Козадаев В.А. имеет право требовать от ООО «Автопомощь» предоставления предусмотренного договором абонентского обслуживания, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге (стоимость услуг: ... рублей); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (стоимость услуг: ... рублей). Общая стоимость услуг по договору составляет ... рублей с ... по ....

... Козадаевым В.А. собственноручно подписан акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, на основании которого между Козадаевым В.А. и ООО «Автопомощь» заключен договор о выдаче независимой гарантии. ООО «Автопомощь» в соответствии с офертой о выдаче независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта в сети интернет, акцептом о предоставлении гарантии предоставляет финансовой организации по поручению заявителя безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств заявителя по кредитному договору, заключенному между заявителем и бенефициарием в соответствии с тарифным планом «...». Обеспечиваемым обязательством по договору выступает кредитный договор. Размер одного ежемесячного платежа не более ... рублей. Количество ежемесячных платежей – .... Срок действия гарантии ... месяца. Стоимость гарантии составляет ... рублей. Дата выдачи независимой гарантии – ....

Согласно пункту 1.1 договора заемщик принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость договора составляет ... рублей и включает в том числе стоимость комплекса консультационных услуг в размере ... рублей.

... в ПАО Банк Зенит от Козадаева В.А. поступило заявление на перевод денежных средств, согласно которого последний просит осуществить перевод денежных средств с его счета №... в пользу 2. ООО «Автопомощь», сумма перевода ... рублей, назначение платежа: оплата по счету №... от ... за клиента Козадаев В.А.; 3. ООО «Автопомощь», сумма перевода ... рублей, назначение платежа: оплата по счету №... от ... за клиента Козадаев В.А

Согласно счета на оплату №... ... поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Сервисная карта», цена и сумма ... рублей.

Согласно счета на оплату №... от 28 июня поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Финансовая гарантия», цена и сумма ... рублей.

... ПАО Банк Зенит со счета на основании распоряжения Козадаева В.А. в пользу ООО «Автопомощь» перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты договоров, что подтверждается выпиской по счету, а также платёжными поручениями от ... №... и №....

... Козадаев В.А. направил в ООО «Автопомощь» заявления, содержащие сведения об отказе от договоров и требования о возврате денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по абонентскому договору, договору оказания услуг Аварком, в размере ... рублей, уплаченных по договору гарантии, акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии. Заявления об отказе от договоров получены ООО «Автопомощь» ....

... ООО «Автопомощь» на банковский счет Козадаева В.А., открытый в банке ГПБ (АО) перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет возврата части платы по абонентскому договору, что подтверждается выпиской по карте.

... ООО «Автопомощь» на банковский счет Козадаева В.А., открытый в банке ГПБ (АО) перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет возврата части платы по договору, что подтверждается выпиской по карте.

... в Банк Зенит (ПАО) поступило заявление Козадаева В.А. с просьбой вернуть денежные средства в размере 166000 рублей по договорам заключенными с ООО «Автопомощь», стоимость затраченных средств на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

... Банк Зенит (ПАО) направил в адрес Козадаева В.А. ответ о необходимости обратиться в ООО «Автопомощь» с целью расторжения и возврата денежных средств, с которой заключены договоры. Банк стороной и исполнителем данных договоров, а также получателем денежных средств не является. Дополнительно банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Согласно ответа ООО «Автопомощь» от ... сумма в размере ... рублей за невостребованное абонентское обслуживание и ... рублей за невостребованную гарантию клиенту возвращена.

... в Банк Зенит (ПАО) поступило заявление от Козадаева В.А. с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 166000 рублей по договорам заключённым с ООО «Автопомощь», а также стоимость затраченных почтовых расходов в размере 454 рубля.

... Банк Зенит (ПАО) направил в адрес Козадаева В.А. письмо с указанием информации, что банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и был получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с действиями банка, Козадаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 166000 рублей, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования в связи с навязыванием.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... №... требования Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банек Зенит в счёт платы за дополнительные услуги ООО «Автопомощь», предложенные Козадаеву В.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита удовлетворены частично. С ПАО Банк Зенит в пользу Козадаева В.А. взысканы денежные средства в размере 162164,38 рублей.

... ООО «Автопомощь» согласно платёжному поручению №... перечислило Козадаеву В.А. ... рублей – возврат по абонентскому договору №... от ....

Также ... ООО «Автопомощь» согласно платёжному поручению №... перечислило Козадаеву В.А. ... рублей – возврат по абонентскому договору №... от ....

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, ПАО Банк Зенит обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом п. 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ... N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10).

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При вынесении оспариваемого решения финансовым управляющим сделан вывод, что Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заявителем денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий зашиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Поскольку ООО «Автопомощь» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявлений об отказе от договора 1 и договора 2 в размере, предусмотренном частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязательства по возмещению заявителю стоимости, оказываемых ООО «Автопомощь» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предложенная финансовой организацией потребителю услуга являлась именно дополнительной, согласие на получение которой, было получено банком в порядке, предусмотренном положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ. Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг финансовая организация проинформировала потребителя о том, что при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, потребитель вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактически оказанной третьим лицом. Рассматриваемые по договорам услуги являются услугой, предложенной потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору. При этом с учетом факта включения услуг в заявление на дополнительные услуги потребитель мог разумно полагать, что он получает предусмотренные законом №353-ФЗ гарантии возврата финансовой организацией платы за услуги в случае, если он своевременно откажется от таких услуг, а исполнитель услуг не возвратит ему часть платы за услуги, причитающиеся в связи с таким отказом. Поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора. Исполняя заявление (поручение) потребителя на перевод денежных средств, банк действовал как лицо, предоставившее дополнительную услугу и исполняющее поручение заемщика в рамках кредитного договора. Из указанного следует, что банком потребителю фактически предоставлены дополнительные услуги по договору с ООО «Автопомощь», в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно применены положения закона №353-ФЗ, предусматривающие переход обязанности по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг к кредитору.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на дополнительные услуги, иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, финансовому уполномоченному не представлено.

Указанное свидетельствует, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ... "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, а также необходимость получения дополнительных услуг до момента заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, потребитель Козадаев В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг заемщик был письменно уведомлён о том, что оформление дополнительных услуг, в том числе страховых продуктов, не является обязательным условием предоставления кредита; о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности и/или риск утраты или повреждения предмета залога (за исключением кредитов, обеспеченных залогом недвижимости), и/или риск утраты права собственности, а также не зависит от его решения в отношении любых дополнительных услуг.

Заключая кредитный договор, абонентский договор сервисной или дорожной карты, договор продленной гарантии в письменной форме, подписывая договоры и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями каждого договора и приложениями к договорам.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, абонентский договор сервисной или дорожной карты, договор продленной гарантии, Козадаев В.А. ознакомился с условиями договоров, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание и исполнение договоров на указанных условиях.

На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Доводы истца о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от ... №... и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При этом учитывая, что ООО "Автопомощь» первоначально отказало Козадаеву В.А. в возврате 166 000 рублей по договорам, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлено, данная обязанность возлагается на банк - истца по делу.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги истец и третье лицо не представили.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ.

Как было установлено судом, ... третьим лицом ООО «Автопомощь» произведен возврат денежных средств потребителю после вынесения решения финансовым уполномоченным.

С учетом перечисления третьим лицом заявленной заемщиком суммы в размере 166 000 рублей после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку удовлетворение указанного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк Зенит (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного №... от ... об удовлетворении требования Козадаева Владислава Александровича к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166000 рублей, удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителем при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в связи с удовлетворением данных требований третьим лицом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

УИД 03RS0010-01-2024-005318-61

дело № 2-205/2025

судья Вильданова А.Р.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6986/2025

г. Уфа 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.

судей Оленичевой Е.А. и Идрисовой А.В.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее- Банк Зенит (ПАО) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного №№... от 16 октября 2024 г. по обращению Козадеева ВА и его отмене

по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Янова К.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Корнеева А.А., судебная коллегия

установила:

Банк Зенит (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Козадаев В.А. (далее заявитель, заемщик) обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителю при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2024 г. №№... требование Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб. удовлетворено частично. С истца в пользу Козадаева В.А. взысканы денежные средства в размере 162 164,38 руб. Банк не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи со следующим. Банк не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни получателем денежных средств по абонентскому договору (сервисной или дорожной карты) №№... от 28 июня 2024 г., а также по гарантии №... от 28 июня 2024 г. (далее продлённая гарантия), заключенными между заявителем и ООО «Автопомощь». 28 июня 2024 г. между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлен...

...ии кредита №№..., на основании подписанных заемщиком анкеты-заявления на автокредит, заявления о предоставлении дополнительных услуг и оферты (предложения заключить договор) содержащей индивидуальные условия договора о предоставлении кредита на сумму 2 258 000 руб. под 22,70% годовых, где полная стоимость кредита составила 22,686% годовых, в денежном эквиваленте 2 787 994,31 руб. 28 июня 2024 г. вся сумма кредита в размере 2 258 000 руб. была перечислена банком на лицевой счет №..., открытый заемщику в банке. дата в банк поступило заявление заемщика с просьбой вернуть денежные средства в размере 166 000 руб. по договорам заключенными с ООО «Автопомощь». 16 августа 2024 г. банк направил в адрес заемщика разъяснительное письмо о необходимости обратиться в ООО «Автопомощь» с целью расторжения и возврата денежных средств, с которой заключены договоры. дата в банк поступило заявление от заемщика с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 166 000 руб. по договорам заключённым с ООО «Автопомощь», а также стоимость затраченных почтовых расходов в размере 454 руб. дата банк направил в адрес заемщика разъяснительное письмо с указанием информации, банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и был получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг. Исходя из вышеизложенного, в связи с возвратом денежных средств с учетом оказанной услуги со стороны ООО «Автопомощь», у банка отсутствуют основания доля возврата оставшейся части денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного №... от дата об удовлетворении требования Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителем при предоставлении кредита по договору потребительского кредита и отменить его в полном объеме.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного №№... от дата об удовлетворении требования Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь», предложенную заявителем при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в связи с удовлетворением данных требований третьим лицом, отменено.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 г. между Банком Зенит (ПАО) и Козадаевым В.А. заключен договор потребительского кредита №№... о предоставлении кредита в размере 2 258 000 руб. на срок 100 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,70% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, или в иных случаях, предусмотренных пунктом 5.4.3 Общих условий договора о предоставлении кредита, процентная ставка составит 25,70% годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно быть исполнено.

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания банком Козадаеву В.А. открыт банковский счет, 28 июня 2024 г. банком Козадаеву В.А. на указанный счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 258 000 руб.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий цель использования заявителем кредита: 2 002 000 руб. для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Автосеть Урал» на основании договора №№... от дата; 50 000 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» №... ПАО СК «Росгосстрах»; 6 000 руб. для оплаты услуги sms-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 200 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора, услуги, оказываемые Финансовой организацией заявителю за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

28 июня 2024 г. Козадаевым В.А. и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №№... по программе сервисного обслуживания «GOLD».

Согласно договору Козадаев В.А. имеет право требовать от ООО «Автопомощь» предоставления предусмотренного договором абонентского обслуживания, которое включает в себя: услуги по помощи на дороге (стоимость услуг: 17 000 руб.); комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (стоимость услуг: 83 000 руб.). Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. с 28 июня 2024 г. по 27 июня 2026 г.

28 июня 2024 г. Козадаевым В.А. собственноручно подписан акцепт на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии, на основании которого между Козадаевым В.А. и ООО «Автопомощь» заключен договор о выдаче независимой гарантии. ООО «Автопомощь» в соответствии с офертой о выдаче независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта в сети интернет, акцептом о предоставлении гарантии предоставляет финансовой организации по поручению заявителя безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств заявителя по кредитному договору, заключенному между заявителем и бенефициарием в соответствии с тарифным планом «Гарантия 3 (24)». Обеспечиваемым обязательством по договору выступает кредитный договор. Размер одного ежемесячного платежа не более 36 667 руб. Количество ежемесячных платежей – 3. Срок действия гарантии 24 месяца. Стоимость гарантии составляет 100 000 руб. Дата выдачи независимой гарантии – дата

Согласно пункту 1.1 договора заемщик принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость договора составляет 100 000 руб. и включает в том числе стоимость комплекса консультационных услуг в размере 80 000 руб.

28 июня 2024 г. в ПАО Банк Зенит от Козадаева В.А. поступило заявление на перевод денежных средств, согласно которого последний просит осуществить перевод денежных средств с его счета №№... в пользу 2. ООО «Автопомощь», сумма перевода 100 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №... от 28 июня 2024 г. за клиента Козадаев В.А.; 3. ООО «Автопомощь», сумма перевода 100 000 руб., назначение платежа: оплата по счету №... от 28 июня 2024 г. за клиента Козадаев В.А

Согласно счету на оплату №№... 28 июня 2024 г. поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Сервисная карта», цена и сумма 100 000 руб.

Согласно счету на оплату №... от 28 июня поставщиком услуг и получателем денежных средств является ООО «Автопомощь», наименование товара: «Финансовая гарантия», цена и сумма 100 000 руб.

1 июля 2024 г. ПАО Банк Зенит со счета на основании распоряжения Козадаева В.А. в пользу ООО «Автопомощь» перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты договоров, что подтверждается выпиской по счету, а также платёжными поручениями от 28 июня 2024 г. №... и №....

5 июля 2024 г. Козадаев В.А. направил в ООО «Автопомощь» заявления, содержащие сведения об отказе от договоров и требования о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., уплаченных по абонентскому договору, договору оказания услуг Аварком, в размере 100 000 руб., уплаченных по договору гарантии, акцепта на присоединение к договору о выдаче независимой гарантии. Заявления об отказе от договоров получены ООО «Автопомощь» 11 июля 2024 г.

17 июля 2024 г. ООО «Автопомощь» на банковский счет Козадаева В.А., открытый в банке ГПБ (АО) перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. в счет возврата части платы по абонентскому договору, что подтверждается выпиской по карте.

17 июля 2024 г. ООО «Автопомощь» на банковский счет Козадаева В.А., открытый в банке ГПБ (АО) перечислены денежные средства в размере 17 000 руб. в счет возврата части платы по договору, что подтверждается выпиской по карте.

12 августа 2024 г. в Банк Зенит (ПАО) поступило заявление Козадаева В.А. с просьбой вернуть денежные средства в размере 166 000 руб. по договорам заключенными с ООО «Автопомощь», стоимость затраченных средств на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

16 августа 2024 г. Банк Зенит (ПАО) направил в адрес Козадаева В.А. ответ о необходимости обратиться в ООО «Автопомощь» с целью расторжения и возврата денежных средств, с которой заключены договоры. Банк стороной и исполнителем данных договоров, а также получателем денежных средств не является. Дополнительно банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Согласно ответу ООО «Автопомощь» от 16 августа 2024 г. сумма в размере 17 000 руб. за невостребованное абонентское обслуживание и 17 000 руб. за невостребованную гарантию клиенту возвращена.

28 августа 2024 г. в Банк Зенит (ПАО) поступило заявление от Козадаева В.А. с просьбой обеспечить возврат денежных средств в размере 166 000 руб. по договорам заключённым с ООО «Автопомощь», а также стоимость затраченных почтовых расходов в размере 454 руб.

29 августа 2024 г. Банк Зенит (ПАО) направил в адрес Козадаева В.А. письмо с указанием информации, что банком был направлен запрос в ООО «Автопомощь» и был получен ответ о том, что ООО «Автопомощь» осуществлён возврат денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг.

Не согласившись с действиями банка, Козадаев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 166 000 руб., удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги по договору потребительского кредитования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата №У-24-№... требования Козадаева В.А. к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банек Зенит в счёт платы за дополнительные услуги ООО «Автопомощь», предложенные Козадаеву В.А. при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены частично. С ПАО Банк Зенит в пользу Козадаева В.А. взысканы денежные средства в размере 162 164,38 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- ФЗ №123-ФЗ), пришел к верному выводу, что Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заявителем денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий зашиты прав потребителя как экономически слабой стороны. Поскольку ООО «Автопомощь» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявлений об отказе от договора 1 и договора 2 в размере, предусмотренном частью 2.9 статьи 7 Закона №353-ФЗ, обязательства по возмещению заявителю стоимости, оказываемых ООО «Автопомощь» услуг возлагаются на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что предложенная финансовой организацией потребителю услуга являлась именно дополнительной, согласие на получение которой, было получено банком в порядке, предусмотренном положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ. Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг финансовая организация проинформировала потребителя о том, что при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, потребитель вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактически оказанной третьим лицом. Рассматриваемые по договорам услуги являются услугой, предложенной потребителю при предоставлении кредита по кредитному договору. При этом с учетом факта включения услуг в заявление на дополнительные услуги потребитель мог разумно полагать, что он получает предусмотренные законом №353-ФЗ гарантии возврата финансовой организацией платы за услуги в случае, если он своевременно откажется от таких услуг, а исполнитель услуг не возвратит ему часть платы за услуги, причитающиеся в связи с таким отказом. Поскольку третьими лицами не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления об отказе от услуг, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых третьими лицами услуг возлагаются именно на кредитора. Исполняя заявление (поручение) потребителя на перевод денежных средств, банк действовал как лицо, предоставившее дополнительную услугу и исполняющее поручение заемщика в рамках кредитного договора. Из указанного следует, что банком потребителю фактически предоставлены дополнительные услуги по договору с ООО «Автопомощь», в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно применены положения Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие переход обязанности по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг к кредитору.

На основании части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Банк, не выполнив в установленный законом 7- дневный срок требование потребителя, тем самым нарушил его права, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявления о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем и о том, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом. Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

При этом учитывая, что ООО "Автопомощь» первоначально отказало Козадаеву В.А. в возврате 166 000 рублей по договорам, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данная обязанность возлагается на банк – заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» содержит разъяснения, согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из смысла и содержания статьи 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции выводы в указанной выше части противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Как указывалось выше, из содержания мотивировочной части решения суда следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, далее судом первой инстанции приводятся выводы относительно наличия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Действительно, 15 ноября 2024 г. ООО «Автопомощь» согласно платёжному поручению №10 перечислило Козадаеву В.А. 83 000 руб. – возврат по абонентскому договору №... от 28 июня 2024 г.

Также 15 ноября 2024 г. ООО «Автопомощь» согласно платёжному поручению №11 перечислило Козадаеву В.А. 83 000 руб. – возврат по абонентскому договору №... от 27 июня 2024 г.

Между тем, само по себе данное обстоятельство о незаконности принятого до указанной даты оспариваемого решения финансового уполномоченного не свидетельствует.

Более того, в соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при оспаривании решения финансового уполномоченного финансового организацией, в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Выплата 15 ноября 2024 г. ООО «Автопомощь» денежных средств Козадаеву В.А. может быть учтена на стадии исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 октября 2024 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного №№... от 16 октября 2024 г. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление ПАО Банк Зенит о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного №№... от 16 октября 2024 г. об удовлетворении требования Козадеева ВА к ПАО Банк Зенит о взыскании денежных средств в размере 166 000 рублей, удержанных ПАО Банк Зенит в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автопомощь»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.

Дело № 2-2750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца КВА - МОА, действующей на основании доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮР действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к ООО «Росгосстрах», КРШ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КВА обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего < дата > по вине КРМ, управлявшего автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащий ему автомобиль ... гос. рег. знак ... получил механические повреждения.

По факту ДТП ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб. Однако, согласно данным независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 103 952 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости - 32 141 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля - 1 200 руб.

На его письменную претензию о доплате страхового возмещение от < дата > ответчиком в его пользу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 76 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 9 985 руб. + расходы по экспертиз...

...е в размере 3 500 руб.).

На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 60 752 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 32 141 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке автомобиля - 1 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 80 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен КРМ

В последующем исковые требования были уточнены, согласно уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», КРМ стоимость восстановительного ремонта в размере 16 093 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 80 коп.; взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец КВА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - МОА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - СЮФ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что обязанность страховщика перед истцом исполнена в пределах лимита ответственности.

Ответчик КРМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., находившегося под управлением КРМ, принадлежавшего ему же, и автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежавшего истцу под его же управлением.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность КРМ и КВА была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт того, что ДТП произошло по вине КРМ подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от < дата > года, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

КРМ в судебное заседание не явился, доказательства обратного не представил.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя КРМ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения < дата > года.

ООО «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 43 200 руб. (акт о страховом случае от < дата > года).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП СМВ с целью повторной оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП СМВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 103 952 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости - 32 141 руб. 67 коп.

< дата > истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения, представив заключение ИП СМВ

На данную претензию ООО «Росгосстрах» дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 76 800 руб. (акт о страховом случае от < дата > года, платежное поручение от < дата > года).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в пределах установленного лимита - 120 000 рублей. Причем доплату по претензии произвело < дата > г., тогда как дело к производству суда было принято < дата > г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного суд приходи к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнены надлежащим образом, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом (43 200 руб. + 76 800 руб.), при этом, в сумму страхового возмещения частично вошла и утрата товарной стоимости.

На данных основаниях требования истца о взыскании с ответчика восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Подлежат отказу и требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Росгосстрах» нарушений прав истца (страховые выплаты были произведены в установленный ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, истец обратился в суд не дождавшись дополнительной выплаты страхового возмещения по претензии от 28.01.2015г.).

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, поскольку представителем истца перед подачей иска в суд предварительно подавалась ответчику претензия.

В связи с этим подлежат частичному удовлетворению требование о взыскании затрат на оформление доверенности в сумме 850 рублей и почтовые расходы в сумме 482,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение ИП СМВ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба. Заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика КРМ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16 093 руб. 70 коп. ((103 952 руб. 03 коп + 32 141 руб. 67 коп.) - 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На данных основаниях, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, из которых, как уже указано с ООО «Росгосстрах» - в размере 2 500 руб., с ответчика КРМ в пользу истца - 5 500 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика КРМ в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб.

Кроме того, с ответчика КРМ подлежит взысканию госпошлина в размере 643 руб. 75 коп. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА к ООО «Росгосстрах», КРШ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КВА расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 842 руб. 80 коп.

Взыскать с КРШ в пользу КВА ущерб в размере 16 093 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 850 руб.

Взыскать с КРШ госпошлину в размере 643 руб. 75 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска КВА - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов