Останин Денис Леонидович

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-226/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 09 сентября 2016 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2016 года,

установил:

04.05.2016 года в с.Обуховка Старооскольского района водитель ФИО1-Л., управляя автомобилем Фольксваген Пассат

государственный регистрационный знак М9440Н, который принадлежит на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (бетонные булыжники), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с администрации Старооскольского городского округа в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 28602,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика-4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1178,07 рублей, за услуги представителя в суде -7 000 рублей, за удостоверение доверенности 1200 рублей, за услуги телеграфа 456,70 рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца ФИО4 поддержал исковые требо...

...вания в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО5 иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2016 года исковые требования признаны частично обоснованными.

Ответчик администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, не согласившись с судебным постановлением, инициировала обращение в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ст. 330 ч.1 п.З ГПК РФ).

Исходя из представленных сторонами доказательств, установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.05.2016 года, совершено путем наезда на бетонные булыжники автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак М9440Н 31 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего собственнику данного транспортного средства причинены убытки по причине повреждения имущества.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 04.05.2016 года произошло вследствие несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 от 11.10.93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полосок, обочин и откосов, земля полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству, а предельно допустимые размеры просадок и выбоин - не более 15 см в длину, 60 см - в ширину и 5 см - в глубину.

Из материалов дела следует, что на проезжей части автодороги имелись выбоины длиной - 1,9 м, шириной 2 м, глубиной 15 см, что значительно превышает предельно допустимые размеры, а на обочине дороги, которая в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, является элементом дороги, находились бетонные булыжники, на которые истец ФИО1 совершил наезд, объезжая выбоины на проезжей части.

Судом 1 инстанции законно и обоснованно уменьшен размер подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - ФИО1 исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, до 20021 рубля 67 копеек.

В данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в том, что он не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, обнаружив опасность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч, что следует из его объяснений сотрудникам ГИБДД, содействовала увеличению вреда.

Тот факт, что ФИО1 своевременно мог обнаружить опасность, подтверждается материалом по факту ДТП: дорожные и метеорологические условия позволяли ФИО1 это сделать, отсутствие тормозного следа на схеме ДТП свидетельствует о том, что ФИО1 не принимались меры к торможению, а скорость движения превышала допустимую в населенном пункте.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (32 602,39 рублей с учетом износа) установлен судом 1 инстанции на основе представленного стороной истца заключения №266-С-16 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак М9440Н 31, составленного ООО «Региональный эксперт Центр».

Выводы заключения сторонами не оспаривались, доказательств в обоснование иного размера подлежащего возмещению материального ущерба ответчиком не представлено.

Принимая решение о взыскании суммы материального вреда, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, суд 1 инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью и на основании ст.ст. 1064,1083 ГК РФ, п. 2 ст.З п. 12, 17 п.З Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, п.2 ст. 12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на администрацию Старооскольского городского округа, поскольку именно администрация Старооскольского городского округа обязана обеспечить надлежащее содержание дороги.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае участок дороги в <адрес> Старооскольского района Белгородской области, на котором произошло дорожно- транспортное происшествие 04 мая 2016 года, принадлежит администрации Старооскольского городского округа, что представителем ответчика подтверждено в судах 1 и апелляционной инстанций.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по

(

поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией Старооскольского городского округа как собственником участка дороги в с.Обуховка Старооскольского района Белгородской области, не были приняты все надлежащие меры по ее содержанию.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, судом 1 инстанции сделан верный вывод о возложении ответственности по возмещению вреда за ненадлежащее содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 04.05.2016 года, на администрацию Старооскольского городского округа.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд 1 инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области судебных расходов по оплате государственной пошлины частично, в размере 800 рублей 65 копеек (л.д. 4), по оплате юридических услуг в части - в сумме 5000 рублей (л.д.5), по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2800 рублей (л.д.6), расходов, связанных с отправлением телеграмм 319 рублей 69 копеек частично (л.д. 11). Данные расходы являются фактическими, их несение истцом подтверждается материалами дела, которым судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание расходов на представителя частично, в сумме 5000 рублей, отвечает принципам разумности, соразмерности и оснований для уменьшения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2016 года по доводам апелляционной жалобы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не имеется.

Однако, постановленное решение подлежит изменению, поскольку судом 1 инстанции в описательной и мотивировочной частях решения суждения суда о причине дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2016 года - наезде на выбоину (яму) на дорожном покрытии не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, исключив из описательной и мотивировочной частей решения суда суждения суда о причине дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2016 года- наезде на выбоину (яму) на дорожном покрытии.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Старооскольского городского округа - без удовлетворения.

принятия.

Судья

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

Г.Л. Мелентьева