Кривошеина Татьяна Брониславовна

УИД 74RS0043-01-2023-003024-08

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10534/2024

13 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Зотовой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасымовой Н. В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года по иску Гасымовой Н. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому городскому подразделению судебных приставов по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л. А., Пестуновой О. А., Хабилькаевой Л. М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Ермухановой З. Д. о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасымова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А., Пестуновой О.А., Хабилькаевой Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чеба...

...ркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ермухановой З.Д., в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП по Челябинской области Щапиной Л.А. (к ИП №) по исполнительному производству № от 05 октября 2017 года, о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Ермухановой З.Д. 06 октября 2023 года;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в неперечислении в адрес Гасымовой Н.В. взысканных с должников Кривошеина В.Е., Кривошеиной Т.Б., Баландиной Л.Е. денежных средств;

- взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. в рамках исполнительного производства ущерб в общей сумме 264 632,63 руб.;

- взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. ущерб в виде процентов за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 18 марта 2023 года по 16 октября 2023 года в общей сумме 14 007,41 руб.;

В обоснование заявленных требований указала, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ИП Таратынова В.В. к Кривошеиной Т.Б., Кривошеину В.Е., Баландиной Л.Е., ФИО18 о взыскании убытков, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 529 512,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956,85 руб. с каждого. Чебаркульским городским судом Челябинской области выданы исполнительные листы №. 29 сентября 2014 года между ИП Таратыновым В.В. и Нестеровой Ю.Ю. был заключен договор уступки части прав требований № в отношении 2/3 доли от присужденной судом суммы в счет возмещения убытков. 30 сентября 2014 года между ИП Таратыновым В.В. и ИП Гасымовой Н.В. заключен договор уступки части права требования № в отношении 1/3 доли от присужденной судом суммы. 26 октября 2015 года определением Чебаркульского городского суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в части требований, являющихся предметом уступки. 24 декабря 2015 года в адрес Чебаркульского ГОСП она подала заявления о возбуждении исполнительного производства о принудительном взыскании в ее пользу денежных средств в общей сумме 843 170,84 руб. с солидарных должников. Чебаркульским ГОСП были возбуждены исполнительные производства № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года. 10 января 2017 года между ИП Гасымовой Н.В. и Захарчевым А.И. был заключен договор уступки части права требования на сумму 557 331,44 руб. от суммы удовлетворенных Чебаркульским городским судом требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения № от 12 октября 2009 года, в остальной части права сохранились за цедентом. 02 августа 2017 года была произведены замена стороны по исполнительному производству в размере 557 331,44 руб. К взысканию в ее пользу должна была остаться сумма в размере 285 839,40 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в ее адрес не направлялось. Копия указанного постановления получена только 06 октября 2023 года посредством единого портала Госуслуг. Кроме того, в данном постановлении имеются опечатки, а именно судебным приставом-исполнителем указана Щапина Л.А., а само постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Ермухановой З.Д. Кроме того, Чебаркульским городским судом было принято решение об обращении взыскания на имущество должников, в связи с этим она полагала, что исполнение в части взыскания денежных средств в ее адрес не проводится по этой причине. Весной и летом 2023 года в ее адрес поступило несколько постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, из текста которых следует, что прекращение производства обусловлено прекращением процедуры обращения взыскания на имущество должников и снятием ареста. 14 июля 2023 года она подала заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по которому 25 июля 2023 года Чебаркульским ГОСП дан ответ, что в ФССП России, ее территориальных органах и структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на 25 июля 2023 года на исполнении не находится. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ей стало известно о том, что все денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю Захарчеву А.И. на основании определения суда от 02 августа 2017 года. В адрес Чебаркульского ГОСП она дважды направляла заявления о предоставлении реестра платежей по исполнительному производству, на которое 05 октября 2023 года был дан ответ с приложением реестра платежей о том, что в ее пользу взыскано и перечислено 21 206,77 руб. от всей причитающейся суммы. 25 августа 2023 года она обратилась в Чебаркульский ГОСП о возобновлении исполнительных производств в отношении солидарных должников, в связи с отсутствием фактического исполнения, однако, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Щапиной Л.А. было отказано. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ей стало известно о том, что для возбуждения исполнительного производства ей необходимо получить исполнительные листы с новой суммой и подать соответствующее заявление в ГОСП. 26 сентября 2023 года она подала в Чебаркульский ГОСП заявления о предоставлении копий постановлений о замене стороны в исполнительных производствах в отношении солидарных должников, которое удовлетворено в отношении должника Кривошеиной Т.Б. и 06 октября 2023 года копия постановления поступила в ее адрес. Согласно данному постановлению, вместо частичной замены стороны в исполнительном производстве, произведена полная замена стороны, что нарушает ее права как взыскателя, поскольку ею не получена часть денежных средств. Кроме того, данное процессуальное действие произведено приставом-исполнителем в нарушении вступившего в силу судебного акта. В рамках других исполнительных производств в отношении должников Баландиной Л.Е. и Кривошеина В.Е. копии постановлений о замене взыскателя в ее адрес не направлены. Действиями судебных приставов-исполнителей Пестуновой О.А. и Щапиной Л.А. нарушены ее права по исполнительным производствам № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года. Кроме того, за несвоевременное перечисление взысканных денежных средств подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые на дату подачи заявления составляют 14 007,41 руб.

Определением суда от 14 декабря 2023 года осуществлен переход к рассмотрению административного дела № по административному иску Гасымовой Н.В. в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гасымова Н.В., представители ответчиков ГУФССП по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестунова О.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М., начальник отделения - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ермуханова З.Д., третьи лица Захарчев А.И., Кривошеин В.Е., Кривошеина Т.Б., ФИО19, Фунтова А.Е., ИП Таратынов В.В., Нестерова Ю.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасымовой Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Гасымова Н.В. просила отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения суд не применил ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», устанавливающую возможность возмещения гражданам ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения. Вывод суда о том, что она не проявила должной осмотрительности, считает необоснованным. Она ежемесячно получает на счет банковской карты множество выплат и компенсаций, в связи с чем определить сумму, поступившую по исполнительному производству, было невозможно. Считает, что она, как взыскатель, предпринимала все возможные меры для получения исполнения от должников и надлежащим образом следила за ходом исполнительного производства.

Определением от 20 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Гасымовой Н.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России – ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Гасымова Н.В., представитель ответчика Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестунова О.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М., начальник отделения - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ермуханова З.Д., третьи лица Захарчев А.И., Кривошеин В.Е., Кривошеина Т.Б., ФИО19, Фунтова А.Е., ИП Таратынов В.В., Нестерова Ю.Ю. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев исковые требования Гасымовой Н.В., суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей ФССП России, однако к участию в деле в качестве соответчика данное лицо не привлек, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу заявленные Гасымовой Н.В. требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как следует из материалов дела, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ИП Таратынова В.В., расторгнут договор аренды № от 12 октября 2009 года нежилого подвального помещения, общей площадью 313,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ИП ФИО21 и ИП Таратыновым В.В.; взыскано солидарно с Кривошеиной Т.Б, Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е. и ФИО18 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Таратынова В.В. в счет возмещения убытков 2 529 512,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 4 956,85 руб. с каждого (т.2 л.д.1-11).Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2015 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года изменено в части солидарного взыскания с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е. и ФИО18 убытков. Взыскано солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., ФИО18 в пользу ИП Таратынова В.В. в счет возмещения убытков 2 529 512,50 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Кривошеиной Т.Б. в размере 4 880 750 руб., к Кривошеину В.Е. в размере 4 880 750 руб., к Баландиной Л.Е. в размере 4 880 750 руб., к ФИО18 в размере 4 880 750 руб. В остальной части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года оставлено без изменения. С названных лиц в пользу ИП Таратынова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. с каждого (т.2 л.д.7-13).Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года произведена замена взыскателя ИП Таратынова В.В. в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., ФИО18 убытков в размере 1 686 341,66 руб. на правопреемника Нестерову Ю.Ю. и в части взыскания убытков в размере 843 170,84 руб. на правопреемника ИП Гасымову Н.В. (т.2 л.д.14-16).25 марта 2016 года на основании заявления ИП Гасымовой Н.В. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО22 были возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО6, № в отношении должника Баландиной Л.Е., № в отношении должника Кривошеина В.Е. (т.1 л.д.228-229).10 января 2017 года между ИП Гасымовой Н.В. и Захарчевым А.И. заключен договор уступки части прав требований, по условиям которого ИП Гасымова Н.В. уступила право требования, возникшее на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года о взыскании солидарно убытков с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., ФИО18, а также договора уступки прав требований № от 30 сентября 2014 года и определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 октября 2015 года, на сумму 557 331,44 руб.Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 августа 2017 года произведена замена взыскателя ИП Гасымовой Н.В. на правопреемника Захарчева А.И. в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2014 года по гражданскому делу № в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., ФИО18 в счет возмещения убытков 557 331,44 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.17-19).05 октября 2017 года постановлениями врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года в отношении должников Баландиной Л.Е., Кривошеина В.Е., Кривошеиной Т.Б., с ИП Гасымовой Н.В. на ее правопреемника Захарчева А.И. (т.1 л.д.28, 225-227). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23 октября 2017 года исполнительные производства № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года, №-ИП от 25 марта 2016 года были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (т.1 л.д.216). Начиная с октября 2017 года в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств по исполнительному документу в пользу Захарчева А.И. (т.1 л.д.52-53)04 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. исполнительное производство № в отношении должника Кривошеиной Т.Б. окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Захарчева А.И. (т.1 л.д.179). Постановлениями судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2023 года Гасымовой Н.В. отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительных производств №, № (т.1 л.д.39, 44, 48). Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительных производств врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М. 05 октября 2017 года вынесла постановления, которыми произвела замену взыскателя по исполнительным производствам № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года, № от 25 марта 2016 года с ИП Гасымовой Н.В. на Захарчева А.И. в полном объеме, а не на сумму 557 331,44 руб. Денежные средства, по исполнительному производству в полном объеме были удержаны в пользу Захарчева А.И.Однако, по договору уступки прав требований от 10 января 2017 года, заключенному между ИП Гасымовой Н.В. и Захарчевым А.И., к последнему перешли права требования только в размере 557 331,44 руб. Право требовать взыскания задолженности в остальной части осталось у ИП Гасымовой Н.В.

Таким образом, постановления врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 05 октября 2017 года о замене взыскателя по исполнительным производствам, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в адрес Захарчева А.И. было направлено требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 266 241,36 руб. в связи с ошибочным перечислением.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области истцу были причинены убытки в виде недополученных денежных средств, причитающихся ей в рамках сводного исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гасымовой Н.В. убытки в пределах заявленных исковых требований в размере 264 632,63 руб.

Требования Гасымовой Н.В. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими деленными средствами за период с 18 марта 2023 года по 16 октября 2023 года в общей сумме 14 007,41 руб. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, поступающие на депозитные счета подразделений службы судебных приставов, не используются последними, а лишь учитываются для последующего распределения, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных разъяснений проценты могут быть начислены на сумму причиненных убытков только за период после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гасымовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасымовой Н. В. убытки в размере 264 632,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Гасымовой Н. В. в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Кривошеиной Татьяне Брониславовне о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Кривошеиной Т.Б. о взыскании задолженности в размере 15878 рублей 76 копеек, в том числе недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 15797 рублей, пени по указанному налогу в размере 81 рубль 76 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС № 23 Кривошеина Т.Б. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не испол...

...нено.

Представитель административного истца МИФНС № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кривошеина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения административного ответчика меры результатов не дали. Направленная по адресу проживания административного ответчика судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п. 4 ст. 6, ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Кривошеиной Т.Б. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 23 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Кривошеина Т.Б., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должна была произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Кривошеиной Т.Б. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Кривошеиной Т.Б. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № срок для обращения в суд начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 23 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС № 23 обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Кривошеиной Т.Б. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Кривошеиной Татьяне Брониславовне о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 15797 рублей, пени по указанному налогу в размере 81 рубль 76 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец

УИД 74RS0043-01-2023-003024-08

Дело № 2-74/2024 (№ 2а-2910/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымовой Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому городскому подразделению судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Пестуновой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Ермухановой З.Д. о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гасымова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП по Челябинской области, Чебаркульскому ГОСП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Пестуновой О.А., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хабилькаевой Л.М., начальн...

...ику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ермухановой З.Д., в котором просит:

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП по Челябинской области Щапиной Л.А. (к №) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Ермухановой З.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не перечислении в адрес Гасымовой Н.В. взысканных с должников Кривошеина В.Е., Кривошеиной Т.Б., Баландиной Л.Е. денежных средств;

- Взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. в рамках исполнительного производства ущерб в общей сумме 264632 рубля 63 копейки;

- Взыскать за счет казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А. и Пестуновой О.А. ущерб в виде процентов за несвоевременное перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14007 рублей 41 копейка.

В обоснование указано, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Таратынова В.В. к Кривошеиной Т.Б., Кривошеину В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. о взыскании убытков удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2529512 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4956 рублей 85 копеек, с каждого. Чебаркульским городским судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таратыновым В.В. и Нестеровой Ю.Ю. был заключен договор уступки части прав требований № в отношении 2/3 доли от присужденной судом в счет суммы в счет возмещения убытков, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таратыновым В.В. и ИП Гасымовой Н.В. заключен договор уступки части права требования № в отношении 1/3 доли от присужденной судом суммы. ДД.ММ.ГГГГ определением Чебаркульского городского суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в части требования, являющихся предметом уступки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебаркульского ГОСП она подала заявления о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании в её пользу денежных средств в общей сумме 843170 рублей 84 копейки с солидарных должников. Чебаркульским ГОСП были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гасымовой Н.В. и Захарчевым А.И. был заключен договор уступки части права требования на сумму 557331 рубль 44 копейки от суммы удовлетворенных Чебаркульским городским судом требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, в остальной части права сохранились за Цедентом. ДД.ММ.ГГГГ была произведены замена стороны по исполнительному производству в размере 557331 рубль 44 копейки. К взысканию в её пользу должна была остаться сумма в размере 285839 рублей 40 копеек.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве в её адрес не направлялось. Копия указанного постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала Госуслуг. Кроме того, в данном постановлении имеются опечатки, а именно судебным приставом-исполнителем указана Щапина Л.А., а само постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Ермухановой З.Д.

Кроме того, Чебаркульским городским судом было принято решение об обращении взыскания на имущество должников, в связи с этим она полагала, что исполнение в части взыскания денежных средств в её адрес не проводится по этой причине.

Весной и летом 2023 года в её адрес поступило несколько постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, из текста которых следует, что прекращение производства обусловлено прекращением процедуры обращения взыскания на имущество должников и снятием ареста.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по которому ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским ГОСП дан ответ, что в ФССП России, её территориальных органах и структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении не находится. Также, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП, ей стало известно о том, что все денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю Захарчеву А.И. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Чебаркульского ГОСП она дважды направляла заявления о предоставлении реестра платежей по исполнительному производству, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с приложением реестра платежей о том, что в её пользу взыскано и перечислено 21206 рублей 77 копеек от всей причитающейся суммы платежей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Чебаркульский ГОСП о возобновлении исполнительных производств в отношении солидарных должников, в связи с отсутствием фактического исполнения, однако, судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Щапиной Л.А. было отказано. Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП, ей стало известно о том, что для возбуждения исполнительного производства ей необходимо получить исполнительные листы с новой суммой и подать соответствующее заявление в ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в Чебаркульский ГОСП заявления о предоставлении копий постановлений о замене стороны в исполнительных производствах в отношении солидарных должников, которое удовлетворено в отношении должника Кривошеиной Т.Б. и ДД.ММ.ГГГГ копия постановления поступила в её адрес, в соответствии с которым вместо частичной замены стороны в исполнительном производстве, произведена полная замена стороны, что нарушает её права как взыскателя, поскольку ею не получена часть денежных средств. Кроме того, данное процессуальное действие произведено приставом-исполнителем в нарушении вступившего в силу судебного акта. В рамках других исполнительных производств в отношении должников Баландиной Л.Е. и Кривошеина В.Е. копии постановлений о замене взыскателя в её адрес не направлены.

Действиями судебных приставов-исполнителей Пестуновой О.А. и Щапиной Л.А. нарушены её права по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за несвоевременное перечисление взысканных денежных средств подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые на дату подачи заявления составляют 14007 рублей 41 копейка <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Хабилькаева Л.М. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению административного дела № по административному иску Гасымовой Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому городскому подразделению судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов по Челябинской области Щапиной Л.А. судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского подразделения судебных приставов по <адрес> Пестуновой О.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского подразделения судебных приставов по <адрес> Хабилькаевой Л.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского подразделения судебных приставов по Челябинской области Ермухановой З.Д. о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Истец Гасымова Н.В. в суд не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков ГУФССП по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапина Л.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестунова О.А., судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М., начальник отделения - старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ермуханова З.Д. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица Захарчев А.И., Кривошеин В.Е., Кривошеина Т.Б., Баландина Т.Б., Фунтова А.Е., ИП Таратынов В.В., Нестерова Ю.Ю. в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Таратынова В.В. к Кривошеиной Т.Б., Кривошеину В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. о расторжении договора аренды и взыскании убытков исковые требования ИП Таратынова В.В. удовлетворены частично:

- Расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого подвального помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А, заключенный между ИП Кривошеиным Е.А. и ИП Таратыновым В.В.;

- Взыскано солидарно с Кривошеиной Т.Б, Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е. и Кривошеиной А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Кривошеина Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Таратынова В.В. в счет возмещения убытков 2529512 рублей 50 копеек;

- С Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в пользу ИП Таратынова В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 4956 рублей 85 копеек с каждого;

ИП Таратынову В.В. в удовлетворении остальной части иска к Кривошеиной Т.Б., Кривошеину В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. о взыскании убытков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда Челябинской области изменено в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е. и Кривошеиной А.Е. убытков. Взыскано солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в пользу ИП Таратынова В.В. в счет возмещения убытков 2529512 рублей 50 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Кривошеиной Т.Б. в размере 4880750 рублей, к Кривошеину В.Е. в размере 4880750 рублей, к Баландиной Л.Е. в размере 4880750 рублей, к Кривошеиной А.Е. 4880750 рублей.

В остальной части решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в пользу ИП Таратынова В.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей с каждого.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Таратынова В.В. в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в счет возмещения убытков в размере 1686341 рубля 66 копеек на правопреемника Нестерову Ю.Ю. и в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в счет возмещения убытков в размере 843170 рублей 84 копейки на правопреемника ИП Гасымову Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Гасымовой Н.В. судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Зарифьяновой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № в отношении Кривошеиной Т.В., №-ИП в отношении должника Баландиной Л.Е., № в отношении должника Кривошеина В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гасымовой Н.А. и Захарчевым А.И. заключен договор уступки части прав требований, по которому ИП Гасымова Н.А. уступила право требования, возникшее на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно убытков с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е., а также договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и определения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 557331 рубль 44 копейки.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ИП Гасымовой Н.В. на правопреемника Захарчева А.И. в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП Таратынова В.В. к Кривошеиной Т.Б., Кривошеину В.Е., Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. о расторжении договора аренды и взыскании убытков в части взыскания солидарно с Кривошеиной Т.Б., Кривошеина В.Е. Баландиной Л.Е., Кривошеиной А.Е. в счет возмещения убытков 557331 рубль 44 копейки в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО67, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Кривошеиной Т.Б. в размере 4880750 рублей, к Кривошеину В.Е. в размере 4880750 рублей, Баландиной Л.Е. в размере 4880750 рублей, Кривошеиной А.Е. в размере 4880750 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаевой Л.М. произведена замена взыскателя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Баландиной Л.Е., Кривошеина В.Е., Кривошеиной Т.Б., с ИП Гасымовой Н.В. на её правопреемника Захарчева А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств по исполнительному документу в пользу Захарчева А.И.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Щапиной Л.А. исполнительное производство № в отношении должника Кривошеиной Т.Б. окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Захарчева А.И.

Обращаясь с данным иском в суд, Гасымова Н.В. ссылается на то, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности в размере 843170 рублей 84 копейки, взысканная на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом договоров уступки прав требований) взыскана в пользу Захарчева А.И., при этом по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Захарчеву А.И. перешли права требования в размере 557331 рубль 44 копейки.

Разрешая заявленные требования Гасымовой Н.В. в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, в рамках исполнительных производств врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Хабилькаева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления, которыми произвела замену взыскателя по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Баландиной Л.Е., Кривошеина В.Е., Кривошеиной Т.Б., с ИП Гасымовой Н.В. на Захарчева А.И. в полном объеме.

Вместе с тем, по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП Гасымовой Н.В. и Захарчевым А.И., последнему перешли права требования в размере 557331 рубль 44 копейки. Право требовать взыскания задолженности в остальной части, осталось у ИП Гасымовой Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановления врио судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительным производствам, являются необоснованными.

Однако, учитывая что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд не находит оснований для отмены данных постановлений.

Системное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав лица, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов иных лиц.

Таким образом, решение о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, то есть денежные средства взысканы в полном объеме, то отмена постановлений о замене взыскателя по исполнительным производствам не восстановит права Гасымовой Н.В.

Кроме того, суд учитывает, что Гасымова Н.В., действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, являясь взыскателем по исполнительному производству должна была проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от неё меры, направленные на принудительное взыскание задолженности.

Вместе с тем, после прекращения поступления денежных средств по исполнительному производству в октябре 2017 года, она каких либо действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта не принимала.

Разрешая требования Гасымовой Н.В. в части взыскания ущерба в размере 264632 рублей 63 копеек, а также процентов за несвоевременное перечисление денежных средств, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства, по исполнительному производству в полном объеме были удержаны в пользу Захарчева А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на стороне Захарчева А.И. возникло неосновательное обогащение. Гасымовой Н.В. возможность взыскания данного неосновательного обогащения не утрачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Гасымовой Н.В. неверно избран способ защиты нарушенного права. Гасымовой Н.В. необходимо обратиться в суд с иском к Захарчевуа А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования Гасымовой Н.В. о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 264632 рублей 63 копеек не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование Гасымовой Н.В. о взыскании процентов за несвоевременное перечисление денежных средств является производным от основного требования (о взыскании ущерба), в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гасымовой Н.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульскому городскому подразделению судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Щапиной Л.А., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Пестуновой О.А., судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Хабилькаевой Л.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чебаркульского городского подразделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Ермухановой З.Д. о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев