Косик Людмила Анатольевна

дело № 3а-39/2025

УИД 46OS0000-01-2025-000012-52

Курский областной суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 2 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Прониной Ю.В.,

с участием: прокурора Немковой Д.С.,

административного истца Косик Л.А. и ее представителя по доверенности Ковалевой Н.Ю.,

представителя административного ответчика Министерства имущества Курской области по доверенности Непочатых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Косик Людмилы Анатольевны к Министерству имущества Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л :

27.12.2022 Министерством имущества Курской области принято решение № № «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», на 2023 г. (далее - Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г., Перечень на 2023 г.).

30.12.2022 Перечень на 2023 г. опубликован на официальном сайте Министерства имущества Курской области http://www.imkursk.ru.

Под пунктом № в указанный Перечень включено нежилое помещение с кадастровым номером №

Косик Л.А. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта № Перечня на 2023 г., мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> не обладает признаками объектов, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости. Включение его в перечень не соотв...

...етствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании административный истец Косик Л.А. и ее представитель Ковалева Н.Ю. поддержали административные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Непочатых М.В. возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что нежилое помещение было включено в Перечень на 2023 г. на основании информации, предоставленной областным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» в соответствии с Порядком. Кроме того, по результатам проведения повторного обследования нежилого помещения от 29.11.2022 установлено, что спорный объект используется для оказания бытовых услуг населению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения разграничены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации вправе устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности указано, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных подпунктах 1 и 2 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, направить указанный перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Министерство имущества Курской области в соответствии с пунктом 3.60 Положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 № 286 (в редакции, от 22.11.2022), является органом исполнительной власти Курской области, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Руководство Министерством осуществляет министр, который издает приказы и принимает решения по имущественным вопросам в пределах компетенции министерства (пункты 5.1, 5.4 Положения о Министерстве имущества Курской области).

Постановлением Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па утвержден Порядок формирования, ведения, утверждения и опубликования перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Администрации Курской области от 23.01.2018 № 38-па, решение Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 № № «Об утверждении Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» было подписано министром, после чего 30.12.2022 вместе с приложением - Перечнем объектов недвижимого имущества, размещено и опубликовано на официальном сайте Министерства имущества Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://imkursk.ru.

Вступившим в законную силу решением Курского областного суда от 16.03.2023 по ранее рассмотренному делу № № установлено, что решение Министерства имущества Курской области от 27.12.2022 № № принято уполномоченным лицом с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, к которому в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи относится здание.

Судом установлено, что административному истцу Косик Л.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).

Указанное нежилое помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2023 г. под пунктом №

Пунктом 2 решения Железногорской городской Думы от 22.10.2015 №336-5-РД «О налоге на имущество физических лиц» на территории указанного муниципального образования налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена в размере 2 процента от их кадастровой стоимости, в то время как в отношении прочих объектов налогообложения налоговая ставка исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения составляет 0,5 процента.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применяется к административному истцу и затрагивает его права, поскольку возлагает на нее обязанность по уплате налога на нежилое помещение с кадастровым номером № в повышенном размере.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость и подлежащая применению с 1 января года налогового периода с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 этого Кодекса.

В пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1) и нежилые помещения (подпункт 2), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение признается недвижимым имуществом, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, если его назначение, разрешенное использование или наименование в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которое фактически используются для размещения перечисленных объектов.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения названных объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения перечисленных объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером № включено в оспариваемое решение как самостоятельный объект налогообложения, а здание, в котором оно расположено, в Перечень на 2023 г. не включено, критерии вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а также предназначения или фактического использования здания судом не учитываются, исходя из позиции, изложенной в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 № 66а-1141/2024.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках нежилое помещение с кадастровым номером № имеет назначение и вид разрешенного использования – нежилое, наименование «Нежилое помещение» (л.д. 24-27).

Технической документации, содержащей наименование помещений, входящих в состав спорного нежилого помещения, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости спорное помещение не могло быть отнесено к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем для его включения в Перечень должно было выясняться фактическое использование нежилого помещения.

На дату принятия Перечня 2023 г. в распоряжении административного ответчика имелся акт обследования фактического использования нежилого помещения с кадастровым номером №, составленного 29.11.2022 рабочей группой (комиссией) <данные изъяты>, по заключению которого указанное помещение фактически используется для оказания бытовых услуг населению.

Из представленной фототаблицы следует, что на входе в указанное помещение расположены вывески парикмахерская «<данные изъяты>», тату-салон «<данные изъяты>», ремонт одежды «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный кодекс не содержит понятия объект бытового обслуживания.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 к подразделению бытовых услуг относятся: пункт 28 пошив, вязание и ремонт трикотажных изделий (комплекс операций по пошиву и вязанию новых трикотажных изделий в соответствии с требованиями заказчиков, а также комплекс операций по ремонту изделий, бывших в употреблении); пункт 61 услуги парикмахерских (результат непосредственного взаимодействия организации и клиента, а также собственной деятельности организации по удовлетворению эстетических и гигиенических потребностей клиента); 68 художественная татуировка (косметический татуаж с целью создания художественного изображения)

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.05.2016 № 1471 утверждена собирательная классификационная группировка видов экономической деятельности «бытовые услуги» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), которая включает в себя услуги: прочие услуги по ремонту и подгонке/перешиву одежды (95.29.11.190); предоставление парикмахерских услуг (96.02.1); услуги салонов татуировок, салонов пирсинга (96.09.19.122).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 №2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации коды 95.29.11.190, 96.02.1 и 96.09 (деятельность салонов татуажа и пирсинга) включены в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для включения принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в Перечень на 2023 г.

Суд признает необоснованными доводы стороны административного истца о том, что в спорном помещении под бытовые услуги – парикмахерская, используется площадь менее двадцати процентов площади нежилого помещения.

Из представленных суду копий договоров аренды, технического плана на нежилое помещение и объяснений административного истца Косик Л.А. установлено, что под парикмахерскую используется площадь около 15 кв.м (часть комнаты № 11 и комната № 12), под ремонт одежды – 18,3 кв.м (комната № 20), под тату-салон – около 33 кв.м (комнаты №№ 10, 21 и 22), то есть под бытовые услуги используется общая площадь 66,3 кв.м (без учета помещений вспомогательного назначения) или более пятидесяти процентов площади нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований Косик Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Косик Людмиле Анатольевне о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества на территории Курской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного решением Министерства имущества Курской области от 27 декабря 2022 года № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Председательствующий судья Е.Б. Павлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Косик Л.А Ковалевой Н.Ю.,

при секретаре Просолуповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косик Л.А. к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Косик Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителя, указывая, что 09.02.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №КУР001098 (реализация №КУР007442), согласно которому ответчик был обязан передать ей в собственность теплицу «Про 3м» стоимостью 53 500 рублей и удлинение «Про 3 м» стоимостью 14 500 рублей, общей стоимостью 68 000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации теплицы составляет 1 год с момента приобретения. Однако, как указано в иске, в процессе эксплуатации приобретенных товаров она обнаружила недостатки, а именно основания каркаса теплицы и нижние части ребер теплицы имеют признаки ржавчины. На указанные недостатки ею было сообщено продавцу, однако в ответ на это сотрудником магазина ИП Москвитина П.С. было предположено, что ею были нарушены правила эксплуатации теплицы. Вместе с тем теплица была установлена сотрудниками ИП Москвитина П.С. в строгом соответствии с паспортом, эксплуатировалась правильно. В дальнейшем ею была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи теплицы, возвратить денежные средства, однако 01.02.2023 года она получила ответ, в котором п...

...родавец отказался выполнить ее требования в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли – продажи №КУР001098 (реализация №КУР007442), заключенный 09.02.2022 года между ИП Москвитиным П.С. от 14.04.2019 года и потребителем Косик Л.А.

Взыскать с ответчика ИП Москвитина П.С. в пользу истца денежные средства в размере 68000 руб., уплаченные за Теплицу «Про 3м» (40х20, 0.65) 3х6 стоимостью 53500 руб., и Удлинение «Про 3м» (40х20, 0,65) 3х6 стоимостью 14500 руб. расходы по монтажу металлического фундамента для спорной теплицы в размере 35000 руб.

Взыскать с ответчика ИП Москвитина П.С. в пользу истца расходы по монтажу металлического фундамента для спорной теплицы в размере 35000 руб.

Взыскать с ИП Москвитина П.С. в пользу истца неустойку в размере 129880 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой утвердить, заключенное между ними мировое соглашение по делу, выраженное в подписанном представителем истца Ковалевой Н.Ю. и ответчиком, адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которые стороны просят утвердить:

1.Ответчик обязуется в срок по 26 июня 2024 года ( включительно) выплатить Истцу денежные средства в счет урегулирования спора по делу №2-84/2024 ( 2-2013/2023) в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, путем их перечисления по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя; ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: 30101810400000000225;

Номер счета: 42307810638121002474

БИК:044525225

КИИ:773601001

ИНН:7707083893

Получатель: Косик Л.А..

Товар, реализованный по договору купли-продажи №КУРОО1098 от 09.02.2022 г. остается во владении, распоряжении и пользовании у истца.

2.Подписанием настоящего мирового соглашения Истец подтверждает, что отказывается от требований изложенных в исковом заявлении по делу №2-84/2024 ( 2-2013/2023), в полном объеме.

3.Стороны настоящего мирового соглашения договорились о том, что все судебные и внесудебные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, понесённые в связи с рассмотрением дела №2-84/2024 ( 2-2013/2023) в Железногорском городском суде Курской области, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и судебной стадии, являются расходами той стороны, которая их понесла. Содержание настоящего пункта мирового соглашения следует толковать и рассматривать как взаимный отказ истца и ответчика от взыскания друг с друга всех судебных и внесудебных расходов.4.Стороны договорились не предъявлять в последующем друг другу никаких иных претензий по настоящему спору, в том числе по выплате пени, штрафов и иных неустоек по предмету настоящего спора.

5.Стороны подтверждают, что заключением настоящего мирового соглашения с использованием электронной почты Сторон ( взаимный обмен отсканированными, подписанными и скреплёнными печатями Сторон экземплярами настоящего мирового соглашения) свидетельствуют о юридической сидел и действительности настоящего мирового соглашения до момента обмена сторонами оригинала данного соглашения.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Н.Ю. ходатайство сторон поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что на момент утверждения мировое соглашения оно фактически исполнено ответчиком, денежные средства перечислены истцу.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.8 -153.11, 173, абз.5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить заключенное истцом Косик Л.А., в лице ее представителя Ковалевой Н.Ю. , и ответчиком индивидуальным предпринимателем Москвитину П.С., мировое соглашение, по которому:

1.Ответчик обязуется в срок по 26 июня 2024 года ( включительно) выплатить Истцу денежные средства в счет урегулирования спора по делу №2-84/2024 ( 2-2013/2023) в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, путем их перечисления по следующим банковским реквизитам:

Банк получателя; ПАО Сбербанк

Корреспондентский счет: 30№ ***;

Номер счета: 42№ ***

БИК:044525225

КИИ:773601001

ИНН:7707083893

Получатель: Косик Л.А..

Товар, реализованный по договору купли-продажи №КУРОО1098 от 09.02.2022 г. остается во владении, распоряжении и пользовании у истца.

2.Подписанием настоящего мирового соглашения Истец подтверждает, что отказывается от требований изложенных в исковом заявлении по делу №2-84/2024 ( 2-2013/2023), в полном объеме.

3.Стороны настоящего мирового соглашения договорились о том, что все судебные и внесудебные расходы, не оговоренные настоящим соглашением, понесённые в связи с рассмотрением дела №2-84/2024 ( 2-2013/2023) в Железногорском городском суде Курской области, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и судебной стадии, являются расходами той стороны, которая их понесла. Содержание настоящего пункта мирового соглашения следует толковать и рассматривать как взаимный отказ истца и ответчика от взыскания друг с друга всех судебных и внесудебных расходов.

4.Стороны договорились не предъявлять в последующем друг другу никаких иных претензий по настоящему спору, в том числе по выплате пени, штрафов и иных неустоек по предмету настоящего спора.

5.Стороны подтверждают, что заключением настоящего мирового соглашения с использованием электронной почты Сторон ( взаимный обмен отсканированными, подписанными и скреплёнными печатями Сторон экземплярами настоящего мирового соглашения) свидетельствуют о юридической сидел и действительности настоящего мирового соглашения до момента обмена сторонами оригинала данного соглашения.

Производство по делу по иску Косик Л.А. к ИП Москвитину П.С. о защите прав потребителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Галкина

46RS0006-01-2020-002617-59 Дело № 2а-822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Косик Людмилы Анатольевны к администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

установил:

Косик Л.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области на праве муниципальной собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровыми номерами 46:06:081702:452, 46:06:081803:57 из категории земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуальной жилой застройки с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет,

- с кадастровыми номерами 46:06:081702:1221, 46:06:081702:1193 из категории земли населённых пунктов, для индивидуальной жилой застройки с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и г. Железногорск.

Данные земельные участки сформированы в виде улиц, для осуществления доступа к сформированным земельным участкам для индивидуальной жилой застройки, расположенным в пределах кадастровых кварталов 46:06:081702 и 46:06:081803 в границах п. Уголек Разветьевского сельсовета Железногорского района ...

...Курской области.

Косик Л.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами

46:06:081803:56, 46:06:081702:1197, 46:06:081702:1206, 46:06:081702:1204, 46:06:081702:1241, 46:06:081702:1224, которые имеют общую границу с указанными муниципальными землями.

При осуществлении кадастровых работ с земельными участками 46:06:081803:56, 46:06:081702:1197, 46:06:081702:1206, 46:06:081702:1204, Косик Л.А. получила уведомление из Управления Росреестра по Курской области о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права, поскольку вышеуказанные муниципальные земельные участки в кадастре недвижимости имеют назначение как земли сельскохозяйственного назначения для индивидуальной жилой застройки, вместо фактического использования для размещения объектов улично – дорожной сети – автомобильных дорог, пешеходных тротуаров и инженерной инфраструктуры.

16 мая 2020 года Косик Л.А. направила в адрес администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области жалобу, в которой указывала на нарушения земельного и градостроительного законодательства из-за несоответствия категории и вида разрешенного использования муниципальных земель, и просила устранить выявленные недостатки.

Однако жалоба ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, согласно градостроительной документации на территории Раветьевского сельсовета имеется населенный пункт - п. Уголек, в границах которого осуществляется индивидуальная жилая застройка на ранее отмежеванных земельных участках, при этом, согласно Правил землепользовании и застройки территорий населенных пунктов МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района Курской области, в пределах границ п. Уголек запроектирована уличная сеть, которая своей конфигурацией соответствует конфигурации спорных земельных участков, однако с момента возникновения права муниципальной собственности на данные земельные участки, т.е. с 08.11.2013 года, фактически 7 лет сельсовет не произвел мероприятий по приведению категории «земли сельскохозяйственного назначения» и назначения «для индивидуальной жилой застройки» к соответствующей категории и назначению «земли населенных пунктов улично-дорожная сеть». Считая бездействие ответчиков незаконным, а свое право нарушенным Косик Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнений, просила:

1. Признать незаконным бездействие администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области и администрации Железногорского района Курской области, выразившееся в неприведении:

- в соответствие с «Правилами землепользовании и застройки территорий населенных пунктов МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района» категории и вида разрешенного использования земельного участка, площадью 44614 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:452, из категории земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуальной жилой застройки, с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет; земельного участка, площадью 64491 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081803:57, из категории земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуальной жилой застройки, с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет;

- в соответствие с «Правилами землепользовании и застройки территорий населенных пунктов МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района» разрешенного использования земельного участка площадью 4095 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:1221, из категории земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и г. Железногорск; земельного участка площадью 4176 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:1193, из категории земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, с местоположением: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и г. Железногорск.

2. Обязать Администрацию Железногорского района Курской области осуществить следующие действия:

- предоставить Управлению Росреестра по Курской области информацию о границах населенного пункта п. Уголек Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области;

- предоставить Управлению Росреестра по Курской области сведения о кадастровых номерах земельных участков, включенных в границы населенного пункта п. Уголек Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области, в силу п.З ст.8 Федерального закона от 21.12.2004 И 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Обязать Администрацию Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области обратиться в Комитете архитектуры и градостроительства Курской области с заявлением на изменение:

- вида разрешенного использования земельного участка площадью 44614 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:452 и земельного участка площадью 64491 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081803:57, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки» на «земельные участки (территории) общего пользования», в соответствии с действующими «Правилами землепользовании и застройки территорий населенных пунктов МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района», и предоставить Управлению Росреестра по Курской области информацию для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости;

- вида разрешенного использования земельного участка площадью 4095 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:1221 и земельного участка площадью 4176 кв.м, с кадастровым номером 46:06:081702:1193, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет и г. Железногорск с вида разрешенного использовании «для индивидуальной жилой застройки» на «земельные участки (территории) общего пользования», в соответствии с действующими «Правилами землепользовании и застройки территорий населенных пунктов МО «Разветьевский сельсовет» Железногорского района», и предоставить Управлению Росреестра по Курской области информацию для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебное заседание Косик Л.А. и её представитель Кротова Т.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило в суд заявление о прекращении производства, в связи с отказом от иска.

Представитель администрации Железногорского района Курской области Щербакова О.Н., представитель администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области, а так же представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Курской области, Администрации Курской области, Комитета архитектуры и градостроительства Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя Косик Л.А. от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

определил:

производство по иску Косик Людмилы Анатольевны к администрации Разветьевского сельсовета Железногорского района Курской области, администрации Железногорского района Курской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.

Мировой судья Миловидов Д.В. Дело №11-110/2021

46MS0008-01-2021-001490-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Скобелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косик Людмилы Анатольевны к Головину Владимиру Ивановичу и Головиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Головина Владимира Ивановича и Головиной Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 августа 2021 года,

установил:

Истец Косик Л.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчикам Головину В.И. и головиной Е.С., указав, что она являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, площадью 105,8 кв.м., номер на поэтажном плане 10-22. Ответчики являются собственниками ***, расположенной на втором этаже по вышеуказанному адресу. 29.12.2020 года принадлежащее ей нежилое помещение было залито водой из-за неисправного состояния шлангов на кухне в квартире ответчиков. По данному факту был составлен акт ООО «Домоуправление». Водой был поврежден потолок, настенное покрытие в комнатах и санузле. Согласно отчета об оценки, составленного ИП Романовым В.М., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 47 155,00 руб. В этой связи, истец просит с...

...уд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 августа 2021 года постановлено: «исковые требования Косик Людмилы Анатольевны к Головину Владимиру Ивановичу, Головиной Екатерине Сергеевне о возмещении имущественного вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с Головина Владимира Ивановича в пользу Косик Людмилы Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24834 руб. 00 коп., а так же судебные расходы, связанные проведением независимой оценки в сумме 1500 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., оплатой почтовых расходов в размере 366 руб. 12 коп., оплатой государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 38 045 (Тридцать восемь тысяч сорок пять) руб. 12 коп.

Взыскать с Головиной Екатерины Сергеевны в пользу Косик Людмилы Анатольевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 24834 руб. 00 коп., а так же судебные расходы, связанные проведением независимой оценки в сумме 1500 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 1500 руб. 00 коп., оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., оплатой почтовых расходов в размере 366 руб. 12 коп., оплатой государственной пошлины в сумме 845 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 38 045 (Тридцать восемь тысяч сорок пять) руб. 12 коп.

В удовлетворении требования Косик Людмилы Анатольевны к Головину Владимиру Ивановичу, Головиной Екатерине Сергеевне о взыскании судебных расходов, отказать в части».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просят отменить указанное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что в обоснование причиненного ущерба истцом представлен акт от 29.12.2020 года, однако при составлении акта они не присутствовали, в акте не конкретизированы помещения, которые были залиты в тот день, как и не конкретизирована степень самих повреждений. Допрошенный в суде первой инстанции Андрейчик пояснил, что только он выходил на место залива и не смог с достоверностью пояснить, что именно было залито, в составлении акта участия не принимал, а слесарь-сантехник Шалыгин, вообще не присутствовал на месте аварии, в связи с чем полагают, что акт составлен с нарушениями, которые не позволяют определить размер ущерба. Кроме того, судом было установлено, что вышеуказанное помещение истца ранее 01.02.2019 года уже подвергалось заливу, в связи с чем невозможно определить, какие повреждения имущества были причинены в результате залива 29.12.2020 года. Кроме того, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в основу которой был так же положен акт осмотра от 21.01.2021 года, в связи с чем полагают, что выводы судебной экспертизы не могут быть достоверными.

Истец Косик Л.А., ответчики Головин В.И. и Головина Е.С., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 августа 2021 года отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Кротова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК-2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Косик Л.А. с 20.10.2016 года и по настоящее время является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, площадью 105,8 кв.м., номер на поэтажном плане № ***, что подтверждается выпиской из выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 20.10.2016 года.

Собственниками квартиры № № ***, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, с 12.04.2005 года и по настоящее время являются ответчики Головин В.И., Головина Е.С. на праве общей долевой собственности, с размером доли по 1/2 у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 20.04.2020 года.

Организацией обслуживающей жилой дом, в котором расположены данные помещения, является ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2020 года произошло затопление нежилого помещения истца, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в результате течи шлангов воды после запорных кранов на кухне, расположенной в ***. 4 по *** г. Железногорска Курской области, принадлежащей ответчикам Головину В.И., Головиной Е.С.

По данному факту комиссией ООО «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ», в составе ст.мастера ФИО8, и слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10 членов комиссии ФИО11 и ФИО12, был составлен акт о заливе нежилого помещения от 29.12.2020 года, согласно которому, в результате обследования *** г. Железногорска Курской области, было установлено, что шланги на кухне находятся в неисправном состоянии и требую замены.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт причинения вреда в результате залива нежилого помещения истца Косик Л.А. по вине ответчиков Головина В.И., Головиной Е.С., установлен, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиками.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт» № 1339/21 от 23.07.2021 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилых помещений, расположенных на первом этаже *** г. Железногорска Курской области, в результате залива 29.12.2020 года, по состоянию на указанную дату, составляет 49 668,00 руб.

Мировым судьей обоснованно положены в основу решения выводы, указанные в данном заключении, поскольку оно дано в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности, экспертное заключение является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного имущества истца, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имелось.

Доводам стороны ответчиков о том, что объем заявленных стороной истца повреждений не соответствует последствиям произошедшего залива и не представляется возможным установить объем повреждений, причиненных имуществу истца, поскольку в акте о заливе не конкретизирован перечень повреждений, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка.

Так мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, являющиеся арендаторами нежилых помещений, которые пояснили о повреждениях имущества, образовавшихся в результате залива 29.12.2020 года.

Кроме того, в выводах, изложенных в экспертном заключении № 1339/21 от 23.07.2021 года, так же указано, что в результате залива 29.12.2020 года в нежилом помещении, расположенном на первом этаже *** г. Железногорска Курской области, были повреждены комнаты № № ***

При этом, отсутствие в акте о заливе перечня повреждений не исключает возможности установления размера вреда, причиненного имуществу истца исходя из вышеприведенных доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся повреждения нежилого помещения были получены в результате залива 01.02.2019 года объективно не подтверждены материалами дела.

Таким образом, обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчиков изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность выводов.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержатся.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Косик Людмилы Анатольевны к Головину Владимиру Ивановичу и Головиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Головина В.И. и Головиной Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок не превышающий трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: