Валиева Гузель Анифовна

33-20049/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3123/2019

14 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО14

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 5 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО2, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и, с учетом его уточнения, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования квартирой.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли вышеуказанной квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, занимая всю жилплощадь. Истец с дата г. в квартире не проживает, так как был вынужден уйти из жилого помещения, поскольку ответчики на почве личных неприязненных отношений, препятствовали истцу в осуществлении права на проживание в данном жилье. Все это время истец снимал квартиру, проживал у друзей, последнее время у сына. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имее...

...т. Таким образом, жилищные права истца были нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, истец продолжает исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 5 августа 2019 г. постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; возложить обязанность на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры; передать в пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 жилую комнату площадью ... кв.м. с примыкающей лоджией, жилую комнату площадью ... кв.м.; передать в пользование ФИО2 жилую комнату площадью ... кв.м. с примыкающей лоджией; в общем пользовании сторон оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридор, встроенный шкаф.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывают, что семейные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 прекращены. В связи со сложившимися неприязненными отношения совместное проживание с истцом невозможно. Полагают, что при принятии решения об удовлетворении иска судом не учтены конфликтные отношения между сособственниками жилого помещения, систематические побои истцом ФИО16 - ФИО3, наличие в адрес-месячного ребенка и пожилого человека, отсутствие реальной возможности использования для проживания жилой комнаты истцом без нарушения прав других собственников, имеющих долю в праве собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: РБ, адрес находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля) и ФИО5 (1/5 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец также зарегистрирован в этой квартире.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляют истцу ключи от входной двери в указанное жилое помещении, в связи с чем истец ФИО2 не имеет возможности находиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности помещение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения, имеет равные с ответчиками права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом и его право пользования им сохраняется независимо от проживания ответчиков в спорной квартире. Установив факт отсутствия у ФИО2 свободного доступа в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истца подлежат защите путем удовлетворения требований иска о вселении, об определении порядка пользования, об устранении препятствий в пользовании спорным жильем, а также возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дата ответчик ФИО2 безвозмездно передал истцу ФИО2 свою 1/5 долю в квартире по адресу: РБ, адрес, что подтверждается договором дарения от дата, то есть в настоящее время истец является собственником 2/5 доли в спорном жилом помещении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

ФИО8 ФИО11

ФИО17

Справка: судья ФИО10

Дело № 2- 829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Шакировой Л.А.

при секретаре: Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г. А. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в его адрес копии приложения к договору, расширенной выписки. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного истец просит обязать ответчика представить ей копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету.

Валиева Г. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным расс...

...мотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на выдачу кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется претензия Валиевой Г. А. в адрес банка о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако данных о направлении указанной претензии ответчику не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредиту, которые не были представлены ей при заключении договора. Суд находит обоснованным довод истца о том, что для ознакомления с задолженностью, графиком и уплаченными суммами, истец имеет возможность в отделении банка при личном визите. Представление дубликатов документов которые отсутствуют у истца в обязанности Банка в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив, установлено, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора.

Доводы истца о неправомерном бездействии ответчика и нарушении прав истца как потребителя в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставить другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию посредством направления почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что банк получил заявления истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемой им информации, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской <данные изъяты> поскольку направленная почтовой связью претензия истца из города Казань не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиевой Г. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к АО «ОТП Банк» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 2-830/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Шакировой Л.А.

при секретаре: Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г. А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в его адрес копии приложения к договору, расширенной выписки. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного истец просит обязать ответчика представить ей копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету.

Валиева Г. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не соо...

...бщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истцом. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется претензия Валиевой Г. А. в адрес банка о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако данных о направлении указанной претензии ответчику не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредиту, которые не были представлены ей при заключении договора. Суд находит обоснованным доводы истца о том, что для ознакомления с задолженностью, графиком и уплаченными суммами, истец имеет возможность в отделении банка при личном визите. Представление дубликатов документов которые отсутствуют у истца в обязанности Банка в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив, установлено, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора.

Доводы истца о неправомерном бездействии ответчика и нарушении прав истца как потребителя в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставить другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию посредством направления почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что банк получил заявления истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемой им информации, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской <данные изъяты>, поскольку направленная почтовой связью претензия истца из города Казань не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиевой Г. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 2- 818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Шакировой Л.А.

при секретаре: Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. ОАО «Уралсиб» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралсиб» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в его адрес копии приложения к договору, расширенной выписки. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного истец просит обязать ответчика представить ей копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету.

Валиева Г. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассм...

...отреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты №.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется претензия Валиевой Г. А. в адрес банка о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако данных о направлении указанной претензии ответчику не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредиту, которые не были представлены ей при заключении договора. Суд находит обоснованным доводы истца о том, что для ознакомления с задолженностью, графиком и уплаченными суммами, истец имеет возможность в отделении банка при личном визите. Представление дубликатов документов которые отсутствуют у истца в обязанности Банка в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив, установлено, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора.

Доводы истца о неправомерном бездействии ответчика и нарушении прав истца как потребителя в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставить другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию посредством направления почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что банк получил заявления истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен возможности лично обратиться в офис Банка по месту своего жительства для получения запрашиваемой им информации, что позволит Банку соблюсти требование об охране банковской <данные изъяты> поскольку направленная почтовой связью претензия истца из <адрес> не позволяет убедиться в том, что указанная претензия направлена конкретным лицом и не позволяет обеспечить сохранность сведений о банковском счете.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления именно указанного текста претензии ответчику и получения ее ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиевой Г. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к ОАО «Уралсиб» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 2- 833/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Шакировой Л.А.

при секретаре: Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. ООО «Домашние деньги» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался возвратить кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в его адрес копии приложения к договору, расширенной выписки. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного истец просит обязать ответчика представить ей копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету.

Валиева Г. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований д...

...ля удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты>, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется претензия Валиевой Г. А. в адрес банка о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако данных о направлении указанной претензии ответчику не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредиту, которые не были представлены ей при заключении договора. Суд находит обоснованным доводы истца о том, что для ознакомления с задолженностью, графиком и уплаченными суммами, истец имеет возможность в отделении банка при личном визите. Представление дубликатов документов которые отсутствуют у истца в обязанности Банка в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив, согласно возражения Банка, направленного в адрес суда, в ответ на претензию Валиевой Г. А. запрашиваемые ею документы были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром почтовых уведомлений. Ответ на данную претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиевой Г. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к ООО «Домашние деньги» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

Дело № 2- 828/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Шакировой Л.А.

при секретаре: Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. к ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» об истребовании документов, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался возвратить кредитору полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, обратилась к ответчику с претензией о направлении в его адрес копии приложения к договору, расширенной выписки. Ответчиком ответа на указанную претензию не дано.

В силу изложенного истец просит обязать ответчика представить ей копию приложений к кредитному договору, расширенную выписку по счету.

Валиева Г. А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутст...

...вии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты>, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копий приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

В материалах дела имеется претензия Валиевой Г. А. в адрес банка о предоставлении копий документов по кредитному договору, однако данных о направлении указанной претензии ответчику не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче истцу документов по кредиту, которые не были представлены ей при заключении договора. Суд находит обоснованным доводы истца о том, что для ознакомления с задолженностью, графиком и уплаченными суммами, истец имеет возможность в отделении банка при личном визите. Представление дубликатов документов которые отсутствуют у истца в обязанности Банка в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителя» не входит.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от представления истцу запрашиваемой им информации истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив, согласно возражения Банка, направленного в адрес суда, в ответ на претензию Валиевой Г. А. запрашиваемые ею документы были направлены истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых уведомлений. Ответ на данную претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах исковые требования Валиевой Г. А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Шакирова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к КПКГ «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о вступлении в кооператив и договор на получение займа № от 19.11.2013г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 32000 руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа. В обосновании своих требований истец указывает, что в договоре была указана фиксированная процентная ставка 8% за каждый календарный месяц, что является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Это не соответствует уставной деятельности кооператива и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации». Установленные договором проценты 8% за каждый календарный месяц и неустойка 3% от суммы займа за каждый день просрочки являются кабальными, значительно выше ставки рефинансирования. Существенные условия договора определены только займодателем, зае...

...мщик лишен возможности предлагать свои условия. В соответствии с п.4.4 займодавец вправе передать права кредитора третьим лицам, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 19.11.2013г., признать п. 2.4, 3.2, 4.4 договора займа в части в части завышенного процента, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Валиева Г.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика Мавлявиева Л.Р. по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что от заемщика в адрес кооператива 3.10.2015г. поступила претензия, на которую был отправлен ответ, что задолженность по договору займа отсутствует, заём истцом погашен полностью. Сделка признаков кабальности не имеет. Ставка рефинансирования не имеет отношения к кооперативу, поскольку ответчик не является кредитной организацией и не привлекает банковские ссуды и кредиты Центрального банка. ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между кооперативом и его членами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между Валиевой Г.А. и КПКГ «ФИО7» был заключен договор о вступлении в КПКГ «ФИО7» и договор займа от 19.11.2013г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 32000 руб. сроком до 18.10.2014г. с уплатой 8% на сумму займа за каждый месяц (п.2.4), с уплатой неустойки 3% суммы займа за каждый день просрочки (п.3.2).

Согласно ст.3,4 ФЗ «О кредитной кооперации» (действовавшего в редакции на момент заключения договора) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспариваемые истцом условия договора о размере процентной ставки и размере неустойки, являясь индивидуальными условиями договора, согласованы истцом и ответчиком путем подписания сторонами договора займа. Условия об уплате процентов за пользование займом не противоречат ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий об установленном размере процентной ставки за пользование займом и применения ответственности, а также стечения тяжелых обстоятельств для заемщика, истцом представлено не было.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд исследовал довод истца о том, что установление фиксированной процентной ставки 8% в месяц не соответствует требованиям ФЗ «О кредитной кооперации».

Условия об уплате процентов за пользование займом не противоречат ст.809 ГК РФ. Каких-либо нарушений ФЗ «О потребительском кредите» при заключении оспариваемого договора не установлено.

Согласно п.4.4 договора займодавец вправе передать права кредитора третьим лицам с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается(ст.383 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, оспариваемый истцом пункт 13 договора займа не противоречит закону.

Ссылка истца на постановление ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором отмечено, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает право кредитных организаций передавать права требования по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае неприменима.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования ФЗ"О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Согласно пункту 7 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из изложенного следует, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа в части завышенного процента, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц подлежат отклонению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На вышеперечисленные обстоятельства истец не ссылается, подтверждающих доказательств не представляет. Кроме того, по смыслу действующего законодательства процедура расторжения договора может быть применена только к текущим, неисполненным договорам. В данном случае действие оспариваемого договора прекращено в связи с его полным исполнением обоими сторонами.

Следовательно, оснований для расторжения договора займа в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе и ст.13, на основании которой истец просит о компенсации морального вреда, на возникшие между сторонами отношения не распространяется, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика также не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиевой Г.А. к КПКГ «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 13 апреля 2016г.

Судья: Жучкова М.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к ООО «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №/Д/14.150 от 26.06.2014г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 25000 руб. 1.10.2015г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа. В обосновании своих требований истец указывает, что в договоре была указана процентная ставка 257,27% годовых, что свидетельствует о кабальности сделки. Установленные договором проценты и неустойка значительно выше ставки рефинансирования. Существенные условия договора определены ответчиком, заемщик лишен возможности предлагать свои условия. В соответствии с п.3.1 договора сумма произведенного платежа зачисляется в первую очередь на погашение неустойки, что противоречит ст.319 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 26.06.2014г., признать п. п. 2.2, 3.1, 3.2 договора займа в части в части завышенного процента, установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчик...

...а в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец Валиева Г.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика Иванов А.В. по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик требования о расторжении договора от истца не получал. Все оспариваемые истцом условия были согласованы, заемщик добровольно их принял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между Валиевой Г.А. и ООО «МО «ФИО7» был заключен договор микрозайма от 26.06.2014г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 25000 руб. сроком до 25.06.2014г. под 257,27% годовых (п.2.2), с уплатой неустойки в размере 500 руб. за каждый просроченный платеж (п.3.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите» к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относятся процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспариваемые истцом условия договора о размере процентной ставки и размере неустойки, являясь индивидуальными условиями договора, согласованы истцом и ответчиком путем подписания каждой страницы договора микрозайма.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий об установленном размере процентной ставки за пользование займом и применения ответственности, а также стечения тяжелых обстоятельств для заемщика, истцом представлено не было.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каких-либо нарушений ФЗ «О потребительском кредите», норм ГК РФ при заключении оспариваемого договора не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными пунктов договора займа в части завышенного процента, завышенной неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п.3.1 договора займа, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения обязательства полностью, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойка (при наличии таковой), во вторую очередь – проценты, в третью очередь – основная сумма займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, п.3.1 договора займа в части, устанавливающей первоочередность погашения задолженности по неустойке, противоречит ст. 319 ГК РФ. В связи с чем данное условие договора следует признать недействительным.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что установлением очередности погашения задолженности, противоречащей требованиям закона, были нарушены права истца как потребителя, суд исходя из объема нарушенного права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере50% от присужденной суммы (500 руб. х 50%) – 250 рублей.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На вышеперечисленные обстоятельства истец не ссылается, подтверждающих доказательств не представляет.

Следовательно, оснований для расторжения договора займа в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Г.А. к ООО «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 договора займа, заключенного между Валиевой Г.А. и ООО «ФИО7» в части установления первоочередности погашения неустойки.

Взыскать в пользу Валиевой Г.А. с ООО «ФИО7» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Валиевой Г.А. в остальной части– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 13 апреля 2016г.

Судья: Жучкова М.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2016г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к КПКГ «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «ФИО7 о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о вступлении в кооператив и договор на получение № от 14.03.2015г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 120000 руб. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 28.09.2015г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора займа. В обосновании своих требований истец указывает, что в договоре была указана фиксированная процентная ставка 24% годовых, что является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Это не соответствует уставной деятельности кооператива и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации». Установленные договором проценты 24% годовых и неустойка 3% от суммы займа за каждый день просрочки являются кабальными, значительно выше ставки рефинансирования. Существенные условия договора определены только займодателем, заемщик лишен возможности предлагать свои условия....

... В соответствии с п.13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору займа, что противоречит нормам действующего законодательства.

Истец просит расторгнуть договор займа №ДПЗ 1417/15 от 14.03.2015г., признать п. 4, 12, 13 договора займа в части в части завышенного процента, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Валиева Г.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства не просила.

Представитель ответчика Мавлявиева Л.Р. по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент заключения договора займа полная стоимость займа не превышала среднерыночное значение соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем квартале. Процентная ставка 24% годовых не свидетельствует об осуществлении кооперативом предпринимательской деятельности. От заемщика в адрес кооператива не поступало заявлений об изменении условий договора. Сделка признаков кабальности не имеет. Ставка рефинансирования не имеет отношения к кооперативу, поскольку ответчик не является кредитной организацией и не привлекает банковские ссуды и кредиты Центрального банка. ФЗ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между кооперативом и его членами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между Валиевой Г.А. и КПКГ «ФИО7» был заключен договор потребительского займа №№ 14.03.2015г. По условиям вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем 120000 руб. сроком до 14.03.2016г. под 24 % годовых (п.4), с уплатой неустойки 20% годовых на сумму неисполненного платежа за каждый день неисполнения (п.12). Согласно п.21 договора отношения сторон регулируются ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно ст.3 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном ФЗ"О потребительском кредите» (ст.4).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите» к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относятся процентная ставка в процентах годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Оспариваемые истцом условия договора о размере процентной ставки и размере неустойки, являясь индивидуальными условиями договора, согласованы истцом и ответчиком путем подписания каждой страницы договора (индивидуальных условий).

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий об установленном размере процентной ставки за пользование займом и применения ответственности, а также стечения тяжелых обстоятельств для заемщика, истцом представлено не было.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд исследовал довод истца о том, что установление фиксированной процентной ставки 24% годовых не соответствует требованиям ФЗ «О кредитной кооперации».

Вышеприведенные нормы данного закона свидетельствуют о том, что кооперативом применяются индивидуально согласованные процентные ставки, что в данном случае ответчиком было соблюдено. Каких-либо нарушений ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О кредитной кооперации» при заключении оспариваемого договора не установлено.

Согласно п.13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору займа, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьи лицам при условии соблюдения кредитором действующего законодательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается(ст.383 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, оспариваемый истцом пункт 13 договора займа не противоречит закону.

Ссылка истца на постановление ПВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором отмечено, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает право кредитных организаций передавать права требования по кредитным договорам с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае неприменима.

В соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кредитного кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативам граждан своим членам оформляется договором займа.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения по предоставлению потребительским кооперативом займа основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования ФЗ"О защите прав потребителей", поскольку пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определяемом данным Законом.

Согласно пункту 7 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Из изложенного следует, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из обязательств по договору займа, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

На основании изложенного, исковые требования о признании недействительными пунктов 4, 12, 13 договора займа в части завышенного процента, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц подлежат отклонению.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На вышеперечисленные обстоятельства истец не ссылается, подтверждающих доказательств не представляет.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора.

Учитывая, что ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе и ст.13, на основании которой истец просит о компенсации морального вреда, на возникшие между сторонами отношения не распространяется, нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика также не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиевой Г.А. к КПКГ «ФИО7» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Жучкова М.Д.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Муллахметовой Л.А.

при секретаре: Хасановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г. А. к ООО «Магазин малого кредитования» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между Валиевой Г.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин Малого Кредитования» направлена претензия, в том числе об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, приложений к договору, копию графика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика, истцом получены не были.

В связи с этим, истец просит обязать ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставить копии договора займа, приложение к договору займа, график платежей.

Истец Валиева Г.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» на судебное засе...

...дание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты>, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Валиевой Г.А. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Магазин Малого Кредитования» направлена претензия о расторжении договора, в том числе об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора, приложений к договору, истории всех погашений с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и очередности погашений.

Между тем, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уклонения банком от выдачи документов истцом не представлено, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Напротив установлено, что истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями п. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставить копии документов, которые имеют отношение не к выбору услуги, а к исполнению условий договора. Вместе с тем, претензия истца не содержит согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих <данные изъяты> банковского счета.

Доводы истца о неправомерном бездействии ответчика и нарушении прав истца как потребителя в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не закреплена обязанность контрагента предоставить другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию посредством направления почтовой корреспонденцией.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Магазин малого кредитования» и уступило в пользу СВЕА ЭКОНОМИ Сайпрус Лимитед права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Г. А. к ООО «Магазин малого кредитования» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.А. Муллахметова

Дело № 2-4810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х..,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный фонд займов» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 12 мая 2014 года между Валиевой Г.А. и ООО «Региональный фонд займов» заключен договор займа № <адрес> Считает, что содержащиеся пункты в данном договоре противоречат нормам права и нарушают ее права. Так, в договоре не указана полная стоимость кредита, размер процентов, расхождение в размере процентов, ответчик не содержится в реестре микрофинансовых организаций, что приводит к прекращению заключенного договора, Просит суд расторгнуть договор займа № № от 12 мая 2014 года, признать пункты договора займа № № от 12 мая 2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа и в части выбора подсудности недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба Валиевой Г.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки...

... представитель ответчика суду не сообщил, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству по рассматриваемому иску, судьей было указано истцу на необходимость уточнения оснований и исковых требований для оспаривания договора займа, предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования. Однако истец в судебное заседание для обоснования своих исковых требований не явилась, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ - допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие основания для расторжения договора займа № № от 12 мая 2014 года или для признания пунктов договора займа № № от 12 мая 2014 года недействительными - суду не представила.

По сути - исковые требования о расторжении договора займа № № от 12 мая 2014 года и признании пунктов договора займа № № от 12 мая 2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа и в части выбора подсудности недействительными - являются самостоятельными требованиями, являются взаимоисключающими. Ввиду неявки истца суду не представляется возможным установить предмет и основания нарушений прав истца.

В связи с изложенным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований Валиевой Г.А. к ООО «Региональный фонд займов» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд займов» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 13 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Дело № 2-4811/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х..,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 6» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 6 » о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 февраля 2014 года между Валиевой Г.А. и ООО «Удобные деньги 6» заключен договор займа №. Считает, что содержащиеся пункты в данном договоре противоречат нормам права и нарушают ее права. Так, в договоре не указана полная стоимость кредита, размер процентов, расхождение в размере процентов, ответчик не содержится в реестре микрофинансовых организаций, что приводит к прекращению заключенного договора, Просит суд расторгнуть договор займа №от 15 февраля 2014 года, признать пункты договора займа №от 15 февраля 2014 года в части установления завышенного процента выдачи займа и в части выбора подсудности недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки представитель ответчика...

... не сообщил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо предоставить обоснования своих исковых требований, а также доказательства, подтверждающие доводы требований.

Истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие основания для расторжения договора займа № от 15 февраля 2014 года или для признания пунктов договора займа № от 15 февраля 2014 года недействительными.

Заявленные в одном исковом заявлении требования о расторжении договора займа № от 15 февраля 2014 года и признании пунктов договора займа № от 15 февраля 2014 года недействительными( то есть одного и того же договора займа) являются самостоятельными требованиями, влекущими различные правовые последствия, на что суд неоднократно указывал истцу в судебных извещениях о необходимости уточнить исковые требования, поскольку по заявленным требованиям не представляется возможным установить избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валиевой Г.А. к ООО «Удобные деньги 6» о расторжении договора займа, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиевой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 6» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 14 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

дело № 2-9769/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Заряновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 сентября 2013 года между нею и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №№. на выпуск кредмитной карты на сумму 5000 рублей.19.10.2015 г. истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора. Считает данный договор противоречащим нормам действующего законодательства, так как до потребителя не доведена информация о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате. Просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 03.09.2013 г., признать пункты договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части неинформирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены. Причины неявки на судебное заседание ответчик суду не сообщил, истец в исковом...

... заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ..

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо предоставить обоснования своих исковых требований, а также на обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы требований.

Валеевой Г.А. вопреки требованиям статей 56,67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора №№. от 03 сентября 2013 года или для признания пунктов кредитного договора №№. от 03 сентября 2013 года недействительными.

Заявленные в одном исковом заявлении требования о расторжении и признании недействительными пунктов одного и того же кредитного договора от 03 сентября 2013 года - являются самостоятельными требованиями, влекущими различные правовые последствия, на что суд неоднократно указывал истцу в судебных извещениях о необходимости уточнить исковые требования, поскольку по заявленным требованиям не представляется возможным установить избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 19 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

дело № 2-9772/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Заряновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 13 декабря 2012 года между Валиевой Г.А. и ПАО «МТС-Банк»был заключен кредитный договор № №.19.10.2015 г. она направила претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что содержащиеся пункты в данном договоре противоречат нормам права и нарушают ее права. Так, в договоре не указана полная стоимость кредита, размер процентов, комиссии, также то, что договор имеет стандартную форму. Просит суд расторгнуть кредитный договор № №, признать пункты кредитного договора № № от 13.12.2012 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о неинформировании о полной стоимости кредта до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, предста...

...витель ответчика причины невозможности явки не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судьей было указано, что истцу необходимо предоставить обоснования своих исковых требований, а также на обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы требований.

Валиевой Г.А., вопреки требованиям статей 56,67 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора № № от 13.12.2012 года или для признания пунктов кредитного договора № № от 13.12.2012 года недействительными, и чем конкретно нарушены права истца.

Заявленные в одном исковом заявлении требования о расторжении и признании недействительными пунктов одного и того же кредитного договора от 13.12.2013 года - являются самостоятельными требованиями, влекущими различные правовые последствия, в связи с чем суд неоднократно указывал истцу в судебных извещениях о необходимости уточнить исковые требования, поскольку по заявленным требованиям не представляется возможным установить избранный истцом способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Более того, истцом, несмотря на требование суда, не предоставлены документы, первоначально приложенные Валиевой Г.А. при обращении в суд, а именно : копия претензии, оспариваемого кредитного договора и паспорта, указанных в приложении к иску, которые были истцу возвращены во исполнение ранее вынесенного определения судьи от 11 марта 2016 года, впоследствии отмененного апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 июня 2016 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное выше обстоятельства, свидетельствующие об игнорировании истцом законных требований суда, уклонение от исполнения обязанностей, вмененных стороне по делу законодателем, суд расценивает как злоупотребление своими правами. Истец Валиева Г.А. была проинформирована о том, что в материалах рассматриваемого дела имеется только ее исковое заявление, без приложений к нему, и о необходимости для объективного и всестороннего рассмотрения дела явиться в судебное заседание и представить письменные доказательства, также приложенные к иску документы.

В связи с невыполнением истцом требования суда, данное дело рассмотрено на основании имеющихся в деле документов.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиевой Г.А. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

дело № 2-11503/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Г.А. к СК» о расторжении договора займа

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к СК» о расторжении договора займа.

В обосновании иска указано, что Валиева Г.А. и СК» заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в срок вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Также указано, что истец на момент заключения договора не имел возможность внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В виду изложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разм...

...ере 15 000 руб.

На судебное заседание истец Валиева Г.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика СК» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Валиевой Г.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 168 ГК РФ, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Валиева Г.А. и СК» заключили договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец должен был получить займ в размере 6 000 рублей и обеспечить возврат в срок вышеуказанного договора.

После заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с условиями договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин.

В качестве причин расторжения договора займа истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате.

Также указано, что истец на момент заключения договора не имел возможность внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Суд пришел к выводу о том, что указанные Валиевой Г.А. обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа - не являются основанием для расторжения данного договора по требованию заемщика.

Валиева Г.А. заключая договор займа и принимая на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов по нему, согласилась с условиями договора займа, о чем в договоре займа проставлена ее подпись, что также не оспаривается истцом.

Кроме того, в самом заявлении истец указывает на причины расторжения договора займа, которые были известны ей еще при его заключении.

Каких-либо существенных нарушений условий заключенного с Валиевой Г.А. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны СК» не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валиевой Г.А. к СК» о расторжении договора займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.

Дело № 2-3123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Р.Р. к Хазиевой А.А., Валиевой Г.А., Валиеву Р.Р., Валиевой К.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Хазиевой А.А., Валиевой Г.А., Валиеву Р.Р., Валиевой К.Р. о вселении жилое помещение, расположенным по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании иска указал, что он является собственником 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица Хазиева А.А., она занимает всю жилплощадь. С ДД.ММ.ГГГГ года истец в данной квартире не проживает, т.к. был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Ответчик сменил входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартире не пускает.

Последний раз истец делал попытки вселения в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, тогда же истцом по данному факту было написано заявление в полицию, но участковый уполномоченный разъяснил, что защиты жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства и ...

...вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все это время истец снимает квартиру или проживает у друзей, последнее время у сына. В пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет. Таким образом, жилищные права истца были нарушены. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, истец продолжает исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплат не имеется

На основании изложенного просит вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец дополнительно просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно передать в пользование Валиева Р.Р. комнату площадью 12,5 кв.м. с примыкающей к ней лоджией площадью 8 кв.м., в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф) и возложить обязанность на ответчиков выдать ключи от квартиры.

В судебном заседании Истец полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики Хазиева А.А., Валиева Г.А., Валиева К.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Валиев Р.Р. на судебном заседании иск признал, просил удовлетворить.

Суд в силу ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Согласно части 2 статьи 235, статьи 288 ГПК РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены действующим законодательством.

Собственник пользуется жилым помещением для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Квартиры, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что кквартира по адресу: РБ, <адрес> находится в общей долевой собственности Валиева Р.Р.. (1/5 доля), Хазиевой А.А. (1/5 доля), Валиевой Г.А. (1/5 доля), Валиева Р.Р. (1/5 доля) и Валиевой К.Р. (1/5 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости

Истец зарегистрирован в квартире по адресу: РБ, <адрес>

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>. Ответчик Хазиева А.А. в спорной квартире постоянно проживает и занимает всю жилплощадь.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ч.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основанию и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами. В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Нарушенные на жилье права истца в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, части 2 статьи 235, статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ статьи 35 Конституции РФ подлежат судебной защите путем удовлетворения иска о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Также подлежат удовлетворению требования истцов об обязании ответчика выдать ключи от спорной комнаты.

Согласно плана расположения помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорнаяквартира состоит из: жилой комнаты- 17,0 кв.м. с примыкающейлоджией, жилой комнаты - 12,5 кв.м. с примыкающей лоджией, жилой комнатой 11,8 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., коридором - 10,9 кв.м., кухни - 7,7 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., встроенные шкафы (кладовые) - 1,8 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предусмотренное статьей 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой в связи с чем, суд полагает определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование Валиева Р.Р. комнату площадью 12,5 кв.м., с примыкающей лоджией, при этом в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф).

При таких обстоятельствах, исковые требования Валиева Р.Р. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Валиева Р.Р. к Хазиевой А.А., Валиевой Г.А., Валиеву Р.Р., Валиевой К.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Валиева Р.Р. вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Хазиеву А.А., Валиеву Г.А., Валиева Р.Р., Валиеву К.Р. не чинить препятствия Валиеву Р.Р. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Хазиеву А.А., Валиеву Г.А., Валиева Р.Р., Валиеву К.Р. ключи Валиеву Р.Р. от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование Хазиевой А.А., Валиевой Г.А., Валиева Р.Р., Валиевой К.Р. комнату площадью17,0 кв.м. с примыкающейлоджией, жилую комнату площадью 11,8 кв.м.;

- передать в пользование Валиева Р.Р. жилуюкомнату площадью 12,5 кв.м. с примыкающей лоджией;

- в общем пользовании сторон оставить подсобные помещения (кухня, ванная комната, туалет, коридор, встроенный шкаф).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.