Бутько Степан Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 мая 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Бутько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

** года между Бутько С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения был заключен кредитный договор № на сумму ** рублей на срок ** месяца под ** % годовых.

Ответчик Бутько С.А. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

По договору ответчик обязался не позднее дня окончания срока действия соглашения полностью возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты, уплатить иные платежи, причитающиеся Банку по соглашению.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления») Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолже...

...нности и о расторжении кредитного договора.

** года от представителя истца поступило уточнение иска (л.д.31).

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика Бутько С.А. задолженность по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года в сумме * рублей, в том числе:

- ** рублей – задолженность по основному долгу;

- ** рублей- просроченные проценты

- ** рублей – неустойка за просрочку платежей, расторгнуть кредитный договор № от ** года.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей

Представитель истца в судебное заседание ** года не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.31).

Ответчик Бутько С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной заявленным требованиям (л.д.37).

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 7-10).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно выдал ответчику кредит в размере ** рублей (л.д.15).

Согласно кредитному договору № от ** года Бутько С.А. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту по состоянию на ** года в размере ** рублей и процентам в размере ** рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33).

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать досрочно сумму кредита в размере ** рублей по кредитному договору № от ** года.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора (л.д. 7-10) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом направлялось требование о возврате суммы кредита по кредитному договору № от ** года, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.19-20).

Поскольку обязательства по договору не исполняются заемщиком, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита в размере ** рублей и процентов в размере ** рублей по кредитному договору № от ** года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленным расчетом (л.д. 34) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года составляет ** рублей Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает неустойку до ** рублей

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** года в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору.

Как следует из кредитного договора № от ** года (л.д. 7-10) срок его действия не установлен.

Пунктом 1.1 договора установлен срок пользования суммой кредита – 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнены, договор не прекратил свое действие.

Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались сроки ежемесячных выплат по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение условий договора.

Суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере ** рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Бутько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Сбербанка России и Бутько С.А..

Взыскать с Бутько С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск – Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года, а именно ** рублей – задолженность по основному долгу; ** рублей – просроченные проценты; ** рублей – неустойка за просрочку платежей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** рублей** рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК

Дело № 2-307/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 13 февраля 2017 года

Красногорский районный суд гор. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Бутько С.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Бутько С.А. суммы выплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения) в размере 140581,92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бутько С.А. в судебное заседание не явился. Исковой материал с повесткой, направленный в адрес ответчика, вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено ...

...или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд считает Бутько С.А. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** года в ** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей Ш., управлявшей автомашиной **, принадлежащей ей на праве собственности и водителя Бутько С.А., управлявшего автомашиной **, принадлежащей В. (л.д. 25). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бутько С.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 постановлением № от ** года в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление оспорено надлежащим образом.

Между истцом и Ш. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № сроком действия по ** года (л.д. 21-23).

В связи с причинением повреждений транспортному средству **, владелец Ш. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду ООО «**» № от ** года стоимость восстановительного ремонта составила 219544,88 руб. (л.д. 40-41). Указанная сумма была оплачена страховой компанией платежным поручением № от ** года (л.д. 42).

Кроме того, истец произвел возмещение Ш. денежных средств в размере 39066,01 руб. за детали, приобретенные страховщиком самостоятельно, а также выплатил 17991 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 61-65).

Ответственность собственника транспортного средства ** В. застрахована в ОАО «А», которое произвело выплату в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб свыше лимита страховой выплаты в силу положений указанных статей подлежит взысканию с ответчика.

Сумма ущерба по уточненному расчету истца составляет 140581,92 руб., которая принимается судом и не оспорена ответчиком.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4332,04 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4011,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бутько С.А. в пользу СПАО «Ингосстах» сумму материального ущерба в размере 140581 (сто сорок тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки, а также 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 64 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего к взысканию – 144593 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru

№ 4/14-92/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 июля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

с участием представителя Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Филиала по Красногорскому району г.Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока на один месяц в отношении:

БУТЬКО СА*** ***

УСТАНОВИЛ:

Бутько С.А. осужден приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на Бутько С.А. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - Филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, согласно графику и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; работать в течение испытательного срока с предоставлением справки о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественн...

...ую безопасность.

Начальник Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Бутько С.А. испытательного срока на один месяц.

Представление обосновано тем, что *** Бутько С.А. не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины, чем нарушил обязанность «являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - Филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

*** Бутько С.А. за допущенное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Дьячкова О.А. представление поддержала. Просит продлить Бутько С.А. испытательный срок на один месяц.

Осужденный Бутько С.А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал о своём согласии с продлением испытательного срока на 1 месяц.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает представление обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных материалов следует, Бутько С.А. не явился на регистрацию *** без уважительной причины, за что ему *** вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.6,7,8).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что представление начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска-Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении Бутько С.А. испытательного срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по Красногорскому району г. Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении условно осужденному БУТЬКО СА испытательного срока на один месяц - удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный Бутько СА приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2015 года на ОДИН МЕСЯЦ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление.как необжалованное вступило в законную силу 14 июля 2015 года СУДЬЯ И.М. САТТАРОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Домбровской М.В.,

с участием представителя филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираевой М.В.,

осужденного Бутько С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Бутько С.А., *

выслушав объяснения представителя органа, исполняющего наказание, исследовав представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего свое ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Бутько С.А. осужден 16.04.2015 г. приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст.30. п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Бутько С.А. обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии с него судимости. Свое ходатайство Бутько С.А. обосновал тем, что работает, административных правонарушений не имеет, характеризуется удовлетворительно, половина испытательного срока истекла 16.01.2016 года.

В судебном заседании осужденный Бутько С.А. свое ходатайство поддержал. Пояснил, что выплатил почти все штрафы по ГИБДД, которые на него были наложены до 2015 года. В 2015-2016 году он после приговора к административной и уголовной ответственности не привлекался. Он просит снять с него судимость, чтобы он мог ездить с отцом раб...

...отать вахтовым методом.

Представитель филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Сираева М.В. пояснила, что у осужденного есть одно нарушение: не явился на регистрацию УИИ *, т.е. после постановки его на учет. Бутько пришел в УИИ на следующий день и пояснил, что был на работе, забыл о явке в инспекцию. За данное нарушение испытательный срок ему продлевался на 1 месяц постановлением суда от 02.07.2015 года. Иных нарушений в период испытательного срока осужденный не допускал. Административных правонарушений за период испытательного срока у Бутько не выявлено, по месту проживания Бутько характеризуется положительно, работает. В связи с тем, что у Бутько было одно нарушение, его ходатайство она оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела №4/7-3/2016, а также представленные УИИ материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного или по ходатайству условного осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока Бутько С.А. в основном добросовестно исполняет возложенные на него обязанности, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, погасил большую часть штрафов за * года по линии ГИБДД, что подтверждается представленными в суд документами, исполнительных производств в ОУФССП в отношении Бутько С.А. не имеется (л.д.8,9,10,11-12,14-18,19,20, материал № 4/7-3/2016 л.д.2,3,4,5,24). Других нарушений, кроме неявки на регистрацию в июне 2015 г., осужденным допущено не было (л.д.2, 7). В настоящее время истекло более половины испытательного срока.

Исходя из совокупности данных, характеризующих личность виновного, а также обстоятельств допущенного в период испытательного срока нарушения (л.д.3,4) суд приходит к выводу, что допущенное нарушение не препятствует удовлетворению ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что Бутько С.А. до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, следовательно, его ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Бутько С.А. об отмене ему условного осуждения по приговору Красногорского районного суда * от * Уголовного кодекса Российской Федерации и о снятии с него судимости - удовлетворить.

Отменить Бутько С.А. условное осуждение, назначенное приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2015 года, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Постановление, как не обжалованное, вступило в законную силу 05.05.2016 года.

СУДЬЯ И.М. САТТАРОВ

№ 1-135/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Бутько С.А.,

его защитника – адвоката Кондрашова С.Г., ***

потерпевшего Помогаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

БУТЬКО СА, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бутько С.А совершил покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** в *** Бутько С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «***») по адресу: *** реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение спиртных напитков из указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины вышеуказанного магазина одну бутылку водки «***» объемом 0,5 литра стоимостью *** принадлежащую *** Не намереваясь оплачивать товар, Бутько С.А. направился к выходу, тем самым пытался открыто похитить указанную бутылку водки.

Преступные действия Бутько С.А. были замечены контролером торгового зала магазина П который побежал следом за Бутько С.А. и окликнул последнего, высказав требование остановиться. Бутько С.А. не реагируя на требования сотрудника магазина, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выбежал из помещения магазина на улицу с похищенной бутылкой водки, рассчитывая скрыться. П желая пресечь пр...

...еступные действия Бутько С.А., догнал последнего и схватил за куртку. Однако, Бутько С.А., не намереваясь возвращать похищенное, с целью удержания похищенного имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно двумя руками толкнул в грудь П который от указанного толчка испытал физическую боль. Довести свой преступный умысел до конца Бутько С.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина П

В судебном заседании, после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения, Бутько С.А. заявил суду, что свою вину в совершённом преступлении признает полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен, подтверждает указанные в обвинении обстоятельства преступления.

Защитник подсудимого – адвокат Кондрашов С.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что Бутько С.А. разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший П возражений о применении особого порядка судебного разбирательства не заявил, пояснил, что ему понятно, что такое особый порядок.

Представитель потерпевшего *** А в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, заявила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.92,115).

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Бутько С.А. подтверждает предъявленное ему обвинение и понимает порядок условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения потерпевших и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Бутько С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый пояснил, ***

Потерпевший П суду пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения. Он просит строго не наказывать подсудимого, считает, что наказание Бутько должно быть назначено условно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Бутько С.А. совершил покушение на тяжкое преступление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает полное признание вины Бутько С.А., имеющуюся в материалах дела его явку с повинной (л.д.55), отсутствие у него судимостей (л.д.82), положительную характеристику с места жительства (л.д.83), положительную характеристику по месту прохождения военной службы (л.д. 84), положительную характеристику с места работы. Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

***

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает как отягчающее вину Бутько С.А. обстоятельство, поскольку совершению преступления способствовало алкогольное опьянение виновного.

С учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Бутько С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, возложив на него в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для назначения Бутько С.А. дополнительных наказаний и применения к нему ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУТЬКО СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Бутько С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Бутько С.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - Филиал по Красногорскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – Уголовно-исполнительная инспекция), согласно графику и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- работать в течение испытательного срока с предоставлением справки о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор как необжалованный вступил в законную силу 28 апреля 2015 года И.М.САТТАРОВ