Лоза Владимир Владимирович

31RS0020-01-2023-005184-90

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35270/2024

№ 2-78/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения истца, ее представителя Дурневой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/2 доли данной квартиры и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на данную квартиру. В обоснование заявленных требований сослалась на болезненное состояние ФИО7 в момент составления и подписания договора дарения и ее неспособность отдавать отчет своим действиям и рук...

...оводить ими.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 (сын) и ФИО2 (дочь) являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения передала в собственность ФИО1, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно доводам истца в момент подписания договора дарения ФИО7 находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» следует, что ФИО7 единожды обращалась к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Патологической неврологической симптоматики не выявлено. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с необращением в течение года снята с учета.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО7 в момент подписания договора страдала психическим расстройством в форме: <данные изъяты>. В тоже время ответить на вопросы страдала ли ФИО7 психическим расстройством или находилась в состоянии, которое не позволяли ей отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинской документации (записей за соответствующий период) и взаимоисключающего характера показаний свидетелей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь статьями 218, 177, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между умершей ФИО7 и ответчиком недействительным, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент заключения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005184-90 33-2934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприной Е.К. к Лоза В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности

по апелляционной жалобе Саприной Е.К.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саприна Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения от 04.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрированный 16.09.2019, заключенный между Лоза В.В. и ФИО32., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры и внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности за Лоза В.В. на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на болезненное состояние ФИО32 в момент составления и подписания договора дарения и ее неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные...

... требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить. В обоснование требований ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертно) учитывая наличие в экспертизе назначенной судом в рамках рассмотрения настоящего дела сведений о наличии у ФИО32. в момент подписания договора дарения от 04.09.2019 психического расстройства в форме «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в том числе ссылаясь на представленное заключение специалиста №1204/2024 проведенное в ответ на доводы апеллянта об установлении у умершей психического расстройства согласно которому установленный ФИО32 диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден какими-либо методами диагностики.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ ответчик Лоза В.В. (сын) и истец Саприна Е.К. (дочь) являются наследниками первой очереди.

16.09.2019 ФИО32 на основании договора дарения передала в собственность Лоза В.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

По утверждению истца в момент подписания договора дарения от 04.09.2019 ФИО32 находилась в таком состоянии, когда не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» следует, что ФИО32 единожды обращалась к врачу-психиатру 28.11.2018 с жалобами на чувство тревоги, бессонницу и беспокойство. Также сообщала о преследовании «наркоманами», жаловалась на запах ацетона. Патологической неврологической симптоматики не выявлено. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>». 19.08.2020 в связи с необращением в течение года снята с учета.

Свидетели ФИО22., ФИО23., ФИО24. поясняли суду первой инстанции о наличии у ФИО32 навязчивой мысли о ее преследовании «наркоманами».

Допрошенные свидетели ФИО25., ФИО26., ФИО27. указывали, что ФИО32 была абсолютно здорова и никаких психических расстройств у нее не было. Она все понимала и осознавала что с ней происходит.

Участковый уполномоченный ФИО28 пояснил суду первой инстанции, что неоднократно проводил проверки по заявлениям ФИО32 Все заявления содержали сведения о резких запахах и возможном употреблении наркотических веществ со стороны жильцов дома. При общении с ФИО32 признаков психического расстройства он не наблюдал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению №122 от 26.01.2024 комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО32 в момент подписания договора страдала психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>». Указано, что в тоже время ответить на вопросы страдала ли ФИО32 психическим расстройством или находилась в состоянии, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинской документации (записей за соответствующий период) и взаимоисключающего характера показаний свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 209 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанное заключение экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенного между умершей ФИО32 и ответчиком недействительным, поскольку объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО32 в момент заключения сделки находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Так, анализ обстоятельств и доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся данные о наличии у умершей навязчивой мысли о ее преследовании «наркоманами», последней относительно оспариваемой сделки были произведены планомерные и последовательные действия для дарения своего имущества (квартиры) ответчику.

О воле ФИО32 на распоряжение своим имуществом свидетельствует и то обстоятельство, что с момента заключения договора дарения и до момента смерти каких-либо действий для возврата имущества дарителем не предпринималось.

Свидетель ФИО26 допрошенная судом первой инстанции поясняла о желании ФИО32 подарить квартиру ответчику которое она озвучивала в разговоре с ней. Впоследствии ФИО32 рассказала указанному свидетелю о том, что подарила квартиру (том 2 л.д. 48).

В ходе изучения медицинской документации умершей в процессе проведения судебной экспертизы экспертами указано, что ФИО32 имела преимущественно заболевания сердца. Диагноз «<данные изъяты>» был установлен умершей на основании единственного приема врача-психиатра 28.11.2018. Из описания психического состояния ФИО32 названным специалистом следует, что сознание клинически не изменено. Эмоционально не выразительная. Мышление обстоятельное. Фон настроения ситуативно снижен. При этом, экспертами отмечено отсутствие данных о динамике психического состояния.

Данных об иных посещениях ФИО32 врача-психиатра в деле не имеется. Указано, что 19.08.2020 ФИО32 снята с учета в связи с необращением.

Из общедоступных источников сети «Интернет» следует, что диагноз «<данные изъяты>» – это психоз, который впервые возникает в возрасте старше 50 лет и характеризуется развитием бредовых идей малого размаха или обыденных отношений. Даже при длительном течении заболевания выраженные психоорганические расстройства не развиваются. Личностные изменения ограничиваются нарастающей подозрительностью и конфликтностью.

Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено.

Все вышеизложенное свидетельствует о верности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ.

Наличие у умершей при жизни того или иного заболевания само по себе не свидетельствует, что в момент заключения сделки это заболевание достигло такой выраженности, что препятствовало ей понимать значение своих действий при дарении квартиры и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не являются основанием для отмены решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. Не установлено таковых и при рассмотрении указанного ходатайства судебной коллегией.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вся представленная медицинская документация являлась предметом исследования экспертов и проанализирована последними. Иных объектов исследования не имеется. Кроме того, стороной истца, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлены доказательства выполнения требования ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в части оплаты экспертизы, не имеется данных о выполнении указанным в ходатайстве учреждением подобного рода экспертиз.

Представленное ответчиком в опровержение доводов жалобы заключение специалиста №1204/2024 от 02.05.2024 носит информативный характер, выводам судебной экспертизы не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.03.2024 по делу по иску Саприной Е.К. (СНИЛС <данные изъяты>) к Лоза Л.В. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Саприной Е.К., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 01.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-005184-90 33-4089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саприной Елены Константиновны на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2024 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Саприной Елены Константиновны к Лоза Владимиру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении иска Саприной Е.К. к Лоза В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.

Заявителем Лоза В.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 года.

Кроме того, Лоза В.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 года.

В обоснование требований заявитель сослался на уважительность причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по причине того, что с материалами дела он был ознакомлен 24 апреля 2024 года.

В судебном заседании заявитель Лоза В.В. поддержал заявленные требов...

...ания.

Определением суда заявление Лоза В.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Саприной Е.К. к Лоза В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности удовлетворено.

Лоза В.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Саприной Е.К. к Лоза В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

В частной жалобе Саприна Е.К. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы убедительными.

Восстанавливая срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 марта 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на подачу замечаний пропущен по уважительным причинам.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 06.03.2024 в удовлетворении иска Саприной Е.К. к Лоза В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказано.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2024 следует, что как ответчик Лоза В.В., так и его представитель Полтавец О.В. присутствовали в судебном заседании.

При оглашении резолютивной части решения суда лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок изготовления протокола судебного заседания, право на ознакомление с ним и принесения на него замечаний в течении пяти дней со дня подписания (л.д.142 обр. т.2).

Из протокола судебного заседания от 06.03.2024 также следует, что он изготовлен и подписан 07.03.2024.

Замечания на протокол судебного заседания были поданы Лозой В.В. 25.04.2024, т.е. с пропуском срока, установленного ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Лоза В.В. не приводиться обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи замечаний в установленный законом срок.

Как указывает Лоза В.В. в своих письменных пояснениях (л.д.19 обр. т.3) ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела было им подано только 04.04.2024 в связи с поступившей в суд 02.04.2024 апелляционной жалобой Саприной Е.К., что в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для восстановления срока.

Тот факт, что с материалами дела Лоза В.В. был ознакомлен 24.04.2024, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, что Лоза В.В был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в течении пяти дней со дня подписания протокола, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене и принятию нового определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06марта 2024 года следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2024 года о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06марта 2024 года по гражданскому делу по иску Саприной Елены Константиновны к Лоза Владимиру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Лоза В.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Саприной Елены Константиновны к Лоза Владимиру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 08.08.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2023-005184-90 33-1376/2025

(№ 13-7/2025 в деле 2-78/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 марта 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саприной Е.К. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Саприной Е.К. к Лозе В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

установил:

Саприна Е.К. обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительным заключенный 04.09.2019 между Лоза В.В. и Лоза Н.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (кадастровый №), применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1\2 долю данной квартиры и внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Лоза В.В. на квартиру.

В рамках производства по делу определением судьи Старооскольского городского суда от 08.09.2023 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Белгородской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в записи ЕГРН в отношении этой квартиры.

Решением Старооскольского городского суда от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.06.2024 и определением Первого ка...

...ссационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024, в удовлетворении иска Саприной Е.К. отказано.

09.07.2024 в суд от Лозы В.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2024.

Лоза В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судебным определением от 08.09.2024.

Определением Старооскольского городского суда от 14.01.2025 заявление удовлетворено, ранее принятые меры обеспечения отменены.

В частной жалобе Саприна Е.К. просит определение от 14.01.2025 отменить. Указывает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимости не отпала, что в настоящее время подана ею кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты.

В возражениях Лоза В.В. просит жалобу отклонить.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Вступившее в силу решение суда об отказе в удовлетворении иска Саприной Е.К. исключает возможность сохранения ранее принятых мер обеспечения. Таким образом, очевидно, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на состоявшиеся судебные акты, несостоятельны. Данное обстоятельство препятствием для отмены мер обеспечения не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.01.2025 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Саприной Е.К. к Лозе В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

Судья

УИД 31RS0020-01-2023-005184-90 Дело № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием истца Саприной Е.К., представителя истца Погореловой И.В. (по доверенности), ответчика Лоза В.В., представителя ответчика Полтавец О.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприной Елены Константиновны к Лоза Владимиру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саприна Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор дарения от 04.09.2019 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированный 16.09.2019, заключенный между Лоза В.В. и ФИО18 применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли данной квартиры и внести в ЕГРП запись о прекращении прав собственности за Лоза В.В. на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослалась на болезненное состояние ФИО19 в момент составления и подписания договора дарения и ее неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявл...

...енных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 умерла ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ Лоза В.В. <данные изъяты>) и Саприна Е.К. (<данные изъяты>) являются наследниками умершей ФИО21 первой очереди.

16.09.2019 ФИО22 на основании договора дарения передала в собственность Лоза В.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в момент совершения данной сделки ФИО23 находилась в болезненном состоянии и не была способна отдавать отчет своим действиям и руководит ими.

Согласно медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» на имя Лоза Н.П. она единожды обращалась к <данные изъяты> 28.11.2018 с жалобами на <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26 пояснили, что у ФИО27 была навязчивая мысль о том, что ее преследуют «наркоманы», при этом каким-либо другим образом ее психическое состояние не проявлялось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30 пояснили, что ФИО31 была абсолютно здорова и ни каких психических расстройств у нее не было. Она все понимала и осознавала что с ней происходит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 ФИО32 пояснил, что неоднократно проводил проверки по заявлениям ФИО34 Все заявления содержали сведения о резких запахах и возможном употреблении наркотических веществ со стороны жильцов дома. При общении с ФИО35. признаков психического расстройства он не наблюдал.

Из показаний всех свидетелей следует, что ФИО36 общалась с людьми осознанно, понимала с кем она общается и где находится. ФИО37 вела самостоятельный образ жизни, в постороннем уходе не нуждалась (за исключением последних месяцев жизни), сама за собой ухаживала.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов Саприной Е.К. о том, что в момент подписания договора дарения от 04.09.2019 ФИО38 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом определением от 04.12.2023 была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО39., производство которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 26.01.2024, комиссия пришла к заключению, что ФИО40 в момент подписания договора <данные изъяты> В тоже время ответить на вопросы страдала ли ФИО41. психическим расстройством или находилась в состоянии, которые не позволяли ей отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора дарения не представилось возможным, ввиду отсутствия медицинской документации (записей за соответствующий период) и взаимоисключающего характера показаний свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов № от 26.01.2024, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307- УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией.

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы не приведено.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства, фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы стороны истца о том, что ФИО42 не сообщала ей о желании подарить квартиру сыну Лоза В.В., а также доводы о том, что ФИО43 спорную квартиру всегда считала своей, не свидетельствуют о том, что договор дарения ею был подписан в состоянии, в котором она не отдавала отчет своим действиям.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным не имеется, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено, и судом не установлено, объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО45 в момент составления и подписания договора дарения, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительным, требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении записи в ЕГРП также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саприной Елены Константиновны к Лоза Владимиру Владимировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.03.2024 года.

Судья Д.В. Степанов