Кривощеков Максим Владимирович

дело №2-1365/2025

УИД 18RS0002-01-2024-002708-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллина И.И. к Кривощекова М.В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тухбатуллина И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кривощекова М.В., которым просит взыскать с Кривощекова М.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5 214 руб.

Судебные заседания по указанному гражданскому делу назначались на 09.04.2025 года в 10-40 часов, 14.05.2025 г. в 15-30 час., однако, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, стороны не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в назначенные дни судебного разбирательства не представили.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК ГФ, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, представив суду доказат...

...ельства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 09.04.2025 г., 14.05.2025 г. года и невозможности сообщения о них суду, либо с заявлением в общем порядке.

На основании ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 214 руб. (чек от 08.05.2024 года).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, сумма уплаченной Тухбатуллина И.И. государственной пошлины в размере 5 214 руб. подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по гражданскому делу по иску Тухбатуллина И.И. к Кривощекова М.В. о возмещении ущерба от ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, а также на определение суда в части отмены мер по обеспечению иска может быть подана жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Возвратить Тухбатуллину И.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 214 руб. (чек от 08.05.2024 года).

Судья С.А. Нуртдинова

Гражданское дело 2-3419/2024

УИД 18RS0002-01-2024-002708-83

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.

рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллина Ильфата Илхамовича к Кривощекову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Тухбатуллин И.И. с иском к Кривощекову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 201 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 214 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании Кривощеков Максим Владимирович, <дата> года рождения, с 30.06.2022г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным досье МВД по УР.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, по месту регистрации ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Возражений против направления дела по подсудности не поступало.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к п...

...роизводству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Тухбатуллина Ильфата Илхамовича к Кривощекову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: А.А. Владимирова

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года

№ 2-195/2025

УИД 18RS0002-01-2023-003368-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 ода г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

с участием представителя истца Армянинова М.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2024 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора Хафизуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощекова М.В. к Хафизуллиной Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кривощеков М.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании с Хафизуллиной Г.Т. суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 552,38 руб. (согласно расчёту по состоянию на 01.08.2023г.), процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных со 02 августа 2023 года по день вынесения решения суда.

Требования иска мотивированы тем, что 11 октября 2021 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика № открытым в Филиале № 8618 СБЕРБАНКА РОССИИ - 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2021 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, заключен договор займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 11 октября 2021 года исполняя обязательства по оплате, истец по просьбе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований перевёл денежные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на счёт ответчика. 02 февраля 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования направило исковое заявление в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики о взыскании с истца суммы задолженности по договору займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, исковое заявление принято к производству с присвоением №. 06 апреля 2022 года Завьялов...

...ский районный суд Удмуртской Республики вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований, взыскании с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, задолженности по договору займа в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования не уменьшило сумму задолженности истца по договору займа на сумму перечисленную истцом на счёт ответчика. Учитывая, что ответчик стороной по договору займа не является, удержание на счёте перечисленной от истца суммы в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей является неосновательным обогащением. Требование истца от 11 апреля 2023 года о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12 октября 2021 года по 01 августа 2023 года составил 158 552 (Сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кривощекова М.В. к Хафизуллиной Г.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено для рассмотрения, по подсудности, в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание истец Кривощеков М.В., ответчик Хафизуллина Г.Т. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ранее в материалы дела ответчиком Хафизуллиной Г.Т. были представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, в которых ответчик указала, что с указанным утверждением не согласна и считает его необоснованным ввиду следующего. Между Третьим лицом и Истцом были заключены договоры займа в письменной форме от 27.04.2021 г. на сумму 1305 000 рублей 00 коп., от 16.04.2021 г. на сумму 900 000 рублей 00 коп., от 11.09.2021 г. на сумму 2 450 000 рублей 00 коп., которыми стороны определили сроки и процент возврата займов. 02 февраля 2022 г. Третьим лицом было подано исковое заявление в Завьяловский районный суд УР о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021 г. в принудительном порядке, дело № 06.04.2022 г. исковое заявление о взыскании задолженности было удовлетворено в полном объеме, с Истца было взыскано 2 450 000 руб. 00 коп. Как утверждает Истец, 11.10.2021 г. он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 950 000 руб.00 коп. Ответчику, однако, это противоречит имеющимся доказательствам. Ответчик и Третье лицо являются мужем и женой, между ними заключен брак. Так, согласно электронной переписке между Истцом и Третьим лицом, Истец, имея задолженность перед последним по двум договорам займа от 27.04.2021 г. и 16.04.2021 г. на общую сумму 1 405 000 руб. 00 коп. частично возвратил займ на карту Ответчика (супруги третьего лица) в размере 950 000 руб. 00 коп. Из представленной переписки WhatsApp следует, что Истец полностью осознавал, кем является Ответчик Третьему лицу, что он возвращает займ Третьему лицу через его супругу и каких либо претензий по данному платежу не имеет. Так же в иске Истец пишет, что ошибся и случайно перевел 950 000 руб. 00 коп. Ответчику, при этом он в своем исковом заявлении не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял. Истец приписывает в иске, что с Ответчиком не знаком, но это опровергается перепиской и показаниями свидетелей, так как денежные средства по договорам займа от 27.04.2021 г. и 16.04.2021 г. истец получал лично из рук Ответчика и при нем писал расписки в получении денежных средств. Истцом были нарушены сроки возврата сумм займа, при этом имея перед Третьим лицом задолженность, он никаких действий в период с 11.10.2021 г. не предпринимал, но вдруг через два года спохватился и отправил претензию и исковое заявление. То есть все фактические обстоятельства настоящего дела, указывают на то, что Истец осуществлял платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств. Учитывая изложенное, можно отчётливо проследить, что Истец данным исковым заявлением по взысканию неосновательного обогащения, использует судебную систему в качестве инструмента «наказания» и имея задолженность перед Третьим лицом в размере 2 450 000 руб. 00 коп., пытается таким способом уменьшить долговую нагрузку и «отомстить» ему. Более того, у Истца в данным момент имеется судебный спор в Индустриальном суде г. Ижевска (дело №), где Третье лицо совместно с судебными приставами пытаются в принудительном порядке оспорить незаконные сделки Истца по выводу имущества, на которое можно обратить взыскание и вернуть задолженность по договорам займов.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Армянинов М.В., действующий на основании доверенности от 08.08.2024 г., на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, подтвердил, что между истцом и третьим лицом были заключены долговые сделки – 3 расписки. По одной из этих сделок истец перевел ответчику деньги в размере 950 000 руб., но они не были засчитаны третьим лицом. По решению Завьяловского районного суда УР взыскана задолженность в размере 2 450 000 руб. по расписке от 16.04.2021 года и 27.04.2021 года задолженность составила 1 405 000 руб., из них погашено 950 000 руб., задолженность по расписке от 16.04.2021 года погашена в полном объеме, остаток задолженности по расписке от 27.04.2021 года составил 455 000 руб. По расписке от 27 апреля 2021 года, срок возврата по которой был 17 мая 2021 г., истец сумму в размере 505 000 руб. перевел на счет третьего лица 19 мая 2021 г. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком является основания для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо Хафизуллин Р.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что истец по двум ранее выданным распискам от 16.04.2021 года и 27.04.2021 года имеет не погашенную перед ним задолженность в размере 450 000 руб., а также задолженность по третьей расписке от 11.09.2021 года взысканную в Завьяловском районном суде. Расписок было множество. Перевод на 505 000 руб. это был возврат по другой расписке. Часть из 950 000 руб. пошла в погашение задолженности по первой расписке от 16.04.2021 года на сумму 900 000 руб., а оставшаяся часть в размере 50 000 руб. в счет погашения второй расписки от 27.02.2021 года. Признал обстоятельства о том, что расписка от 16 апреля 2021 года полностью погашена, истец не требовал у него возврата долгового документа, в связи с полным погашением обязательств. Истец приходится знакомым его друга, между ними сложились долголетние партнёрские отношения, поэтому долговые документы – расписки остались у него, истец не требовал и сам не забирал у него долговые расписки, так как считал, что задолженность погашена. 505 000 руб. переведены истцом третьему лицу в счет погашения задолженности перед ним по другой расписке. По делу в Завьяловском районном суде УР ответчик не возражал относительно размера задолженности о частичном возврате долга. Истец просил в долг денежные средства под проценты для бизнеса, с октября 2020 года он передавал денежные средства истцу в долг, в ноябре 2020 года он передал истцу денежные средства наличными, после возврата долга возвращал истцу погашенные расписки. Кроме того, 11.10.2021 года, в день когда истец перевел 950 000 руб. ответчику, при встрече с истцом относительно возврата долга, на парковке у магазина «Лента» произошло ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика, по вине истца, где на месте договорились о возмещении ущерба, документы о стоимости ремонта были направлены истцу в мессенеджере на следующий день 12.10.2021 года. Поскольку его карта банка была на перевыпуске, с его согласия денежные средства были перечислены истцом 11.10.2021 года его супруге, что видно из его переписки с истцом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки историй операций по дебетовой карте М.В. Кривощекова за период с 11.10.2021г. по 12.10.2021г. ПАО Сбербанк 11.10.2021 года были переводы на сумму 450 000 рублей и 500 000 рублей на счет № принадлежащий Х. Г.Т..

11 апреля 2023 года Кривощеков М.В. обратился к Хафизулинной Г.Т. с требованием (претензией) о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое в свою очередь оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 28 мая 2024 года счет №, открытый 27.03.2015 г. принадлежит Хафизуллиной Г.Т..

11.10.2021 г. в 21:57 было зачисление 500 000 рублей на счет №, принадлежащий Хафизуллиной Г.Т. от Кривощекова М.В. со счета №.

11.10.2021 г. в 22:13 было зачисление 450 000 рублей на счет №, принадлежащий Хафизуллиной Г.Т. от Кривощекова М.В. со счета №.

Из представленного в материалы дела скриншота переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что Хафизуллин Р.Ф. и Кривощеков М.В. согласовали перевод денежных средств на счет, принадлежащий супруге Хафизуллина Р.Ф. – Хафизуллиной Г.Т.

Ранее 02 февраля 2022 года Хафизуллин Р.Ф. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Кривощекову М.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2 450 000 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 11.09.2021 года между Хафизуллиным Р.Ф. и Кривощековым М.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Распиской стороны установили сумму займа на момент возврата 2 450 000 руб. из них: 2 000 000 руб. сумма долга, 450 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, в срок до 12 октября 2021 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № в Завьяловском районном суде УР согласно расписке от 11 сентября 2021 года представленной в материалы дела Кривощеков М.В. взял в долг у Хафизуллина Р.Ф. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Обязался вернуть до 12 октября 2021 года займ с процентами в размере 2 450 000 рублей.

Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики № от 06 апреля 2022 года исковые требования Хафизуллина Р.Ф. к Кривощекову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021г., судебных расходов – удовлетворены.

Указанным решением суда установлено:

Из содержания договора займа от 11.09.2021 года заключенного между Хафизуллиным Р.Ф. и Кривощековым М.В. усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются Хафизуллин Р.Ф. выступающий в качестве займодавца и Кривощеков М.В. – заёмщик денежных средств, в нем определены предмет и сумма займа, оговорен порядок исполнения обязательств. Состоявшийся между сторонами договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным. Суд пришел к выводу, что заключение договора между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством – договор займа, удостоверяющий передачу истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. Каких либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не выращена истцу.

Решением суда с Кривощекова М.В. в пользу Хафизуллина Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 11.09.2021 года в размере 2 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20450 руб.

Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09 августа 2022 года.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно расписке от 16 апреля 2021 года Кривощеков М.В. взял в долг у Хафизуллина Р.Ф. денежную сумму в размере 800 000 рублей. Обязался вернуть 25 мая 2021 года займ с процентами в общей сумме 900 000 рублей.

Согласно расписке от 27 апреля 2021 года Кривощеков М.В. взял в долг у Хафизуллина Р.Ф. денежную сумму в размере 455 000 рублей. Обязался вернуть 17 мая 2021 года займ с процентами в общей сумме 505 000 рублей.

Исходя из справок с движением средств № 774аЬ488 от 02.10.2024 года и №е от 02.12.2024 года из АО «ТБанк» по лицевому счёту № держателя Кривощекова М.В. и по лицевому счету № держателя Хафизуллина Р.Ф. следует, что за период 05.03.2021г. по 01.12.2021г. от Хафизуллина Р.Ф. на счет Кривощеков М.В. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 8 108 000,00 руб., от Кривощекова М.В. на счет Хафизуллина Р.Ф. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 6 075 000,00 руб. Итого разница: 1 083 000,00 руб.

Ответчик Хафизуулина Г.Т. и третье лицо Хафизуллин Р.Ф. состоят в зарегистрированном барке и приходятся супругами.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются их объяснениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Хафизуллина Г.Т. сослалась на то, что спорные денежные средства перечислены на ее банковскую карту Кривощековым М.В. по указанию ее супруга Хафизуллина Р.Ф. в счет оплаты задолженности по долговым распискам. При этом у Кривощекова М.В. имелась задолженность перед Хафизуллиным Р.Ф. по возврату денежных средств, поскольку ранее третьим лицом были предоставлены в займ истцу денежные суммы по распискам от 16 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года и 11 сентября 2021 года. Поэтому фактически спорные денежные средства перечислены истцом Кривощековым М.В. ответчику Хафизуллиной Г.Т. для передачи третьему лицу Хафизуллину Р.Ф. в счет оплаты задолженности и возврата долга по распискам.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Хафизуллиной Г.Т. за счет Кривощекова М.В. возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Хафизуллиной Г.Т.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кривощеков М.В., перечисляя Хафизуллиной Г.Т. денежные средства в сумме 950 000 руб., имел намерение исполнить свои обязательства по погашению задолженности по договорам займа перед Хафизуллиным Р.Ф.

Изложенные обстоятельства признаны Кривощековым М.В., что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а также подтверждаются расписками от 16.04.2021г., 27.04.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд обращает внимание на то, что истец осознанно и добровольно совершил два перевода спорных денежных средств, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не имеется.

Истец был осведомлен о том, по каким реквизитам Хафизуллиной Г.Т. (по номеру телефона, привязанному к банковскому счету), на которые лично осуществлены два перевода на значительную сумму спорных денежных средств, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, система "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, что также подтверждается выпиской по счету истца из ПАО Сбербанка.

Истец длительное время (около двух лет с момента перечисления) не обращался за возвратом денежных средств.

Между тем данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные денежные средства перечислены Кривощековым М.В. Хафизуллиной Г.Т. в счет исполнения обязательств истца по возврату денежных средств Хафизуллину Р.Ф.

При этом у истца при перечислении ответчику денежных средств в счет возврата задолженности перед Хафизуллиным Р.Ф. отсутствовали сомнения относительного того, что данные денежные средства принимаются управомоченным им на это лицом.

Кроме того, Хафизуллин Р.Ф. фактически одобрил совершение ответчиком от его имени действий по принятию от истца денежных средств в счет возврата задолженности, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской в мессенджере между истцом и третьим лицом

Таким образом, неосновательное обогащение Хафизуллиной Г.Т. за счет Кривощекова М.В. отсутствует, оснований для удовлетворения его требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривощекова М.В. (паспорт №, выдан -Дата-. Отделением УФМС России по ...) к Хафизуллиной Г.Т. (паспорт №, выдан -Дата-. МВД по ...) о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2021 года по 01.08.2023 года в размере 158 552,38 руб., с последующим начислением, начиная со 02.08.2023 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 742,76 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

УИД 18RS0002-01-2024-002708-83

дело №2-4067/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

04 декабря 2024 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллина И.И. к Кривощекову М.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тухбатуллин И.И. обратился в суд с иском к Кривощекову М.В. о взыскании ущерба.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени его проведения извещались судом по адресам, указанным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для его рассмотрения по подсудности.

Как следует из сведений, представленных ОАСР УВМ МВД по УР ответчик с 07.04.2023 регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания с 22.04.2024 по 20.04.2025 по адресу: <адрес>, с 13.09.2024 до 12.09.2025 по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Регистрацию по месту жительства ответчик на дату подачи иска и по настоящее время не имеет.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями Закона РФ N5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст.3) и Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительств...

...а в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик на дату поддачи иска на территории Ленинского района г.Ижевска по месту жительства не зарегистрирован, зарегистрирован по месту пребывания с 22.04.2024 по 20.04.2025 по адресу: <адрес>, с 13.09.2024 до 12.09.2025 по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неподсудности поданного иска Ленинскому районному суду г.Ижевска, в связи с чем гражданское дело №2-4067/24 по иску Тухбатуллина И.И. к Кривощекову М.В. о взыскании ущерба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

Руководствуясь ст.ст.28, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело №2-4067/24 по иску Тухбатуллина И.И. к Кривощекову М.В. о взыскании ущерба для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья М.М. Лучкин

УИД 18RS0001-01-2023-001216-37

Дело №2-1887/23

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончиц В.А. к Кривощеков М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кончиц В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кривощекову М.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа-1 000 000 руб., процентов в порядке ст.809 ГК РФ –56 616,43 руб., пени в порядке ст.811 ГК РФ–59 546,95 руб., расходов по оплате госпошлины–13 781 руб. Просил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по ст.809 ГК РФ и пени в порядке ст.811 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с даты подачи иска (с 01.04.2023) по дату фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что Кривощеков М.В. взял в долг у Кончица В.А. сумму 1 000 000 руб. сроком до 25.07.2022, что подтверждается распиской. Денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать ответчика сумму основного долга, проценты и неустойку.

В судебное заседание представитель истца Закиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежа...

...щим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В подтверждение факта заключения договора займа представлена письменная расписка Кривощекова М.В., согласно которой, последний взял долг в размере 1 000 000 руб. у Кончица В.А., обязался вернуть денежную сумму до 25.07.2022.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком не возвращена. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание доводы истца о том, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, не представления суду доказательств обратного, требования истца о взыскании суммы долга-1 000 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проанализировав текст расписки, суд пришел к выводу, что она не содержит условий о том, что заем является беспроцентным, также отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 4 ст.809 ГК РФ, поскольку по договору займа были переданы денежные средства, размер которых превышает 100 000 руб. Отсутствие в расписке размера процентов за пользование займом влечет применение положения п. 1 ст.809 ГК РФ о взыскании процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, на основании которой истец и произвел расчет.

Согласно расчету истца за период с 07.07.2022 по 30.03.2023 сумма процентов, исходя из ставки ЦБ РФ, составляет 56 616,43 руб. судом расчет проверен, признан верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 07.07.2022 по 30.03.2023 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно требования о взыскании процентов из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 01.04.2023 по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п.1 ст.811 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также факт неисполнения обязательств суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.07.2022 по 30.03.2023-51 712,32 руб., поскольку право на получение этих процентов возникает с даты следующей за датой возвращения долга, а также проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 13 684,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кончиц В.А. (паспорт серия <данные изъяты>) к Кривощеков М.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кривощеков М.В. в пользу Кончиц В.А. сумму долга-1 000 000 руб., проценты за период с 07.07.2022 по 30.03.2023-56 616,43 руб., пени за период с 26.07.2022 по 30.03.2023-51 712,32 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 684,30 руб.

Взыскать с Кривощеков М.В. в пользу Кончиц В.А. проценты по ст.809 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.04.2023 по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Кривощеков М.В. в пользу Кончиц В.А. пени, начисляемые на остаток суммы основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ с 01.04.2023 по дату полного фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.082023.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин

Дело № 2-145/23

УИД 18RS0013-01-2022-001531-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизуллина Р.Ф. к Кривощекову М.В., Фардееву М.М. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафизуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Кривощекову М.В., Фардееву М.М. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2022 года Завьяловским районным судом УР выдан исполнительный лист ФС № по делу № о наложении ареста на имущество Кривощекова М.В. в пределах суммы иска – 2 450 000 рублей в пользу Хафизуллина Р.Ф. 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР Болдыревым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного листа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Кривощеков М.В. в период возбужденного исполнительного производства №-ИП совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества: квартиры, расположенной по адресу ..., площадью 81,7 кв.м., которая находилась в собственности должника с -Дата-. Вместе с тем, -Дата- на основании договора купли-продажи Кривощеков М.В. передал Фардееву М.М. право собственности на данную квартиру, а также произвел действия по отчуждению автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который также находился в собственности Кривощекова М.В. Так, между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М. заключен договор о передаче права собственности на указанный автомобиль. Дата постановки автомобиля на учет – -Дата-. Истец полагает, что указанные договоры заключены ответчиками при наличии возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество Кривощекова М.В., с целью воспрепятствования дальнейшего взыскания денежных средств в пользу истца. Указанные договоры являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. С учетом заявления об изменении исковых требова...

...ний, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от -Дата- на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №, заключенный между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М., аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от -Дата- движимого имущества - транспортного средства марки Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN №, темно-коричневого цвета, заключенный между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М., аннулировать соответствующую запись регистрации в ГИБДД, внеся соответствующие изменения, применить последствия недействительности сделок - обязать Фардеева М.М. вернуть Кривощекову М.В. все имущество, полученное по сделкам.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении основания заявленных требований, согласно которому истец просит признать сделки по купле-продаже квартиры и купле-продаже автомобиля мнимыми сделками на основании ст. 170 ГК РФ.

Протокольным определением от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Муканов А.В.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Хафизуллин Р.Ф., представитель истца Котельников С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об изменении основания заявленных требований.

Ответчик Кривощеков М.В. исковые требования не признал, пояснив, что занимал в долг денежные средства у Фардеева М.М., которые смог вернуть обратно не в денежном эквиваленте, а передав Фардееву М.М. принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности квартиру и машину. В последующем планировал выкупить обратно принадлежащую ему квартиру, оформив ипотеку. Данные действия были совершены до возбуждения исполнительного производства о наложении ареста.

Ответчик Фардеев М.М. исковые требования не признал, пояснив, что все договоры между ним и Кривощековым М.В. заключены на законных основаниях, без каких-либо фиктивных договоренностей. О наличии какой-либо задолженности Кривощекова М.В. перед Хафизуллиным Р.Ф. ему известно не было. При заключении сделок он (ответчик) проверял наличие или отсутствие обременений на спорное имущество. Долг Кривощековым М.В. по настоящее время в полном объеме не возвращен.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель К.В.А.. в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Кривощеков М.В. действительно хотел продать принадлежащее ему имущество, чтобы погасить имеющиеся долги, а не в целях сокрытия имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно расписке от 11 сентября 2021 года Кривощеков М.В. взял у Хафизуллина Р.Ф. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, обязался вернуть 2 450 000 рублей в срок до 12 октября 2021 года.

17 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика Кривощекова М.В. направлена претензия о возврате заемных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

02 февраля 2022 года истцом в Завьяловский районный суд УР подано исковое заявление о взыскании с Кривощекова М.В. денежных средств по договору займа на основании расписки в размере 2 450 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кривощекову М.В.

Определением Завьяловского районного суда УР от 02 февраля 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество и банковские счета, принадлежащие Кривощекову М.В., в пределах цены иска – 2 450 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС №.

22 февраля 2022 года Завьяловским РОСП УР на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 02 февраля 2022 года, предмет исполнения – наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 2 450 000 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кривощекова М.В. в пользу взыскателя Хафизуллина Р.Ф.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 февраля 2022 года направлен запрос в ГИБДД МВД по УР для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Кривощекова М.В.

22 февраля 2022 года в адрес Завьяловского РОСП УР поступил ответ ГИБДД МВД по УР о том, что транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

11 апреля 2022 года повторно направлен запрос в ГИБДД МВД по УР о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника.

11 апреля 2022 года в адрес Завьяловского РОСП УР поступил ответ ГИБДД МВД по УР об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника.

04 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Кривощекова М.В. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество – ... общей стоимостью 3 000 000 рублей.

18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по УР вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении всего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, направлено в Управление Росреестра по УР.

Постановлением СО по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску лейтенантом юстиции Матвеевой Т.Г. от 09 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кривощекова М.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что 08 февраля 2022 года в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Ижевску поступил материал проверки по заявлению Фардеева М.М. с просьбой о привлечении к ответственности Кривощекова М.В. за совершение в отношении него мошеннических действий. В ходе предварительной проверки, опрошенный Фадеев М.М. пояснил о том, что 20 декабря 20121 года приобрел квартиру расположенную по адресу ...38, за 7 510 000 рублей у Кривощекова М.В., -Дата- года рождения, зарегистрированного по адресу УР, ..., но проживающего по адресу .... Поскольку квартира находилась в залоге у банка «ВТБ» он внес по приходно-кассовому ордеру № от 21 декабря 2021 года в счет погашения кредита денежную сумму в размере 2 748 498 рублей 95 копеек на расчетный счет №. Также 21 декабря 2021 года, находясь рядом с офисом банка «ВТБ», расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Советская 8 «а», в его личном автомобиле передал Кривощекову М.В. денежные средства в размере 4 761 501,05 рублей. В автомобиле после получения денежных средств была написана расписка о получении Кривощековым денежных средств в размере 7 510 000 рублей. Данные денежные средства Кривощеков М.В. должен был заплатить за кредит на квартиру, чтобы снять с нее обременение. Договор купли-продажи был заключен в «Федеральной государственной палате Федеральной службы государственной регистрации кадастров и картографии» по адресу .... Так как обременение с квартиры не было снято, 28 декабря 2021 года Фардеев М.М. написал заявление на приостановление осуществления государственного кадастрового учета регистрации права в заявительном порядке. 31 января 2022 года Фардееву М.М. стало известно о том, что Кривощеков М.В. кредит за квартиру не закрыл. Денежные средства, которые ему передал Фардеев М.М. на счет для погашения кредита, были переведены им разными суммами и сняты со счета. Из-за того, что Кривощеков М.В. не погасил кредит за квартиру, Фардеев М.М. не может вступить в права собственности. Фардеев М.М. считает, что Кривощеков М.В. обманным путем завладел денежными средствами в сумме 7 510 000 рублей. Ущерб для Фардеева М.М. является значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности Кривощекова М.В. за причинение материального ущерба. К материалу проверки приобщен договор купли - продажи, на основании которого 20 декабря 2021 года Кривощеков М.В. продал, а Фардеев М.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., за 7 510 000 рублей. К материалу проверки приобщена расписка от Кривощекова М.В. от 21 декабря 2021 года, согласно которой Кривощеков М.В. получил от Фардеева М.М. денежные средства в размере 7 510 000 рублей за проданную квартиру по адресу .... Опрошенный Кривощеков М.В. пояснил, что в июне 2017 года приобрел квартиру, расположенную по адресу ..., в ипотеку за 3 900 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей он внес в качестве предоплаты. Ипотека оформлена на 20 лет. У него имеется знакомый Фардеев М.М., который является индивидуальным предпринимателем. В конце 2021 года Кривощеков М.В. и Фардеев М.М договорились о том, что Кривощеков М.В. продаст свою квартиру за 7 510 000 рублей Фардееву М.М. 20 декабря 2022 года, находясь в помещении МФЦ по адресу ... совместно с Фадеевым М.М. заключил договор-купли продажи квартиры по адресу .... Договор заключен с условием того, что

Фардеев М.М. выплатит остаток суммы по его ипотеке путем перевода денежных средств Кривощекову М.В. на карту «ВТБ» в сумме 2 740 000 рублей, так как ипотека у него находится в «ВТБ» и оформлял он ее по ул. Советская, 8 «А», где и был открыт ипотечный счет. Остальные денежные средства Фардеев М.М. должен был передать ему наличными. Подписав договор-купли продажи, они передали экземпляр сотруднику МФЦ для регистрации. На следующий день 21 декабря 2021 года он встретился с Фардеевым М.М. у центрального офиса банка «ВТБ» по ул. Советская, 8а г.Ижевска, где он проследовали в банк. Наличными денежными средствами Фардеев М.М. внес денежную сумму в размере 2 740 000 рублей на его ипотечный счет для того, чтобы ипотека погасилась и не было проблем при регистрации права собственности на квартиру в результате продажи. Внесенные денежные средства по ипотеке Кривощеков М.В. списывать в счет погашения ипотеки не стал, после чего они вышли на улицу, где у центрального входа в вышеуказанный банк Фардеев М.М. передал ему денежные средства в сумме 4 760 000 рублей. После чего Кривощеков М.В. там же написал расписку о получении денежных средств от Фардеева М.М. на сумму 7 500 000 рублей. Написав расписку и получив денежные средства, они разошлись. На протяжении последующих дней до 29 декабря 2021 года Кривощеков М.В. снимал наличные денежные средства, которые были у него на ипотечном счету, который ранее пополнил Фардеев М.М. Потратил их на погашение долгов. Осознает, что должен Фардееву М.М. денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Обманывать путем продажи квартиры Фардеева М.М. не хотел. От денежных обязательств не отказывается, обязуется возместить ущерб в ближайшее время.

Заочным решением Завьяловского районного суда УР от 06 апреля 2022 года исковые требования Хафизуллина Р.Ф. к Кривощекову М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11 сентября 2021 года удовлетворены. С Кривощекова М.В. в пользу Хафизуллина Р.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 11 сентября 2021 года в размере 2 450 000 рублей. Судом установлено, что состоявшийся между Хафизуллиным Р.Ф. и Кривощековым М.В. договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, признан судом заключенным и действительным. В нарушение условий договора займа сумма займа Кривощековым М.В. истцу не возвращена. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Решение суда не исполнено, задолженность ответчика Кривощекова М.В. перед Хафизуллиным Р.Ф. не погашена.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между Кривощековым М.В. (продавцом) и Фардеевым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Toyota RAV4, VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1 500 000 рублей. При подписании договора продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно расписке от 24 сентября 2021 года Кривощеков М.В. получил у Фардеева М.М. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN №.

Сведения о собственнике автомобиля - Фардееве М.М. внесены в данные учета органами ОГИБДД МВД по УР 26 февраля 2022 года.

20 декабря 2021 года между Кривощековым М.В. (продавцом) и Фардеевым М.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь 81,7 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу ..., кадастровый № (п.1.1 договора).

Указанная квартира по соглашению сторон продается за 7 510 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств (п.2.1 договора).

Покупатель поставлен в известность, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый объект недвижимости находится в залоге у ПАО ВТБ, в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору от 01 июня 2017 года №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26 июня 2017 года сделана запись регистрации №. Продавец обязуется направить средства, полученные от реализации объекта недвижимости, на погашение задолженности по указанному договору для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости (п.5.1 договора).

Согласно расписке от 21 декабря 2021 года Кривощеков М.В. получил от Фардеева М.М. денежную сумму в размере 7 510 000 рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2021 года Фардеевым М.М. на счет получателя Кривощекова М.В. №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), внесены наличные денежные средства в размере 2 748 498,95 рублей (на основании договора № от 01 июня 2017 года).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 19 февраля 2022 года Фардеевым М.М. на счет получателя Кривощекова М.В. №, открытый в Банк ВТБ (ПАО), внесены наличные денежные средства в размере 2 735 857,93 рублей (на основании договора № от 01 июня 2017 года).

20 декабря 2021 года сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь 81,7 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу ....

Согласно материалам дела 22 марта 2022 года зарегистрировано право собственности Фардеева М.М. на указанное помещение – квартиру, расположенную по адресу ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании указанных договоров недействительными, истец ссылался на то обстоятельство, что сделки по купле-продаже имущества, принадлежащего Кривощекову М.В. являются мнимыми, поскольку совершены без цели возникновения правовых последствий, предусмотренных нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, а в целях избежания обращения взыскания на имущество Кривощекова М.В. в связи с возникшим гражданско-правовым спором с Хафизуллиным М.М., касающимся исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

Юридический состав притворной сделки включает в себя отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон. При этом на сторону, заявляющую о мнимости сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от 24 сентября 2021 года, от 20 декабря 2021 года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества. Договоры купли-продажи исполнены сторонами реально. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД покупателем. Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Фардеева М.М. на помещение – квартиру, расположенную по адресу ....

Истцом не представлены доказательства того, что в момент совершения договоров купли-продажи воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделкам купли-продажи.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору ответчиком продавцу не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и противоречат содержанию договоров купли-продажи, согласно которым покупатель оплатил цену договоров в размере 1 500 000 рублей и 7 510 000 рублей, соответственно.

Факт заключения сделок между друзьями, близко знакомыми безусловным основанием для признания их недействительными не является.

Показания свидетеля К.В.А. свидетельствуют о наличии финансовых проблем в отношениях между Кривощековым М.В., Хафизуллиным Р.Ф. и другими лицами, однако о мнимости сделок между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М. не свидетельствуют.

Злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок, заключение договоров на заранее невыгодных для продавца условиях судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хафизуллина Р.Ф. (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-, код подразделения №) к Кривощекову М.В. (паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в ... УР -Дата-), Фардееву М.М. (паспорт №, выдан ... РОВД ... -Дата-, код подразделения №) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от -Дата-, заключенного между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М. о продаже квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером №, аннулировании записи регистрации из ЕГРП, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26 марта 2022 года, заключенного между Кривощековым М.В. и Фардеевым М.М. о продаже автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, VIN №, темно-коричневого цвета, аннулировании записи регистрации ГИБДД, применении последствий недействительности сделок – возложении на Фардеева М.М. обязанности по возвращению Кривощекову М.В. всего имущества, полученного по сделкам, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья В.Ю. Суворова

П Р И Г О В О Р

(1)ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ходыревой М.А.,

адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер № 050805 и удостоверение № 2225

подсудимого Кривощекова М.В.,

потерпевших Рахнова М.Ю., Смолеевой О.Ю.,

при секретаре Эрфорт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кривощеков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным р/с по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного р/с переквалификация статей на п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного р/с отменено условное осуждение, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (том№1 л/д 149), наказание отбыто, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривощеков М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением нас...

...илия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, вошел в одну из комнат данной квартиры, а именно в комнату, в которой проживает РМЮ, где реализуя задуманное, в присутствии РМЮ, открыто похитил со стула магнитофон марки «Thomson» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий последнему, и отправился к выходу. В это время РМЮ попытался пресечь преступные действия Кривощекова М.В. и остановить его, но Кривощеков М.В. в свою очередь, подавляя волю РМЮ к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар рукой в область груди РМЮ, чем причинил последнему физическую боль. Завладев похищенным имуществом, Кривощеков М.В. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего РМЮ был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, вошел в одну из комнат данной квартиры, а именно, в комнату, в которой проживает СОЮ, где реализуя задуманное, в присутствии СОЮ, открыто похитил со стола DVD плеер «Хого» стоимостью <данные изъяты>, и сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, и направился к выходу. В это время СОЮ попыталась пресечь преступные действия Кривощекова М.В., остановить его, но Кривощеков М.В. в свою очередь, подавляя волю СОЮ к сопротивлению, проигнорировал ее действия и беспрепятственно вышел из данной квартиры. Завладев похищенным имуществом, Кривощеков М.В. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего СОЮ был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимый Кривощеков М.В. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Кривощекову М.В. разъяснено, что согласно ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанции подлежит прекращению.

В судебном заседании Кривощеков М.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, подтвердил тот факт, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения соответствующих консультаций с защитником. Кривощеков М.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Нежельская Т.В., государственный обвинитель Ходырева М.А., потерпевшие РМЮ, СОЮ против постановления приговора в отношении Кривощекова М.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение сторон, которые не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении Кривощекова М.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Кривощеков М.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, вину свою признал, раскаялся в содеянном.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривощеков М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего РМЮ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ –открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей СОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру совершенное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – к преступлениям средней тяжести.

Степень общественной опасности преступления является высокой.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд расценивает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кривощекова М.В. невозможно без его изоляции от общества, поскольку он ранее судим, судимость не погашена, но не учитывается судом в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданские иски не заявлены. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Руководствуясь ст. 306-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кривощеков М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по эпизоду в отношении потерпевшего РМЮ от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы;

по эпизоду в отношении потерпевшей СОЮ от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначить Кривощеков М.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Кривощеков М.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Кривощеков М.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кривощеков М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: магнитофон марки «Thomson», DVD плеер «Хого» и сотовый телефон марки «LG» оставить в ведении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд города Ставрополя, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.П. Аграфенина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Кривощекова М. В., ДД.ММ.ГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холост, не работающий,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Кривощеков М.В. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, во 2 подъезде нарушал общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО1., размахивал руками, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кривощеков М.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Кривощеков М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Кривощекова М.В., заявлением потерпевшей ФИО1, другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его виновности в совершении административн...

...ого правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кривощекова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Суд квалифицирует деяние Кривощекова М.В. как мелкое хулиганство, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину не установлено.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание только в виде в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кривощекова М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком <...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Кривощекова М. В.,ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающий, холост, иждивенцев нет,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ Кривощеков М.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес гр. Коваленко Е.А., а так же в адрес прохожих, размахивал руками, оскорбительно приставал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия, не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кривощеков М.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что Кривощеков М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Кривощекова М.В., объяснениями потерпевшего гр. Коваленко Е.А., и другими материалами дела, поэтому суд приходит к выводу о его вин...

...овности в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Кривощекова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает данные о личности, а также обстоятельства содеянного.

Суд квалифицирует деяние Кривощекова М.В. как мелкое хулиганство, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих вину не установлено.

Принимая во внимание изложенное и с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить административное наказание только в условиях изоляции от общества, то есть в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кривощекова М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток, срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья М.Н. Попова.

Дело №

18RS0№-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 06 апреля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием истца <данные изъяты> его представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021г., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 2 450 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2 000 000, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Распиской стороны установили сумму займа на момент возврата 2 450 000 руб. из них: 2 000 000 руб. сумма долга, 450 000 руб проценты за пользование денежными средствами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

Суд, в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные дока...

...зательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 Гражданского кодекса РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ФИО5 усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются ФИО2 выступающая в качестве займодавца, и ФИО1 – заёмщик денежных средств, в нём определены предмет и сумма займа, оговорён порядок исполнения обязательства.

Состоявшийся между ФИО2 и ФИО5 договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора займа сумма займа ФИО7 до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством – договор займа, удостоверяющей передачу истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена истцу.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 20 450 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2021г., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11.09.2021г. в размере 2 450 000 (Два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 450 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Орлов Д.В.

Дело № 2-1979/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001531-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

село Завьялово УР 27 мая 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизуллина Расиля Фаритовича к Кривощекову Максиму Владимировичу, Фардееву Марату Миневасимовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

К производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято исковое заявление Хафизуллина Расиля Фаритовича к Кривощекову Максиму Владимировичу, Фардееву Марату Миневасимовичу о признании сделок – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> недействительными.

Исковое заявление подано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по месту жительства одного из ответчиков.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, просительная часть изложена в следующей редакции:

1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, заключенный между Кривощековым Максимом Владимировичем и Фардеевым Маратом Миневасимовичем, недействительным (ничтожным).

Аннулировать соответствующую запись регистрации ЕГРП, внеся соответствующие и...

...зменения в ЕГРП.

2. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между Кривощековым Максимом Владимировичем и Фардеевым Маратом Миневасимовичем, недействительным (ничтожным).

Аннулировать соответствующую запись регистрации ГИБДД, внеся соответствующие изменения.

3. Применить последствия недействительности сделок – обязать Фардеева Марата Миневасимовича вернуть Кривощекову Максиму Владимировичу все имущество, полученное по сделкам.

Уточнение исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В связи с указанным судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения недвижимого имущества.

Истец, ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Суд определил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в их отсутствие.

Как указано выше, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года, разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Судом установлено, что истцом заявлено, в том числе, требование о восстановлении права собственности ответчика Кривощекова М.В. на недвижимое имущество, то есть в данном случае имеет место спор о правах в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта. Спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

По требованию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Хафизуллина Расиля Фаритовича к Кривощекову Максиму Владимировичу, Фардееву Марату Миневасимовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Судья М.С. Стяжкин