Слободчук Максим Олегович

УИД 66RS0030-01-2021-001013-11

Дело № 2-982/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2021 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньгиной Ирины Александровны, Шаньгина Владислава Сергеевича, Шаньгина Дмитрия Сергеевича к Джабраилову Ильясу Джабраиловичу, Самоделкиной Ольге Сергеевне, Слободчуку Максиму Олеговичу, Щелчкову Анатолию Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шаньгина И.А., Шаньгин В.С., Шаньгин Д.С. обратились в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. В данном доме имеют регистрацию ответчики, которые членами семьи собственников дома не являются. По указанным основаниям просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истцы Шаньгина И.А., Шаньгин В.С., Шаньгин Д.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Джабраилов И.Д., Самоделкина О.С., Слободчук М.О., Щелчков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом по известному месту жительства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, с учетом выраженного истцом в письменной форме согласия на рассмотрение ...

...дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что в <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО7 И.Д., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО3. Указанное подтверждается справкой МКУ «УКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении ответчики не проживают, членами семьи собственников дома не являются. Также у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчики сохранили право пользования спорным жилым помещением. Каких-либо договорных обязательств относительно проживания ответчиков в указанном жилом помещении, сохранения права пользования жилым помещением не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что ответчики отсутствует в спорном жилом помещении добровольно в течение длительного периода времени, личных вещей в жилом помещении не имеют, членами семьи собственников дома не являются, в родственных отношениях с жильцами дома не состоят, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать ответчиков Джабраилова Ильяса Джабраиловича, Самоделкину Ольгу Сергеевну, Слободчука Максима Олеговича, Щелчкова Анатолия Ивановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Согласно пп. «е» п. 31 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» от 17.07.1995 № 713 - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, настоящее решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца Шаньгиной И.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере по 300 руб. 00 коп.с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаньгиной Ирины Александровны, Шаньгина Владислава Сергеевича, Шаньгина Дмитрия Сергеевича к Джабраилову Ильясу Джабраиловичу, Самоделкиной Ольге Сергеевне, Слободчуку Максиму Олеговичу, Щелчкову Анатолию Ивановичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Джабраилова Ильяса Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для снятия Джабраилова Ильяса Джабраиловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Признать Самоделкину Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для снятия Самоделкиной Ольги Сергеевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Признать Слободчука Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для снятия Слободчука Максима Олеговича с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Признать Щелчкова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для снятия Щелчкова Анатолия Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Джабраилова Ильяса Джабраиловича в пользу Шаньгиной Ирины Александровны компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Самоделкиной Ольги Сергеевны в пользу Шаньгиной Ирины Александровны компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Слободчука Максима Олеговичав пользу Шаньгиной Ирины Александровны компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Щелчкова Анатолия Ивановичав пользу Шаньгиной Ирины Александровны компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.10.2021.

Судья В.В.Базуева

УИД 66RS0030-01-2023-001067-75

Дело № 1-158/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Максимова Р.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Слободчука М.А., его защитника – адвоката Алексеева В.Г., предоставившего удостоверение и ордер от 11.12.2023 № 026243,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слободчука Максима Олеговича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Антей», инвалидности не имеющего, военнообязанного (В-ограниченно годен к военной службе), не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Слободчук М.О. совершил угон, то есть неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Преступление совершено на территории муниципального образования –городской округ <адрес> при следующих обстоятельствах.

19.08.2023 в период с 01:12 до 02:30 Слободчук М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подошёл к данному автомобилю, расположенному около подъезда № 3 дома № 5 по ул. Мира в г. Карпинске Свердловской области, вставил имеющийся при нём кухонный нож в замок двери со стороны водителя, попытавшись таким образом открыть дверь указанного автомобиля. Не сумев открыть водительскую дверь, Слободчук М.О. открыл багажник данного автомобиля, через который проник в его салон, где он сел на водительское сиденье, и, вставив имеющийся при нём кухонный нож в замок зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля, однако ему не удалось это сделать....

... После чего Слободчук М.О. вырвал пластмассовый кожух под рулём автомобиля и замкнул провода замка зажигания, однако запустить двигатель он не смог. Затем Слободчук М.О. открыл водительскую дверь автомобиля и, упираясь левой рукой в дверь со стороны водителя, а правой рукой удерживая руль автомобиля, стал толкать его, тем самым незаконно управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак О896ТН96, выкатил указанный автомобиль со двора дома № 65, расположенного в г. Карпинске по ул. Мира, откатив его мимо домов №№ 54, 54А по ул. Мира, где с целью запуска двигателя открыл капот и одел одну снятую клемму на аккумулятор. После чего Слободчук М.О. с целью запуска двигателя указанного автомобиля продолжил катить его мимо дома № 24 по ул. Карпинского в г. Карпинске, докатив автомобиль к дому № 22 по ул. Карпинского в г. Карпинске, где, осознав, что запустить двигатель ему не удастся, скрылся с места преступления.

Таким образом, 19.08.2023 в период с 01:12 до 02:30 Слободчук М.О. умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак О896ТН96.

В судебном заседании подсудимый Слободчук М.О. в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Слободчука М.О. в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Слободчук М.О. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Слободчука М.О. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя подсудимому Слободчуку М.О. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Слободчук М.О. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый Слободчук М.О. на учёте у врачей нарколога и психиатра, а также на диспансерном учёте у других врачей не состоит, работает разнорабочим в ООО «Антей», по месту работы характеризуется положительно, поощрён грамотой за 2-ое место в спортивном мероприятии в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, признан В-ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, женат, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Слободчуку М.О. полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребёнка – Слободчука А.М.

Объяснение Слободчука М.О., данное им 23.08.2023 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства завладения автомобилем, свои действия, маршрут следования, место оставления автомобиля, подтвердил принадлежность ему личных вещей оставленных около автомобиля, и последующие признательные показания подсудимого суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование расследованию преступления (л.д. 50-51 Т. 1).

Заявление Слободчука М.О. от 23.08.2023 о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д. 1 Т. 2), суд признаёт в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Слободчук М.О. подтвердил добровольность его написания в отсутствие какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, заявление написано до возбуждения уголовного дела, в условиях неочевидности совершения преступления, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на адвоката.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает Слободчуку М.О. наличие у него двоих малолетних детей – Слободчука А.М., 20.06.2019 года рождения, и Слободчука Т.М., 11.03.2022 года рождения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Слободчука М.О. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение на месте происшествия, послужив причиной и условием совершения преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании указал, что если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы указанное преступление, тем самым связав своё поведению по совершению преступление с состоянием алкогольного опьянения. В силу указанного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Слободчуку М.О. наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующих ограничений и возложением обязанности.

С учётом данных о личности Слободчука М.О. и обстоятельств совершения преступления применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу изложенного, а также с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, с учётом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Слободчуку М.О. наказания не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему в качестве наказания ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены при назначении наказания Слободчуку М.О., так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое не подлежит замене на принудительные работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить Слободчуку М.О. после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак О896ТН96 – оставить у законного владельца Потерпевший №1; нож с чёрной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; мужскую кофту чёрно-белого цвета и мужскую рубашку голубого цвета – оставить у законного владельца Слободчука М.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Слободчука Максима Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить Слободчуку М.О. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ Карпинск Свердловской области; если это не связано с осуществлением постоянной трудовой деятельности и получением медицинской помощи;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Слободчука М.О. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить Слободчука М.О. от несения процессуальных издержек, которые отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- нож с чёрной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотурьинский, – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

- мужскую кофту чёрно-белого цвета и мужскую рубашку голубого цвета – оставить у законного владельца Слободчука М.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья В.В. Драницина