Буткова Юлия Александровна

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Агаркова О.А.

Дело № 12-1468/2025 (Дело №5-243/2025-19)

УИД 27MS0019-01-2025-001013-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от ДАТА начальник филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) ФИО1 за невыполнение в установленный срок до ДАТА законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде...

... административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник должностного лица ФИО4, просит постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность и не исследованность всех обстоятельств дела, малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем – Министерством обороны РФ, в соответствии с предусмотренным уставом основными видами деятельности. Финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом государственного задания на очередной финансовый год. Все указанные в представлении недостатки отражены в акте весеннего осмотра 2024 года и включены в заявочные Перечни объектов, требующих проведение текущего ремонта в 2025 году. Решение о проведении текущего ремонта принимает Министерство обороны РФ, Филиал только формирует перечень объектов и направляет его на согласование. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, кроме того, его действия соответствуют принципам малозначительности, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, обществу или государству не повлекли.

В суде защитник ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица отдела (государственного пожарного надзора) по Восточному военному округу по пожарному надзору ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДАТА № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 2 указанного Закона, установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДАТА № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 37 указанных Правил запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от ДАТА № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

Пунктом 4.2.1 ФИО7 55842-2013 «Освещение аварийное. Классификация и нормы» предусмотрено, что эвакуационное освещение должно обеспечивать безопасный выход людей из помещения в случае чрезвычайной ситуации, например, отказ рабочего освещения, пожар и т. д.

В соответствии с п. ДАТА СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации для объектов военного назначения, объектов производства, переработки, хранения радиоактивных и взрывчатых веществ и материалов, пиротехнических изделий, объектов уничтожения и хранения химического оружия и средств взрывания, наземных объектов космической инфраструктуры и стартовых комплексов, объектов горных выработок, объектов энергетики, являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания, специальных учреждений, предназначенных для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, психиатрических и других специализированных лечебных учреждений, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти могут устанавливаться особенные требования пожарной безопасности, учитывающие специфику таких объектов.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДАТА N123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта; системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Ведомственный свод правил 21-07-07 МО РФ определяет здания, сооружения, помещения и оборудование объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации (ОВИ ВС РФ), подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и оснащению системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре. Требования настоящего документа имеют обязательный характер для всех организаций, ответственных за устройство пожарной автоматики (ПА) и СОУЭ на ОВИ ВС РФ.

СП 484.1311500.2020 ФИО8 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» устанавливает перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации.

СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации.

ФИО7 59638 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» устанавливает требования к осуществлению проектирования, монтажа, приемки и ввода в эксплуатацию, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность. Распространяется на системы пожарной сигнализации, проектируемые, монтируемые, реконструируемые, модернизируемые и функционирующие на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Под объектом в настоящем стандарте понимается здание (сооружение) в целом.

Статьей 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

ФИО7 59639 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» устанавливает требования к проектированию, монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и методам испытаний на работоспособность систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Настоящий стандарт распространяется на СОУЭ, проектируемые, монтируемые и функционирующие (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории Российской Федерации.

СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Согласно п. 5.1, п. 7.1 ФИО7 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования" проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал. Для проведения работ по проверке работоспособности систем должна находиться следующая документация: а) проектная документация; б) акты ввода систем в эксплуатацию; в) паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем; г) инструкции по эксплуатации систем; д) акты проверки работоспособности систем; е) акты о наличии неисправностей в системах; ж) журнал учета состояния неисправностей систем; и) сертификат соответствия систем.

В соответствии с п. 10 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и примечанию к таблице 2, а также п. 10 приложения № к постановлению Правительства № существуют критерии оснащения сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения.

В силу п. 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Согласно ч. 1,3 ст. 88, табл.23,24 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 1. Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. 3.Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со п. 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте.

Согласно пп. А п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) - заместителя главного государственного инспектора по Восточному военному округу по пожарному надзору от ДАТА № в отношении филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ по ВВО, расположенного по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, <адрес> проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного отделом (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) ДАТА №, срок исполнения которого истек ДАТА.

По результатам проведенной проверки выявлен факт неисполнения в срок до ДАТА пунктов Предписания № №, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, а именно:

- в нарушение п. 37 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ); ч. 9 ст. 82 Федерального закона от ДАТА №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-Ф3); п.4.2.1 ФИО7 55842-2013 «Освещение аварийное. Классификация и нормы» (далее- ФИО7 55842-2013); п. ДАТА СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020) 4 этаж объекта защиты не обеспечен эвакуационным освещением;

- в нарушение п. 54, 64 ППР в РФ; ч. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 83 №-Ф3; ВСП 21-07-07 МО РФ «Инструкция по определению зданий, сооружений, помещений и оборудования объектов военной инфраструктуры ВС РФ, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации, пожаротушения и системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - ВСП 21-07-07); прил. А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (далее - СП 484.1311500.2020); СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (далее СП 486.1311500.2020); Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - Постановление Правительства №); ФИО7 59638 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ФИО7 59638) 3 этаж объекта защиты не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС);

- в нарушение ст. 84 №-ФЭ; Постановления Правительства №; ФИО7 59639 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ФИО7 59639); СП 3.13130.2009| «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» 3 этаж объекта защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- в нарушение п. 54 ППР в РФ 4 этаж объекта защиты оснащен автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на которые отсутствуют результаты пусконаладочных испытаний (нет информации о дате введения в эксплуатацию и сроке службы данных систем);

- в нарушение п. 54 ППР в РФ; п. 5.1,7.1 ГОСТ 57974-2017 «Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования» на объекте защиты отсутствует документация, необходимая для проведения работ по проверке работоспособности систем противопожарной защиты: проектная документация, акты ввода систем в эксплуатацию, паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем, сертификат соответствия;

- в нарушение ч. 7 ст. 83 №-Ф3 на объекте защиты прибор приемно-контрольный пожарный, имеющейся системы пожарной сигнализации, установлен в помещении, где отсутствует дежурный персонал;

- в нарушение ч. 3 ст. 52, ст. 54, ст. 83 №-Ф3; п. 10 и примечание к таблице № СП 486.1311500.2020; п. 10 приложения № к Постановлению Правительства №; ФИО7 59638; ВСП 21-07-07 на 4 этаже объекта защиты пространство за подвесным потолком (расстояние до несущей конструкции - основного потолка из железобетона около 3 метров) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации или автоматической установкой пожаротушения (требуется провести расчет необходимости монтажа одной из двух систем или сразу двух систем);

- в нарушение п. 25 ППР в РФ; ч. 1,3 ст. 88, табл. 23,24 №-Ф3; п. ДАТА СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020); п. 5.1.2, п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) заполнения проемов в противопожарных преградах в кабинетах производственного и складского назначения №№,407,417, не соответствуют требованиям, а именно проемы в кирпичной (железобетонной) стене, соответствующей перегородке первого типа выполнено путем установки деревянных дверей, в кабинете № установлена металлическая дверь, но не противопожарная. Сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности не предоставлен;

- в нарушение п. 12 ППР в РФ отсутствует обозначение на дверях помещений складского и производственного назначения категорий по пожарной опасности и классов зон (кладовая в кабинете № и архивы в кабинетах № и 414), серверной;

- в нарушение пп. «а» п. 27 ППР в РФ на путях эвакуации объекта защиты допущено устройство порогов (3 этаж - левое и правое крыло около выходов на лестничную клетку, 4 этаж - левое крыло около запасного выхода на лестничную клетку).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действует на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДАТА №.

В соответствии с п. 8, одним из филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), г. Хабаровск.

Пунктами 12, 13 Устава определено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооружённых сил Российской Федерации.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № от ДАТА начальником филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО назначен ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки от ДАТА; предписанием № от ДАТА; протоколом осмотра от ДАТА; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА; актом внеплановой выездной проверки от ДАТА; предписанием № от ДАТА; приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДАТА о назначении на должность начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО1; трудовым договором № от ДАТА; должностной инструкцией начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ; актом проверки работоспособности от ДАТА, актом комплексных испытаний от ДАТА; приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № ПР/256 от ДАТА; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, оцененными по правилам допустимости и достаточности, анализ которых приведен в постановлении, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 как должностного лица, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, и является справедливым.

Объективных доказательств о принятии ФИО1 мер к исполнению предписания должностного лица, а также невозможности его исполнения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО является бюджетным учреждением, выполняет государственное задание, сформированное и утвержденное учредителем – Министерством обороны РФ, финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены оспариваемого постановления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета в жалобе не представлено, следовательно, основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, основания привлечения к ответственности отсутствуют судьей отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не соответствуют материалам дела.

Мировым судьей была проверена законность выданного предписания, что нашло отражение в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены и исследованы судом при разрешении дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для данной категории субъекта и является справедливым.

Основания для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных названной нормой и частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья не нашла оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, не находит их и суд второй инстанции. С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют. Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленным требованиям пожарной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Помощник судьи ФИО6

Судья Капитаненко Т.А. Дело № 2-834/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4167/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Бутковой Юлии Александровне о взыскании долга по кредитному договору, поступившее с апелляционной жалобой Бутковой Ю.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Бутковой Юлии Александровне о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2020 г. между сторонами был заключен договор кредитования № на сумму 99 999,16 руб. сроком до востребования.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Так, по состоянию на 01 ноября 2021 г. за период с 06 октября 2020 г. по 01 ноября 2021 г. задолженность по договору составляет 154 134,22 руб. в том числе: ...

...99 999,16 руб. - задолженность по основному долгу, 54 135,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору № от 18 апреля 2020 г. в размере 154 134,22 руб., в том числе 99 999,16 руб. - по основному долгу, 54 135,06 руб. - по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4282,68 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Бутковой Юлии Александровне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены. Взыскана в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» с Бутковой Юлии Александровны задолженность по договору № от 18 апреля 2020 г. в размере 154 134,22 руб., в том числе 99 999,16 руб. – задолженность по основному долгу, 54 135,06 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере 4282,68руб., а всего - 158 416,90 руб.

С указанным решением не согласилась Буткова Ю.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканного размера пени и просит снизить размер пеней и процентов за просроченную задолженность до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что размер неустойки превышает установленный законом предел, является завышенным и несоразмерным.

Считает, что суд на основании ст. 333 ГК РФ должен снизить размер пеней/штрафа за нарушение сроков уплаты по кредиту, так как размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению апеллянта, суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права, поскольку должен был применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об исполнении обязательств, обязанность по возврату заемщика суммы кредита должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается (п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2020 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и заемщиком Бутковой Ю.А. был заключен договор кредитования №.

Указанный договор включает в себя заявление о заключении договора кредитования, Индивидуальные условия договора кредитования (договор кредитования), Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифы банка, являющиеся частью Договора комплексного банковского обслуживания.

По условиям договора кредитования банк обязался открыть на имя ответчика банковский счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита, а также выдать ответчику банковскую карту для осуществления расчетных операций. В свою очередь Буткова Ю.А. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором кредитования, путем обеспечения на счете карты ежемесячного минимального платежа в сумме 7 231 руб. в течение платежного периода, который равен календарному месяцу, увеличенному на 15 дней. Договором кредитования предусмотрен льготный период – 4 месяца с даты заключения договора кредитования, в течение которого сумма минимального платежа равна 100 руб., за исключением последнего месяца льготного периода, за который сумма минимального платежа составляет 2 703 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» открыло на имя Бутковой Ю.А. банковский счет № и установило ответчику лимит кредитования в сумме 100 000 руб., а также выдало ответчику банковскую карту «Visa» для совершения расчетных операций.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» и взыскивая с Бутковой Ю.А. задолженность по договору кредитования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что ответчик воспользовался кредитной картой, совершая по ней расчетные операции, однако допускал просрочки в уплате суммы минимального платежа, что привело к образованию у него задолженности перед банком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ненадлежащее исполнение Бутковой Ю.А. обязанностей заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом банка (л.д. 9), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01 ноября 2021 г. составляет 154 134,22 руб., из которых: 99 999,16 руб. - задолженность по основному долгу, 54 135,06 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Поскольку расчет согласуется с выпиской по лицевому счету (л.д. 10), отражающей движение денежных средств по счету ответчика, не оспаривался ответчиком, он правомерно был принят в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на заемщика обязанность доказать, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Буткова Ю.А. не представила в суд первой инстанции контррасчет задолженности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ей обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Бутковой Ю.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения принятого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла положений ст. 333 ГК РФ, по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства допускается уменьшение неустойки, процентов и т.д., носящих характер штрафных санкций.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, по своей природе отличаются от неустойки, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу чего не подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в состав задолженности, заявленной истцом ко взысканию, вошла только задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Проценты, исчисленные по ставкам 23,8 % годовых и 59 % годовых (соответственно на суммы кредита, полученные в безналичной и наличной форме), указанные в расчете истца, являются процентами за пользование суммой кредита в зависимости от характера совершенных заемщиком расчетных операций, не носят штрафного характера.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводом ответчика, не имеется. Уменьшения суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №21-860/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 сентября 2019 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Бутковой Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Бутковой Ю.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Соколова А.А. от 09 июня 2019 года Буткова Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Буткова Ю.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Буткова Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Соколов А.А. - извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу ...

...к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года в 11 час. 10 мин. в районе дома №176 по проспекту 60 лет Октября в г.Хабаровске Буткова Ю.А. управляла автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бутковой Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Факт совершения Бутковой Ю.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2019 года, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Соколова А.А. от 09 июня 2019 года, показаниями инспектора ГИБДД Басаргина М.Ю., данными им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Бутковой Ю.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Доводы автора жалобы о нарушении инспектором ГИБДД права Бутковой Ю.А. на защиту не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из объяснений Бутковой Ю.А. от 09 июня 2019 года следует, что инспектор ГИБДД Соколов А.А. предоставил Бутковой Ю.А. один час для реализации ее прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении ходатайства Бутковой Ю.А. и о его фактическом удовлетворении.

Кроме того, Буткова Ю.А. не была лишена возможности обратиться к юридической помощи для защиты своих прав в суде.

Согласно п.п.59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД за дорожным движением установлено, что Буткова Ю.А. при управлении автомобилем пользовалась телефоном без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Причин для оговора Бутковой Ю.А. инспекторами ГИБДД Соколовым А.А., Басаргиным М.Ю. из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных должностными лицами ГИБДД злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Обязательное наличие фото- или видеофиксации вменяемого правонарушения для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного Бутковой Ю.А. административного правонарушения. В связи с чем, довод автора жалобы о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

Законных оснований, предусмотренных КоАП РФ, для прекращения в отношении Бутковой Ю.А. производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.36.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 09 июня 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Бутковой Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Бутковой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина

Дело № 12-627/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутковой Юлии Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180000329148 от 09.06.2019 Буткова Ю.А. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что Буткова Ю.А. 09.06.2019 в 11 часов 10 минут в районе дома № 176 по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске, управляя автомобилем Hyundai Creta г.н. №, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением по делу, Буткова Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований в жалобе приводятся доводы о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, во время движения телефоном не пользовалась, в ходе произво...

...дства по делу ей не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника.

В ходе рассмотрения жалобы Буткова Ю.А. поддержала доводы в полном объёме. Дополнительно пояснила, что её автомобиль оборудован устройством для ведения переговоров по телефону без помощи рук. По телефону она не разговаривала, сотрудник полиции заблуждается относительно движения её автомобиля, в ходе производства по делу было нарушено её право на привлечение к делу защитника.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Басаргин М.Ю. пояснил, что помнит, как нёс службу на перекрёстке просп. 60 лет Октября с ул. Хабаровской. Он видел, как с просп. 60 лет Октября поворачивал автомобиль, за рулём которого девушка держала левой рукой телефон у уха. Он остановил данный автомобиль, разъяснил причину остановки. Водитель была не согласна с вменяемым нарушением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении № 27 ОН 063770 от 09.06.2019, следует, что 09.06.2019 в 11 часов 10 минут в районе дома № 176 по просп. 60 лет Октября в г. Хабаровске Буткова Ю.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Hyundai Creta г.н. №, использовала телефон без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Согласно объяснениям инспектора ГИБДД Басаргина М.Ю. водитель транспортного средства Hyundai Creta Буткова Ю.А. во время движения пользовалась телефоном, держа его возле уха.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях инспектора ДПС Басаргина М.Ю., а также рапорт инспектора ДПС Соколова А.А., относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение Бутковой Ю.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Бутковой Ю.А. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку она, управляя транспортным средством, знала о запрете на пользование телефоном, однако данный запрет был ею проигнорирован.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Бутковой Ю.А. о том, что при управлении транспортным средством разговоров по мобильному телефону она не вела, суд воспринимает как версию защиты, выбранную ею в ходе производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Бутковой Ю.А. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из содержания жалобы, сотрудником полиции было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо мер к этому Бутковой Ю.А. принято не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Также, поскольку Буткова Ю.А. состоит в должности ведущего юрисконсульта филиала ФГБУ «ЦЖКУ», то её требования об отложении рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться услугами защитника, по мнению суда, имеют признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Бутковой Ю.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027180000329148 от 09.06.2019, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении Бутковой Юлии Александровны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.