Бутман Оксана Владимировна

Судья: Потапова С.В. Дело № 33-26727/2020

50RS0021-01-2017-005066-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2020 года

апелляционную жалобу Лигай А. В., Лигай В. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Бутман О. В. к Лигай А. В., Лигай В. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Бутман О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Л.А. сумму долга в размере 100 000 евро, с Лигай В.В. сумму долга в размере 377 000 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, указав в обоснование своих требований, что ответчики получили в долг: Лигай А.В. - 70 000 евро под 15% годовых, Лигай В.В. 300 000 евро под 15% годовых, что подтверждается расписками, однако до настоящего времени денежные средства не возвратили.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятел...

...ьства и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года Лигай А.В. получил от истца денежные средства в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ в сумме 6 323 000 руб. под 15% годовых сроком до 20 декабря 2012 года.

25 июля 2012 года Лигай В.В. получил от истца в долг 300 000 евро по курсу ЦБ РФ 18 900 000 руб. под 15% годовых сроком до 25 января 2013 года.

09 октября 2012 года Лигай В.В. получил от истца в долг 70 000 евро по курсу ЦБ РФ 4 431 000 руб. под 15% годовых сроком до 09 апреля 2013 года.

Получение денежных средств подтверждается представленными истцом расписками.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчики взятые у истца в долг денежные средства в установленный срок не возвратили, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд отклонил ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, придя к выводу, что он пропущен истцом по уважительной причине в связи с болезнью.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением требований материального права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Восстанавливая пропущенный Бутман О.В. срок исковой давности, суд сослался на то, что в период с 29 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года истец наблюдалась в лечебном учреждении и принимала поддерживающее лечение; состояние ремиссии достигла в ноябре 2019 года.

Однако суд не учел, что срок исковой давности по договору займа от 20 июня 2012 года истек 20 декабря 2015 года, по договору займа от 25 июля 2012 года - 25 января 2016 года, по договору займа от 09 октября 2012 года - 09 апреля 2016 года. С иском Бутман О.В. обратилась 24 мая 2017 года.

Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 29 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года не лишало ее возможности обращения в суд в пределах срока исковой давности, который по договору от 20 июня 2012 года истекал 20 декабря 2015 года, а по остальным сделкам до его окончания оставалось еще больше времени.

Также судом не учтено, что само по себе прохождение истцом не стационарного лечения не является обстоятельством исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

При этом ссылка суда на достижение истцом ремиссии в октябре 2019 года не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, так как иск был подан 24 мая 2017 года.

С учетом того, что истцом не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока исковой давности, руководствуясь принципами разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, чего не установлено в настоящем споре, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутман О. В. к Лигай А. В., Лигай В. В. о взыскании долга отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга. В обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ 6 323 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 300 000 евро по курсу ЦБ РФ 18 900 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 70 000 евро по курсу ЦБ РФ 4 431 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается расписками.

В настоящее время денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) евро, что эквивалентно сумме в размере 7 042 710 (семь миллионов сорок две тысячи семьсот десять) рублей в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) евро, что эквивалентно сумме в размере 26 551 001 (двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча один) рубль в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российс...

...кой Федерации на день вынесения решения суда, восстановив срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 евро по курсу ЦБ РФ 6 323 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 300 000 евро по курсу ЦБ РФ 18 900 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства в размере 70 000 евро по курсу ЦБ РФ 4 431 000 руб. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается расписками. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, который по его мнению истек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как было установлено судом, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в отделении психиатрии и психологической реабилитации с диагнозом «Дистимия. Интремиссия», принимала поддерживающее лечение (л.д.95), согласно представленным медицинским заключениям достигла состояния ремиссии в ноябре 2019 г. (л.д.92). Указанные обстоятельства были приведены истцом в заявлении о восстановлении срока исковой давности, пропущенного в связи с заболеванием, которое лишало истца возможности обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчики не исполнили обязательства по договору надлежащим образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) евро, что эквивалентно сумме в размере 7 042 710 (семь миллионов сорок две тысячи семьсот десять) рублей в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) евро, что эквивалентно сумме в размере 26 551 001 (двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча один) рубль в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова