Тонченко Екатерина Борисовна

№ 1-67/2023

67RS0004-01-2022-003253-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Самарина В.А.,

представителя гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

РУЧКИН Семен Викторович, (дата) года рождения, уроженец ..., не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ручкину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год в отношении Ручкина С.В. исчислять с момента вступления пр...

...иговора в законную силу.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6070 рублей в счёт причинённого в результате преступления имущественного вреда.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшего Потерпевший №2 118475 рублей в счёт причинённого в результате преступления имущественного вреда.

Взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по 700000 рублей в счёт компенсации причинённого в результате преступления морального вреда, каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Ручкин С.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 выражает несогласие с судебным решением в части взыскания с гражданского ответчика вреда, причинённого преступлением, ввиду его необоснованности. Приведя ссылки на Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом выплаты потерпевшим Ручкиным С.В. 750000 рублей и АО «<данные изъяты>» 500000 рублей, расходы на погребение были возмещены. Что касается возмещения морального вреда, автор жалобы, с учётом руководящих разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, обращает внимание, что суд должен соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших. Отмечает, что факт раздельного проживания истцов и потерпевшей, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Автор жалобы констатирует, что присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий, при этом считает наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий – оказание психологической помощи потерпевшему, при этом стоимость одного приёма к психологу составляет в среднем 5 тысяч рублей, а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10. Ввиду чего делает вывод, что для получения психологической помощи в среднем будет необходимо 50000 рублей, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. Представитель гражданского ответчика обращает внимание, что истцами Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий. Просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков, отказав в удовлетворении гражданских исков в части взыскания имущественного вреда, соразмерно уменьшить сумму, взыскиваемую в пользу каждого из истцов, морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 полагают приговор в обжалуемой части законным и обоснованным. Указывают, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дана оценка доказательствам, представленным гражданскими истцами. Авторы возражений, приведя ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждают, что суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на гражданского ответчика ответственности за действия Ручкина С.В., совершённые им при исполнении трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего гражданскому ответчику. Обращают внимание, что выплата денежных средств виновником дорожно-транспортного происшествия, а также страховой компанией, не свидетельствует об исполнении гражданским ответчиком обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба от преступления. Полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для определения глубины нравственных и моральных страданий гражданских истцов, которые в результате преступления лишились матери. Просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. и адвокат Самарин В.А. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Ручкина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности показаниями самого Ручкина С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Ручкина С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Ручкина С.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Ручкину С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ручкин С.В. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ручкину С.В., суд обоснованно отнёс наличие на иждивении малолетнего ребёнка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, совершение преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья Ручкина С.В. и состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение семьи, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивированно при назначении наказания Ручкину С.В. применены требования ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Ручкину С.В. положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осуждённого были учтены при вынесении приговора.

Доказанность виновности Ручкина С.В., квалификация его действий и назначенное наказание сторонами не обжалуются.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, связанные с погребением ФИО6, и компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1094, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учёл характер и степень причинённого вреда, физические и нравственные страдания потерпевших в связи с утратой ими матери; размер компенсации морального вреда определён судом с учётом разумности и справедливости. Нарушений прав гражданского ответчика, влекущих отмену приговора в части гражданских исков, не усматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2023 года в отношении РУЧКИНА Семена Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.

Дело № 1-67/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 25 мая 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Лакезина А.В.,

при секретаре – Баркаловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Кузнецова А.И., помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Осипова Р.С.,

потерпевших Г.Н., Л.Н.,

представителя потерпевших – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области – Шейко Е.В.,

подсудимого - Ручкина С.В.,

защитника – адвоката Ивановой А.А., предоставившей удостоверение №702 и ордер № 45 от 10.01.2023 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

представителя гражданского ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Тонченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ручкина С. В., <данные изъяты> не судимого,

под стражей не содержащегося, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин С. В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2020 года около 11 часов 36 минут в светлое время суток, при пасмурной погоде без осадков, водитель Ручкин С.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С, D, СЕ», управлял технически исправным автомобилем «Toyota HILUX» государственный регистрационный знак ХХХ, двигался с включенным ближним светом фар по мокрому, асфальтовому, прямолинейному, горизонтальному, участку проез...

...жей части ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области со стороны станция Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области в г. Вязьма Смоленской области, со скоростью не менее 60,4 км/ч, грубо нарушая пункты 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которых:

- абзац 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзац 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, которая в данной дорожной ситуации не должна превышать 60 км/ч;

и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле д. 9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области.

Указанный участок проезжей части расположен в населенном пункте, имеет две полосы для движения, по одной в каждом из направлений. Транспортные потоки противоположных направлений дорожной разметкой не разделены. На дороге в указанном месте расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. ПДД РФ – «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это время впереди по ходу движения Toyota HILUX», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Ручкина С.В., по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, проезжую часть шириной 6,1 метра, справа налево относительно движения автомобиля, перпендикулярно проезжей части, со скоростью 4,7 км/ч, стала переходить дорогу пешеход Ю.Ф..

В указанный период водитель Ручкин С.В., двигаясь на автомобиле «Toyota HILUX» в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, и, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, по которому шла пешеход Ю.Ф., грубо нарушая и игнорируя требования п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, продолжив движение в прежнем скоростном режиме.

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ручкин С.В., предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий

Имея возможность своевременно обнаружить двигающуюся к проезжей части пешехода Ю.Ф. возле д.9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, водитель Ручкин С.В., 10 марта 2020 года около 11 часов 36 минут, двигаясь правой полосе движения от ст. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области в направлении г. Вязьма Смоленской области, и приближаясь к участку проезжей части, расположенному возле д. 9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области, проигнорировав двигающуюся к проезжей части пешехода Ю.Ф., своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней правой частью автомобиля «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на пешехода Ю.Ф., которая от края проезжей части до места наезда преодолела расстояние не менее чем 2,34 метра.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ю.Ф., согласно заключению эксперта № 077 от 10.04.2020 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаки опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались в ближайшее время перед наступлением смерти, в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердых тупых предметов, и могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия. В момент получения телесных повреждений Ю.Ф. находилась в вертикальном положении и была обращена, вероятнее всего, левой заднее – боковой поверхностью тела к травмирующему предмету.

В результате чего пешеход Ю.Ф. от полученных телесных повреждений в тот же день и время скончалась на месте происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota HILUX» государственный регистрационный знак ХХХ Ручкин С.В. при движении на данном участке проезжей части, имел техническую возможность избежать наезда, уступив дорогу пешеходу Ю.Ф., обладающей в данной дорожно - транспортной ситуации преимущественным правом движения относительно водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, путем своевременного применения торможения и снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

Указанные нарушения абзацев 1 и 2 п. 10.1., п. 10.2 и п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Ручкиным С.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти по неосторожности пешеходу Ю.Ф.

Подсудимый Ручкин С. В. в суде признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в качестве обвиняемого на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Ручкина С.В. данных им в качестве подозреваемого от 04.03.2021 с участием защитника следует, что с 2011 года он работает <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит осуществление перевозки начальника Московской дирекции по ремонту пути Ю.М., на автомобиле «Тойота Хайлюкс», г.р.з. ХХХ. На указанном автомобиле также ездит его напарник А.В. неделя через неделю. По сфере своей служебной деятельности, каждое воскресенье в 17 часов 00 минут, либо он, либо А.В. приезжают на станцию «Вязьма - Брянская», где находится их рабочий офис, так механик выдает путевой лист на указанный автомобиль, в котором он расписывается за то, что выдает путевой лист и передает автомобиль, после чего на указанной станции проходишь медицинский осмотр, по результатов которого медицинский работник допускает к праву управления автомобилем. После указанных процедур, водитель садится на автомобиль и выполняет свою рабочую деятельность. 10 марта 2020 года он вышел из очередного отпуска, и к 8 часов 00 минут он совместно с А.В. поехали на станцию, чтобы осуществить ремонт (замена масло в двигателе, замена лампочек подсветки номера). После осуществления ремонтных работ, он получил у главного механика их организации путевой лист, после чего там же на станции он прошел медицинского работника, после этого был допущен к управлению автомобилем. После чего 10.03.2020 около 11 часов он на автомобиле «Тойота Хайлюкс», г.р.з. ХХХ, выехал со станции и направлялся домой, чтобы собрать вещи перед работой. Вместе с ним, позади него, на своем автомобиле ехал А.В. Когда он ехал по дороге он был пристегнут ремнем безопасности, когда он выехал на прямую дорогу, которая ведет на ул. Алексеевская г. Вязьма, то его скорость составляла около 50 – 60 км/ч, он был в автомобиле один, в автомобиле был установлен видеорегистратор. После чего он ехал по проезжей части, там было две полосы движения, которые между собой не были никак разделены, с правой стороны был бордюр, который был окрашен белым и черным цветом. Когда он проезжал по дороге, то видел, что по тротуару шли военнослужащие, они направлялись в его сторону. Когда он ехал по дороге, то на обочине проезжей части он видел знак пешеходного перехода, на асфальте никой разметки не было. За сколько метров по ходу движения, он увидел знак пешеходного перехода, указать не может. Перед пешеходным переходом он не снижал скорость, так как он не видел, чтобы кто – либо стоял на обочине перед знаком и собирался переходить проезжую часть. Когда он приближался к указанному пешеходному переходу, то примерно в 10 метрах от себя (не более 10 метров) на дороге, где был знак пешеходного перехода, в скольких метрах от края проезжей части указать не может, он увидел женщину пожилого возраста, которая появилась на дороге внезапно, чтобы избежать наезда на нее, он резко нажал на педаль тормоза, и попытался полностью выкрутить руль влево. Автомобиль полностью не остановился, и в результате чего, он совершил наезд на вышеуказанную женщину. После чего его автомобиль еще немного проехал, а женщина отлетела вперед и упала на асфальт. После чего он сразу же выбежал из автомобиля и побежал к ней. После чего он сел на обочину возле бордюра, пытался позвонить в скорую медицинскую помощь, но руки дрожали, и он попросил позвонить А.В. Происходящее помнит смутно. 10.03.2020 была пасмурная погода, асфальт был мокрый, скользкий, ранее на улице был дождь. Непосредственно перед ДТП он на телефон не отвлекался, ехал на автомобиле сосредоточенно, ни на что другое не отвлекался. (Том № 2 л.д. 105-109)

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Ручкина С.В. данных им в качестве подозреваемого с участием защитника от 01.04.2020, также следует, что когда опустил глаза на спидометр, увидел, что его скорость около 60 км/ч, поднял глаза и увидел, что на проезжую часть пешеходного перехода вышла женщина, до нее ему оставалось около метра, он резко повернул руль влево и нажал на тормоз, машина начала прыгать, сработала АБС, после этого он почувствовал удар в переднюю правую часть. Он вышел из машины, побежал к пешеходу. На момент когда он к нему подошел, понял, что это пожилая женщина, она находилась без сознания. Он попросил сменщика вызвать скорую помощь, сам отошел в сторону. Его машина после удара стояла в левом ряду на встречной полосе. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь, машину и тело забрали. Составили документацию, его опросили.

Перед подъездом к пешеходному переходу, он никого не видел, к пешеходному переходу никто не подходил. Когда находился от пешеходного перехода на расстоянии около 15 – 20 метров убедился в безопасности проезда по нему. Разметки на проезжей части не было. (Том № 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании показаний подсудимого Ручкина С.В. данных им в качестве обвиняемого от 01.04.2020 с участием защитника следует, до момента дорожно – транспортного происшествия двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, а потерпевшую, Ю.Ф., перед столкновением увидел на расстоянии 1 – 2 метра от капота своего автомобиля. Как только он ее увидел, резко повернул руль влево, одновременно нажав на педаль тормоза, с целью избежать наезда на пешехода. В момент, когда он подъезжал к пешеходному переходу, людей, которые бы собрались переходить проезжую часть, не было. Промежуток времени с того момента, как он опустил глаза на спидометр автомобиля и перевел глаза на часть проезжей части, обозначенную пешеходным переходом, составило не более 1 секунды, скорость составляла около 60 км/ч, поднял глаза и увидел, что на проезжую часть пешеходного перехода вышла потерпевшая (Ю.Ф.).

В течение двух недель, после произошедшего ДТП он предпринимал меры к возмещению морального вреда от данного трагического случая, участником которого он является, он два раза непосредственно выходил на связь с близкими родственниками потерпевшей и предлагал помощь материального характера, связанного с похоронами потерпевшей, на что получал отказ. Также его родственники, поскольку он видел, что родственники потерпевшей не хотят общаться, предлагали оказать родственниками потерпевшей материальную помощь, связанную с утратой близкого человека, на что также получали отказ. В последующем он оставил попытки оказать помощь материального характера родственникам, так как они дали понять, что они не желают общаться с ним о данном вопросе, говоря, что данные вопросы будут решаться в суде. Он до настоящего времени, хоть и не признает себя виновным, но понимает, что стал невольным участником трагического события и люди потеряли близкого человека, поэтому готов принести извинения и возместить моральный ущерб от утраты близкого человека в разумных пределах.

Данные им в показаниях от 01.04.2020 сведения относительно того, что он увидел потерпевшую примерно в 10 метрах от себя на дороге, указанные им в показаниях от 04.03.2021, не подтверждает. Данные противоречия может объяснить тем, что первоначальные показания он давал непосредственно после произошедшего ДТП, и в памяти сведения о ДТП были более четкими, показания данные им 04.03.2021 были даны им спустя почти год после произошедшего, и поскольку у него не было возможности ознакомиться со своими ранее данными показаниями, он просто забыл все подробности произошедшего ДТП указал неверно о расстоянии в 10 метров (том № 3 л.д. 81-84)

В суде подсудимый указал, что согласен с предъявленным обвинением, ранее данные на предварительном следствии показания являлись способом его защиты.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Г.Н. суду показал, что 10 марта 2020 г. ей позвонил брат, сообщил, что мать умерла. Их мать всегда ходила по пешеходному переходу. Увидела в интернете фотографии аварии, смерть матери причинила ей моральные и нравственные страдания, не могла спокойно работать, обратилась к врачам, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ручкин сказал, что у него в машине имелся видеорегистратор, потом им сообщили, что запись с видеорегистратора была удалена и назначена экспертиза для восстановления видеозаписи. Полагает, что Ручкин удалил видеозапись. При просмотре видеозаписи, которую восстановили эксперты, её мать прошла более половины дороги по пешеходному переходу, и Ручкин на своей машине её сбил, совершив опасный манёвр. Ему ничего не мешало в управлении автомобилем, он должен был остановиться и оставаться на своей полосе дороги и пропустить пешехода. Ей говорили, что являлись родственники Ручкина, отец, брат и сестра, она при этом не присутствовала. Поддержала заявленный гражданский иск к ОАО «РЖД» на сумму 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, с учетом возмещения ей компании АО «СОГАЗ» материального ущерба на погребение в размере 25000 рублей, она уменьшила сумму возмещение материального ущерба, причиненного преступлением с 31070 рублей до 6070 рублей. Сообщила, также, что компания АО «СОГАЗ» перечислила страховое возмещение ей на счет в размере 500000 рублей. Сам Ручкин С.В. выплатил потерпевшим сумму в размере 750000 рублей. К подсудимому она претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая Л.Н. суду показал, что 10 марта 2020 г. ей позвонил брат и сказал, что мать попала под машину. Она поехала в г. Вязьму, это было так неожиданно, что такая страшная смерть, постигла её мать. Дело на предварительном следствии было заволокичено. Отец тяжело переживал смерь супруги, и несмотря на поддержку детей дд.мм.гггг. отец умер, он очень переживал смерть своей жены. После трагедии приезжала мать или сестра Ручкина, предлагала помощь, но она находилась в таком состоянии, что не приняла помощь, они сказали, встретимся в суде. Из какой-то организации звонили по поводу автобуса, предлагали помощь, сын разговаривал по телефону, она взять трубку не могла. Поддержала заявленный гражданский иск к ОАО «РЖД» на сумму 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Н.Н., 10.03.2020 года около 11 часов 00 минут ему на мой мобильный телефон позвонила следователь Захаренкова, которая сказала о том, что его мать Ю.Ф. в с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области сбила машина, она погибла на месте. Он направился в г. Вязьма Смоленской области. 10.03.2020 около 23 часов 00 минут прибыл в г. Вязьма Смоленской области, направился в с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области на место трагедии, на пешеходный переход в с. Вязьма – Брянская Вяземского района у д. 9 по ул. Авиационная. Похороны его матери Ю.Ф. состоялись 13.03.2020. С момента трагедии, он испытал серьезное психическое потрясение, потерял сон, переживал из – за произошедшего, употреблял успокоительные препараты, стресс не прошел, получил серьезную психологическую травму. С момента аварии и до настоящего момента, ни к нему, ни к кому – либо из членов его семьи, никто с извинениями не обращался. Водитель автомобиля, от которого погибла его мама Ю.Ф. - Ручкин, который никакой моральной и материальной помощи ни ему, ни кому – либо из членов его семьи, не предлагал. дд.мм.гггг. умер его отец Н.Д., полагает, что смерть отца произошла преждевременно, в том числе, и из – за переживаний, связанных от утраты его мамы Ю.Ф.. Если бы с его мамой Ю.Ф. не произошла трагедия, то его отец Н.Д. до настоящего момента был бы жив. В связи с утратой его матери Ю.Ф. ему причинен моральный вред, гражданский иск будет им заявлен позже (том № 1 л.д. 156-158).

Свидетель С.А., <данные изъяты> суду показал, что в его должностные обязанности входит выпуск автотранспорта. Ручкина трудоустроен в ПМС-96 водителем, работал на машине Toyota Hilux ХХХ, которая закреплена за ним по приказу. В день трагедии тот день он ехал на обед, увидел по дороге, что ДТП произошло, это было возле воинской части на пешеходном переходе. Он не обратил внимания, когда обратно ехал, увидел, что машина ОАО «РЖД», остановился, подошел, там был С., он был растерян, находился в подавленном состоянии, он сказал, что совершил наезд. Близко к машине не походил. Стояла машина, лежало тело потерпевшей. Разрешительная документация на машину Ручкину выдавалась главным механиком, так как Ручкин - <данные изъяты>, он сам выпускает только машины марки «Камаз», разрешения и осмотры машин осуществлялись через него. Машина находилась в гараже, в тот день он не был в курсе, что С. дал команду руководитель на выезд, он взял машину и поехал. По этой дороге Ручкин ездил часто, так как она единственная к их предприятию, другой дороги для подъезда к их предприятию нет. Поэтому ему были известны знаки ограничений. После ДТП Ручкин предпринимал попытки связаться с родственниками, они хотели оказать помощь от предприятия, хотели машину предоставить. Он сам нашел номер родственников, звонил <данные изъяты> - В.В., при нем разговаривал, предложил помощь, предложил автобус, пригласить «Ритуал». Молодой человек, который разговаривал с потерпевшей стороны, сказал: «да конечно, это хорошо, что хотите оказать помощь», но потом последовал отказ. За дирекцией, Московской Дирекцией путей числится несколько подразделений, несколько ПМС, машина числиться за ними, но у водителя Ручкина своё руководство. Путевой лист оформляется в Московской дирекции. Путевой лист выдавал не он, там стоит подпись главного механика. В ходе предварительного следствия он давал показания, что Ручкин покинул гараж в тот день самовольно, потому что он Ручкина в тот день не видел и не выпускал его машину. Он так думал на тот момент, потому что не видел путевого листа. Фамилия второго механика - Д.В.. На предприятии проводилась служебная проверка в ПМС-96. Машины их организации не снабжены видеорегистраторами, но машина Toyota Hilux была оборудована видеорегистратором.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетеля С.А., в их организации в должности <данные изъяты> работает Ручкин С. В., который является <данные изъяты> «Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ Ручкин С.В. является <данные изъяты> одного из руководителей ОАО «РЖД», <данные изъяты> Ю.М.. Деятельность Ручкина С.В. контролируется и их станцией и Московской дирекцией ОАО «РЖД». Всю путевую документацию, после осуществления рабочей деятельности, Ручкин С.В. предоставляет к ним на станцию, для осуществления контрольной деятельности и осуществления контроля расходования ГСМ. Документы, ключи и сам автомобиль «Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ передаются водителями указанного автомобиля, а именно: Ручкиным С.В. и вторым водителем, данные которого указать не может, так как второй водитель является работником Московской дирекции ОАО «РЖД». Все документы, кроме паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, который храниться всегда у него. На сколько он помнит, 10.03.2020 Ручкин С.В. вышел из отпуска. После чего в указанный день он осуществлял технический осмотр автомобиля, и, на сколько помнит, он менял масло в указанном автомобиле. 10.03.2020 он автомобиль Ручкина С.В. на линию не выпускал, путевую документацию Ручкину С.В. не выдавал. Хочет уточнить, что по причине того, что Ручкин С.В. осуществляет свою рабочую деятельность в г. Москва и Московской области, то путевая документация на вышеуказанный автомобиль ему может выдаваться работниками Московской дирекции ОАО «РДЖ», где он также может проходить медицинский осмотр для допуска его к управлению транспортным средством. 10.03.2020 около 12 часов 10 минут он ехал с работы на обед. В указанный день и время, когда он проезжал мимо поворота на ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области, то увидел, что на указанном месте произошло дорожно-транспортное происшествия, он данному дорожно-транспортному происшествию не придал значения, как ему кажется, по причине того, что движение на проезжей части было перекрыто, и ему пришло объезжать указанное место по стоянке. Далее 10.03.2020 около 12 часов 50 минут, там же, на тоже месте, он рассмотрел следующие обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия: с участием автомобиля «Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ под управлением Ручкина С.В., он увидел, что указанный автомобиль стоял на проезжей части, как ему кажется на своей полосе движения, но ближе в середине, возможно и по середины полос движения (на указанном участке местности на дороге имеются две полосы движения в противоположных направлениях), на направлению движения в г. Вязьма, за пешеходным переходом (данный пешеходный переход зеброй не оборудован, а имеются дорожные знаки, указывающие на наличие пешеходного перехода), на расстоянии, как ему кажется, около 5 метров; увидел, что на расстоянии около 10 метров, возможно далее от автомобиля, на проезжей части, как ему кажется, на правой полосе движения, лежало тело женщины. Он остановился, подошел к Ручкину С.В. и спросил у него, что произошло, на что он ответил ему о том, что он ехал за рулем, отвлекся от дороги, не заметил женщину пешехода, и совершил на нее наезд. Сам автомобиль «Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ состоит на балансе ПМС № 96 ОАО «РЖД». Ручкин С.В. работает в их организации более 5 лет. За время работы Ручкина С.В., он зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и ответственный сотрудник. За время работы Ручкина С.В., им не было допущено грубых нарушений правил дорожного движения, и выполнения условий труда (том ХХХ л.д. 132-135)

Свидетель С.А. после оглашения показаний суду показал, что все было так, как он изложил в данных в суде показаниях, оглашенные показания возникли в ходе разговора со следователем, он много раз поправлял следователя, беседа была нервной. Возможно возникло недопонимание, но более правильные и правдивые показания он давал в суде. Из-за своей невнимательности подписал протокол допроса в таком виде, как он оглашен. Слова, указанные в протоколе: «что он ехал за рулем, отвлекся от дороги, не заметил женщину пешехода и совершил на неё наезд» являются ошибкой, он это не подтверждает.

Показания в суде в данной части суд расценивает как ложные, обусловленные желанием облегчить положение подсудимого. Более достоверными являются его показания, оглашенные в суде, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетеля С.А.,10.03.2020 из своего отпуска вышел Ручкин С.В., он приехал на территорию станции «Вязьма-Брянская ПМС 96», ему был проведен инструктаж, инструктаж был проведен мастером, у которого в подчинении работает Ручкин С.В. После этого Ручкин С.В. занимался ремонтом. Он в тот день данного водителя не видел и не знал, что он вышел из отпуска. Через некоторое время ему стало известно, что машина, числящаяся за РЖД под управлением Ручкина С.В. покинула территорию ПМС, при этом, Ручкин С.В. медицинский осмотр не проходил, никакой путевки не получал, покинул территорию самовольно, беспрепятственно, никого об этом не предупредив (том № 1 л.д. 152-154).

Свидетель С.А. после оглашения показаний суду показал, что эти показания он давал следователю, все так и было, он не знал, начал выяснять, как машина оказалась там. В первоначальном допросе он не говорил, а отвечал на вопросы, которые ему задавали, поэтому следователю не сказал, что встретил Ручкина на дороге. На втором допросе он также отвечал на вопросы, он действительно Ручкина не видел, что мастер проводил ему инструктаж. Фамилия мастера -Д.Ф.. Он потом из разговора с Д.Ф., выяснял, как машина оказалась на дороге, и почему он был не в курсе.

Свидетель А.В. суду показал, что работает <данные изъяты>, Ручкин является его сменщиком, в 2020 году работали на одной машине марки «Toyota Hilux», машина находилась в исправном состоянии, график неделя через неделю. 10.03.2020, они с Ручкиным с утра сделали техобслуживание по машине «Toyota Hilux», ехали в ПМС, Ручкин ехал впереди на служебном автомобиле «Toyota Hilux», а он позади на расстоянии 4-5 метров на своей автомашине. Около деревни Певное Ручкин управляя автомашиной марки «Toyota Hilux» произвел резкое торможение и совершил наезд на пешехода. Было резкое торможение, и уход влево, либо перед пешеходным переходом, либо после пешеходного перехода. В период аварии колонна военнослужащих двигалась по тротуару. Он (А.В.) остановил свою машину, принял вправо, побежал к месту аварии, вызывал машину скорой помощи и полицию. Авария произошла в районе перекрёста, потерпевшая лежала недалеко от машины, на машине была подбита фара и решетка радиатора. Ручкин ничего не пояснял, у него была истерика. Они в дальнейшем с Ручкиным не обсуждали произошедшее. На автомобиле «Toyota Hilux» имелся видеорегистратор, который им предоставил начальник. На месте происшествия находились военные, всем было интересно посмотреть видеорегистратор, чтобы уточнить, где был совершен наезд. В итоге никому видеорегистратор не достался, приехали сотрудники ГИБДД, они его забрали. Он снял видеорегистратор со стекла и положил в бардачок рабочей автомашины «Toyota Hilux». Видео с регистратора никто не просматривал. Ручкин в это время сидел на бордюре. Полагает, что файлы с видеорегистратора удалились случайно, из-за сбоя в работе видеорегистратора.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Д., 10.03.2020 около 9 часов 00 минут он со своей супругой Ю.Ф. приехал в г. Вязьма, по делам, в городе они находились около 2 часов. Около 11 часов 00 минут он с супругой вернулись домой, он ее высадил около здания почты с. Вязьма – Брянская, сам поехал домой. Через некоторое время супруга вернулась, получала пенсию, выложила деньги, около 11 часов 30 минут она решила пойти на дачу, которая расположена в садовом обществе, напротив памятника самолету на ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района. Более супругу не видел, от сотрудников полиции ему стало известно, что она погибла, ее сбила машина (том № 1 л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2020 и фототаблице к нему объектом осмотра являлся автомобиль «Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020 по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма – Брянская, у д. 9 (том № 1 л.д. 71-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.05.2020 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся видеорегистратор «Neoline» с картой памяти «Transced Premium», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020 по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с. Вязьма – Брянская, у д. 9 (том № 1 л.д. 106-112).

Протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 и фототаблице к нему, объектом осмотра являлся компакт диск круглой формы желтого цвета, на диске имеется надпись «Mirex DVD – R 16 x 4,7 Gb x 120 min», диск имеет идентификационный номером DR5F60-PW44.

При просмотре файла с названием «$1080082», установлено, что видеозапись начинается с вида на улицу. В нижнем правом углу имеется надпись даты и времени видеозаписи «2020/03/10 11:36». При воспроизведении видеозаписи, установлено, что автомобиль продолжает движение по дороге, выезжая на дорогу. Имеется мужской голос со словами «…Спидометр проверить…». Далее при просмотре видеофайла 10.03.2020 в 11 часов 36 минут автомобиль выезжает на асфальтированную дорогу, которая имеет влажное покрытие, две полосы движения, не разделенные между собой дорожной разметкой, виден дорожный знак «5.19.1», на асфальте дорожная разметка отсутствует, с левой стороны от проезжей части расположены припаркованные транспортные средства, с правой стороны имеется тротуар, отделенный от проезжей части бордюром с белыми и черными бордюрными камнями. При просмотре видеофайла в 11 часов 36 минут у дорожного знаками «5.19.1» на тротуаре виден силуэт человека. В 11 часов 36 минут с тротуара у дорожного знакам «5.19.1» на проезжую часть наступает женщина. В 11 часов 36 минут происходит столкновение с женщиной, находящейся на проезжей части, и двигающимся автомобилем, от столкновения женщина подлетает ногами вверх и отлетает в правую сторону, падай лицом вниз, автомобиль останавливается.

Участвующая в осмотре потерпевшая Л.Д. указала, что женщину на видеозаписи она опознает как Ю.Ф. (том № 2 л.д. 28-32,33-47)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 28.01.2021и фототаблице к нему объектом осмотра является участок местности расположенный на расстоянии 56,8 метра от д. 9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская, Вяземского района, Смоленской области, на расстоянии 1,8 от правого края проезжей части. Осмотр производился из с. Вязьма – Брянская Вяземского района, Смоленской области в сторону г. Вязьма. Осматриваемый участок местности представляет собой автомобильную дорогу шириной 6,1 метра. С правой стороны проезжей части осматриваемого участка местности имеется бордюр, разделенный от проезжей части бордюрным камнем белого и черного цвета. От осматриваемого участка местности в сторону с. Вязьма – Брянская бордюр имеет расстояние 350 метров. Длинна бордюрного камня белого цвета составляет 2 метра, длинна бордюрного камня черного цвета составляет 1 метр (том № 2 л.д. 61-65, 66-69).

Согласно справке Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий, в с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области, по данным метеостанции М-II Вязьма, которая находится по адресу: п/о Вязьма – Брянская, 10.03.2020 наблюдались следующие погодные условия в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 55 минут: температура воздуха: +6?…+9?, наблюдалась слабая дымка, дальность видимости 6 км, в запрашиваемый период времени выпадали осадки слабого дождя с 09 часов 00 минут по 09 часов 34 минуты (том № 2 л.д. 240).

Согласно заверенной копии водительского удостоверения <данные изъяты>, у Ручкина С. В., дд.мм.гггг. года рождения открыта категория: «В» (том № 1 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2020, фототаблице и схемы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия являлась проезжая часть у д. 9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района Смоленской области. Проезжая часть расположена в населенном пункте, имеет по 2 полосы движения в каждом направлении общей шириной 6,1 м. Транспортные потоки противоположных направлений между собой не разделены. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин, имеет горизонтальный профиль пути. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее тротуар, справой стороны по ходу движения имеются строения городского типа. Длина бордюрного камня черного цвета составляет 1 м, длина бордюрного камню белого цвета составляет 2 м. На тротуарах правом и левом имеются дорожные знаки 5.19.2 и 5.19.1. Светлое время суток. Погода ясная. Видимость в каждом направлении не ограничена. Дорожное покрытие мокрое. Автомобиль «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак ХХХ расположен на проезжей части, передней частью расположен по направлению в г. Вязьма, на расстоянии 4,3 метра от правого края проезжей части (заднее правое колесо), на расстоянии 7,8 метра от бордюрного камня на повороте (переднее правое колесо), на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части (заднее левое и переднее левое колесо) в направлении к г. Вязьма, на расстоянии 18 метров от места ДТП по направлению в г. Вязьма (заднее левое колесо). Тело Ю.Ф. на проезжей части, лицом вниз, голова расположена по направлению в г. Вязьма, на расстоянии 56.8 метра от д. 9 по ул. Авиационная с. Вязьма – Брянская Вяземского района, на расстоянии 1,8 метров от правого края проезжей части, на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, на расстоянии 25,7 метра от переднего правого колеса автомобиля «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак ХХХ. На проезжей части, на расстоянии 3.8 м от пешеходного перехода, обнаружена шапка. На проезжей части, на расстоянии 1.5 м от правого края проезжей части, на расстоянии 4 м от левого края проезжей части расположены осколки фрагментов автомобиля (том № 1 л.д. 7-23).

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ, срок страхования с 31.12.2019 по 30.12.2020 и свидетельства о регистрации ТС серии ХХХ собственником «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак ХХХ, является ОАО «РЖД»(том № 1 л.д. 33-34,38).

Согласно копии трудовой книжки Ручкина С.В. он работает <данные изъяты> с 18.05.2018.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 20.04.2023 причинение смерти по неосторожности в результате ДТП от 10.03.2020 по вине водителя Ручкина С.В. признано страховым случаем и 15.01.2021 платежным поручением № 15099 на расчетный счет Г.Н. перечислено страховое возмещение в размере 500000 рублей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 077 от 10.04.2020 у Ю.Ф. были диагностированы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаки опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались в ближайшее время перед наступлением смерти, в быстрой последовательности одно за другим, от воздействия твердых тупых предметов, и могли образоваться в условиях дорожно – транспортного происшествия. В момент получения телесных повреждений Ю.Ф. находилась в вертикальном положении и была обращена, вероятнее всего, левой заднее – боковой поверхностью тела к травмирующему предмету (том № 1 л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № 632р от 07.08.2020 на карте памяти, установленной в представленном на экспертизу видеорегистраторе, имеются восстановленные после удаления файлы, содержащие видеозаписи за период времени 11:08 по 12:27 10.03.2020, которые были скопированы на оптический диск (том № 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта № 1251р 05.02.2021, исходя из видеозаписи средняя скорость автомобиля перед наездом на пешехода составила около 65 км/ч. Исходя из видеозаписи, время нахождения пешехода в опасной зоне (с момента выхода его на проезжую часть до момента наезда на него) составила 1,9 сек. (том № 2 л.д. 71-75)

Согласно заключению эксперта № 1890/8-1, 1891/4-1 от 30.11.2021 исходя из видеозаписи скорость движения автомобиля в момент ДТП составила не менее 60,4 км/ч и не более 65 км/ч. Исходя из видеозаписи, время временного интервала, прошедшего с момента выхода перехода на проезжую часть до момента наезда составила не менее 2,2с и не превышает 2,4с. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям требованиями пунктов 10.1 абз. 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП (том ХХХ л.д. 176-184).

Согласно заключению эксперта № 92/8-1, 93/4-1 от 31.01.2022, исходя из видеозаписи зафиксированной в файле «$1360082.MOV», записанном на оптическом диске «Mirex» типа DVD – R с маркировкой «DR5F60-PW44», длительность временного интервала, прошедшего с момента появления на тротуаре пешехода Ю.Ф., двигающейся по направлению к проезжей части в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, обозначающего дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 до момента наезд на Ю.Ф. составляет не менее 4,1 с. В данной дорожной ситуации, при заданных данных, водитель автомобиля «Toyota Hilux» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения (с момента появления на тротуаре пешехода, двигающейся по направлению к проезжей части в направлении нерегулируемого пешеходного перехода) с максимально допустимой скорости на данном участке 60 км/ч. (том № 2 л.д. 219-223).

Согласно заключению эксперта № 1191/8-1, 1192/4-1 от 29.07.2022, исходя из видеозаписи, место наезда на пешехода расположено не менее чем на 2,34 м и не более чем на 2,5 м от правой границы проезжей части по ходу движения автомобиля, допустившего наезд на пешехода. Исходя из видеозаписи, расстояние, пройденное пешеходом Ю.Ф. от края проезжей части до места наезда составило не менее 2,34 м и не превышает 2,5 м. Исходя из видеозаписи, длительность временного интервала, прошедшего с момента появления на тротуаре пешехода Ю.Ф., двигающейся к по направлению к проезжей части в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, до момента наезда на Ю.Ф. составляет не менее 4,1 с. Исходя из видеозаписи, скорость движения пешехода Ю.Ф. составила не менее 4,1 км/ч и не превышала 4,7 км/ч. Водителю автомобиля в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абз. 1,2, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям требованиями пунктов 1.3, 10.1 абз. 1,2 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение наезда на пешехода, переходящую проезжую часть, зависела не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать наезда как таковой, а от выполнения им требований пунктов 1.3, 10.1 абз. 1,2, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем требований пунктов 1.3, 10.1 абз. 1,2, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения полностью исключало бы факт рассматриваемого ДТП (том № 3 л.д. 28-38).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.

При исследовании доказательств по делу, в соответствии с выводами проведенных по уголовному делу экспертиз, доводы подсудимого его защитника о том, что Ручкин не превышал допустимой скорости движения в черте города, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда о нарушении Ручкиным правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при осуществлении наезда на него на нерегулируемом пешеходном переходе.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное Ручкину С.В. доказано. Действия Ручкина С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п.20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно п 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с изложенным, из объема обвинения Ручкина С.В. суд исключает нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ.

Поскольку по смыслу вышеприведенных положений уголовного законодательства подлежат вменению нарушения только тех признаков Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причиненной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ, а положения п. 1.3 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности дорожного движения.

Указанное изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, а также уголовно-правовая квалификация действий подсудимого при этом не изменяется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ручкин С.В. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 3 л.д. 117, 119); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 3 л.д. 121, 113); по месту работы характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 112).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ручкина С.В., судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ручкина С.В., являются: наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата подсудимым 750000 рублей потерпевшим; суд расценивает эти действия как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненных потерпевшим, поскольку потерпевшие пояснили, что указанные денежные средства не являются компенсацией им морального вреда, причиненного преступлением. Требования гражданского иска о компенсации такого вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заявлены ими к ОАО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности, а не к подсудимому Ручкину С.В.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Ручкина С.В. обстоятельств совершения преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение его семьи.

При назначении наказания учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Ручкину С.В., суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ручкину С.В. требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным Ручкину С.В., предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого Ручкина С.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В целях исправления Ручкина С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Суд находит необходимым назначить Ручкину С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Потерпевшими Г.Н., Н.Н., Л.Н. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, каждому. Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненных в результате преступления, имущественного ущерба на сумму 118475 рублей, Г.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненных в результате преступления, имущественного ущерба на сумму на сумму 6070 рублей, с владельца источника повышенной опасности владельцем источника повышенной опасности – ОАО «РЖД».

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина » при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Погибшая Ю.Ф. приходилась родной матерью потерпевших, которые вследствие преступления лишились матери. Суд признаёт доводы потерпевших обоснованными и считает, что смертью матери им причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого им человека.

Вопрос о размере компенсации, причиненного преступлением морального вреда разрешается судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (в результате преступления погибла мать потерпевших), степень вины причинителя вреда (грубая неосторожности потерпевшей не установлена), требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда.

Основным объектом преступления, которое совершено подсудимым, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение страховой компанией 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 750 000 рублей подсудимым не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с этим руководствуясь ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного потерпевшими Г.Н., Н.Н., Л.Н. иска в части компенсации морального вреда причиненного преступлением и полагает необходимым, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Г.Н., Н.Н., Л.Н. по 700000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника, обустройство ограды и благоустройство могилы, поскольку являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на установку памятника и благоустройство могилы погибшей судом признаются необходимыми, так как относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершего.

Поэтому учитывая уточненную в суде Г.Н. сумму причиненного преступлением материального ущерба - расходов на погребение (с учетом страхового возмещения по расходов на погребение в размере 25000 рублей) – 6070 рублей, выплаченную ею за ритуальные принадлежности, подтвержденных товарным чеком, суд удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей Г.Н. с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Учитывая общую сумму причиненного преступлением материального ущерба – расходов на погребение Н.Н., заявленного им на сумму 118475 рублей, выплаченные им за оказание ритуальных услуг и организацию похорон, которая подтверждается представленными кассовым чеком и квитанциями на оплату памятника, благоустройства захоронения и оказания ритуальных услуг, имеющие надлежащие реквизиты и оформленные должным образом, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поэтому гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, поддержанный в суде потерпевшим Н.Н. на сумму 118475 рублей, суд удовлетворяет полностью и взыскивает указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего Н.Н. с владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: легковой автомобиль « Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ принадлежащий ОАО «РЖД» и хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Данко Транс», расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов - Интернационалистов, д. 79, подлежит передаче по принадлежности.

Видеорегистратор с флешкартой, хранящийся при материалах уголовного дела и диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ручкина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Ручкина С. В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Ручкину С. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, в отношении Ручкина С. В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу потерпевшей Г.Н. 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей в счет причиненного в результате преступления имущественного вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу потерпевшего Н.Н. 118475 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей в счет причиненного в результате преступления имущественного вреда.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу потерпевших Г.Н., Н.Н., Л.Н. по 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда, каждому.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль « Toyota Hilux», г.р.з. ХХХ, принадлежащий ОАО «РЖД» и хранящийся на специализированной автостоянке ООО «Данко Транс», расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов - Интернационалистов, д. 79, возвратить по принадлежности.

Видеорегистратор с флеш картой, хранящийся при материалах уголовного дела и диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонченко ФИО8 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тонченко Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», в котором просила восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 20.07.2016 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Тонченко Е.Б. указала, что она работала в ОАО «РЖД» с 19.03.2007 г., а с 23.05.2012 г. - в должности ведущего юрисконсульта Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от 19.07.2016 г. № 32/ЛС истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Считает увольнение незаконным в связи с несоблюдение работодателем порядка предупреждения профсоюзного органа о предстоящем сокращении. Работодателем пр...

...едложены не все имеющиеся у него вакансии.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок его предупреждения о предстоящем увольнении, который в связи с массовым увольнением должен составлять три месяца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Едленко Н.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Тонченко Е.Б. работала в ОАО «РЖД» с 19.03.2007 г., а с 23.05.2012 г. - в должности ведущего юрисконсульта Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

Приказом и. о. начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 19.07.2016 г. № 32/ЛС истец была уволена в связи с сокращением численности или штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Судом установлено, что приказом начальника Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦДРП) от 28.03.2016 г. № ЦДРП-62 с целью реализации антикризисных мероприятий ОАО «РЖД» и эффективного использования трудовых ресурсов органов управления дирекций по ремонту пути с 01.04.2016 г. введено в действие новое штатное расписание органов управления дирекций по ремонту пути.

Указанное штатное расписание приказом начальника Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» (далее - СКДРП) от 01.04.2016 г. № СКАВ ДРП-27 принято к исполнению.

Приказом начальника СКДРП от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 новое штатное расписание введено в действие с 01.04.2016 г. Из штатного расписания исключены 18 штатных единиц, в том числе штатная единица ведущего юрисконсульта. Данным приказом также принято решение о сокращении должности ведущего юрисконсульта, замещаемой Тонченко Е.Б. Согласно подписи Тонченко Е.Б., последняя ознакомлена с приказом от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30.

В этой связи суд считает доказанным обстоятельство действительного сокращения численности и штата работников Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На момент издания приказа от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 в штате СКДРП имелась 1 штатная единица ведущего юрисконсульта.

Довод истца о том, что работодатель обязан был уведомить его о предстоящем увольнении не менее чем за три месяца судом отклоняется как необоснованный, противоречащий положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ на основании приказов Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 28.03.2016 г. № ЦДРП-62, Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от 06.04.2016 г. № СКАВ ДРП-30 истцу 08.04.2016 г. под роспись было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из листов ознакомления с вакансиями следует, что работодателем истцу предлагались имеющиеся вакансии. Так, 07.04.2016 г., 13.05.2016 г., 07.06.2016 г. и 19.07.2016 г. истцу были предложены вакантные должности в СКДРП, а также в Северо-Кавказской железной дороге - филиале ОАО «РЖД».

Истцом указывалось, что работодателем в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ не были предложены ей должности экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа, инженера по подготовке кадров I категории, на которые приняты другие сотрудники.

Судом установлено, что приказом от 06.04.2016 г. № 08/ЛС на должность экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа с 20.04.2016 г. принята Ананян С.А. В соответствии с должностной инструкцией на должность экономиста I категории группы финансовых расчетов отдела бюджетирования и экономического анализа назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, экономическое).

Приказом от 11.07.2016 г. № 27 на должность инженера по подготовке кадров I категории переведена Цынагчук В.С. Согласно должностной инструкции на должность инженера по подготовке кадров I категории назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (социальное, техническое) образование.

В связи с тем, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к кандидатам, указанные должности не предлагались истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком норм трудового законодательства при исполнении обязанности предлагать увольняемому работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника и нижестоящие или нижеоплачиваемые, рассмотрении вопроса о его переводе на иную работу согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Судом установлено, что истец являлся членом Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.

Письмом от 01.04.2016 г. № 625/ДРП работодатель уведомил в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата.

Ответчиком 19.07.2016 г. получено мотивированное мнение комитета первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом.

По смыслу ч.ч. 3, 9 ст. 394 ТК РФ одним из условий удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является признание увольнения незаконным.

Исследовав все обстоятельства дела, объективно установленные в ходе судебного разбирательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения и требований ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тонченко ФИО9 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2016 г.

Судья:

№ 2-4300/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тонченко Е.Б. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Точенко Е.Б. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о восстановлении её на работе в должности ведущего юрисконсульта Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД»; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июля 2016 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Данное исковое заявление предъявлено по месту жительства истца, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем филиала ОАО «РЖД» Едленко Н.А., действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о передаче инициированного Тонченко Е.Б. дела по подсудности по месту нахождения ОАО «РЖД» или по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает настоящий иск, - Центральной дирекции по ремонту пути, являющейся филиалом ОАО «РЖД», - в Мещанский районный суд г. Москвы. Также представитель ответчика полагал возможным передать дело по месту нахождения филиала ОАО «РЖД»...

... в г. Ростове-на-Дону - в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истица Тонченко Е.Б. в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не возражала, указывая на то, что в случае передачи дела в суд г. Москвы с учетом его отдаленности она будет лишена возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, против передачи дела в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не возражал.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

В рассматриваемом случае требования Тонченко Е.Б. о восстановлении её на работе не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, и потому оснований для распространения на него правил об альтернативной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения филиала ОАО «РЖД», структурным подразделением которого был заключен трудовой договор от имени работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Тонченко Е.Б. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья