Овдиенко Юлия Вадимовна

66RS0051-01-2020-002902-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 20 января 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2021 по иску

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Овдиенко Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 14.07.2014 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком заключён договор (ОФЕРТА) № № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 42117 руб. 00 коп., путем перечисления на предоплаченную карту №, эмитированную РНКО «Платежный центр», с процентной ставкой в день 0,41%. В соответствии с указанным выше договором, займ был предоставлен сроком на 36 недель, срок возврата займа определен 23.03.2015. Должник 17 раз обращалась в компанию с заявлением на отсрочку платежа по договору займа. В соответствии с последним дополнительным соглашением № от 15.06.2016 года, компания предоставила заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере: 23590 руб.78 коп.; проценты за предоставление займа с учетом реструктуризации составила: 31767 руб. 00. коп.; сумма возврата составила: 55357 руб. 78 коп.; дата полного погашения займа 15.06.2017 года. До настоящего времени должник обязательства по договору выполнила не в полном объеме, денежную сумму в размере 91 783 (Девяносто одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку не вернула. В связи с тем, что заемщик всячески старается уклониться от уплаты долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с истцом, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 17.02.2020 г. мировым судье...

Показать ещё

...й судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Указывает, что на основании п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку, в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору Z651371190002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 783 руб. 91 коп., в том числе сумму основного долга - 23 590 руб. 78 коп., сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом - 30 420 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - 17 423 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 20 349 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого уплаченную государственную пошлину в размере 2 953 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Овдиенко Ю.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Кроме того, в возражении на иск указала, что в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа начисление по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным. В связи с указанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере 23 590,78 руб. составляет проценты 3 823 руб. А в части требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать. Сумма процентов за пользование суммой займа в размере 50 769,95 руб. ( 30420,00+20349,95) по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, а следовательно, должна считаться неустойкой. С исковыми требованиями не согласна, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Овдиенко Ю.В. ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по договора займа. Истец обратился в Суд только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Ввиду того, что дополнительное соглашение № от 15.06ю2016 г. было заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением срока давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая представленные ответчиком письменные возражения на иск, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО МФК «Центр финансовой поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН 1117746890645), в связи с чем, указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Овдиенко Ю.В. обратилась в ООО МФК «Центр финансовой поддержки» с заявлением (офертой) №Z651371190002.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного заявления в случае акцепта Оферты (принятия Обществом решения о предоставлении Займа), обязалась возвратить сумму Займа, Проценты, в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей Офертой и Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки», с Приложениями к нему (далее Правила). Согласилась, что с момента получения ею денежных средств, Заявление – Оферта будет считаться Договором займа. Термины, используемые в Оферте, аналогичны терминам, указанным в Правилах.

В соответствии с п. 4 заявления на получение карты Овдиенко Ю.В. согласилась и присоединилась в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к условиям Договора о комплексном обслуживании клиента.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) ООО «Центр Финансовой Поддержки» заявление (Оферта) – документ, подписываемый Клиентом и передаваемый в Общество, содержащий существенные условия Займа и предложения Клиента к Обществу заключить Договор займа на условиях указанных в настоящих Правилах. Договор займа - заявление (Оферта), подписанное Клиентом и Обществом, считается заключенным с момента получения суммы займа Клиентом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Овдиенко Ю.В. заключен договор №Z651371190002, по условиям которого сумма займа составила 42 117 рублей, срок пользования займом 36 недель, процентная ставка 0,41 % в день (103,32% за все время пользования займом), размер ежемесячного платежа 9 496 руб. 00 коп. количество ежемесячных платежей - 9, размер последнего платежа 9 505,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлен путем выдачи предоплаченной карты без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ответчик получила карту VIVA Деньги, что подтверждается заявлением Овдиенко Ю.В. и не оспаривается ответчиком.

Заемщик Овдиенко Ю.В. неоднократно обращалась в ООО МФО «ЦФП» с заявлением на отсрочку платежа по договору займа, последнее от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о нижеследующем. Общество предоставляет Заемщику реструктуризацию графика платежей по выплате остатка задолженности по сумме займа в размере 23 590,78 рублей согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №Z651371190002. Заемщик обязуется исполнять обязательства по возврату задолженности согласно нижеуказанному графику платежей. Проценты на предоставление займа с учетом реструктуризации составляют 31 767 руб. Сумма возврата составляет 55 357,78 руб. Дата полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ

Графиком платежей предусмотрено 12 платежей в размере 4 613,00 руб., вносимых ежемесячно в даты, указанные в графике, последний 12 платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 614,78 руб.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности следует, что после заключения дополнительного соглашения к договору потребительского займа суммы в погашение долга ответчиком вносились в погашение процентов ДД.ММ.ГГГГ (1739,74 руб.; 1,27 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (1346,91 руб.).

Доказательств уплаты иных сумм, погашения долга полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору потребительского займа №Z651371190002 от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика Овдиенко Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав договор займа, ответчик согласилась с его условиями о внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения. График сторонами согласован сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежи по договору заемщиком не вносились с августа 2016 года.

13.02.2020 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Овдиенко Ю.В. о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа №№ от 14.07.2014 г.

Судебный приказ о взыскании с Овдиенко Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей 17.02.2020 года, отменен по заявлению должника 06.04.2020 года.

Настоящее исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании задолженности по договору потребительского займа направлено в суд через отделение почтовой связи 18.09.2020 года.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору, на момент обращения 13.02.2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности по взысканию периодических платежей за расчетные периоды до 13.02.2017 года включительно.

В то же самое время, истец в пределах срока исковой давности, обратился к мировому судье за взысканием периодических платежей, относительно платежей за период с 13.02.2017.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Серовский районный суд Свердловской области после отмены судебного приказа 18.09.2020 года, в связи с чем, срок исковой давности на день подачи иска в Серовский районный суд Свердловской области пропущен по периодическим платежам за расчетные периоды до 13.02.2017 года включительно.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок по 23.03.2015 включительно, то есть заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 года без обеспечения.

Согласно пункту 8.3.1 договора заемщик обязался исполнить обязательства по погашению Займа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, в том числе суммы Задолженности и неустойку.

Размер суммы займа за период с 15.02.2017 по 15.06.2017 составляет 9 828,78 руб., размер процентов за пользование займом составляет 13 238 руб.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 14.07.2014, позицию истца о начислении и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 36-ти недель, нельзя признать правомерной.

Размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный правовой подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам свыше одного года на июль 2014 года составляет 17,53%.

Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 16.06.2017, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету в связи с обоснованностью возражений ответчика относительно недобросовестного поведения истца.

С учетом изложенного задолженность ответчика по процентам по истечении срока договора за период с 15.02.2017 по 09.09.2020 составляет 5 951,63 руб. (5571,67+379,96).

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

с

по

дней

9828,78

16.06.2017

31.12.2019

929

9828,78 руб. x 17,53 процентов / 365 x 929 дня

4 385,35

9828,78

01.01.2020

09.09.2020

252

9828,78 руб. x 17,53 процентов / 366 x 252 дня

1 186,32

Всего

5 571,67

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. В связи с чем, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой) не соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу по договору потребительского займа № от 14.07.2014 г. с учетом пропуска срока исковой давности составляет 9 828 руб. 78 коп., сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом - 13 238 руб. 00 коп. за период с 15.02.2017 по 15.06.2017, сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 5951,63 руб. за период с 15.02.2017 по 09.09.2020.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

На основании пункта 10.2 договора если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей и если Общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с п. 10.1 настоящего Договора Займа, Общество вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа..

Вышеуказанный размер составляет 730 % годовых.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено в надлежащей форме, просрочка гашения займа и уплаты процентов за пользование займом в согласованный срок не оспаривается, то требований истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями потребительского займа, а также ответчиком указано на завышенный размер процентов, учитывая обстоятельства спора, период нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до суммы 2500 руб., что не менее исчисленной по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", составляющей 2 434,21 руб.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 953 руб. 52 коп., что подтверждено чеками-ордерами от 15.10.2019, от 18.09.2020.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 397 рублей 01 копейка (2 953,52 х 47,3%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Овдиенко Юлии Вадимовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Овдиенко Юлии Вадимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа № Z651371190002 в размере

31 518 (тридцать одну тысячу пятьсот восемнадцать) руб. 41 коп., в том числе:

основной долг - 9828 рублей 78 копейки,

проценты за пользование займом за период с 15.02.2017 по 15.06.2017 в размере 13 238 рублей 00 копеек,

проценты за пользование займом на просроченный основной долг за период с 16.02.2017 по 09.09.2020 в размере 5 951 рубль 63 копейки

неустойку за период с 16.02.2017 по 09.09.2020 в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Овдиенко Юлии Вадимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 397 (одна тысяча триста девяносто семь) рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Целищевой Светланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко

Свернуть