Караев Андрей Станиславович

дело № 2 - 5630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева А.С. к Гарееву В.Р. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Караев А.С. обратился в суд с иском к Гарееву В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> VIN №, цвет белый. Ответчик использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, плата составляет 2300 руб. в день, однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена, в настоящий момент сумма задолженности составляет 52 900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате 52 900 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4374 руб.

В судебное заседание истец Караев А.С. не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гареев В.Р. на судебное заседание не явился, конверт с судебной ...

Показать ещё

...повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Караевым А.С. и Гареевым В.Р. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> №, цвет белый.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата составляет 2300 руб. в день, и оплачивается семь дней в неделю, не позднее 24.00 часов дня, за который осуществляется оплата.

Согласно условий договора, при его заключении арендатор вносит сумму залога в размере 10 000 рублей, которая возвращается ему через месяц, после возврата транспортного средства и выполнения обязательств по договору. Сумма залога 10 000 рублей, предусмотренная договором, внесена Гареевым В.Р. в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре и не оспаривалось представителем истца.

Гареев В.Р. использовал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принятые на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гареева В.Р. направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в течение 10 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы, не оспорен размер задолженности, не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования Караева А.С. о взыскании с Гареева В.Р. задолженности по арендной плате за период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 42 900 рублей, за вычетом внесенной арендатором суммы залога в размере 10 000 рублей, поскольку арендованное транспортное средство было возвращено владельцу.

Определяя размер взыскиваемой по договору аренды неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки в связи с невнесением арендной платы, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в связи с невнесением арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды и подлежит снижению.

Учитывая сумму задолженности по арендной плате, период просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 516,18 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1787 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караева А.С. к Гарееву В.Р. о взыскании арендной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Гарееву В.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Караева А.С. (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по арендной плате 42 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 516 рублей 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1787 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караева А.С. к Гарееву В.Р. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024 года

Свернуть

Дело № 2 –5680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Андрея Станиславовича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караев А.С. к обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН ....

< дата > Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. < дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. < дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещен...

Показать ещё

...ия в денежной форме.

< дата > САО «Ресо- Гарантия» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 000 руб.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: ...И, либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом № ... уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях. С решением Финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 612,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день но не более 400 000 рублей, убытки в размере 167 864,80руб., услуги оценщика в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Истец Караев А.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил уточненное исковое заявление согласно которого просит признать соглашение о денежной форме выплаты от < дата > заключенное между истцом и ответчиком ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в своем отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», Латыпов Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер А320СА702, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН .... Гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. < дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом ... уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: ..., либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом № ... уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

В соответствии с положением ст. 12 Закона об ОСАГО и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено безусловных доказательств того, что истцом и ответчиком по данному гражданскому делу, как следует из представленных в материалы письменных доказательств по заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию страховщиком не было получено безусловного согласия Караева А.С. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что в письменном заявлении от направленном в САО "РЕСО-Гарантия" после подписания выполненного типографским способом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Караев А.С. просил о направлении автомобиля на ремонт.

При этом Ответчиком было выдано в последующем направление на восстановительный ремонт СТОА ООО «ЕвроАвто».

Суд приходит к выводу, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Таким образом, выбор истцом формы страхового возмещения в денежном выражении не выражено, поскольку согласие Караева А.С. на осуществление страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, а проставление в заявлении о страховом возмещении отметки ("галочки") в графе о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует, поскольку указанная отметка проставлена типографским способом, сумма страхового возмещения в заявлении не указана, в дальнейшем в своем заявлении истец требовал выдачи направления на ремонт, в претензии указывал на нарушении своего права; предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суду предоставлен ответ на запрос от ООО «ЕвроАвто» из которого следует что Караев А.С. обратился в ООО «ЕВРОАВТО» < дата >. для ремонта повреждённого транспортного средства КИА РИА г/н .... < дата > ООО «ЕвроАвто» был направлен запрос в САО «Ресо-Гарантия» для увеличение лимита, однако, ответа от страховой компании не последовало. К ответу приложена распечатка подтверждающая направление электронного письма в адрес САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от < дата > № ... выполненного по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 612 рублей 20 копеек, с учетом износа – 137 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 271 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... выполненного ИП Галеевой А.К. стоимость ремонта составила 371 477 руб.

Данные заключения судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 612,20 руб. (203612,20 руб. – 131 000 руб.).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ на дату ДТП составила 371 477 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167 864,80 руб., из расчета 371 477 руб. - 203 612,20 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 рублей по определению рыночной стоимости ремонта так же подлежат удовлетворению

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2024 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом так же необходимо учесть, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не проведена экспертиза по определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику < дата >., то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее < дата >., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по день вынесения решения суда (< дата >) в размере 187 339,48 руб. (258дн х 726р.) и неустойки за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, подлежат удовлетворению, при этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных от разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 167 864 руб. 80 коп.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с < дата > по < дата > в размере 13 805,28 руб., исходя из следующего расчета:

167 864,80 27.03.2024 28.07.2024 124 16% 366 9 099,56

167 864,80 29.07.2024 23.09.2024 57 18% 366 4 705,72

Итого: 181 16,63% 13 805,28

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 306,10 руб., исчисленный от суммы страхового возмещения. (72 612,20/2)

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направил потерпевшего на ремонт, надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7488,16 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караева А. С. к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать соглашение заключенное между САО «Ресо- Гарантия» и Караевым А. С. ничтожным (недействительным).

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» (ИНН ...) в пользу Караева А. С. (паспорт серия ...) сумму страхового возмещения в размере 72 612,20 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 187 339,48 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36 306,10 руб., проценты за период с < дата > по < дата > в размере 13 805,28 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН ... в доход бюджета госпошлину в размере 7488,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Резолютивная часть решения объявлена < дата >.

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2024-007149-62

Дело № 2-5680/2024

Справка: судья Стахеева В.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6620/2025

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Рамазановой З.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика Гайнуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Караев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Фаррахову В.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 2 марта 2024 г. по вине Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №... транспортному средству Караева А.С. Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., причинены ме...

Показать ещё

...ханические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Караева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 5 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 5 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

7 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

20 марта 2024 г., 26 марта 2024 г., 27 мая 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлениями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

29 мая 2024 г. страховая компания письмом № №... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 612,20 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., расходы на оплату услуги оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. исковые требования Караева А.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Караева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 612,20 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., неустойка за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., неустойка за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 306,10 руб., проценты за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805,28 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 488,16 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Караева А.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 2 марта 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №..., Латыпова Р.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Караева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №..., гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

5 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

5 марта 2024 г. САО «РЕСО -Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

7 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим установленным Законом об ОСАГО критериям.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, неустойки.

26 марта 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

1 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление № №.../1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт ООО «ЕвроАвто» не произведен по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ответу, данному на судебный запрос ООО «ЕвроАвто», Караев А.С. 15 апреля 2024 г. обратился в ООО «ЕВРОАВТО» для ремонта повреждённого транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... 15 апреля 2024 г. ООО «ЕвроАвто» направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении лимита по направлению № №.... Ответ от страховой компании не последовал (л.д. 200-201).

К ответу приложен текст электронного письма ООО «ЕВРОАВТО» от 15 апреля 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

27 мая 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, убытков, неустойки.

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило Караева А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. в удовлетворении требований Караева А.С. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 июля 2024 г. № №... выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 203 612,20 руб., с учетом износа – 137 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 271 200 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. №... от 16 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., составила 371 477 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в части оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 612,20 руб. (203 612,20 руб. - 131 000 руб.), убытков в размере 167 864,80 руб. (371 477 руб. - 203 612,20 руб.), неустойки за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 36 306,10 руб., процентов за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805,28 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день 5 марта 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Караевым А.С. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, 7 марта 2024 г. после заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения истец Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 141).

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии у страховой компании возможности в рамках договора ОСАГО организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

18 марта 2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения.

По требованию истца от 26 марта 2024 г. истцу 1 апреля 2024 г. выдано направление на ремонт транспортного средства № №... на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, САО «РЕСО-Гарантия» не приняло мер для согласования с ООО «ЕвроАвто» на основании письма СТОА от 15 апреля 2024 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 288 396 руб. и оплаты указанной стоимости ремонта (л.д. 200).

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило Караева А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вышеперечисленные действия истца, направленные на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приняло достаточных мер для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «ЕвроАвто».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» порядка урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 167 864,80 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, у ответчика за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. (период до вступления решения суда в законную силу) не возникло гражданско-правового обязательства по уплате истцу процентов в размере 13 805, 28 руб.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Караева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания предельной суммы неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С., исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., определил ко взысканию неустойку за последующий период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, ограничив ее предельный размер суммой 400 000 руб. При этом взысканная неустойка в размере 187 339,48 руб. не учтена при определении ее предельного размера.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С. неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 212 660, 52 руб. (400 000 руб. – 187 339, 48 руб.).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Принять в отмененной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Караева ФИО18 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Изменить решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева ФИО17 ФИО16 неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7719945520) в пользу Караева ФИО15 (серия, номер паспорта №...) неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 212 660, 52 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Свернуть