Латыпов Руслан Ришатович

категория дела 2.171

дело № 2-2774/2023

УИД 03RS0001-01-2022-001209-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4988/2024

18 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Савиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя Латыпова Р.Р. Реброва А.В., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Латыпова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя.

Определением суда производство по делу по иску РООО ЗППП «Форт Юст» РБ в интересах Латыпова Р.Р. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, в части требований о взыскании штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ прек...

...ращено в связи с отказом от иска.

Латыпов Р.А. после уточнения иска просил взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 62 050,40 руб., неустойку за период с 10 января 2022 г. по 19 октября 2023 г. в размере 1 721 682,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 20 октября 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 266 102,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом взыскание суммы требований в части 13 864 руб. просил не приводить в исполнение.

Иск мотивирован тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 4 августа 2017 г. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №... Латыпов Р.Р. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 20 декабря 2021 г. истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. 22 декабря 2021 г. претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 27 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично – с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Латыпова Р.А. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62 050,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., штраф в размере 77 525,2 руб., неустойка в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 62 050,40 руб. ежедневно, начиная с 28 октября 2023 г. до момента фактического погашения задолженности в размере 62 050,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 541 руб., в пользу ООО «ТехЭкс» расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

В апелляционной жалобе Латыпов Р.А. просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа. По мнению истца, судом взыскана неустойка на сумму строительных недостатков 62 050,40 руб., что является неверным. До вынесения решения застройщиком произведена выплата 204 052 руб. Поскольку выплата произведена после подачи иска расчет неустойки и штрафа следует производить от суммы строительных недостатков в размере 266 102,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение ООО «ТехЭкс» является недопустимым доказательством, ввиду того, что экспертное учреждение создано представителем истца Ребровым А.В., что свидетельствует о взаимосвязи данного представителя с экспертным учреждением, по иным делам в указанную экспертную организацию назначалось проведение судебных экспертиз до ее регистрации - 21 сентября 2022 г., то есть в несуществующую организацию, что по одному из дел явилось основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов судом кассационной инстанции. Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен отвод ООО «ТехЭкс».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Реброва А.В., представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Алимова Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В силу части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, Латыпов Р.Р. приобрел квартиру по адресу: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) от 4 августа 2017 г. по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №... от 28 июня 2017 г.

20 декабря 2021 г. Латыпов Р.Р. направил застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, просил возместить стоимость их устранения. Претензия ответчиком была получена 22 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО12. №... от 7 февраля 2022 г. качество ряда работ, выполненных в квартире истца, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 387 404 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ТехЭкс» № №... остекление балкона выполнено из пвх оконного блока размерами 1820*560 мм 2х створчатый с 1й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*2830мм 8ми створчатый с 2мя поворотными створками из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*490 мм 2х створчатый с 1 й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4 мм, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Имеются глухие створки остекления в количестве 2х штук размерами 630*1380мм, имеются отклонения вертикали смонтированных конструкции до 5мм/м, защитная пленка частично не удалена, что является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Балконная дверь из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов размерами 2410*710 имеет отклонение от вертикали до 3 мм/м, в Т образном соединении профилей имеются щели более 1 мм шириной, отсутствует маркировка примененных стеклопакетов, что является нарушением пункта 4.3.1 ГОСТа 248-66-99.

Одностворчатое и двустворчатые окна с поворотно-откидной створкой размерами 1580*1150мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Трубопровод ГВС и ХВС в санузле выполнен из оцинкованных труб на сварном соединении, что является нарушением пункта 4.6 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

В спальной установлен радиатор длинной 500 мм, ширина светового проема 1440мм; в гостиной установлен радиатор длиной 600м, световой проем шириной 1450мм., что является нарушением пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Причиной возникновения дефектов и недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными и устранимыми. Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в адрес, определена по состоянию на 5 декабря 2023 г. и составляет 204 051,60 руб. Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листочного стекла, дверного блока, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 392 руб. (с учетом стоимости демонтажа), 9 311 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Застройщиком 30 июня 2023 г., то есть в период рассмотрения дела произведена выплата истцу в размере 204 052 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 30 июня 2023 г.

По ходатайству стороны истца, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта ООО «ТехЭкс» №... от 21 августа 2023 г., согласно которому явных признаков наличия недостатка в виде промерзания стен объекта экспертизы экспертом не выявлено. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в адрес, определена по состоянию на 21 августа 2023 г. с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками составляет 266 102,40 руб. Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 15 526 руб. (с учетом стоимости демонтажа), 13 864 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, принимая заключение и дополнительное заключение эксперта ООО «ТехЭкс» в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата в размере 204 052 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков размере 62 050,40 руб.

Исходя из того, что перечисление ответчиком денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 266 102,40 руб., с указанием не приводить решение суда в части взыскания стоимости выявленных недостатков в размере 204 052 руб. в исполнение в связи с фактической выплатой. При таких обстоятельствах решение суда в части размера стоимости устранения недостатков подлежит изменению.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Каких-либо мотивов, по которым ответчик считает проведенное исследование и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ООО «ТехЭкс», в жалобе не приведено. Доводы сводятся не к оспариванию выводов эксперта и результатов экспертизы, а к заинтересованности, по мнению подателя жалобы, ООО «ТехЭкс» в результатах экспертизы. Между тем, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о непринадлежности подписей в экспертном заключении ООО «ТехЭкс» выполнившим его экспертам. Указанные доводы опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО8, настаивавшего на составлении им и собственноручном подписании экспертного заключения.

Приведенная позиция о том, что экспертное учреждение создано представителем истца Ребровым А.В., ничем не подкреплена. Проведенный ответчиком анализ адреса электронной почты, с которого, как указано в жалобе, была произведена регистрация ООО «ТехЭкс», данное обстоятельство с достоверностью не подтверждает, а является лишь предположением ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит убедительных мотивов, которые в силу положений статьи 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

Оценивая заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы ООО «ТехЭкс» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности: досудебным заключением специалиста. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов - лиц, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Доводы ответчика относительно назначения экспертизы в ООО «ТехЭкс» по другим гражданским делам до регистрации юридического лица основанием для назначения по данному делу повторной экспертизы не является. Как указано в апелляционной жалобе ООО «ТехЭкс» зарегистрировано 21 сентября 2021 г., определение о назначении по делу экспертизы вынесено 13 мая 2022 г.

Несостоятельным также является аргумент жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о заявленном экспертной организации ООО «ТехЭкс» отводе, поскольку указанный отвод судом первой инстанции был рассмотрен, и обоснованно отклонен в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 18 ГПК РФ, о чем 27 октября 2023 г. вынесено определение.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд первой инстанции, учитывая установленный Правительством Российской Федерации мораторий для применения неустойки (неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно начислению не подлежит), дату подачи претензии (22 декабря 2021 г.), определил к взысканию неустойку за период с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. на сумму 266 102,40 руб., и с 1 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г. на сумму 62 050,40 руб., в размере 90 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для начисления неустойки с 1 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г. на сумму 266 102,40 руб. не имеется, поскольку 30 июня 2023 г. застройщиком произведена выплата в сумме 204 052 руб. Следовательно, в спорный период неустойка подлежала начислению на невыплаченную ответчиком сумму строительных недостатков в размере 62 050,40 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете штрафа, произведенном судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составит 179 551,20 руб., из расчета: (266 102,40 руб. (стоимость строительных недостатков) + 90 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %). Таким образом, решение суда в части размера взысканного судом штрафа также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. изменить в части стоимости устранения выявленных недостатков и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу Латыпова Р. Р. (паспорт №...) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 266 102,40 руб., штраф в размере 179 551,20 руб.

Решение суда о взыскании стоимости выявленных недостатков в сумме 204 052 руб. в исполнение не приводить.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Латыпова Р.Р. Реброва А.В., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агростройинвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 г.

Справка: судья суда первой инстанции Киекбаева А.Г.

Дело № 2 –5680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Андрея Станиславовича к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караев А.С. к обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН ....

< дата > Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. < дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. < дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещен...

...ия в денежной форме.

< дата > САО «Ресо- Гарантия» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 000 руб.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: ...И, либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом № ... уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях. С решением Финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 72 612,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день но не более 400 000 рублей, убытки в размере 167 864,80руб., услуги оценщика в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Истец Караев А.С. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил уточненное исковое заявление согласно которого просит признать соглашение о денежной форме выплаты от < дата > заключенное между истцом и ответчиком ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, в своем отзыве просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица АНО «Служба финансового уполномоченного», СПАО «Ингосстрах», Латыпов Р.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер А320СА702, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., < дата > года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН .... Гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. < дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт Транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом ... уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» выплатила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 131 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенную по адресу: ..., либо выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

< дата > Истец посредством электронной почты обратился в адрес САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки.

< дата > САО «Ресо-Гарантия» письмом № ... уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

< дата > решением Финансовый уполномоченный отказал в заявленных требованиях.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > истец не согласен в полном объеме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Письменное согласие истца на смену формы страхового возмещения дано не было и доказательств обратного материалы не содержат.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

В соответствии с положением ст. 12 Закона об ОСАГО и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду не представлено безусловных доказательств того, что истцом и ответчиком по данному гражданскому делу, как следует из представленных в материалы письменных доказательств по заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию страховщиком не было получено безусловного согласия Караева А.С. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что в письменном заявлении от направленном в САО "РЕСО-Гарантия" после подписания выполненного типографским способом заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, Караев А.С. просил о направлении автомобиля на ремонт.

При этом Ответчиком было выдано в последующем направление на восстановительный ремонт СТОА ООО «ЕвроАвто».

Суд приходит к выводу, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Таким образом, выбор истцом формы страхового возмещения в денежном выражении не выражено, поскольку согласие Караева А.С. на осуществление страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, а проставление в заявлении о страховом возмещении отметки ("галочки") в графе о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении согласия о выборе данной формы возмещения истцом не свидетельствует, поскольку указанная отметка проставлена типографским способом, сумма страхового возмещения в заявлении не указана, в дальнейшем в своем заявлении истец требовал выдачи направления на ремонт, в претензии указывал на нарушении своего права; предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

Суду предоставлен ответ на запрос от ООО «ЕвроАвто» из которого следует что Караев А.С. обратился в ООО «ЕВРОАВТО» < дата >. для ремонта повреждённого транспортного средства КИА РИА г/н .... < дата > ООО «ЕвроАвто» был направлен запрос в САО «Ресо-Гарантия» для увеличение лимита, однако, ответа от страховой компании не последовало. К ответу приложена распечатка подтверждающая направление электронного письма в адрес САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от < дата > № ... выполненного по заказу Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 612 рублей 20 копеек, с учетом износа – 137 600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 271 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ... выполненного ИП Галеевой А.К. стоимость ремонта составила 371 477 руб.

Данные заключения судом оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 612,20 руб. (203612,20 руб. – 131 000 руб.).

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта ИП Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста РФ на дату ДТП составила 371 477 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167 864,80 руб., из расчета 371 477 руб. - 203 612,20 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 рублей по определению рыночной стоимости ремонта так же подлежат удовлетворению

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2024 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом так же необходимо учесть, что ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным не проведена экспертиза по определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику < дата >., то выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее < дата >., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с < дата > по день вынесения решения суда (< дата >) в размере 187 339,48 руб. (258дн х 726р.) и неустойки за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, подлежат удовлетворению, при этом общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитанных от разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 167 864 руб. 80 коп.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с < дата > по < дата > в размере 13 805,28 руб., исходя из следующего расчета:

167 864,80 27.03.2024 28.07.2024 124 16% 366 9 099,56

167 864,80 29.07.2024 23.09.2024 57 18% 366 4 705,72

Итого: 181 16,63% 13 805,28

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 306,10 руб., исчисленный от суммы страхового возмещения. (72 612,20/2)

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не направил потерпевшего на ремонт, надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7488,16 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Караева А. С. к САО «Ресо- Гарантия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать соглашение заключенное между САО «Ресо- Гарантия» и Караевым А. С. ничтожным (недействительным).

Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» (ИНН ...) в пользу Караева А. С. (паспорт серия ...) сумму страхового возмещения в размере 72 612,20 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 187 339,48 руб., неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 36 306,10 руб., проценты за период с < дата > по < дата > в размере 13 805,28 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН ... в доход бюджета госпошлину в размере 7488,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Резолютивная часть решения объявлена < дата >.

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.

УИД 03RS0007-01-2024-007149-62

Дело № 2-5680/2024

Справка: судья Стахеева В.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6620/2025

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Рамазановой З.М.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика Гайнуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Янгирова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Караев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Фаррахову В.М. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 2 марта 2024 г. по вине Латыпова Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №... транспортному средству Караева А.С. Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., причинены ме...

...ханические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Караева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 5 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 5 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

7 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб.

20 марта 2024 г., 26 марта 2024 г., 27 мая 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлениями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

29 мая 2024 г. страховая компания письмом № №... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 612,20 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 27 марта 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., расходы на оплату услуги оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. исковые требования Караева А.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Караева А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 612,20 руб., убытки в размере 167 864,80 руб., неустойка за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., неустойка за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 306,10 руб., проценты за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805,28 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 488,16 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Караева А.С. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП 2 марта 2024 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №..., Латыпова Р.Р., причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Караева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААН №..., гражданская ответственность водителя Латыпова Р.Р. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

5 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

5 марта 2024 г. САО «РЕСО -Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

5 марта 2024 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

6 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

7 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, аннулировании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим установленным Законом об ОСАГО критериям.

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 марта 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, неустойки.

26 марта 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ либо выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

1 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдано истцу направление № №.../1 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ либо выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ремонт ООО «ЕвроАвто» не произведен по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно ответу, данному на судебный запрос ООО «ЕвроАвто», Караев А.С. 15 апреля 2024 г. обратился в ООО «ЕВРОАВТО» для ремонта повреждённого транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №.... 15 апреля 2024 г. ООО «ЕвроАвто» направлен запрос в САО «РЕСО-Гарантия» об увеличении лимита по направлению № №.... Ответ от страховой компании не последовал (л.д. 200-201).

К ответу приложен текст электронного письма ООО «ЕВРОАВТО» от 15 апреля 2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия».

27 мая 2024 г. Караев А.С. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа, убытков, неустойки.

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № №... уведомило Караева А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2024 г. в удовлетворении требований Караева А.С. отказано.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 июля 2024 г. № №... выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 203 612,20 руб., с учетом износа – 137 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 271 200 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Согласно заключению ИП Галеевой А.К. №... от 16 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №..., составила 371 477 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в части оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 72 612,20 руб. (203 612,20 руб. - 131 000 руб.), убытков в размере 167 864,80 руб. (371 477 руб. - 203 612,20 руб.), неустойки за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 36 306,10 руб., процентов за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805,28 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день 5 марта 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Караевым А.С. заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, 7 марта 2024 г. после заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения истец Караев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 141).

18 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отсутствии у страховой компании возможности в рамках договора ОСАГО организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договоров со СТОА.

18 марта 2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения.

По требованию истца от 26 марта 2024 г. истцу 1 апреля 2024 г. выдано направление на ремонт транспортного средства № №... на СТОА ООО «ЕвроАвто», расположенное по адресу: адресИ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, САО «РЕСО-Гарантия» не приняло мер для согласования с ООО «ЕвроАвто» на основании письма СТОА от 15 апреля 2024 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 288 396 руб. и оплаты указанной стоимости ремонта (л.д. 200).

29 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №... уведомило Караева А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, вышеперечисленные действия истца, направленные на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением услуг СТОА, свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не приняло достаточных мер для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «ЕвроАвто».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» порядка урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимого для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

По смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 167 864,80 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. С указанной даты у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, у ответчика за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. (период до вступления решения суда в законную силу) не возникло гражданско-правового обязательства по уплате истцу процентов в размере 13 805, 28 руб.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Караева А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания предельной суммы неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С., исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен предельный размер неустойки в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 27 марта 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 187 339,48 руб., определил ко взысканию неустойку за последующий период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, ограничив ее предельный размер суммой 400 000 руб. При этом взысканная неустойка в размере 187 339,48 руб. не учтена при определении ее предельного размера.

В силу изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева А.С. неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 212 660, 52 руб. (400 000 руб. – 187 339, 48 руб.).

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2024 г. отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Принять в отмененной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Караева ФИО18 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 13 805, 28 руб.

Изменить решение в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Караева ФИО17 ФИО16 неустойки за период с 10 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7719945520) в пользу Караева ФИО15 (серия, номер паспорта №...) неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 726 руб. в день, общая сумма неустойки не более 212 660, 52 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2025 г.

дело №2-170/2025 (№2-1789/2024)

УИД 03RS0048-01-2024-002233-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Латыпову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Латыпову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причины механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП является водитель Латыпов Р.Р., нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила потерпевшему 131 000 руб. Транспортное средство виновника ДТП было застраховано у истца, которое выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 131 000 руб. Однако ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 131 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о рассмотрении дела извещен, п...

...росил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», а также Юсупова Д.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

В соответствии с пп. «д» 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного по запросу суда дела об административном правонарушении по факту ДТП, с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сулейманова Г.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латыпова Р.Р., ДТП произошло на <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин, что следует из схемы места совершения административного правонарушения, рапорта (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), письменных пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО6 (составившего постановление в отношении Латыпова Р.Р.), объяснительных водителей, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 16 мин., то есть отобранных в начале следующего дня после даты ДТП.

В схеме места совершения административного правонарушения указано, что у водителя ФИО2 имеется полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № до ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей стороне в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в размере 131 000 руб.

В свою очередь истцом выплачено страховое возмещение в размере 131 000 руб. страховой компании потерпевшего.

Однако постановление о привлечении Латыпова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по вышеуказанному ДТП вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований приложен полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником и страхователем указана ФИО8, ответчик в перечне лиц, допущенным к управлению транспортным средством, не указан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть действующий на дату ДТП, в котором страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ответчик, который также показал, что приобрел у ФИО8 данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о регистрации транспортного средства получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ».

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика не имеется, в виду наличия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, по которому ответчик допущен к управлению транспортным средством.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Латыпову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-826/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей " Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" » о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

На судебное заседание, назначенное на 24.07.2023, 25.07.2023 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственнос...

...тью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 августа 2020 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Латыпова Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 18:20 часов, гр. Латыпов Р.Р. в период повышенной готовности, установленной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 18.03.2020 № 20, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот05.05.2020 № 48.

В действиях Латыпова Р.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Латыпов Р.Р. на рассмотрение дела в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Латыпова Р.Р., явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, судья находит вину Латыпова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью...

... 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1); режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года (п.1.2).

В дальнейшем режим обязательной самоизоляции граждан продлен Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от10.07.2020 №92.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Латыпова Р.Р. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором изложены обстоятельства невыполнения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата;

- объяснением Латыпова Р.Р. от дата, в котором он пояснил, о том, что не надел маску, т.к. думал, что все ограничения сняты;

-объяснением Б. от дата;

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Нягани от дата

-фототаблицей.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушенияхоб их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,Латыпов Р.Р. в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 находился в общественном месте в магазине «Каспий» по адресу г. Нягань ул. Речная д. 97 А без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Латыпова Р.Р. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ранее к административной ответственности Латыпов Р.Р. не привлекался.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного назначения Латыпову Р.Р. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Латыпова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Латыпову Р.Р., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

УИД: 03RS0001-01-2022-001209-29

Дело №2-2774/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишмухаметовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпов Р.Р. к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗППП «Форт Юст» обратилось в суд с уточненном исковым заявлением РБ в защиту интересовЛатыпов Р.Р. к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №2792-Я т 28.06.2017 от 04.08.2017, Латыпов Р.Р. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ,<адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем 20 декабря 2021 года потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

22 декабря 2021 года претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящи...

...е расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуЛатыпов Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 62050,40 руб.; неустойку за период с 10 января 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 1721682,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 20 октября 2023 года по ставке 1% в день на сумму 266102,40 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, сумму в части 13 864 руб. не приводить в исполнение.

Определением суда производство по делу по иску РООО ЗППП «Форт Юст» РБ в интересахЛатыпов Р.Р.к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, в части требований о взыскании штрафа в пользу РОО ЗППП «Форт Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

ИстецЛатыпов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать, также просил по делу назначить повторную экспертизу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоЛатыпов Р.Р. является собственником квартиры по адресу: РБ,<адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №2792-Я от 28.06.2017 от 04 августа 2017 года.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 декабря 2021 годаЛатыпов Р.Р. направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 22 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО7№ Ф-84-01/21 от 07 февраля 2022 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ,<адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 387404 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в<адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, работы по их установке системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

9. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З-2022/05.12-С6-262 от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Имеются, за исключением дефектов внутренней отделки, стен, стяжки пола.

Согласно исследовательской части заключения выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Остекление балкона выполнено из пвх оконного блока размерами 1820*560 мм 2х створчатый с 1й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*2830мм 8и створчатый с 2мя поворотными створками из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*490мм 2х створчатый с 1 й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм - что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Имеется имеются глухие створки остекления в количестве 2х штук размерами 630*1380мм, имеются отклонения вертикали смонтированных конструкции до 5мм/м, защитная пленка частично не удалена, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Способом устранения недостатков является: замена пвх блоков остекления без стоимости конструкций; отбивка откосов наружных (мокрый фасад), оштукатуривание откосов наружных (мокрый фасад) и окраск; замена отлива металлического без стоимости 100 мм; устройство створок поворотных.

2. балконная дверь из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов размерами 2410*710 имеет отклонение от вертикали до 3 мм/м, в Т образном соединении профилей имеются щели более 1мм шириной, отсутствует маркировка примененных стеклопакетов, что является нарушением п. 4.3.1 ГОСТа 248-66-99.

Способ устранения недостатка: замена двери балконной; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); устройство наружных откосов (мокрый фасад без окраски); отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних

3. 1о створчатое окно с поворотно-откидной створкой размерами 1580*1150мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасадная);оштукатуривание и окраска наружных откосов; замена пвх подоконника без стоимости; шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости

4. 2х створчатое окно с 2мя поворотно-откидными створками размерами 1580* 1450мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); оштукатуривание и окраска наружных откосов (мокрый фасад); замена пвх подоконника без стоимости шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости 190мм

5. 2х створчатое окно с 2мя поворотными створками размерами 1570* 1440мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасадная); оштукатуривание и окраска наружных откосов; замена пвх подоконника без стоимости шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости

6. Трубопровод ГВС и ХВС в санузле выполнен из оцинкованных труб на сварном соединении, что является нарушением п. 4.6 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Способом устранения недостатка является: замена трубопроводов стальных оцинкованных диаметром до 42 мм без стоимости труб; замена изоляции трубопроводов без стоимости ; замена коробов по металлическому каркасу из ГК (без стоимости каркаса); замена плитки на стенах (без стоимости плитки); замена каркаса из металлических профилей под короб замена счетчиков без стоимости замена сгонов 015; замена кранов шаровых (без стоимости) 015;замена сгонов 025 (без стоимости) замена лючков пвх 150*150мм (без стоимости)

7. в спальной установлен радиатор длинной 500мм, ширина светового проема 1440мм; в гостиной установлен радиатор длиной 600м, световой проем шириной 1450мм., что является нарушением п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отпление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Способом устранения недостатка является: замена радиатора металлического панельного длиной 500 меняем на 800мм*500* 100мм, длиной 600 меняем на 800мм*500* 100мм

По вопросу 2:

Частично не соответствуют. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки следует считать устранимыми.

По вопросу 6:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 7:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 05 декабря 2023 года и составляет 204051,60 руб.

По вопросу 8:

Учитывая наличие дефектов в пвх конструкциях и стеклопакетах, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако их применение эксперт усматривает возможным при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек.

Ограничений для повторного использования металлического радиатора панельного нет.

По вопросу 9:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листочного стекла, дверного блока, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 392 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листочного стекла, дверного блока, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 9311 руб. (без учета стоимости демонтажа).

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в <адрес> недостаток в виде промерзания стен. Если имеется, является ли он отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

2. Какова причина возникновения недостатков?

3. Является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным?

4. Рассчитать смету с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками?

5. Какова рыночная стоимость годных остатков, подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З/2-2023/21.08-ЕС6-262 от 21 августа 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу 1,2,3:

Явных признаком наличия недостатка в виде промерзания стен Объекта экспертизы экспертом не выявлены

По вопросу 4:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 21 августа 2023 года с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками и составляет 266102,40 руб.

По вопросу 5:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 15 526 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 864 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Техэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Довод ответчика о подложности подписей эксперта ФИО8 в заключении судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 54/2023 от 20 сентября 2023 года судом отклоняется как необоснованный, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 не оспаривал факт подписания заключения экспертизы, локально-сметного расчета и подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы поддержал.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

ЭкспертФИО8, проводивший судебную экспертизу, предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы:

1.Каким нормативным документом предусмотрена возможность врезки открывающихся створок вместо «глухих» створок в уже смонтированные в проем конструкции из Г1ВХ- профилей?

- Регламентирующие документы в строительстве врезку (устройство) открывающихся (поворотных и поворотно-откидных) створок замен «глухих» створок в уже смонтированные в проём конструкции из ПВХ- профилей, эксперту не известны.

2.Будет ли обеспечено соблюдение ГОСТов, СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности ПВХ-профилей и усиленных стальных вкладышей (необходимо засверливание профилей и стальной арматуры для установки дополнительных петель)?

- Требования ГОСТов и СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности пвх профилей при устройстве дополнительных петель не будут нарушены, при условии наличия в пвх профилях армирующего профиля.

(ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХПРОФИЛЕЙ 5.8.3 Крепление петель рекомендуется производить самонарезающими шурупами не менее чем через две стенки ПВХ профиля суммарной толщиной не менее 4,5 мм или через одну стенку профиля и усилительный вкладыш. При необходимости сверления отверстий под шурупы их диаметр должен быть равен диаметру центрального стержня шурупа. При массе открывающихся элементов более 60 кг, а также в балконных дверных блоках и усиленных изделиях крепление петель рекомендуется производить в усилительные вкладыши.)

3.Возможно ли навешивание дополнительных тяжелых открывающихся створок без проведения соответствующих расчетов и испытаний?

6. Можно ли достоверно утверждать, что они (профиля*) выдержат новую дополнительную нагрузку?

- Согласно требованиям ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ 5.3.2 Светопрозрачное заполнение балконного остекления может быть выполнено листовым стеклом по ГОСТ 111, термоупрочненным листовым стеклом по ГОСТ 33087, многослойным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698. При этом светопрозрачное заполнение нижней части панорамного балконного остекления и "французского балкона", разделенного горизонтальным ригелем, должно быть выполнено многослойным безопасным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698 с классом защиты не ниже СМ3 по ГОСТ 30698 и СМ3 и РЗА по ГОСТ30826.

Разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола. Подбор сечения ригеля следует выполнять расчетом исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки 0,3 кН/м, веса светопрозрачного заполнения, ветровой нагрузки. Данное требование должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления).

Соответственно есть вероятность того, что армирующий профиль в связи повышением нагрузки будет подобран не должной толщины стенки.

4. Могут ли подобные изменения отрицательно повлиять, на прочностные качества и пространственную жесткость всей конструкции?

- Маловероятно, но могут.

5. При установке створки увеличится ли нагрузка на оконную конструкцию"?

- Нагрузка на главных пвх профилях увеличится.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО8, учитывая, что в дело не представлены доказательства наличия в пвх профилях армирующего профиля и результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления) не подтверждено, что профиля выдержат новую дополнительную нагрузку суд считает необходимым при расчете убытков принять за основу локально-сметный расчет с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 62050,40 руб. из расчета: 266102,40 руб. – 204052 руб. (выплата, произведённая застройщиком в период рассмотрения дела 30.06.2023, что подтверждается платежным поручением №994 от 30.06.2023).

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 13 864 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 22 декабря 2021 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 10 января 2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дн.) составляет 204898,84 руб. ((266102,40 х 1% х 77 дн.).

Неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года (188 дн.) составляет 73 219 руб. ((62050,40 х 1% х 118 дн.), всего 278118,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 62050,40 руб., начиная с 28 октября 2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 62050,40 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77525,20 руб. ((62050,40 + 3 000 + 90 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 13 мая 2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Также, определением Демского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2023 года при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 541 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпов Р.Р. к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 0278125475) в пользу Латыпов Р.Р. (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 62050, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 77525, 2 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Латыпов Р.Р. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 62050, 40 руб. ежедневно, начиная с 28.10.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 62050, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЛатыпов Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4541 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» (ИНН 0277957093) расходы за проведение экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.

дело № 5-545/2021

УИД 03RS0048-01-2021-000848-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

18 мая 2021 г. село Архангельское

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Самигуллина Е.P.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Латыпова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Латыпов Р.Р. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 19 мин. находился в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, без уважительной на то причины, тем самым нарушил требование п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ 111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в ред. от 11.02.2021).

Латыпов Р.Р. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаивался.

Ст.УУП ОМВД России по Архангельскому району РБ Файрузов А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебн...

...ого заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Латыпова Р.Р., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" постановлено: ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность".Согласно ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" (в ред. от 11.02.2021), гражданин обязан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Латыпов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. находился в магазине «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, без уважительной на то причины, тем самым нарушил требование п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ 111 «О введении режима «Повышенная готовность» (в ред. от 11.02.2021).

Нахождение Латыпова Р.Р. в данном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" (в ред. от 11.02.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Латыпова Р.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АП (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом; рапортом Ст.УУП ОМВД России по Архангельскому району Файрузова А.Ш., объяснением Латыпова Р.Р., данным в ходе оформления процессуальных документов, фиксирующих правонарушение, фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судом в процессе судебного разбирательства установлено, что Латыпов Р.Р. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Латыпова Р.Р. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Ишмухаметовым А.Г. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица, и, следовательно, Ишмухаметов А.Г. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

Суд квалифицирует данные действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает, что административное правонарушение совершено Латыповым Р.Р. впервые, вину признал, в содеянном раскаивался. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Латыпова Р.Р. не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Латыпова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Дело № 2-1404/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2022 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В судебное заседание, назначенное на 10.11.2022 г., 11.11.2022 стороны, надлежащим образом извещенные, не явились, причина неявки в суд неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Латыпов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответ...

...ственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Г.Киекбаева

Дело №2-2871/14

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Организация» (далее ООО Организация») о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения; встречному исковому заявлению ООО «Организация» к Латыпову Р. Р. о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился к ООО «Организация» о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Р.Р. и ООО «Организация» заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался заключить договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без внимания. Истец, указывая на неправомерность действий ответчика, просит суд обязать ООО «Организация» заключить с Латыповым Р.Р. договор о долевом участии в строительстве, взыскать в пользу Латыпова Р.Р. стоимость го...

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «Организация» обратилось в суд к Латыпову Р.Р. со встречным исковым заявлением о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения незаключенным, указав в обоснование иска, что вопреки ст.554 ГК РФ в предварительном договоре о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не указана полная характеристика объекта, не приложен проект и место расположения нежилого помещения, не указана цена 1 кв.метра. В договоре указана площадь помещения, подлежащего передаче – <данные изъяты> кв.м., но не указано в каком блоке располагается данное помещение, что не позволяет установить объект спора.

Истец Латыпов Р.Р., извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Латыпова Р.Р. по доверенности Лапицкая А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Организация» не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Организация» по доверенности Галиуллина Р.А., возражая против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление. Встречный иск ООО «Организация» к Латыпову Р.Р. поддержала, просила признать предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО «Организация» М..., с другой стороны Латыповым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Третье лицо Н... возражал против удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Р., указав, что последний никаких обязательств по договору перед ООО «Организация» не выполнил, напротив, подавая многочисленные жалобы, препятствовал строительству объекта. Ему известно, что все нежилые помещения на первом этаже, расположенные в спорном объекте проданы, в том числе и Н... Встречный иск ООО «Организация» к Латыпову Р.Р. считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Латыпова Р.Р.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статьи 4-7 Федерального закона предусматривают положения об условиях договора участия в долевом строительстве, в частности: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом правило пункта 2 статьи 421 ГК РФ о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, применяется с учетом требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которому, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный сторонами, не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости, фактически является договором долевого участия в строительстве, не соответствующим обязательным требованиям закона.

Согласно п. 2 и 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Организация» подписан предварительный договор, по условиям которого ООО «Организация» обязалось в будущем заключить с истцом Латыповым Р.Р. договор о долевом участии в строительстве до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного предварительного договора (п.1.1.) следует, что субдольщик Латыпов Р.Р. обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, а дольщик ООО «Организация» обязуется передать субдольщику находящиеся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру его долевого участия, а именно нежилое помещение соответствующие следующим характеристикам: площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, этажность дома 5-7-9 этажный.

При этом, к Предварительному договору не приложено никаких планов или схем, в которых было бы определено конкретное расположение нежилого помещения в составе другого недвижимого имущества (дома), площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как указанную в договоре площадь нельзя считать достаточными для идентификации нежилого помещения внутри дома.

Судом установлено, что в Предварительном договоре не указано точное расположение нежилого помещения, а, следовательно, заключенный между истцом и ответчиком Предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

При этом суд исходит из того, что, поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждого нежилого помещения, учитывая, что окончательные данные о номере дома, жилых и нежилых помещений, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в соответствующем органе, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Изучив содержание оспариваемого договора, суд считает необоснованным утверждение представителя истца Латыпова Р.Р. о том, что параметры нежилого помещения, включая его площадь, этаж, и этажность, содержащиеся в предварительном договоре, позволяют идентифицировать объект договора.

Представителем ООО «Организация» представлен план первого этажа спорного объекта, при анализе которого идентифицировать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не представилось возможным. В связи, судом предложено представителю истца Латыпова Р.Р. определить нежилое помещение, на которое претендует Латыпов Р.Р. и указать, на какой именно объект предполагает свое право Латыпов Р.Р. согласно заключенному предварительному договору и в каком блоке оно расположено. Представитель истца по первоначальному иску, не установив и не указав суду в плане дома объект - спорное нежилое помещение, которое было предусмотрено предварительным договором, пояснила суду, что Латыпов Р.Р. предполагает свое право на любое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже.

Согласно ст. 432 ГК РФ условие о предмете является существенным, тогда как предмет основного договора сторонами в данном случае не согласован, следовательно, предварительный договор является незаключенным и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Сущность каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, на момент подписания предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ не было получено разрешение на строительство, в установленном законом порядке. Так, разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> было получено на блок В,Г,Д,Е – ДД.ММ.ГГГГ, блок «Б» блок «Ж» - ДД.ММ.ГГГГ, блок «З» – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Латыповым Р.Р. была направлена претензия, полученная ответчиком ООО «Организация» ДД.ММ.ГГГГ, содержащую просьбу заключить с Латыповым Р.Р. договор о долевом участии в строительстве. Из ответа генерального директора ООО «Организация» М... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Организация» просит расторгнуть предварительный договор о долевом участии в строительстве, в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых ООО «Организация» исходили при подписании предварительного договора (невозможно объединить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по финансированию строительства жилого дома Латыповым Р.Р. не выполнялись, в том числе и поставка кирпича на общую сумму <данные изъяты> в ООО «Организация» не осуществлялась.

Таким образом, суд, не усматривая в предварительном договоре условий, позволяющих определить предмет основного договора, считает договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Организация» и Латыповым Р.Р., незаключенным.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что предварительный договор является незаключенным, суд признает обоснованными, в связи с чем, исковые требования Латыпова Р.Р. к ООО «Организация» о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве подлежат отклонению, а встречный иск ООО «Организация» к Латыпову Р. Р. удовлетворению.

Соответственно требования истца Латыпова Р.Р. о взыскании с ООО «Организация» расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Латыпова Р. Р. к ООО «Организация» о понуждении заключить основной договор о долевом участии в строительстве на основании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения, отказать.

Встречный иск ООО «Организация» к Латыпову Р. Р. о признании предварительного договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения незаключенным, удовлетворить.

Признать предварительный договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения, подписанного с одной стороны генеральным директором ООО «Организация» М..., с другой стороны Латыповым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А. А. Ахунова

№ 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Строительная фирма №» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Руслана Ришатовича к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, о признании недействительными разрешений на строительство, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №».

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 2101 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для оказания ...

...бытовых услуг населению.

На земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: дом быта – одноэтажное нежилое здание общей площадью 295,20 кв.м, инвентарный №, литера А; прачечная – одноэтажное нежилое здание общей площадью 52 кв.м, инвентарный №, литера Б.

ООО «Строительная фирма №» возведен многоэтажный жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, блоки Б,В,Г,Д,Е. Элементы благоустройства прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому территории – проезды, тротуары, бордюры, бельевые и детские площадки – возведены в непосредственной близости к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, тем самым лишая доступа к данному участку, а также к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и расположенным на земельном участке, соответственно, исключая возможность их надлежащего использования.

Указанные обстоятельства являются следствием некорректно выполненной предприятием ООО «Геодезия сервис» топографической съемки по заказу ООО «Строительная фирма №», т.к. принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, обозначены как разрушенные.

Считает, что ООО «Строительная фирма №» ввело в заблуждение местные органы самоуправления, органы экспертизы и Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Вследствие этого постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., разработанный на основании указанных выше некорректных данных, предоставленных ООО «Строительная фирма №».

Исходя из того, что фактически земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и расположенные на нем объекты недвижимости в настоящее время не могут использоваться должным образом, они подлежали изъятию в связи со строительством многоквартирного жилого дома, что не было сделано по вине ООО «Строительная фирма №».

При таких обстоятельствах полагает, что процедуру изъятия земельного участка и объектов недвижимости на нем надлежало исполнить Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Однако в нарушение действующего земельного и градостроительного законодательства процедура изъятия была нарушена.

В связи с тем, что земельный участок подлежал изъятию, процедура изъятия не была исполнена, в настоящее время земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости фактически не могут использоваться истцом, считает, что ООО «Строительная фирма №» солидарно с Администрацией муниципального района <адрес> РБ обязаны возместить ему убытки.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно справочной информации об объектах недвижимости, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, составляет 16 222 241,20 руб., что является размером убытка, подлежащего возмещению ответчиками.

На основании изложенного просит:

признать незаконным и отменить постановление главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным и отменить разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «Строительная фирма №» Администрацией муниципального района <адрес> РБ;

признать незаконными и отменить разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ООО «Строительная фирма №» Администрацией муниципального района <адрес> РБ;

признать действия ООО «Строительная фирма №» по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

обязать ООО «Строительная фирма №» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению произвести благоустройство территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, следующим образом: обустроить проезд между многоэтажным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СНиП2.07.01-89; с торца одноэтажного нежилого здания-дома быта (литера А), принадлежащего ему на праве собственности, обустроить асфальтированную площадку диаметром не менее шестнадцати метров и установить знаки «стоянка/парковка запрещена»;

обязать Администрацию муниципального района <адрес> РБ осуществить проверку деятельности ООО «Строительная фирма №» на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома и при благоустройстве прилегающей территории;

взыскать солидарно с Администрации муниципального района <адрес>, ООО «Строительная фирма №» в его пользу убытки в размере 16 222 241,20 руб.;

взыскать солидарно с ООО «Строительная фирма №» и Администрации муниципального района <адрес> РБ в его пользу стоимость государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинского межрайонного суда РБ по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В судебное заседание истец Латыпов Р.Р. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования Латыпова Р.Р. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма №» ФИО5 в судебном заседании исковые требования Латыпова Р.Р. не признал, пояснил, что разрешение на строительство может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного разрешения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Латыпов Р.Р. полагает, что ООО «Строительная фирма №» при производстве строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № произвело элементы благоустройства территории (проезды, тротуары, бордюры, бельевые и детские площадки) на земельном участке с кадастровым номером №, т. е. самовольно захватило его. Тем самым ООО «Строительная фирма №» исключило возможность надлежащего использования истцом своих объектов.

При этом истцом не представлены доказательства, не указано, где и какая часть его земельного участка была использована застройщиком, в каком месте и каким образом его лишили доступа к использованию земельного участка.

Между тем, весь комплекс строительно-монтажных работ, включая элементы благоустройства, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, производился в пределах кадастровых границ земельного участка №.

Доводы истца о нарушении застройщиком Технического регламента о требованиях пожарной безопасности необоснованны, т.к. между седьмым и восьмым подъездами имеется сквозной проезд (арка) шириной не менее 3,5 м, высотой не менее 4,5 м и располагается не более чем через каждые 300 м.

Застройщиком требования градостроительных регламентов в части зоны застройки также не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Совета муниципального района <адрес> РБ № были внесены изменения в раздел II «Карта градостроительного зонирования городского поселения <адрес>». В частности, п. 1 «Жилые зоны» зона «Ж-4» - зона малоэтажной застройки секционными жилыми домами до 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания, изложена в редакции: зона «Ж-4» - зона жилой застройки секционными жилыми домами до 9 этажей с элементами культурно-бытового обслуживания. Указанное решение размещено на официальном сайте Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Правоотношения, связанные с действием разрешения на строительство, представляют собой правоотношения, возникающие в процессе строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и охватывающие собой определенный временной промежуток. ООО «Строительная фирма №» производило работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16400 кв.м, на основании оспариваемых разрешений на строительство, срок действия которых по времени уже истек. В настоящее время указанный земельный участок принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра, а также обременен правами участников долевого строительства.

Таким образом, истец, заявляя исковые требования о признании недействительным ГПЗУ, разрешений на строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, не обосновывает, каким образом они нарушают его права как смежного землепользователя, не приводит фактов нарушения его прав и законных интересов, каким образом признание спариваемых разрешений на строительство и ГПЗУ приведет к восстановлению его законных прав и интересов.

Вследствие изложенного просил в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.Р. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО6 пояснил, что придерживается позиции представителя ответчика ООО «Строительная фирма №» ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований Латыпова Р.Р. не усматривает, просит отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (ч. 2).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (ч. 1).

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (ч. 3).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. (ч. 4).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", а также представляет документы, указанные в данной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. (ч. 11).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. (ч. 13).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Латыпов Р.Р. на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. №, является собственником земельного участка общей площадью 2101 кв.м с кадастровым номером №, адрес местонахождения: РБ, <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для оказания бытовых услуг населению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online следует, что кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 16 222 241,20 руб., дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке, принадлежащем Латыпову Р.Р., расположены: дом быта общей площадью 295,2 кв.м,, назначение – нежилое, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) номер – №, и прачечная общей площадью 52 кв.м, назначение – нежилое, инв. №, лит. Б, кадастровый (или условный) номер – №, адрес объектов: РБ, <адрес>А, находящиеся в его собственности на основании договора купли-продажи комплекса строений: одноэтажного отдельно стоящего здания и здания склада № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Смежным с принадлежащим Латыпову Р.Р. земельным участком является земельный участок площадью 1,6400 га с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>.

Из публичной кадастровой карты усматривается, что указанный земельный участок имеет статус учтенного земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для многоквартирной застройки, по документу – для строительства многоквартирного жилого дома.

Градостроительный план земельного участка № RU№ местонахождением: <адрес>, муниципальный район <адрес>, городское поселение <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1,6400 га, подготовлен отделом архитектуры Администрации муниципального района <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. №«о» Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №».

Проектируемый объект на земельном участке (объект капитального строительства) – многоквартирный жилой дом по <адрес>.

ГПЗУ утвержден оспариваемым постановлением главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чертеж градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) содержит сведения о том, что он разработан МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> в 2013г. на основе топографической съемки, выполненной ООО «Башстройизыскания» <адрес> в 2012г.

Из карты градостроительного зонирования в части границ территориальных зон <адрес> усматривается, что проектируемый объект расположен в зоне Ж-4 – зона малоэтажной застройки секционными жилыми домами до 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания. Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., разрешенное использование, в том числе, многоквартирные жилые дома.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. в раздел II «Карта градостроительного зонирования городского поселения <адрес>» «Правил землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан», утвержденных решением Совета муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., внесены изменения. Так, в п. 1 «Жилые зоны» редакция «зона «Ж-4» – зона малоэтажной застройки секционными жилыми домами до 5-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания» – изложена в редакции «зона «Ж-4» - зона жилой застройки секционными жилыми домами до 9-ти этажей с элементами культурно-бытового обслуживания».

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером №, заданием на разработку проектной документации и техническими регламентами, разработана проектная документация на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, в <адрес> РБ, что видно из раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации 05-2013-ПЗ, том 1, «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес> РБ», Блок «Б».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительная фирма №» выдано разрешение на строительство № RU №, из которого следует, что Администрация муниципального района <адрес> РБ разрешает строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес> РБ, блок В,Г,Д,Е». Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Администрация муниципального района <адрес> РБ разрешает ООО «Строительная фирма №» строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес>, в <адрес> РБ, блок «Б», продолжительность строительства – 9 месяцев, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Названными разрешениями предписано выполнять все виды работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Строительная фирма №».

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № вынесено Администрацией муниципального района <адрес> РБ и разрешения на строительство выданы Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заявляя требование о признании незаконными постановления главы Администрации муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении ГПЗУ №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешений на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ., № RU № от ДД.ММ.ГГГГ., истец не привел доводы, по которым названные документы должны быть признаны незаконными, кроме указания на нарушение его прав возведением элементов благоустройства прилегающей к указанному многоэтажному жилому дому территории (проезды, тротуары, бордюры, бельевые и детские площадки) в непосредственной близости к принадлежащему ему земельному участку, тем самым лишая его доступа к участку, а также к объектам недвижимости, расположенным на этом земельном участке, исключая возможность их надлежащего использования.

Между тем, из заключения экспертной организации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» усматривается, что в границах территории кадастровых границ участка № расположен многоквартирный жилой дом, строительные работы завершены, благоустройство прилегающей территории проведено.

По результатам сопоставления данных проведенных измерений со сведениями кадастрового учета выявлено, что фактические границы строения – многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

Застройщиком ООО «Строительная фирма №» в процессе строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, нарушения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>А, не допущены.

<адрес>ы к земельному участку общей площадью 2101 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для оказания бытовых услуг населению, соответствуют действующим градостроительным, земельным и пожарным нормам и правилам, а именно: проезд к участку № со стороны <адрес> соответствует требованиям п. 8.1,8.6,8.8 СП 4.13130.2013; проезд к участку № через арку многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> соответствует п. 8.1, 8.6, 8.8,8.11 СП 4.13130.2013г.

В соответствии с требованиями п. 8.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 м, высотой не менее 4,5 м и располагаться не более чем через каждые 300 м, а в реконструируемых районах при застройке по периметру – не более чем через 180 м.

<адрес>а через арку многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> составляет 3,8-4,5 м; высота арки составляет более 4,5 м. Соответственно при организации сквозного проезда (арка) в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, нарушения действующих градостроительных, земельных и пожарных норм и правил отсутствуют.

Согласно сведениям единого кадастрового реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № не имеет доступа к землям общего пользования непосредственно на <адрес>, имеет непосредственный доступ в точках, обозначенных на чертеже приложения 1 номерами 1-9-369 (расстояние составляет 5,2 м) и 6-40 (расстояние составляет 3,5 м).

В указанных точках существующий многоквартирный жилой дом и проезд не перекрывают доступ земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования.

Расстояния между постройками, расположенными на земельном участке общей площадью 2101 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для оказания бытовых услуг населению, и жилым домом по адресу: РБ. <адрес>, блоки Б,В,Г,Д,Е, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 11,7 м и 42,1 м, что соответствует СП 4.13130.203 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования (по документу) – для оказания бытовых услуг населению.

При проведении геодезических исследований на земельных участках установлено, что землепользование с кадастровым номером № ограждено, на территории землепользования расположены 2 строения, функциональное назначение строений определить невозможно ввиду отсутствия признаков фактического использования (эксплуатации) строений.

При условии, что данный объект будет в дальнейшем использоваться для оказания бытовых услуг населению, то собственник ФИО1 может использовать земельный участок с кадастровым номером № с постройками на нем по своему целевому назначению.

На момент осмотра объекта экспертизы определить, изменилось ли фактическое использование земельного участка № в связи со строительством многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, не представляется возможным ввиду его неиспользования.

При возведении многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соблюдены специальные правила, технические, противопожарные нормы и регламенты в области землеустройства, государственного земельного кадастра, градостроительства и строительства. Размещение данного многоквартирного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью собственнику объектов недвижимости – дома быта и прачечной, расположенных на земельном участке общей площадью 2101 кв.м с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>А, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для оказания бытовых услуг населению.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Настоящая судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

С учетом изложенного суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований усомниться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Вследствие этого суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителей истца о том, что в заключении экспертизы не даны ответы на все поставленные вопросы, в частности, о фактическом использовании земельного участка с кадастровым номером № и возможности его дальнейшего использования в соответствии с его целевым назначением, определенным в кадастровой выписке, суд находит несостоятельными. Экспертом дан четкий ответ, что согласно документам земельный участок имеет разрешенное использование – для оказания бытовых услуг населению, однако строения, расположенные на принадлежащем Латыпову Р.Р. земельном участке, фактически не используются.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В нарушение указанных положений истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными и отмене разрешений на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ООО «Строительная фирма №» Администрацией муниципального района <адрес> РБ; признании незаконными действий ООО «Строительная фирма №» по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №; обязании ООО «Строительная фирма №» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению произвести благоустройство территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, следующим образом: обустроить проезд между многоэтажным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СНиП2.07.01-89; с торца одноэтажного нежилого здания-дома быта (литера А), принадлежащего ему на праве собственности, обустроить асфальтированную площадку диаметром не менее шестнадцати метров и установить знаки «стоянка/парковка запрещена».

Принимая во внимание заключение экспертизы, где установлено, что жилой <адрес> возведен ООО «СФ №» в соответствии с требованиями строительных норм и правил, экспертами нарушений прав и интересов истца при возведении спорного жилого дома не установлено, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих, что Администрацией муниципального района <адрес> РБ постановление об утверждении ГПЗУ с кадастровым номером № и разрешения на строительство выданы с нарушением установленных норм, права или законные интересы истца нарушены вынесением Администрацией муниципального района оспариваемого постановления, выдачей разрешений на строительство и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения указанных требований истца суд не усматривает.

Полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором не предусмотрено право органов местного самоуправления по осуществлению проверки деятельности предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования. Вследствие этого требование истца о возложении на Администрацию муниципального района <адрес> РБ обязанности по осуществлению проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома и при благоустройстве прилегающей территории не основано на нормах права и не может быть удовлетворено судом.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 16 222 241,20 руб. является производным от основного требования, в связи с чем также подлежит отклонению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств факта убытков, причинения ему убытков действиями (бездействием) ООО «СФ №» и Администрации муниципального района <адрес> РБ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд признает требования истца подлежащими отклонению, не может быть удовлетворено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Латыпова Р.Р. расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с Латыпова Р.Р. в бюджет муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000,00 руб. из суммы требования о возмещении ущерба 16 222 241,20 руб., уплата которой была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судебного постановления, а также в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 39 000,00 руб. на основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым оплата экспертизы была возложена на истца Латыпова Р.Р., заявившего ходатайство о ее назначении, и ходатайства генерального директора ООО «РБНЭО «Стандарт» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании недоплаченной суммы исходя из того, что стоимость производства экспертизы составляет 78 800,00 руб., оплачено 39 800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Латыпова Руслана Ришатовича к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Строительная фирма №» о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконным и отмене разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Строительная фирма №» Администрацией муниципального района <адрес> РБ; признании незаконным и отмене разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Строительная фирма №» Администрацией муниципального района <адрес> РБ; признании незаконными действий ООО «Строительная фирма №» по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №; возложении на ООО «Строительная фирма №» обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению произвести благоустройство территории, прилегающей к многоэтажному жилому дому, обустроив проезд между многоэтажным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с требованиями СНиП2.07.01-89, обустроив с торца одноэтажного нежилого здания-дома быта (литера А) асфальтированную площадку диаметром не менее шестнадцати метров и установив знаки «стоянка/парковка запрещена»; возложении обязанности на Администрацию муниципального района <адрес> РБ осуществить проверку деятельности ООО «Строительная фирма №» на предмет соблюдения требований технических регламентов, проектной документации при строительстве многоэтажного жилого дома и при благоустройстве прилегающей территории; взыскании солидарно с Администрации муниципального района <адрес>, ООО «Строительная фирма №» в пользу ФИО1 убытков в размере 16 222 241,20 руб.; взыскании солидарно с ООО «Строительная фирма №» и Администрации муниципального района <адрес> РБ в пользу Латыпова Р.Р. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., отказать.

Взыскать с Латыпова Руслана Ришатовича в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по производству экспертизы в сумме 39000,00 руб.

Взыскать с Латыпова Руслана Ришатовича в бюджет муниципального района <адрес> РБ госпошлину в сумме 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова

Дело № 2-808/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сахаутдиновой Э.Ф.,

при секретаре Миннегуловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпов Р.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьим лицам Носивец О.В., Латыпов Р.Р., Лукьянов В.О., ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третьим лицам Носивец О.В., Латыпов Р.Р., Лукьянов В.О., ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Носивец О.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Носивец О.В.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Носивец О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратился в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением на получение страховой выплаты, но ответа он не получил. Истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстано...

...вительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец понес расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вед в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, Латыпов Р.Р. просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. - расходы на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. - расходы на услуги представителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> суммы присужденной судом, неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Латыпов Р.Р., представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третьи лица Носивец О.В., Латыпов Р.Р., Лукьянов В.О., представитель ГУП «Башавтотранс», извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, на заседание суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца Латыпов Р.Р., представителя ответчика ОАО СК «Альянс», третьих лиц Носивец О.В., Латыпов Р.Р., Лукьянов В.О., представителя ГУП «Башавтотранс».

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Носивец О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Носивец О.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования Латыпов Р.Р. подлежат удовлетворению.

Ответчиком ОАО СК «Альянс» направлено в суд платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ОАО СК «Альянс» Латыпов Р.Р. выплачена. Суд определяет размер возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Латыпов Р.Р. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик, не оспаривает отчет об оценке стоимости материального ущерба и не соглашается на выплату истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд считает факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа суд исчисляет от присужденной судом в пользу потребителя суммы - <данные изъяты> руб. и, соответственно, сумма штрафа в пользу истца составит <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Носивец О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего был выдан страховой полис <данные изъяты> №.

Определяя размер материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, суд принимает во внимание отчет, составленный независимым оценщиком ИП ФИО 1, согласно которому стоимость материального ущерба составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд учитывает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность. Оценивая данный отчет, суд полагает, что он является полным и объективным, содержит перечень использованных при проведении оценки объектов оценки данных с указанием источника их получения, произведено при непосредственном осмотре данного автомобиля. Кроме того, размер ущерба, определенный в отчете, ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда, причиненного Латыпов Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, на ОАО СК «Альянс».

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных Латыпов Р.Р. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Латыпов Р.Р. - <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы за составление отчета об оценке, <данные изъяты> руб.- расходы на отправку телеграмм, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Латыпов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО страховая компания «Альянс» в пользу Латыпов Р.Р. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по отправке телеграммы при проведении оценки <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Э.Ф. Сахаутдинова

Дело №5-3428/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 16 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазине «Пятерочка», в месте с массовым пребыванием людей находился без использования санитарно-гигиенической маски, чем нарушил п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) в...

...ключена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2, 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п (в редакции постановления Правительства Тюменской области от 26.02.2021 № 88-п) в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности; на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В силу п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Деяние, совершенное Латыповым Р.Р. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Латыпова Р.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Латыпова Р.Р.; фотографией; справкой по лицу; копией паспорта Латыпова Р.Р.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, учитывая обстоятельства правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также привлечение его к административной ответственности впервые, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Латыпова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева

дело №2а-3246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Гарифуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Латыпов РР о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Латыпов РР взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии со ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от 09.12.1991(ДД.ММ.ГГГГ) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога устанавливаются решениями местных органов власти. В соответствии с п.8 ст.5 Закона «О налогах на имущество ФЛ» должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Исходя из ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующ...

...его субъекта. Налогоплательщику на основании п.3 ст.363 НК РФ направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Истец известил ответчика о суммах и сроках уплаты налога, направив налоговые уведомления, а в последующем и требования об уплате налогов, сборах и штрафов, однако налогоплательщик требования об уплате налогов не исполнил.

На сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратится в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в т.ч. денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика-физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с административного ответчика Латыпов РР недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты>, всего общую сумму задолженности <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России № по РБ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Административный ответчик Латыпов РР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Латыпов РР имеет на праве личной собственности:

Земельные участки с кадастровыми номерами:

№, РБ, <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.;

№ РБ, <адрес>,дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

№,РБ, <адрес>А,дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.;

Транспортные средства:

1.№.с.,дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.,

2.№.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

3.№.с.,дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

Недвижимое имущество:

Жилой дом №) - РБ, <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Дом быта (№) - РБ, <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ;

Прачечная (№) - РБ, <адрес>, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Данные об объектах налогообложения подтверждаются выпиской из информационных ресурсов налогового органа.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Межрайонной ИФНС России № по РБ налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2014г. в сумме <данные изъяты>, земельный налог за 2014г. в сумме <данные изъяты> и налог на имущество физических лиц за 2014г. в сумме <данные изъяты>, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику Латыпов РР начислены пени:

-по транспортному налогу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,

-по земельному налогу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,

На основании ст.69,70 НК РФ направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке административным ответчиком Латыпов РР не исполнены.

Поскольку, ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, недоимка по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, сумма начисленных пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты>, сумма начисленных пеней в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к административному ответчику Латыпов РР о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Латыпов РР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, недоимку по земельному налогу в размере <данные изъяты>, сумму начисленных пеней в размере <данные изъяты>, всего общую сумму задолженности <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Латыпов РР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

№12-462/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу Латыпова Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> нарушил требование дорожного знака <данные изъяты>

Латыпов Р.Р. обратился в <данные изъяты> городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его, считая незаконным.

Суд считает необходимым передать жалобу на рассмотрение в <данные изъяты>, ввиду неподсудности рассмотрения Стерлитамакским городским судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенное в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую рас...

...пространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол..

Местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты>. Следовательно жалоба на постановление подлежит рассмотрению <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При данных обстоятельствах имеются основания для направления материала об административном правонарушении на рассмотрение в <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Латыпова Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> направить на рассмотрение по существу в <данные изъяты>.

Судья: Салихова Э.М.

Мировой судья Асмандиярова Э.Р. №11-300/2018

(дело № 2-459/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Тамары Васильевны к АО «ЖАСО» о защите прав потребителей, по частной жалобе истца Гончарук Т.В. на определение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >., которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гончарук ФИО6 расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на предоставление интересов по взысканию судебных расходов в размере 1 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > удовлетворены частично исковые требования Гончарук Т.В, к АО «ЖАСО» о защите прав потребителя.

Указанное решение ни кем не обжаловано, вступило в законную силу.

< дата > Гончарук Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... РБ с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, указав, что в соответствии с договором № Д-459/16 от < дата > с < дата > АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства АО «ЖАСО», поэтому она просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 16 335 руб., расходы на предоставление интересов по взысканию судебных расходов в размере 5 550 руб., что подтверждается квитанциями от < дата > на указанные суммы, уплаченные ею по договору об оказании юридических услуг от < дата >.

Стороны в судебное заседание не явилис...

...ь, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Гончарук Т.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу, является, истец Гончарова Т.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обоснованности расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 1000 рублей соответственно, суд исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил суммы, подлежащие взысканию до 2 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Довод Гончарук Т.В. о том, что заявленная истцом сумма к взысканию является разумной и соответствующей существующему рынку юридических услуг, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба Гончарук Т.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, частную жалобу истца Гончарук ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина