Бутолин Николай Сергеевич

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 15 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре К.А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крючковой И.А.,

подсудимого Б.Н.С.,

защитника, адвоката – Шакирова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Б.Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Н.С. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 10 минут, Б.Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с женой Б.Я.Д. находился по месту своего проживания, в комнате <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у Б.Н.С., из личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Я.Д., опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения, Б.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанный период в указанном месте, в непосредственной близости от Б.Я.Д., действуя умышленно, из личной неприязни, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Я.Д., опасного для жизни человека, физической боли и нравственных страданий, и желая их наступления, с приложением значительного физического усилия нанес Б.Я.Д. один удар ногой по корпусу тел...

...а, от которого последняя упала на диван, после чего Б.Н.С. нанес Б.Я.Д. не менее двух ударов руками по голове и шее. В результате совершенного Б.Н.С. насильственного противоправного посягательства Б.Я.Д. испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Своими умышленными преступными действиями Б.Н.С. причинил Б.Я.Д. физическую боль и телесное повреждение характера закрытой травмы грудной клетки слева в виде левостороннего травматического пневмоторакса, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью Б.Я.Д. по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного расследования умышленные действия Б.Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Б.Н.С. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом – Ш.Р.Р. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая Б.Я.Д., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, исковых требований не заявила.

Государственный обвинитель К.И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Б.Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия для проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Б.Н.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Б.Н.С. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Б.Н.С.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б.Н.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.Н.С., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.Н.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, заявление о явке с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание подсудимого Б.Н.С. обстоятельствами. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого Б.Н.С. обстоятельствами признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого Б.Н.С. не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Б.Н.С., не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание.

Определяя вид наказания, учитывая, что Б.Н.С. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за инкриминируемое последнему преступление в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Б.Н.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.111 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого Б.Н.С. от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым Б.Н.С. преступления и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

В связи с назначением подсудимому Б.Н.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Б.Н.С. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению; о чем вынесено отдельное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного Б.Н.С.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Б.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок липкой ленты с микроволокном- хранить при уголовном деле.

Освободить Б.Н.С. от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов

Дело № 5-488/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Рябов А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бутолина Н.С., <данные скрыты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> час. Бутолин Н.С. находился в помещении магазина «<данные скрыты>» по адресу: <адрес> без использования медицинской маски или иных их заменяющих изделий, тем самым нарушил подпункт 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 25.12.2020 № 306-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым с 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим «Повышенная готовность» и установлена обязанность граждан при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги) использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Бутолина Н.С. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола объяснений Бутолина Н.С. следует, что <дата> час. он, зная о введении масочного режима, находился в помещении магазина «<данные скрыты> по адресу: <а...

...дрес> г. Ижевска без маски или иных их заменяющих изделий.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Бутолина Н.С. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительным не имеется.

Суд квалифицирует действия Бутолина Н.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд назначает Бутолину Н.С. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бутолина Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ФИО1 Республики через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Дело № 2а-886/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к Бутолину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 2, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бутолину Н.С. (далее – должник, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога за 2016 год в сумме 4 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что на налоговом учете в МИФНС № 2 состоит в качестве налогоплательщика Бутолин Н.С., который в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе, предусмотренный главой 28 Налогового кодекса РФ, а также Законом Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» (далее – Закон) транспортный налог.

Согласно сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в собственности налогоплательщика в 2016 году находилось транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении.

Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 4 500 рублей, который в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК Российск...

...ой Федерации, статьи 8 Закона ответчик не уплатил в установленный законом срок.

На основании действующего законодательства МИФНС России № 2 должнику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 4 500 руб.

В связи с тем, что в установленный срок для уплаты налогов задолженность административным ответчиком не погашена, просит взыскать с должника задолженность по налогу в размере 4 500 руб. Также просит признать причины пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд уважительными и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие налоговой инспекции.

Административный ответчик Бутолин Н.С. также в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить административный иск без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого объекта, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Согласно положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 названного кодекса налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у физического лица со дня направления ему по месту жительства уведомления налоговым органом, в случае неисполнения которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогу за 2016 год в сумме, превышающей 3 000 рублей.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления административному ответчику требования об уплате налога. Не представлены эти сведения административным истцом и после принятия административного иска к производству суда.

Как следует из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с нормами пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности по налогу, установленный положениями пункта 1 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не представлены доказательства направления административному ответчику требования об уплате налога, суд оставляет административный иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196-199, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к Бутолину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам – оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.С. Петрова