Буторин Анатолий Викторович

Дело № 2а-1729/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием прокурора г. Волжского Волгоградской области О.В.Ю.,

а также с участием представителя административного истца К.Ю.С.,

«19» февраля 2025 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Б.А.В. о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Б.А.В., "."..г. рождения, уроженцу <адрес>, о продлении срока административного надзора на срок 6 месяцев, то есть до "."..г., и дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. Б.А.В. осужден <...> городским судом <...> по ст. <...> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "."..г. Б.А.В. освобожден из ФКУ ЛИУ - №... УФСИН России <...> условно-досрочно на не отбытый срок, составивший 4 месяца 4 дня, на основании постановления <...> районного суда <...> от "."..г. Решением <...> городского суда <...> от "."..г. Б.А.В. установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения посещения баров, ресторанов и иные организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. "."..г. Б.А.В. поставлен на профилактич...

...еский учет в Управлении МВД России по г. Волжскому с заведением дела административного надзора №.... Преступление, совершенное Б.А.В. относится к категории тяжких преступлений; дата погашения судимости: "."..г. Однако, с момента постановки на учет Б.А.В. должных для себя выводов не сделал и в течение года 7 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (потребление (распитие) алкогольной продукции в общественном месте; неуплата административного штрафа) и против порядка управления (умышленная порча (либо утрата) документа удостоверяющего личность).

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г. Волжскому по доверенности К.Ю.С. административное исковое заявление поддержала по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке; заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с административными исковыми требованиями ознакомлен и не возражает против их удовлетворения.

Прокурор О.В.Ю. в своем заключении полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 16 мая 2017 г. N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно материалам дела, приговором <...> городского суда <...> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ранее не имеющий судимости Б.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Б.А.В. по приговору от "."..г. относится к категории тяжких преступлений. На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания; дата погашения судимости Б.А.В.: "."..г.

Постановлением <...> районного суда <...> от "."..г., вступившим в законную силу, Б.А.В., осужденного приговором <...> городского суда <...> от "."..г., освобожден условно-досрочно на 04 месяца 04 дня. На Б.А.В. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию; не нарушать общественный порядок; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

"."..г. Б.А.В. освобожден из ФКУ ЛИУ - №... УФСИН России <...> условно-досрочно на не отбытый срок, составивший 04 месяца 04 дня, что подтверждается копией справки формы <...> №... от "."..г. (л.д. 11).

Решением <...> городского суда <...> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в отношении Б.А.В. установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: 1) обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; 2) запрещения посещения баров, ресторанов и иные организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив (л.д. 12-14).

"."..г. Б.А.В. поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по г. Волжскому с заведением дела административного надзора (л.д. 15).

В тот же день, "."..г. Б.А.В. под роспись ознакомлен с установленными ему административными ограничениями, обязался их исполнять, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и неоднократное несоблюдение установленных судом ограничениями (л.д. 16-17).

Однако, несмотря на разъяснение порядка и условий административного надзора, Б.А.В. должных выводов не сделал и в течение года 7 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по <...> КоАП РФ "."..г., "."..г., "."..г. (распивал спиртные напитки в общественном месте), по <...> КоАП РФ "."..г. – 3 раза (не уплатил административный штраф), и административного правонарушения против порядка управления по ст. <...> КоАП РФ "."..г. (допустил утрату документа, удостоверяющего личность - паспорта).

Постановления о привлечении к административной ответственности от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. (л.д. 19-25) вступили в законную силу, административным ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Согласно справке-характеристике, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по г. Волжскому ст. лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Б.А.В. (л.д. 26), административный ответчик проживает по адресу: <адрес>, один, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работает; со слов соседского окружения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, шумит, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений, является криминально направленной личностью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что Б.А.В., имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления административного надзора на 6 месяцев и установления дополнительного ограничения, предложенного административным истцом.

Продление срока административного надзора и установление дополнительного ограничения является необходимым, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Б.А.В. о продлении срока административного надзора, дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Продлить Б.А.В., "."..г. рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок 06 (шесть) месяцев, то есть до "."..г..

Указанный срок подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока административного надзора, установленного решением <...> городского суда <...> от "."..г..

Дополнить Б.А.В., "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки 03 (три) раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись И.Н. Попова

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-1729/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело № 2а-4060/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 28 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.С.,

представителя административного истца УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области Бутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Буторину А.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Буторину А.В. об установлении административного надзора, в обоснование требований указав, что приговором <...> от "."..г. Буторин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Постановлением <...> <адрес> от "."..г. Буторин А.В. освобожден "."..г. условно-досрочно из <...> по <адрес> на неотбытый срок <...>. Преступление, совершенное Буториным А.В. относится к категории тяжких преступлений. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, дата погашения судимости "."..г.. Буторин А.В. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области просит установить административный надзор в отношении Буторина А.В. на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жител...

...ьства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании установлено, что приговором <...> от "."..г. Буторин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>.

Постановлением <...> от "."..г. Буторин А.В. освобожден "."..г. условно-досрочно из ФКУ <...> России по <адрес> на неотбытый срок <...>

В течение года Буторин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности: "."..г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, "."..г. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

С учетом образа жизни Буторина А.В., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Буторину А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Буторина А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области к Буторину А.В. об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Буторина А.В. на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 1-1220/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 октября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Волжского ФИО21

Подсудимого Буторина А.В.

Защитника Шутько Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУТОРИНА ФИО22 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,-

У с т а н о в и л

Буторин А.В. в период с 27 июня 2019 года по 9 июля 2019 года систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, в июне 2019 года у Буторина А.В. возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Осуществляя задуманное, Буторин А.В., в период времени с 27.06.2019 по 09.07.2019, неоднократно предоставлял квартиру, по месту своего проживания, расположенную по ул. Дружбы, д. 31, кв. 127 и находящиеся в ней водопровод, кухонную газовую плиту и посуду для изготовления и потребления наркотических средств. 27.06.2019 года около 14 часов, Буторин А.В. пригласил к себе в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Кистина А.И., предоставил ему свою кухонную газовую плиту, водопровод, металлическую кастрюлю, посредством которых в тот же день Кистин А.В. изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. За это в ...

...качестве вознаграждения Буторин А.В. получил от Кистина А.В. алкогольный напиток.

Кроме этого, 28.06.2019 года, около 10 часов, Буторин А.В. пригласил к себе в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу Юрченко М.О., предоставил ему свою кухонную газовую плиту, водопровод, посуду, посредством которых в тот же день Юрченко М.О. изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путем внутривенной инъекции. За это в качестве вознаграждения Буторин А.В. получил от Юрченко М.О. алкогольный напиток.

Кроме того, 09.07.2019 года около 14 часов 30 минут, Буторин А.В. пригласил к себе в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, Алексеева Ф.В., предоставил ему свою кухонную газовую плиту, водопровод, посуду, посредством которых в тот же день Алексеев Ф.В. изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путем внутривенной инъекции, в тот же день, сотрудниками полиции были пресечены преступные действия Буторина А.В. по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств и осмотрена его квартира. В ходе осмотра квартиры Буторина А.В. на кухне были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля с веществом черного цвета, полимерная бутылка с растворителем «646», металлическая чашка с тампоном, полимерная упаковка из – под кондитерского мака, инъекционный шприц, стеклянная бутылка из – под пива «Дон живое», стеклянный пузырек с ватным тампоном, полимерная бутылка с мутной жидкостью. Согласно заключениям эксперта на поверхности инъекционного шприца, на поверхности миски и фрагмента ваты обнаружены следы наркотического средства моноацетилморфина, на поверхности пузырька и фрагмента ваты обнаружены следы наркотического средства морфин.

В судебном заседании подсудимый Буторин А.В. суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признает в судебном следствии желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ свои показания в ходе дознания полностью подтверждает.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном следствии оглашения показания Буторина А.В. данные им в присутствии защитника в ходе дознания, когда он показывал, что наркотические средства он не употребляет, но злоупотребляет алкоголем. Иногда он разрешает различным лицам из числа лиц употребляющих наркотические средства приходить к нему домой со своими ингредиентами для приготовления наркотиков – то есть со своими семенами мака и растворителем, и использовать его плиту и посуду, приготавливать раствор наркотика, а затем употреблять его в его доме. А за предоставление помещения и оборудования в качестве оплаты он берет стиртными напитками, он несколько раз приглашал к себе таких лиц. Он пускает к себе в квартиру и разрешает готовить и употреблять наркотик в основном знакомым, так как знает, что за организацию, и содержание притона по потреблению наркотических средств могут привлечь к уголовной ответственности. Так, 27.06.2019 г. к нему пришел знакомый по имени Александр, который принес с собой семена мака и растворитель. Алексей приготовил и употребил наркотик у него дома, дав ему за это бутылку пива. 28.06.2019 года к нему приходил парень по имени Михаил, который спросил у него можно ли тому приготовить и употребить наркотик у него дома. Он пустил Михаила к себе за бутылку пива. Михаил приготовил и употребил у него дома наркотик и ушел. 09.07.2019 года, он был дома один, когда к нему пришел его знакомый по имени Феликс. С собой он принес семена мака, растворитель и другие необходимые ингредиенты. Ему за предоставление помещения и посуды Феликс дал бутылку пива. Он впустил Феликса, предоставил ему необходимую посуду, газовую плиту и указал место на кухне, где из принесенных ингредиентов он приготовил и употребил раствор наркотика путем внутривенной инъекции, а он в свою очередь пил пиво, которое принес Феликс. Побыв у него некоторое время в квартире, Феликс стал выходить из квартиры, он пошел проводить, но на выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили разрешения пройти в квартиру. На просьбу сотрудников полиции, он ответил согласием, так как не хотел, чтобы происходящее видели его соседи. Через некоторое время, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, В ходе которого у него ничего не обнаружено и не изъято. Был составлен протокол личного досмотра, где расписался он и двое понятых. После чего с его письменного разрешения, сотрудниками полиции, был проведён осмотр квартиры, в присутствии двух очевидцев. В ходе осмотра квартиры на кухне было обнаружено и изъято: металлическая кастрюля с веществом черного цвета, полимерная бутылка с растворителем «646», металлическая чашка с тампоном, упакованы и опечатаны, полимерная упаковка из – под кондитерского мака, инъекционный шприц, стеклянная бутылка из – под пива «Дон живое», стеклянный пузырек с ватным тампоном, полимерная бутылка с мутной жидкостью, упакованы в пять разных почтовых конверта опечатаны биркой, составлен протокол, в котором расписался он, а также понятые. Далее его доставили на медицинское освидетельствование, которое у него алкогольного опьянения не выявило, по той причине, что он выпил всего одну бутылку пива. Свою вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств признает, в содеянном раскаивается./том № 1 л.д.116-119/

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Алексеев Ф.В. показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, в ходе дознания показывал, что 09.07.2019 года, днем, он приобрел на оптовой базе города семена мака, растворитель, уксус и соду. Из этого он собрался изготовить раствор наркотика. Так как проживает с матерью и при ней он употреблять наркотики не может, мать об этом не знает, и он решил пойти к своему знакомому – Буторину А.В., который проживает по ул. Дружбы, 31-127. У Буторина А.В. часто собираются алкоголики и наркоманы, которые приносят с собой необходимые ингредиенты, из которых изготавливают и употребляют там же наркотики и распивают спиртные напитки. Буторин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, и за предоставление своей квартиры, газовой плиты и необходимой посуды для изготовления и употребления наркотиков, берет спиртными напитками. Около 14 часов 30 минут 09.07.2019 года, он пришел к Буторину А.В. домой, спросил у Буторина А.В., можно ли ему у него в квартире изготовить из принесенных им ингредиентов наркотик и употребить его в безопасной обстановке. Анатолий разрешил ему сварить и употребить наркотик, но при условии, что он угостит его каким-нибудь спиртным напитком. Он отдал Буторину А.В. купленную им заранее бутылку пива, и он пропустил его на кухню. Там Анатолий показал ему место, где стоит газовая плита, чтобы он смог сварить наркотик и предоставил ему необходимую посуду, а именно чашку, кастрюлю, ложку, а также соду. Затем Буторин А.В. стал пить пиво принесенное им. Он изготовил раствор наркотика, который употребил там же путем внутривенной инъекции. После чего, побыв немного у Буторина А.В. в гостях, он пошел по своим делам. Когда он вышел из квартиры Буторина А.В., его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых, спросили имеются ли у него при себе запрещенные наркотические вещества. Он ответил, что при себе таковых не имею. После чего сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Также у него спросили, где он употребил наркотики, на это он ответил, что приготовил и употребил наркотическое вещество в квартире у малознакомого Анатолия по ул. Дружбы 31-127. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился. Его доставили в Наркодиспансер, где у него было установлено наркотическое опьянение. По данному факту сотрудниками полиции у него было принято объяснение, в котором он изложил обстоятельства употребления им наркотического средства. /том № 1 л.д. 150-152/

Свидетель Юрченко М.О. показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, в ходе дознания показывал, что на протяжении 5 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые изготавливает из семян мака, растворителя и других ингредиентов. Так 28.06.2019 года, днем, он приобрел на оптовой базе города семена мака, растворитель, уксус и соду. Из этого он собрался изготовить раствор наркотика. Так как он проживает с супругой, решил пойти к своему знакомому – Буторину А.В., который проживает по ул. Дружбы, 31-127. У Буторина А.В. часто собираются алкоголики и наркоманы, которые приносят с собой необходимые ингредиенты, из которых изготавливают и употребляют там же наркотики и распивают спиртные напитки. Буторин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, и за предоставление своей квартиры, газовой плиты и необходимой посуды для изготовления и употребления наркотиков, берет спиртными напитками. Так, 28.06.2019 года около 10 часов он пришел к Буторину А.В. домой, спросил у Буторина А.В., можно ли ему у него в квартире изготовить из принесенных им ингредиентов наркотик и употребить его в безопасной обстановке. Буторин А.В. разрешил ему сварить и употребить наркотик у того в квартире, но при условии, что он угостит того каким-нибудь спиртным напитком. Он отдал Буторину А.В. купленную им заранее бутылку пива, и он пропустил его на кухню. Там Буторин А.В. показал ему место, где стоит газовая плита, чтобы он смог сварить наркотик и предоставил ему необходимую посуду. Затем Буторин А.В. стал пить пиво, принесенное им в качестве вознаграждения за предоставление квартиры, а он изготовил раствор наркотика, который употребил там же путем внутривенной инъекции. После чего, побыв немного у Буторина А.В. в гостях, пошел по своим делам. На улице, возле подъезда, где живет Анатолий, к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился. Его доставили в Наркодиспансер, где у него было установлено наркотическое опьянение. Также сотрудники полиции спросили у него, где он употребил и приобрел наркотик. На это он пояснил, что наркотик изготовил самостоятельно в квартире по ул. Дружбы 31-127 у малознакомого по имени Анатолий и там же в квартире употребил наркотик. Сотрудниками полиции от него было принято объяснение. /том № 1 л.д. 168-172/

Свидетель Кистин А.И. показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, в ходе дознания показывал, что на протяжении 10 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые изготавливает из семян мака, растворителя и других ингредиентов. Так 27.06.2019 года около 09 часов, он приобрел на оптовой базе города семена мака, растворитель, уксус и соду. Из этого он собрался изготовить раствор наркотика. Так как соседи могли учуять запах ацетона при приготовлении наркотического средства, он решил пойти к своему знакомому – Буторину А.В., который проживает в по ул. Дружбы, 31-127. У Буторина А.В. часто собираются алкоголики и наркоманы, которые приносят с собой необходимые ингредиенты, из которых изготавливают и употребляют там же наркотики и распивают спиртные напитки. Буторин А.В. злоупотребляет спиртными напитками, и за предоставление своей квартиры, газовой плиты и необходимой посуды для изготовления и употребления наркотиков, берет спиртными напитками. Так, в тот же день, то есть 27.06.2019 года около 14 часов, он пришел к Буторину А.В. домой, спросил у Буторина А.В, можно ли ему у него в квартире изготовить из принесенных им ингредиентов наркотик и употребить его в безопасной обстановке. Буторин А.В. разрешил ему сварить и употребить наркотик в квартире, но при условии, что он угостит его каким-нибудь спиртным напитком. Он отдал Буторину А.В. купленную им заранее бутылку пива, и он пропустил его на кухню. Там Буторин А.В. показал ему место, где стоит газовая плита, чтобы он смог сварить наркотик и предоставил ему необходимую посуду, то есть ложку, кастрюлю. Затем Буторин А.В. стал пить спиртное. Он изготовил раствор наркотика, который употребил там же путем внутривенной инъекции. После чего, побыв немного у Буторина А.В. в гостях, он пошел по своим делам. Когда он вышел из квартиры Буторина А.В., его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых, спросили имеются ли у него при себе запрещенные наркотические вещества. Он ответил, что при себе таковых не имею. После чего сотрудник полиции произвел его личный досмотр. Также у него спросили, где он употребил наркотики, на это он ответил, что приготовил и употребил наркотическое вещество в квартире у малознакомого Анатолия по ул. Дружбы 31-127. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился. Его доставили в Наркодиспансер, где у него было установлено наркотическое опьянение. По данному факту сотрудниками полиции у него было принято объяснение, в котором он изложил обстоятельства употребления им наркотического средства. /том № 1 л.д. 172-174 /

Свидетель Фоминых Ю.Ю. показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, в ходе дознания показывал, что 27.06.2019 года около 15 часов 30 минут он проходил мимо дома № 31 по ул. Дружбы, где к нему обратился мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать его в качестве понятого при личном досмотре задержанного теми мужчины. Он согласился. Также был приглашен еще один мужчина в качестве понятого, досмотр проводился около д. № 31 по ул. Дружбы. Перед началом личного осмотра задержанный мужчина представился Кистиным Александром Ивановичем, сотрудник полиции досмотрел Кистина А.И. и в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О чем был составлен протокол личного досмотра, и так как информация изложенная в нем была верной, все участвующие лица, в том числе и Кистин А.И. поставили свои подписи. Поясняет, что внешний вид и поведение Кистина А.И. говорили о наличие опьянения, но какого именно он не знает, хотя запаха алкоголя от него не исходило. Кистин А.И. в их присутствии пояснил, что употребил примерно за час до задержания наркотик, который изготовил сам у своего знакомого по имени Анатолий в квартире № 127 вышеуказанного дома. Кистина А.И. направили на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции спросил у него и второго понятого, возможно ли привлечь их поучаствовать в качестве понятых при дальнейших оперативных мероприятиях, на что они согласились. Так, 28.06.2019 года около 09 часов ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что проводятся оперативные мероприятия «наблюдение» у дома №31 по ул. Дружбы. Он прибыл на указанный адрес, где находились сотрудники полиции и они стали наблюдать за подъездом, где расположена квартира № 127. Примерно в 09.30 часов в подъезд зашел мужчина с пакетом в руках а около 10 часов 35 минут этот же мужчина вышел из подъезда без пакета. Сотрудник полиции подошли к данному мужчине и задержали. Сотрудник полиции попросил поучаствовать его в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, досмотр проводился около д. № 31 по ул. Дружбы. Так перед началом личного осмотра задержанный мужчина представился Юрченко Михаилом Олеговичем, сотрудник полиции досмотрел Юрченко М.О. и в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. О чем был составлен протокол личного досмотра, и так как информация изложенная в нем была верной, все участвующие лица, в том числе и Юрченко М.О. поставили свои подписи, внешний вид и поведение Юрченко М.О. говорили о наличие опьянения, но какого именно он не знает, хотя запаха алкоголя от него не исходило. Юрченко М.О. в их присутствии пояснил, что употребил незадолго до задержания, наркотик, который изготовил сам у своего знакомого по имени Анатолий в квартире № 127 вышеуказанного дома. Юрченко М.О. направили на медицинское освидетельствование. 09.07.2019 г. он был приглашен в качестве понятого для «наблюдения» по ул. Дружбы, 31. Около 15 часов 30 минут сотрудниками полиции было принято решение пройти в подъезд к квартире № 127 и когда они стали подходить к входной двери указанной квартиры, увидели двух мужчин, выходящих из указанной квартиры. Первый представился как Алексеев Феликс Валериевич, проживающий по ул. Мира, 28-17. Перед началом личного досмотра Алексееву Ф.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы вещества, наркотические средства, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем была сделана запись в протокол личного досмотра. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр Алексеева Ф.В., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем была также сделана запись в протоколе личного досмотра. По факту личного досмотра Алексеева Ф.В. он, второй понятой, Алексеев Ф.В. поставили свои подписи, так как указанная информация была верной. После чего второй мужчина представился как Буторин Анатолий Викторович, проживающий по ул. Дружбы, 31-127. Перед началом личного досмотра Буторину А.В. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы вещества, наркотические средства, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, о чем была сделана запись в протокол личного досмотра. После чего сотрудник полиции произвел личный досмотр Буторина А.В. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, о чем была также сделана запись в протоколе личного досмотра. После чего Буторину А.В. было предложено добровольно предоставить к осмотру свою квартиру, так как по имеющейся информации в квартире 127 дома 31 по ул. Дружбы содержится притон для употребления наркотических средств, на что Буторин А.В. дал согласие и написал собственноручно заявление дающее разрешение на осмотр своей квартиры. В ходе осмотра квартиры 127 дома 31 по ул. Дружбы, на кухне было обнаружено и изъято: пачка из-под семян кондитерского мака, металлическая миска с ватным тампоном, кастрюля с семенами черного цвета и пластиковая бутылка объемом 900 миллиграмм из-под растворителя «650», два инъекционных шприца, одна пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью и остатками семян черного цвета, один шприц инъекционный, стеклянная бутылка из-под пива «Дон», кастрюля с вываренным семенами мака, миска с тампоном, упаковки из-под семян мака, стеклянный пузырек, пластиковая бутылка объемом 0,9 литра с растворителем марки 646. Данные объекты были упакованы в бумажные пакеты и полимерные пакеты, на бирках которых расписались он, второй понятой и Буторин А.В. Также был составлен протокол осмотра квартиры 127 дома 31 по ул. Дружбы, где все участвующие лица поставили свои подписи, так как указанная информация была верной. После чего он проследовал в подразделение ОНК УМВД России по г. Волжского, где в одном из служебных кабинетов с него было принято объяснение./том № 1 л.д. 178-181/

Свидетель Гайнцев Д.С., показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защиты, в ходе дознания показывал, что 27.06.2019 года им совместно с участковым уполномоченным Беляевым А.С., около 15 часов 30 минут, у дома № 31 по ул. Дружбы был задержан Кистин Александр Иванович, по внешнему виду которого было видно, что он находятся в наркотическом опьянении. Для проведения личного досмотра он пригласили двух мужчин поучаствовать при личном досмотре задержанного Кистина А.И. После того, как все собрались, Беляев А.С. в присутствии понятых произвел личный досмотр Кистина А.И., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кистин А.И. при даче объяснений пояснил, что наркотик изготавливает самостоятельно, путем выпаривания семян мака в растворителе, изготавливал и потреблял полученный наркотик в квартире у своего знакомого по имени Анатолий по ул. Дружбы 31-127. После чего Кистин А.И. был освидетельствован, и согласно акта, он действительно находился в состоянии опьянения. После этого было принято решение о проведении оперативного мероприятия «наблюдение». Об этом они поставили в известность понятых и попросили их участвовать в дальнейших мероприятиях, направленных на пресечении преступной деятельности жильца квартиры № 127 дома № 31 по ул. Дружбы. Так, 28.06.2019 года около 09.30 часов, наблюдая за подъездом дома № 31 по ул. Дружбы вместе с понятыми они увидели, что в подъезд зашел мужчина с пакетом в руках. Около 10 часов 35 минут этот же мужчина вышел из подъезда без пакета и сразу был задержан. Задержанный представился Юрченко Михаилом Олеговичем, по внешнему виду которого было видно, что тот находится в наркотическом опьянении. Беляев А.С. в присутствии понятых произвел личный досмотр Юрченко М.О., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Юрченко М.О. при даче объяснений пояснил, что наркотик изготавливает самостоятельно, путем выпаривания семян мака в растворителе, изготавливал и потреблял полученный наркотик в квартире у своего знакомого по имени Анатолий по ул. Дружбы 31-127. После чего Юрченко М.О. был освидетельствован, и согласно акта, он действительно находился в состоянии опьянения. 09.07.2019 года, около 14 часов, он совместно с Беляевым А.С. и понятыми прибыли по ул. Дружбы 31, где в кв. № 127 проживает гр. Буторин Анатолий Викторович, который согласно ранее поступившей оперативной информации, по месту жительства организовал наркопритон. Там они стали наблюдать за подъездом, в который в 14 часов 30 минут зашел мужчина с пакетом. Около 15 часов 30 минут, с целью предотвращения дальнейшего предоставления квартиры Буториным А.В. для потребления в ней наркотических средств, они решили зайти в указанный адрес, они поднялись к квартире № 127 и в это время из квартиры стали выходить двое мужчин, один из которых по внешнему виду находился в наркотическом опьянении, а второй в алкогольном, так как от него исходил запах алкоголя. Первый мужчина представился Алексеевым Феликсом Валериевичем, а второй Буториным Анатолием Викторовичем. Алексеев Ф.В. был досмотрен, в ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Они попросили Буторина А.В. вернуться в квартиру № 127, при этом спросили разрешение на осмотр квартиры. Буторин А.В. дал свое согласие и ими была вызвана следственно-оперативная группа. Буторин А.В. подтвердил, что действительно Алексеев Ф.В., который был задержан, только что в квартире изготовил и употребил наркотический раствор. Буторину А.В. они сообщили, что тот подозревается в организации притона для потребления наркотических средств. По приезду СОГ, дознаватель с разрешение Буторина А.В. осмотрел квартиру № 127 дома № 31 по ул. Дружбы. В ходе осмотра квартиры Буторина А.В. на кухне были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля с веществом черного цвета, полимерная бутылка с этикеткой «растворитель 646», металлическая чашка с тампоном, полимерная упаковка из-под кондитерского мака, инъекционный шприц, стеклянная бутылка из-под пива «Дон живое», стеклянный пузырек с ватным тампоном, полимерная бутылка с мутной жидкостью. Все вышеуказанные предметы были упакованы в присутствии понятых, опечатаны бирками с оттиском печати, скреплённые подписями понятых. После этого Буторин А.В. был доставлен в ОП-2 для дачи объяснений. Опрошенный Алексеев Ф.В. пояснил, что употребляет наркотики длительное время. В квартиру к Буторину А.В. приходил 09.07.2019, чтобы изготовить и потребить там наркотическое средство. Буторин А.В. добровольно предоставляет ему и другим лицам свою кухню, газовую плиту, водопровод для того, чтобы тот, а также другие лица изготавливали в кухне его квартиры наркотические средства. Каждый раз за посещение квартиры Буторин А.В. с целью изготовления в ней наркотических средств отдавали тому спиртное. Затем каждый сам себе делал инъекции изготовленного наркотического средства внутривенно. Никакого физического и психологического давления на Буторина А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Буторин А.В. полностью признал свою вину в организации и содержании наркопритона./том № 1 л.д. 185-187 /

Как видно из рапорта оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому Гайнцева Д.С., 27.06.2019 возле дома № 31 по ул. Дружбы г. Волжского, был задержан Кистин А.И., который пояснил, что изготовил и употребил наркотическое средство по ул. Дружбы 31-127. /том № 1л.д. 6 /, руководителем было дано согласие на проведение гласных ОРМ.

Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены актом №424 медицинского освидетельствования от 27.06.2009 г., согласно которому Кистин А.И. находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения. /том № 1 л.д. 12/

Как видно из постановления мирового судьи от 15.07.2019 г Кистин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в незаконном потреблении наркотических средств без назначения врача 27 июня 2019 года./том № 1 л.д. 13 /

А как видно из рапорта оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому Гайнцева Д.С., 28 июня 22019 года, с целью проверки информации о предоставления помещения для изготовления и потребления наркотических средств, мужчиной по имени «Анатолий», получено разрешение начальника полиции о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: г. Волжский ул. Дружбы 31-127/л.д.14/

Из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.06.2019 года видно, что оперуполномоченный ОНК УМВД России по городу Волжскому Гайнцев Д.С. осуществил наблюдение за домом 31 по ул. Дружбы, в ходе ОРМ 28.06.2019 возле дома № 31 по ул. Дружбы, был задержан Юрченко М.О., который пояснил, что изготовил и употребил наркотическое средство по адресу: г. Волжский ул. Дружбы 31-127. /том № 1 л.д. 20 /

Как видно из акта медицинского освидетельствования №426 на состояние опьянения Юрченко М.О. от 28.06.2019 г., согласно которому Юрченко М.О. находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения. /том № 1 л.д. 18 /

А из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года видно, что Юрченко М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в незаконном потреблении наркотических средств без назначения врача 28 июня 2019 года./том № 1 л.д. 19 /

Из рапорта от 9 июля 2019 года видно, что начальником полиции было дано разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», с целью пресечения преступной деятельности Анатолия проживающего по ул. Дружбы 31- 127. (л.д.21)

Как видно из рапорта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 09.07.2019 года оперуполномоченные ОНК УМВД России по городу Волжскому Гайнцев Д.С. и Терехов Р.А. осуществили наблюдение за домом №31 по ул. Дружбы г. Волжского Волгоградской области, в результате чего был задержан Алексеев Ф.В. который пояснил, что употреблял наркотическое средство у своего знакомого по имени Анатолий по ул. Дружбы 31 - 127.(т. 1 л.д.38)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №387 Алексеева Ф.В. от 09.07.2019 г. видно, что Алексеев Ф.В. находился на момент освидетельствования в состоянии опьянения. /том № 1 л.д. 25/

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15.07.2019 года видно, что Алексеев Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в незаконном потреблении наркотических средств без назначения врача 9 июля 2019 года..(т. 1 л.д.27)

Как видно из заявления, написанного собственноручно Буториным А.В. он дал согласие на осмотр квартиры в которой он проживает по ул. Дружбы 31 - 127. (том 1 л.д.29).

Как видно из протокола осмотра места происшествия 08.07.2019 года, в присутствии понятых Казанцева В.В. и Фоминых Ю.Ю., с участием Буторина А.В. была осмотрена квартира по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы 31-127 в ходе которого были обнаружены и изъяты: металлическая кастрюля с веществом черного цвета, полимерная бутылка с растворителем «646», металлическая чашка с тампоном, полимерная упаковка из – под кондитерского мака, инъекционный шприц, стеклянная бутылка из – под пива «Дон живое», стеклянный пузырек с ватным тампоном, полимерная бутылка с мутной жидкостью./том № 1 л.д. 30-34/

Результаты ОРМ предоставлены органу дознания на основании постановления начальника полиции УМВД России по г. Волжскому от 16 июля 2019 года. (том 1 л.д. 3 - 5)

Согласно заключений эксперта № 153 от 11.07.2019 года на инъекционном шприце, изъятом по адресу : г. Волжский ул. Дружбы 31-127, имеются следы наркотического средства моноацетилморфина, определить массу моноацетилморфина не представилось возможным в виду его малого- следового количества /том № 1 л.д.49-52/, № 149 от 11.07.2019 года на поверхности пузырька и фрагмента ваты, изъятых по адресу ул. Дружбы 31-127, имеются следы наркотического средства морфина, определить массу моноацетилморфина не представилось возможным в виду его малого- следового количества. /том № 1 л.д. 59-60/, № 148 от 11.07.2019 года, на поверхности миски и фрагмента ваты, изъятых по адресу : г. Волжский ул. Дружбы 31-127, имеются следы наркотического средства моноацетилморфина, определить массу моноацетилморфина не представилось возможным в виду его малого- следового количества /том № 1 л.д. 67-69 /

Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протокола осмотра предметов 3 августа 2019 года было осмотрено: металлическая кастрюля с веществом черного цвета, полимерная бутылка с растворителем «646», металлическая чашка с тампоном, полимерная упаковка из – под кондитерского мака, инъекционный шприц, стеклянная бутылка из – под пива «Дон живое», стеклянный пузырек с ватным тампоном, полимерная бутылка с мутной жидкостью. /том № 1 л.д. 153-164/

Осмотренное приобщено к материалам дела, что видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – изъятых 09.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дружбы 31 - 127. (т.1 л.д.165- 166)

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Буторина А.В. доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследовав, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Буторина А.В. в объеме вышеизложенном. Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого Буторина А.В. подтверждается совокупностью показаний свидетелей стороны обвинения. Показания допрошенных свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствие с требованиями действующего Российского законодательства, лицами обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы, работы по специальности, и достаточно аргументированы. Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого Буторина А.В. в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Буторина А.В., не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Итак действия Буторина А.В. суд квалифицирует ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины подсудимым, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Буторин А.В. с момента задержания давал признательные показания, добровольно согласился на осмотр его жилища, его состояние здоровья имеет психическое расстройство не лишающее его вменяемости, кроме того он инвалид 2 группы, в быту характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на учетах у нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими, что указали в своем заключении эксперты № от 21.08.2019 года, согласно которому Буторин А.В. обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употреблении опиоидов и в настоящее время воздержание (опийная наркомания, ремиссия), о чем свидетельствуют данные об употреблении опиоидов путем внутривенного введения, повышение толерантности к наркотику, формирование наркотического абстинентного синдрома в полном клиническом объеме, наблюдение у врача-нарколога, неоднократные госпитализации в наркологический стационар с вышеуказанным диагнозом, перенесенное в 2010 году абстинентное состояние с делирием, вызванное употреблением опиоидов, неэффективность стационарного лечения по поводу наркомании, забвение альтернативных интересов, категорический отказ от приема наркотических средств после осуждения в 2016 году. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Буторина А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Буторин А.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Буторин А.В. может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию Буторин А.В. в приминении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, в настоящее время воздержание (наркомании в стадии ремиссии) Буторин А.В. в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Иванов В.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается./том № 1 л.д. 143-145/

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых им совершено преступление, наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание, в виду чего применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не вправе и назначая наказание учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу которых при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального наказания предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, учитывая инвалидность Буторина А.В., суд считает не целесообразным его реальную изоляцию от общества, возможным применить ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

БУТОРИНА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Буторина А.В. ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации в дни установленные инспекций.

Запретить Буторину А.В. менять место жительства без уведомления уголовно –исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства – металлическую миску с ватным тампоном, 2 инъекционных шприца со следами жидкости, стеклянный пузырек с ватным тампоном, металлическую кастрюлю с семенами черного цвета, половник, пластиковую бутылку с жидкостью объемом 1,5 литра с жидкостью желтого цвета, пластиковую бутылку из под растворителя 646, два стеклянны пузырька из под спиртосодержащей жидкости «Асептонин», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волжскому по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, однокомфорочную электрическую плиту хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Волжскому по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Меру пресечения Буторину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 30 октября 2019 года судья:

Дело № 1-226/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Буторина А.В.,

адвоката Масловой Т.А., предоставившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

при секретаре Акопян Л.Р.,

08 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буторина А.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буторин А.В. в <адрес> незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов Буторин А.В., находясь на остановке общественного транспорта в 12 микрорайоне по <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее производное N- метилэфедрона, массой сухого остатка вещества не менее 0,04 грамма, которое хранил с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства до "."..г., когда примерно в 14 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке подъезда №... <адрес>, незаконно сбыл «покупателю», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под контролем сотрудников полиции, получив от последнего денежные средства в сумме 500 рублей в качестве вознаграждения за сбыт наркотического средства, которому, в свою очередь, передал незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство производное N- метилэфедрона, массой сухого остатка вещества не менее 0,04 грамм...

...а.

Подсудимый Буторин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ по признаку: незаконный сбыт наркотического средства.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Буторин А.В. совершил тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит: признание вины, явку с повинной в совершении преступления (л.д. 35-37), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также его состояние здоровья при наличии инвалидности 2 группы и тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Указанное дает суду основание для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Буторин А.В. имеет постоянное место жительства, где негативных характеристик не имеет, на учете у психиатра не состоит, стоит на учете в Цетре занятости населения.

Согласно заключения комиссии экспертов-психиатров от "."..г. Буторин А.В. <...>

С учетом данных о личности, обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения, имеющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Буторину А.В. наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отбывать наказание Буторину А.В. по правилам п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: пустой медицинский шприц и сверток от наркотического вещества- подлежат уничтожению, денежные средства следует оставить УМВД России по <адрес> для использования в оперативных целях в дальнейшем; сотовый телефон «Самсунг», возвращенный Буторину А.В., суд считает необходимым оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буторина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания, а также нахождения Буторина А.В. под домашним арестом- с "."..г. по "."..г., включительно.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-5 <адрес>, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- пустой медицинский шприц и сверток от наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД России по <адрес>- уничтожить,

- денежные средства в размере 500 рублей, переданные в отделение №... ОУР УМВД России по <адрес>- оставить Управлению МВД России по <адрес> для использования в оперативных целях в дальнейшем.

- сотовый телефон «Самсунг», возвращенный Буторину А.В., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Мировой судья: Коваленок А.В. Дело №11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

помощнике судьи Руди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Буторина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 144 руб. 79 коп. Судебным приставом- исполнителем ОСП по ... УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому су...

...дье Чаинского судебного района Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» Хабулдинов Б.М. просит определение отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

На основании ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр», мировой судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Судья, установив, что на момент обращения с заявлением к мировому судье судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом.

Так, согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ.

В силу положений ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с Буторина А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 144 руб. 79 коп.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП по Томской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании с Буторина А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 95 262 руб. 55 коп., по исполнительскому сбору – 18 835 руб. 29 коп. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д.№).

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника по правилам ст.44 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Буторин А.В. проживает по адресу:<адрес>, в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи ..., следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве должно быть подано мировому судье ....

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №№-ИП, поданное ООО Коммерческий Долговой Центр» мировому судье судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска, не могло быть рассмотрено с учетом правил подсудности, на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ мировым судьей обоснованно применена аналогия закона – п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на основании которой заявление возвращено.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст.44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» – без удовлетворения.

Судья Рой В.С.