Буторина Лидия Геннадьевна

78MS0081-01-2020-002109-83

№11-112/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 апреля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Гамидове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «ТСК Прайм» на определение мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 22.12.2020г. о взыскании судебных расходов,

установил

представитель ответчика ООО «ТСК Прайм» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1065/2020-81 по иску Буториной Лидии Геннадьевны к ООО «ТСК Прайм» о защите прав потребителей

Мотивируя свою позицию тем, что решением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований Буториной Л.Г.

Определением мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга Недоспасовой Е.С. от 22 декабря 2020 года, ходатайство ООО «ТСК Прайм» удовлетворено частично.

С Буториной Л.Г. в пользу ООО «ТСК Прайм» в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 10 000 рублей.. В остальной части заявленного ходатайства ООО «ТСК Прайм», отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ТСК Прайм» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №81 Санкт-Петербурга от 22.12.2020г. отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов с Буториной Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в разм...

...ере 45 000 рублей, удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 30.09.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Буториной Лидии Геннадьевны.

09.12.2020 года ООО «ТСК Прайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 22.12.020 года заявленные ООО «ТСК Прайм» требования удовлетворены частично; с Буториной Л.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ею письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ею чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При вынесении определения от 22.12.2020 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции, учитывая объем представленных стороной доказательств, категорию сложности, продолжительность рассмотрения дела, оказания услуг консультационного характера, пришёл к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей заниженными не являются, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости, исходя из объёма и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Как следует из содержания ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд действительно не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, со относимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объёма фактической работы, проведённой представителем ООО «ТСК Прайм» суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до суммы 3 000 рублей.

Доводы ООО «ТСК Прайм» сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 22.12.2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТСК Прайм», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья