Буторов Михаил Анатольевич

Судья Никитин А.И.

Апелляционное постановление

21 января 2014 года гор. Чебоксары

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием осужденного Буторова М.А., защитника – адвоката Иванова В.А., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 года уголовное дело по обвинению Буторова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе адвоката Иванова В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2013 года, которым

Буторов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Буторова М.А., адвоката Иванова В.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, выразившей свое согласие с постановленным приговором, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Буторов М.А. признан виновным в том, что в дневное время 11 июля 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги со стороны проспекта <адрес> в сторону улицы <адрес> напротив дома <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Прави...

...л дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась в лечебном учреждении.

Дорожно-транспортное происшествие имело место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буторов М. вину не признал.

В апелляционной жалобе (в основной и дополнительной) защитник - адвокат Иванов В.А. просит об отмене приговора. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы Буторова М. не опровергнуты, ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента и назначении судебной автотехнической экспертизы отклонено без приведения мотивов, судом не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приговор не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, суд не разобрался в деталях дорожно-транспортного происшествия и исследовал только версию обвинения, показания Буторова М. подтверждаются показаниями свидетелей, видеозаписью ДТП и фотоснимком. Как полагает защитник, показания свидетеля ФИО7 не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, оставленным без оценки действия пешехода ФИО3, нарушившей порядок перехода дороги.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Кандасов А.А. в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам защитника судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта (экспертизы трупа) № 123 «СЛ-2» смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери вследствие сочетанной тупой травмы нижних конечностей в виде вывиха нижнего эпифиза левой большеберцовой кости, переломом левой малоберцовой кости, разрывом капсулы и кровоизлиянием в полость голеностопного сустава, кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности перелома, в двуглавую мышцу левого бедра, обширными рвано-скальпированными ранами на коже, размятием подкожно-жировой клетчатки, туловища в виде кровоизлияния в мягкие ткани спины, под капсулу печени, с раной, кровоподтеком и ссадиной на коже, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку развившегося угрожающего для жизни состояния – обильной кровопотери.

Буторов М. не отрицал, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате наезда автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

Исходя из показаний Буторова М., когда пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по пешеходному переходу, начал двигаться на небольшой скорости, он не видел ФИО3 на пешеходном переходе. Водитель подъезжающей по полосе встречного направления автомашины <данные изъяты> просигналил и показал рукой назад, после чего он остановился. Выйдя из машины, на пешеходном переходе увидел ФИО3, тогда понял, что его автомашина правыми колесами проехала по ногам женщины.

В силу требований пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить переходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Дорожно-транспортное происшествие имело место из-за нарушения Буторовым М. вышеуказанного пункта ПДД РФ. Его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал, что 11 июля 2013 года около 14 часов, управляя своей автомашиной, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед пешеходным переходом напротив <адрес>, чтобы пропустить пешеходов. В это время на встречной полосе перед пешеходным переходом притормозила автомашина <данные изъяты>, по переходу шли мужчина и женщина в разные стороны, которые до конца не прошли, на пешеходный переход вышла другая женщина пожилого возраста с двумя сумками в руках, не останавливаясь у края проезжей части, стала переходить дорогу по пешеходному переходу, в это время автомашина <данные изъяты> продолжила движение, сбив женщину, проехала колесами по ее ногам. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автомобиле.

Представленный ФИО4 диск с записью с видеорегистратора приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Видеозапись судом исследована и оценена.

По видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> при наличии пешеходов на пешеходном переходе продолжает медленно двигаться, не пропустив ФИО3, совершает наезд на нее.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схеме местом наезда на пешехода ФИО3 является нерегулируемый пешеходный переход.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Показания этого свидетеля не противоречат другим доказательствам, как считает защитник.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылается адвокат в обоснование жалобы, не подтверждают невиновность Буторова М.

Фактически доводы адвоката сведены к переоценке доказательств по делу.

Соответствие судебной оценки доказательств требованиям ст.88 УПК Российской Федерации сомнений не вызывает.

Проведение следственного эксперимента и назначение судебной автотехнической экспертизы необходимостью не вызывалось.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело от технической возможности водителя, а находилось в прямой зависимости от соблюдения Буторовым М. требований ПДД РФ.

Материалами дела не подтверждается нарушение пешеходом ФИО3 правил перехода проезжей части.

Назначенное Буторову М. наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ. Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и ст.297 УПК Российской Федерации, не усматривается.

Также необоснованным является утверждение защитника о нарушении принципа презумпции невиновности.

Руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2013 года в отношении Буторова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.А.Сорокин

Дело № 1-523/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Федорова В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО14

подсудимого Макарова А.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» Яковлева А.К.,

подсудимого Фафулина С.В. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Защита» Чувашской Республики Александрова А.А.,

подсудимого Буторова М.А. и

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Макарова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фафулина С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Буторова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158; частью 1 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В., Фафулин С.В. и Буторов М.А. совершили умышленное преступление против собственнос...

...ти при следующих обстоятельствах.

31 июля 2019 года в период с 12 часов до 15 часов 30 минут Макаров А.В., Фафулин С.В. и Буторов М.А., находясь на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества <данные изъяты> распределив при этом между собой роли в предстоящем преступлении. После этого Буторов М.А. с целью осуществления своих преступных намерений, действуя согласованно с Макаровым А.В. и Фафулиным С.В. согласно предварительной договоренности, находясь на механическом участке первого цеха трансмиссии, передал Фафулину С.В. для последующего выноса с охраняемой территории одну шестерню 2502-20-7 стоимостью 10281 рубль 17 копеек. Далее Фафулин С.В., работая водителем погрузчика, действуя совместно и согласованно с Буторовым М.А. и Макаровым А.В., перевез указанную деталь для последующего тайного хищения с территории завода в автоэлектротранспортный цех, где передал ее Буторову М.А., который, в свою очередь, передал эту шестерню с целью тайного выноса с территории завода Макарову А.В. Затем Макаров А.В., действуя по предварительному сговору с Буторовым М.А. и Фафулиным С.В. согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, спрятав шестерню 2502-20-7 под свою верхнюю одежду, пытался тайно вынести похищенное выше имущество с территории <данные изъяты>. Однако Макаров А.В. с похищенным имуществом был задержан на контрольно-пропускном пункте завода сотрудниками охраны, по причине чего Макаров А.В., Фафулин С.В. и Буторов М.А. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <данные изъяты> имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Буторов М.А. один совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней июня 2019 года Буторов М.А., находясь на своем рабочем месте на территории <данные изъяты> <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, спрятав под одежду и пройдя через контрольно-пропускной пункт, тайно похитил одну фрезу 2520-4030 стоимостью 4200 рублей 89 копеек, причинив тем самым собственнику в лице <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Буторов М.А., 25 июня 2019 года в не установленное следствием время, находясь по месту своей работы на территории <данные изъяты> по <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью вывоза похищаемого им имущества, а именно детали в виде проставки 1101-18-28 стоимостью 4862 рубля 45 копеек, за пределы территории завода спрятал указанную деталь под обшивку переднего пассажирского сиденья в кабине автомобиля марки <данные изъяты> с № под управлением ФИО7, который не был осведомлен о преступных действиях Буторова М.А. Однако Буторов М.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку вышеназванный автомобиль под управлением ФИО7 при выезде с территории завода был задержан сотрудниками охраны <данные изъяты>, которые в ходе осмотра данного транспортного средства обнаружили и изъяли похищенную Буторовым М.А. выше деталь.

В судебном заседании подсудимые Макаров А.В., Фафулин С.В. и Буторов М.А. вину признали в полном объеме и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Яковлев А.К., Александров А.А. и Алексеев А.С. поддержали заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Федоров В.Н., как и представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО13 в письменном виде, выразил в судебном заседании согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым Макарову А.В., Фафулину С.В. и Буторову М.А. обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор при особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Макарова А.В., Фафулина С.В. и Буторова М.А. (по эпизоду кражи от 31 июля 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Буторова М.А., кроме того, по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность, а Буторовым М.А., кроме того, совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими Макарову А.В., Фафулину С.В. и Буторову М.А. наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в отношении Буторова М.А., кроме того, в силу п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими всем подсудимым наказание обстоятельствами полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подсудимых не установлено.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Макарова А.В. следует, что он ранее не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит.

Подсудимый Фафулин С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, откуда характеризуется с положительной стороны, а по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит.

Буторов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался и несудим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит, имеет семью, а на иждивении- одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление Макарова А.В., Фафулина С., Буторова М.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ, полагая при этом нецелесообразным назначение им иных альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу частью подлежат оставлению по принадлежности, а частью - оставлению для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Макарова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Фафулина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Фафулина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Буторова М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158; частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 20% заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Буторова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно: DVD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; шестерню 2502-20-7 и проставку 1101-18-28, возвращенные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО12, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова