Бутов Кирилл Сергеевич

Дело №2-140/21г.

УИД №42RS0042-01-2020-003297-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 08 февраля 2021 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бутову ..... о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Бутову К.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Требования мотивированы тем, что Бутов К.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору ..... ...... и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ......, в офис продаж, расположенный в ......

С ответчиком был заключен договор б/н от ...... об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

...... ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...... трудовой договор расторгнут в связи с прогулом сотрудника, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин б...

...олее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

...... в офисе продаж «..... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13997 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ......, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №......, Сличительными ведомостями №......

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «S112» был заключен договор ...... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S112».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ...... за номером ..... и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3499,25 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ...... на сумму 3499,25 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

...... в офисе продаж «..... была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «S112» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 3964,14 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ....., расходным кассовым ордером от ......, чеком на изъятие от ......

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «S112» был заключен договор ...... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «S112».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж от .....

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3964,14 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба ...... на сумму 3964,14 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 2042,24 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТКРФ.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с Бутова К.С. сумму причиненного ущерба в размере 3499,25 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 2042,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бутов К.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Бутову К.С. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Судом установлено, что на основании трудового договора ..... от ..... и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ..... от ..... Бутов К.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: ......

..... между АО «Русская Телефонная Компания» и Бутовым К.С. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Бутов К.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно позиции истца заключение подобного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество истца.

..... Бутов К.С. был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ..... от ..... трудовой договор с Бутовым К.С. прекращен, Бутов К.С. уволен ..... за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

..... в офисе продаж «.....» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13997 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ..... от ....., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ..... от ....., сличительными ведомостями ..... от ......

Ответчиком Бутовым К.С. были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 42). Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ..... ...... С коллективом офиса продаж «S112» был заключен договор ..... от ..... о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Бутовым К.С., согласно протоколу от ..... составила 3499,25 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между АО «Русская Телефонная Компания» и Бутовым К.С. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №S1120000125 от 22.10.2019г. на сумму 3499,25 рублей.

Данная сумма ответчиком не возмещена до настоящего времени.

Кроме того, 22.10.20219 года в указанном офисе работодателем была произведена инвентаризация денежных средств, в результате чего был выявлен факт недостачи на сумму 3964,14 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ..... ....., расходным кассовым ордером от ....., Х-отчетом от ....., чеком на изъятие от ......

Ответчиком Бутовым К.С. были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 37 оборот). Инвентаризация была произведена в присутствии материально ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Бутовым К.С. согласно протоколу от ....., составила 3964,14 рублей.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №..... от ..... на сумму 3964,14 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 2042,24 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Бутов К.С. являясь работником на которого возложена полная материальная ответственность, в период осуществления трудовой деятельности в АО «Русская Телефонная Компания» допустил утрату товарно-материальных ценностей.

Во исполнение требований ст. 247 ТК РФ работодатель провел общее собрание трудового коллектива офиса продаж и установил общий размер причиненного материального ущерба, а также определил в долевом порядке суммы удержаний из заработной платы работников. У Бутова К.С. были истребованы объяснения, согласно которым, он признал наличие с его стороны недостачи.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Факт причинения ущерба АО «Русская Телефонная Компания» действиями Бутова К.С. в размере 7463,39 рублей подтверждается материалами дела.

В настоящее время размер не возмещенного ущерба составляет 5541,49 рублей.

Договора о коллективной и индивидуальной материальной ответственности заключенные между АО «Русская Телефонная Компания» и Бутовым К.С. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заключение с Бутовым К.С. договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, который в свою очередь осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания» соответствует требованиям Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, судом с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено наличие вины причинителя ущерба бывшего работника АО «Русская Телефонная Компания» Бутова К.С., судом установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, также установлено наличие прямого действительного ущерба, её размер, а также соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Бутова К.С., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодателю причинен прямой действительный ущерб с учетом частичной его компенсации в размере 5541,49 рублей в результате виновных действий работника Бутова К.С., с которым заключен договор об индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Бутова К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бутову ..... о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Бутова ....., ..... года рождения, уроженца ..... в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 09.02.2021г.

Судья: Ю.Н. Васильева