Бутова Екатерина Михайловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по иску ФИО1 к администрации N... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого N... в N.... Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Без соответствующего разрешения архитектуры в 2014 году истец реконструировал жилую пристройку (Литер А2), реконструировал пристройку под литером А1, произвел заделку дверного проема в комнате №*** и оконного проема в этой же комнате. На основании изложенного, просит сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом под номером 8 по N... в N....

В судебном заседании к производству приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек, указанных в техническом паспорте под литерами А2 и А1 общей площадью 89 кв.м.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования п...

...оддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определение о принятии к производству увеличенных исковых требований вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика - администрации N... в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Учитывая то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договора, купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка. (л.д., л.д. 51, 52, 56 - 57).

Согласно сведений домовой книги на жилой N..., по месту жительства в нем зарегистрированы истец и третьи лица по делу (л.д., л.д. 64 - 71).

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств без соответствующего разрешения в 2014 году была осуществлена реконструкция в виде осуществления строения жилой пристройки под литером А2 и под литером А1, также перепланировка в виде заделки дверного проема в комнате №*** и оконного проема в этой же комнате.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в исковом заявлении, данными технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на 15.07.2004. (л.д., л.д. 13 - 18, 61 - 63).

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Самовольное строение истцом было произведено после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного дела применяются нормы Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истец за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома, а именно увеличил площадь жилого дома за счет возведения самовольных пристроек, без получения соответствующего разрешения. N... дома на момент рассмотрения дела составляет 89 кв. м.

Из объяснений истца, технического паспорта на жилой дом, технического заключения, следует, что в целях улучшения жилищных условий в жилом доме была произведена реконструкция в виде самовольных построек, в связи с чем увеличилась общая площадь жилого дома.

В результате проведенных работ жилой дом имеет общую площадь 89 кв.м., жилую - 31,1 кв.м.

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города. Получено экспертное заключение специалиста ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии» по N... в N..., заключение ОНД Управления МЧС России в N....

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Стройпроект Ресурс», из которого следует, что по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: N..., установлено следующее: основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов; техническое состояние фундаментов работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное; техническое состояние перекрытия работоспособное; все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены; перемычки над дверными проемами работоспособные. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по N..., ничем не создает.

Как видно из акта согласования, реконструированный объект согласован с заинтересованными службами N..., однако, комитетом архитектуры и градостроительства администрации N... не согласовано, поскольку нарушены п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления по N... №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, как видно из технических паспортов спорного жилого дома, строения под Лит. А2 и А1 расположены непосредственно на земельном участке истца, граничащем с землями города. Земельный участок №*** по N... удален по красной линии на расстояние более 3-х метров от самовольных строений истца.

Однако, представитель администрации N... в судебное заседание не явился, доказательства вопровержение заявленных требований не предоставил, требование о сносе самовольно возведенных истцом построек не заявлял.

Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при возведении самовольных построек и реконструкции спорного домовладения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, со службами города и с собственником соседних домовладений, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, «Центра гигиены и эпидемиологии», техническое заключение ООО «Стройпроект Ресурс», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

С учетом отсутствия конкретных возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, в результате возведения самовольных пристроек - осуществление реконструкции дома, появился новый объект, право собственности, на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и регистрации Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого дома, которая составляет 89 кв.м.

Кроме проведения реконструкции дома, в нем произведена перепланировка. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

N... жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что в литере «А» осуществлена перепланировка в виде заделки оконного проема и устройства дверного проема в комнате № 3, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом получено техническое заключение ООО «Стройпроект Ресурс», согласно которого осуществленная перепланировка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ничем не создает.

Вместе с тем, со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в N... в N...», жилой N... в N..., после проведенная перепланировки соответствует требованиям СанПиН (л.д. 12).

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого дома нормы и требования пожарной безопасности не нарушены.

Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в доме и произведена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, с согласия всех проживающих, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Третьи лица самостоятельных требований не заявляли.

Требование о сносе самовольно возведенных истцом построек ни ответчиком, ни третьими лицами заявлено не было.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От взыскания судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, истец ФИО1 отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации N... о признании за ним права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 89 кв.м. в реконструированном состоянии а именно с возведением самовольных построек Лит. «А2», «А1», согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу: N... перепланированном состоянии с осуществлением заделки оконного проема в комнате № 3, заделки, устройства дверного проема в комнате №*** лит. А, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N... с учетом реконструкции.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО7