Мясоедов Антон Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/17 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мясоедову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Мясоедову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с Мясоедова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 762 354,42 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 824,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Мясоедов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, причин уважительности неявки суду не сообщил, с заявлением и ходатайством не обращался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и н...

...а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата Мясоедов А.И. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором предлагал заключить с ним Кредитный договор (далее - Договор), в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в размере 596 111,19 рублей под *** % годовых, на срок *** дней (Информационный блок Заявления, п. 1 Заявления от дата.).

В Заявлении Ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банком предложения Клиента о заключении с ним Договора (оферты) являются действия Банка по открытию ему счета (абз. 2 п. 1 Заявления).

При подписании Заявления Мясоедов А.И. указал, что в рамках Договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по обслуживанию кредитов (далее-Условия), которые являются общими условиями договора потребительского кредита и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п.14 Индивидуальных условий), а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком на основании заявления Мясоедова А.И. был открыт на его имя счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 596 111,19 руб., которой Мясоедов А.И. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор №... заключен между Банком и Мясоедовым А.И. в надлежащей письменной форме.

Согласно условиям Договора Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п. 8.1. Условий).

Погашение задолженности Клиентом возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (разд. 4., разд. 5. Условий). Погашение задолженности осуществляется путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 4.2, 4.3 Условий).

В соответствии с п. 9.10. Условий, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления Заемщику Заключительного требования вправе потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику платежей Мясоедов А.И. должен был вносить ежемесячно до *** числа платеж в размере 17 860,00 рублей вплоть до дата г. (п. 6 Индивидуальных условий, График платежей).

В нарушение условий договора Мясоедов А.И. не осуществлял надлежащим образом погашение задолженности, в связи с чем, Банком дата. выставлено Заключительное требование сроком оплаты до дата. на сумму 748 455,96 руб., которая состоит из:

Невозвращенной суммы кредита – 592 211,62 рублей;

Суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата – 93 428,99 рублей;

Суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с дата по дата – 62 815,35 рублей (п. 12 Индивидуальных условий).

Отправка Клиенту заключительного требования подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений №... от дата с отметкой Почты России об их обработке.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены. После выставления Заключительного требования на счете Клиента была размещена сумма денежных средств в общем размере 500,00 руб., которая списана в счет погашения просроченных процентов, и по состоянию на дата. задолженность составляет 747 955,96 руб., которая состоит из:

Невозвращенной суммы кредита – 592 211,62 рублей;

Суммы неоплаченных процентов за период с дата по дата – 92 928,99 рублей;

Суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с дата по дата – 62 815,35 рублей (п. 12 Индивидуальных условий).

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете Ответчика №..., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из данного лицевого счета.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, Банк за просрочку исполнения обязательства по оплате Клиентом Заключительного требования начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного Основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка за период с дата по дата (21 день) составила:

(592 211,62 + 93 428,99) * 0,1% * 21 день = 14 398,45 руб.

Расчет задолженности по договору стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Суд принимает расчет задолженности по договору, представленный истцом, и признает его верным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору потребительского кредита, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ за неоплату платежей по графику до 13 000 руб. и за неоплату заключительного требования до 2 000 руб., поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с исковым заявлением с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 140,61 руб. в том числе: невозвращенная сумма кредита – 592 211,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с дата по дата – 92 928,99 руб., неустойка за неоплату платежей по графику за период с дата по дата – 13 000 руб., неустойка за неоплату заключительного требования за период с дата по дата – 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 824,00 руб., оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Мясоедову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мясоедова А.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 700 140,61 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 824,00 рублей, а всего 710 964 (семьсот десять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 13.11.2017 года.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

.

.

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 12-366/2021 по жалобе ФИО2 на постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от дата отменить, мотивируя тем, что объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4 и очевидцем ДТП – ФИО6 опровергается вменение ему нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он ехал по своей полосе, а другой участник ДТП выехал на автомобиле из своей полосы ему на встречное движение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что с ним в автомобиле Лада Гранта находилась жена и трое детей и он не стал бы рисковать и нарушать ПДД РФ. Также пояснил, что схему ДТП составлял аварийный комиссар, однако никаких данных этого аварийного комиссара в административном материале не содержится, схема места ДТП не подписана участниками ДТП и не соответствует ...

...другим доказательствам. Также пояснил, что на видео отсутствует момент ДТП.

Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес – ФИО1 в судебном заседании пояснил, что рассматривал обстоятельства ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, и принимал постановление по делу об административном правонарушении, учитывая объяснения участников ДТП, свидетелей, схему места ДТП. На место ДТП он не выезжал, схему места ДТП от дата не составлял.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Пояснил, что дата по адрес в сторону адрес школы был затор и поскольку разметка позволяла, осуществил обгон. В это время с прилегающей территории выехала Лада Гранта. Он предпринял торможение и вырулил руль влево, однако, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. В дальнейшем к месту ДТП прибыл аварийный комиссар, однако, какие-либо данные этого аварийного комиссара в административном материале отсутствуют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дата ехал в автомобиле КИА РИО, регистрационный №..., вместе с ФИО5, по адрес от «МТЛ-Арены» в сторону адрес расстоянии около 50 м. от их автомобиля, около школы увидел, как по адрес в сторону «МТЛ-Арены» двигался автомобиль Лада Гранта по своей полосе и в нее на встречное движение выехала из своего ряда Лада Приора. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что дата ехал в автомобиле КИА РИО, регистрационный №..., вместе с ФИО4, по адрес от «МТЛ-Арены» в сторону адрес расстоянии около 50-100 м. от их автомобиля, около школы увидел, как по адрес в сторону «МТЛ-Арены» двигался автомобиль Лада Гранта по своей полосе и в нее на встречное движение выехала из своего ряда Лада Приора. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дата стояла на пешеходном переходе около школы через адрес, посмотрела направо – увидела темный автомобиль двигающийся по адрес в сторону «МТЛ-Арены», а затем посмотрела налево - увидела светлый автомобиль, который находился «в пробке» в сторону адрес и был третьим от пешеходного перехода, который резко вылетел из своего ряда на встречное движение и допустил столкновение с темным автомобилем. Никого из участников ДТП он не знает, оснований для оговора нет. Позже, после ДТП, от жены своего брата узнала, что дети одного из участников ДТП (ФИО2), посещают детский сад вместе с ребенком брата.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Как усматривается из материалов дела, дата в 08 час. 45 мин. на адрес, в адрес произошло столкновение между автомобилем Лада Приора, регистрационный знак С 126 ЕМ 163 регион под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак Р 290 ЕТ 163 регион под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Диспозиция ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности, учитывая показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоматериалы, а также иные материалы дела.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанная схема места ДТП от дата не содержит подписей аварийного комиссара, участников ДТП, свидетелей, а показания ФИО3 в части того, что в момент ДТП второй участник ДТП - ФИО2 на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от дата №... ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: