Бутримова Елена Петровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0024-01-2021-000308-84

№ 88-4393/2022

№ 2-8581/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Непокоренные» на определение мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Товарищества собственников жилья «Непокоренные» о выдачи судебного приказа о взыскании с Бутримовой Е.П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ № 2-290/2021-23 на взыскание с Бугримовой Е.П. в пользу ТСЖ «Непокоренные» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

11 мая 2021 года ТСЖ «Непокоренные» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года, взыскателю отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе ТСЖ «Непокоренные» ставится вопрос об отмене выше...

...названных судебных актов по мотиву их необоснованности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №23 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ «Непокоренные» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Бутримовой Е.П.

12 октября 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая ТСЖ «Непокоренные» в принятии заявления о взыскании услуг представителя, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанций вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа, суд исходил из необходимости его рассмотрения в ином порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №23 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Непокоренные» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 11-712/2021 Санкт-Петербург

78MS0024-01-2021-000308-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Непокоренных» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 23 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № 2-290/2021-23 на взыскание с Бутримовой Е.П. в пользу ТСЖ «Непокоренных» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

11.05.2021 года представитель взыскателя ТСЖ «Непокоренных» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт–Петербурга от 29 июня 2021 года взыскателю отказано в принятии заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Непокоренных» просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитраж...

...ного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

9-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года судья Фокинского районного суда города Брянска Фоменко Н.Н. изучив исковое заявление Бутримовой Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Бутримова Е.П. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в порядке приватизации.

Изучив исковое заявление, материалы к нему, судья приходит к следующему.

Исковое заявление, подаваемое в суд должно соответствовать требованиям статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, поданное Бутримовой Е. П., ею не подписано.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Исковое заявление Бутримовой Е.П. к Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке приватизации возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с ...

...иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Фоменко