Бутримова Надежда Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29854/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3562/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002254-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бутримовой Надежде Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Бутримовой Надежды Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бутримовой Н.Ю., в котором просило взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 231344,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу Бутримовой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «СОГАЗ» к Бутримовой Н.Ю. удовлетворены. С Бутримовой Н.Ю. в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 231344 рублей 56...

... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Бутримова Надежда Юрьевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года. В обоснование жалобы указано, что в деле не предоставлены обоснованные доказательства причины залития, соответственно нельзя говорить о виновности ответчика. Кассатор указывает, что акт о залитии от 01 ноября 2022 года составлен без осмотра квартиры ответчика, в его отсутствии, не содержит записи о том, что ответчик отказался от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены. Заявитель считает, что акт о залитии не содержит сведений об осмотре квартиры № этажом выше, которая так же могла являться причиной залития квартиры №. По мнению подателя жалобы, спустя два года установить с достоверной точностью кто являлся виновником, не представляется возможным по причине отсутствия всестороннего, объективного и полного осмотра расположенных этажами выше квартир. Так как осмотр квартиры № по факту залива 31 октября 2022 года квартиры № № не производился, причина залива и вина ответчика - собственника квартиры - не установлены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество третьего лица ФИО8

Квартира №, принадлежащая ФИО8, на момент происшествия была застрахована от залития в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

В соответствии с актом от 01 ноября 2022 года члены комиссии в составе инженера ООО «Премьера» ФИО4, мастера ООО «Премьера ФИО5, собственника квартиры № № (ФИО8) провели осмотр квартиры № № с целью установление объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, что в результате поломки сливного бачка в кв. №, произошел залив квартиры № по адресу<адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Однако в вышерасположенной квартире № дверь никто не открыл.

Согласно Выписке из ЕГРП собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Бутримова Н.Ю.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования представленными документами, руководствуясь статьи 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата ФИО8 страхового возмущения в размере 231344 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба от залитая, что подтверждается платежным поручением № от 05 декабря 2022 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, так как что составленный управляющей компанией и третьим лицом акт от 01 ноября 2022 года не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены, следовательно, в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из материалов дела не следует, что Бутримова Н.Ю. доказала отсутствие ее вины в причинении ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В подтверждении факта залития принадлежащих третьему лицу помещений из расположенной выше квартиры ответчика истец представил акт от 01 ноября 2022 года, составленный компетентными лицами, специалистами, управляющей организацией, содержащий все необходимые сведения о залитии квартиры ФИО8 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Бутримовой Н.Ю., и последствиях залива. То обстоятельство, что акт составлен без участия ответчика, не свидетельствует о его недостоверности, недопустимости, неотносимости к рассматриваемому спору, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии. При том, что представитель Бутримовой Н.Ю. не оспаривал, что ответчик не имеет постоянного места жительства по месту причинения ущерба, зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба либо влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, а истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Бутримовой Н.Ю. от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

К выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение ущерба, причиненного третьему лицу ФИО8 в результате залива квартиры, с ответчика Бутримовой Н.Ю., суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, акта от 01 ноября 2022 года, составленного управляющей компанией и третьим лицом, письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что Бутримовой Н.Ю. не был подписан акт от 01 ноября 2022 года, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку в акте содержатся подписи двух незаинтересованных лиц – инженера ООО «Премьера» ФИО4, мастера ООО «Премьера» ФИО5, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Апелляционным судом установлено, что залитие квартиры ФИО8 произошло из вышерасположенной квартиры. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного третьему лицу ФИО8, судом не установлено, Бутримовой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба. Бремя доказывания судом апеляционной инстанции распределено верно.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Бутримовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутримовой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун

судья Ярошенко А.В. УИД 27RS0002-01-2023-002254-40

дело№ 33-11830/2024

№2-3562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Б.Н.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, К.А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Б.Н.Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ». Согласно Акту №б\н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному комиссией, установлено, что залив квНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел из кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате поломки сливного бачка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Б.Н.Ю является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произве...

...дена выплата страхового возмущения в размере 231 344,56 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Б.Н.Ю в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 231 344,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513,45 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что им представлены документы, подтверждающие причинение ущерба жилому помещению вследствие повреждения имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика. Указанные в акте обстоятельства не опровергнуты, ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда не представил. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств наличия виновного и противоправного поведения ответчика не соответствует действительности, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное, исходя из акта она установлена. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Н.Ю, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел залив, в результате которого было повреждено имущество третьего лица К.А.А

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая третьему лицу К.А.А, на момент происшествия была застрахована от залития в АО «СОГАЗ» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА члены комиссии в составе: инженера ООО «Премьера» К.С.В, мастера ООО «Премьера» М.Н.В, собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (К.А.А) провели осмотр квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник К.А.А) с целью установления объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, что в результате поломки сливного бачка в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошел залив кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Однако, в вышерасположенной квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дверь никто не открыл.

Согласно Выписке из ЕГРП собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Б.Н.Ю

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата К.А.А страхового возмущения в размере 231 344 рублей 56 копеек в счет возмещения ущерба от залития, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что составленный управляющей компанией и третьим лицом акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку осмотр квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту залива ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не производился, причина залива и вина ответчика - собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не устанавливались, судом факт залива квартиры третьего лица ответчиком не установлен, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению, и пришел к выводу об отсутствии установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по страховому событию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств и бремени распределения обязанности по доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждении факта залития принадлежащих третьему лицу помещений из расположенной выше квартиры ответчика истец представил акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленный компетентными лицами, специалистами управляющей организацией, содержащий все необходимые сведения о залитии и его последствиях в квартире третьего лица. Вопреки позиции суда, то обстоятельство, что акт составлен без участия ответчика, не свидетельствует о его недостоверности, недопустимости, неотносимости к рассматриваемому спору, как следствие, об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии. Также данное обстоятельство не опровергает тот факт, что исходя из результатов обращения третьего лица по поводу залития в управляющую организацию, осмотра зафиксированных в квартире третьего лица повреждений, залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчика. При том, представитель Б.Н.Ю не оспаривал, что ответчик не имеет постоянного места жительства по месту причинения ущерба, зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на их образование, а также доказательств иной суммы ущерба, истцом была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Б.Н.Ю от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Б.Н.Ю в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного ущерба в размере 231344,56 руб. в порядке суброгации.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5513,45 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить. Вынести новое решение. Иск АО «СОГАЗ» к Б.Н.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, К.А.А, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.Ю (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «СОГАЗ» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в порядке суброгации в размере 231 344 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 45 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

УИД 27RS0002-01-2023-002254-40

Дело № 2-3562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Бутримовой Н.Ю. , третье лицо: Коваленко А.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Бутримовой Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 231344 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 45 копеек.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

Согласно Акта № б\н от 01.11.2022 составленного комиссией установлено, что залив кв.41 произошел из кв. № 47 в результате поломки сливного бачка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Бутримова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмущения в размере 231344 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручени...

...ем №76201 от 05.12.2022.

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Бутримова Н. Ю., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Согомонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Коваленко А.А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв в материалы дела не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество третьего лица Коваленко А.А.

Квартира № 41, принадлежащая третьему лицу Коваленко А.А., на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №

В соответствии с актом от 01.11.2022 (л.д.38) члены комиссии в составе: инженера ООО «Премьера» Кальнова С.В., мастера ООО «Премьера» Моисеева Н.В., собственника квартиры № 41 (Коваленко А.А.) провели осмотр квартиры № 41 (собственник Коваленко А.А.) с целью установления объема повреждений.

Также в акте от 01.11.2022 указано, что в вышерасположенной квартире № 47 (собственник Бутримова Н.Ю.) дверь никто не открыл.

То есть акт о залитии от 01.11.2022 составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что составленный управляющей компанией и третьим лицом акт от 01.11.2022, не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены.

При этом, без осмотра квартиры ответчика (№47) невозможно было установить причину затопления квартиры № 41, а также установить вину и причинно-следственную связь между виной ответчика и повреждениями имущества третьего лица.

То есть, причина залития квартиры № 41 указанная в акте от 01.11.2022 является предположением.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец либо владелец квартиры № 41 обращались к ответчику за предоставлением доступа с целью обследования помещений.

Факт причинения ответчиком истцу вреда не подтверждается и заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» об оценке, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива.

Таким образом, так как осмотр квартиры № 47 по факту залива 31.10.2022 квартиры №41 также не производился, причина залива и вина ответчика - собственника квартиры №41 - не устанавливались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с учетом которых на страховщика, предъявившего требование о суброгации, возлагается обязанность доказать, что именно Бутримова Н.Ю. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинен вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причиненным вредом.

Поскольку факт залива квартиры третьего лица ответчиком судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по страховому событию, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в отзыве на иск указано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуального участия представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Бутримовоц Н.Ю. , третье лицо: Коваленко А.А., о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Бутримовой Н.Ю. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнева И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Бутримову И.Г.,, Бутримовой Н.Ю. , третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее - ФГУ «Востокрегионжилье») и Бутримовым И.Г., (далее по тексту - Бутримов И.Г.,, Ответчик) на состав семьи 4 чел. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение общей площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, к Ответчикам Министерством обороны Российской Федерации были предъявлены исковые требования о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде выселения Ответчиков из спорного жилого помещения.

Основанием для обращения в судебные органы явилось заключение договора социального с нарушением порядка и условий предоставления жилого помещения по причине заявления Ответчиками недостоверных данных в ФГУ «Востокрегионжилье».

Так, в разделе IV «Сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи», предоставленных Бутримовым И.Г., в уполном...

...оченный орган, указано, что занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих (принадлежавших) на праве собственности жилых помещений за ней и членами его семьи не имелось.

Сведения подписаны всеми совершеннолетними членами семьи и заверены командиром войсковой части.

Вместе с тем, согласно поступившему ответу из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что супруге увольняемого военнослужащего (Бутримовой Н.Ю. ) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля 0,11 в праве собственности на жилое помещение общей площадью 68,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (7.6 кв.м.)

Отчуждение имущества (7.6 кв.м) в пользу третьих лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку на дату заключения договора социального найма (14.11.2011) с момента отчуждения жилого помещения не прошло 5-ть лет, то, в силу прямого указания закона (ст. 15, ст. 15.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», п. 8 ст. 57 ЖК РФ), вопрос обеспечения жильем Ответчиков должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 4 чел. за минусом площади 7,6 кв.м, а, именно, квартирой площадью не превышающей 73,4 кв. м. (18*4+9 -7,6).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку за Ответчиками признано право собственности на спорное жилое помещение на основании Решения суда (от 31.08.2012), вступившего в законную силу.

При данных обстоятельствах, а также в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками жилого помещения (<адрес>), судом сделан вывод, что оспариваемый договор является недействующим и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, по причине реализации Ответчиками права на приобретение жилого помещения в собственность граждан и прекращением с момента регистрации прав договорных отношений по договору социального найма, а также последующей реализацией спорного имущества, судом установлено выбытие из владения Российской Федерации жилого помещения, возврат которого Истцу невозможен.

Таким образом, имело место выбытие из владения собственника (Российской Федерации) жилого помещения, предоставленного с превышением законодательных норм на 3,1 кв.м (76,5- 73,4).

Следует отметить, что Бутримов И.Г., признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ по избранному месту жительства <адрес>.

Согласно выписке из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 42-к Ответчик досрочно уволен с военной службы Приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № 1107.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Ответчиками после постановки на учет и в период проведения процедуры увольнения с военной службы совершена сделка (23.09.2008) по отчуждению жилья (<адрес>), что свидетельствует о намеренности действий, направленных на искусственное ухудшение условий обеспеченности жилыми помещениями.

Совокупность представленных доказательств, в том числе предоставление недостоверных сведений в уполномоченный орган, указывают на характер действий Ответчиков, целью которых явилось получение жилого помещения за счет государства с превышением законодательных норм.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации (Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1480-0, от 17.07.2014 № 1661-0), в том числе и при обращении военнослужащих, не раз указывал, что положения частей 7 и 8 статьи 57 ЖК РФ, основанные на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Пунктом 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих» предусмотрено право военнослужащих на получение жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления, в случае оплаты излишних метров за счет собственных средств лиц, претендующих на получение такого жилья.

В соответствие с. п.3 Постановления Правительства от 24.10.2013 № 942 «Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона О статусе военнослужащих» (далее - Постановление) стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, определяется исходя из государственного контракта на приобретение (строительство) жилого помещения.

ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ письмом (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-15/1710, от ДД.ММ.ГГГГ № Бутримову И.Г., в рамках досудебного урегулирования предложено произвести компенсацию затрат федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено письмо с расчетом суммы компенсационной выплаты.

В настоящее время требование ФГКУ «Востокрегионжилье» Ответчиками оставлено без исполнения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Кроме того, в данном случае факт оформления прав собственности на объект недвижимости с площадью, превышающей законодательные нормы, а также последующая его реализация, привели к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда • включающего в себя и понятие убытки), в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Следовательно, что вытекает из существа сложившихся отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По данным государственного контракта № ДГЗ-1 1/41 жил от 04.04.2011, при стоимости одного квадратного метра (31500 руб.), затраты Федерального бюджета Российской Федерации на строительство объекта жилого фонда общей площадью ЗД кв.м составили 97650 (3,1*31500) рублей.

Поскольку, собственность Российской Федерации выбыла из владения собственника в результате недобросовестных действий Ответчиков, государству причинен реальный ущерб в размере в размере 97650 (девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Исковое заявление направлено в порядке, предусмотренном п.1 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно подпункту 19 пункта 1 Статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1082 от 16.08.2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты рассматриваемой государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бутримова И.Г.,, Бутримовой Н.Ю. сумму ущерба, причиненного Федеральному бюджету Российской Федерации, в размере 97650 (рублей.

В отношении представителя истца дела рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бутримов И.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать приложив к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление.

В отношении ответчика Бутримовой Н.Ю. , дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ – дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Кроме того, в данном случае факт оформления прав собственности на объект недвижимости с площадью, превышающей законодательные нормы, а также последующая его реализация, привели к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда • включающего в себя и понятие убытки), в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Следовательно, что вытекает из существа сложившихся отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что между ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Бутримовым И.Г., на состав семьи 4 человек был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение общей площадью 76,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что супруге увольняемого военнослужащего (Бутримовой Н.Ю. ) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала доля 0,11 в праве собственности на жилое помещение общей площадью 68,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Отчуждение имущества (7.6 кв.м) в пользу третьих лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату заключения договора социального найма (14.11.2011) с момента отчуждения жилого помещения не прошло 5-ть лет, то, в силу прямого указания закона (ст. 15, ст. 15.1 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих», п. 8 ст. 57 ЖК РФ), вопрос обеспечения жильем Ответчиков должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 4 чел. за минусом площади 7,6 кв.м, а, именно, квартирой площадью не превышающей 73,4 кв. м. (18*4+9 -7,6).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2013 по делу № 2-5183/2013 отказано в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора социального найма от 14.11.2011 № 27/03/01-040 и, как следствие, применение последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку за Ответчиками признано право собственности на спорное жилое помещение на основании Решения суда (от 31.08.2012), вступившего в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2012 года за Бутримовым И.Г., Бутримовой Н.Ю., а также за несовершеннолетними Бутримовым Г.И., Бутримовой П.И. было признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Как усматривается из содержания договора социального найма жилого помещения № 27/03/01-040 от 14.11.2011 года, сведений о выплате истцу за лишнюю предоставленную площадь квартиры ответчикам в пунктах договора не содержится, а также каких-либо дополнительных соглашений по выплате компенсации за превышающую площадь квартиры истцом не представлено.

Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма с ответчиками, который им был оспорен и решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный договор социального найма был признан законным и является действующим.

Кроме того в материалах дела также не содержится сведений о том, что ответчики давали добровольно дали согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.

Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ответчика, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как согласно письменных уведомлений истец направлял ответчику письменные уведомления о компенсации затрат федерального бюджета 25.04.2013 года, а также 30.12.2014 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Бутримову И.Г.,, Бутримовой Н.Ю. , третье лицо ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2015года

СУДЬЯ