Бутримова Ольга Алексанровна

Дело № 2-592/2015

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримовой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, третье лицо - СОАО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Иванов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», которое должно произвести страховую выплату в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ об ОСАГО - 160 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 471 642 руб. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 311 642 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 758,21 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5 454 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 060 руб., по оплате телеграмм...

...ы в сумме 304,70 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, после выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения, а также проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 024 475,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 758,21 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5 454 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 060 руб., по оплате телеграммы в сумме 304,70 руб.

Истец Бутримова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Мошенкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванов О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель ответчика Медяник В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Иванова О.А., «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» № г/г № под управлением Бутримова А.Н. и принадлежащего истцу Бутримовой О.А.,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Иванов О.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

Истцом был представлен страховщику виновника ДТП пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Данный случай признан страховым,по условиям договора страхования СОАО «ВСК» выплатило истцу страховую сумму в размере 120 000 руб. (л.д.50).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, а также ст.15 и ст.1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец в подтверждение своих требований представил заключение № от 31.12.2014 года, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 471 642 руб., с учетом износа - 1 462 560 руб. (л.д.10-36).

В рамках разрешения настоящего спора судом на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных услуг».

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2015 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 625 427 руб., стоимость годных остатков - 348 166 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 093 125,41 руб., с учетом износа - 1 088 568,64 руб. (л.д.66-99).

В судебном заседании 02.06.2015 года был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что метод оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках сравнительного подхода основан на сравнении объекта с аналогичными объектами. В данном случае сравнительный подход не применим, так как характер повреждений объекта и его последующий восстановительный ремонт строго индивидуальны, соответственно аналогия не применима. Поэтому при проведении экспертизы он использовал затратный способ оценки объекта, заключающийся в том, что в качестве стоимости оцениваемого объекта принимаются затраты на его изготовление с учетом всех видов износа. В акте расчета был указан расчетный пробег. В исследовательской части заключения на л.д.6,7 допущены технические опечатки. При определении величины ущерба, причиненного повреждением АМТС эксплуатационный износ АМТС рассчитывается на момент повреждения. Расчет износа ТС выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения экспертизы цены сравнивал по сайту РСА и рыночными ценами, представленными в интернет-магазинах, с учетом этого была определена рыночная цена автомобиля с учетом износа.

Суд полагает возможным положить в основу установления размера ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО «Центр экспертных услуг», так как оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения данного заключения. В этой связи доводы истцовой стороны о том, что при расчете должна быть взята стоимость нормо-часа дилера, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает что ответчик в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ представил доказательства меньшей суммы причиненного ущерба, который будет составлять 973 125,41 руб. (1 093 125,41 - 120000).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства исковые требования Бутримовой О.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки - 5454 руб., государственной пошлины - 12 931,25 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), услуг нотариуса - 1060 руб., услуг телеграфной связи - 304,70 руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр экспертных услуг» данные, согласно которым стоимость проведения экспертизы составляет 29 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутримовой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу Бутримовой <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 973125 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5454 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в сумме 304 рубля 70 копеек, государственной пошлины в сумме 12931 рубля 25 копеек, а всего взыскать 992875 рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ООО «Центр экспертных услуг» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Cудья