Бутримова Татьяна Андреевна

Гражданское дело № 2-60/2025

69RS0014-02-2024-003142-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика Холбекова М.А. по ордеру адвоката Бутримовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукликовой А.П. к Азизову З. А., Холбекову М. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование", Леонов К. А., о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В Красногорский городской суд Московской области обратилась Кукликова А.П. с исковым заявлением к Азизову З. А. о взыскании материального ущерба в размере 1782931 руб. 58 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Исковые требования истца обоснованы тем, что 19 августа 2023 года по вине водителя Холбекова М.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику Азизову З.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением водителя Леонова К.А. Согласно экспертному заключению № от 09.09.2023 г., составленному экспертом-техником ООО «Волан М» Коняхиным В.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак № составляет 1782931 руб. 58 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Холбекова М.А. застрахована не была. Следовательно, у Холбекова М.А. не было законных оснований для управления транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения материа...

...льного ущерба к собственнику автомобиля Азизову З.А. – как законному владельцу источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями из базы РСА. Истец в силу некомпетентности в вопросах юриспруденции был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Д-Эксперт», вследствие чего понес дополнительные расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 31.01.2024 г. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно, за услуги эвакуатора истец оплатил 3000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Конаковский городской суд Тверской области.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением Конаковского городского суда Тверской области от 25 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Холбеков М. А., АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от 26 августа 2024 года из числа третьих лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Холбеков М. А..

Протокольным определением суда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонов К. А.,

В судебном заседании 19 февраля 2025 года принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с Азизова З.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 930000 рублей.

Взыскать с Азизова З.А. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с Азизова З.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Азизова З.А. в пользу истца нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Взыскать с Азизова З.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Истец Кукликова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством СМС-сообщения (согласно отчету доставлено 03.03.2025 г.). Судебное извещение, направленное истцу, возвращено почтой по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом. В суд поступило письменное ходатайство представителя истца по доверенности Коняхина О.Ф. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчик Азизов З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранение.

Ответчик Холбеков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства, судебное извещение возвращено почтой по истечении срока хранение.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 02.10.2024 г., согласно государственной информационной системе миграционного учета МВД России гражданин Республики Таджикистан Холбеков М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 26.02.2009 по 23.012010 г. по адресу: <адрес>. Иными сведениями не располагает.

Представитель ответчика Холбекова М.А., адвокат Бутримова Т.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, уточненные требования истца обоснованны.

3-и лица АО "Т-Страхование", АО "АльфаСтрахование" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатами.

3-е лицо Леонов К.А. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждается административными материалами по факту ДТП, произошедшего 19.08.2023 г., что 19 августа 2023 года примерно в 11 ч. 18 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Холбеков М.А., управляя автомобилем КИА гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус гос.номер №, под управлением Леонова К.А., пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

В результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль КИА гос.номер № получил повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Автомобиль Форд Фокус гос.номер № получил повреждения: передний бампер с накладками, решетка радиатора, передние фары (обе), передний капот, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло.

Водитель Холбеков М.А. предъявил полис ОСАГО № АО "Т-Страхование". Водитель Леонов К.А. предъявил полис ОСАГО № АО "АльфаСтрахование".

Постановлением ОБДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 19.08.2023 г. № водитель Холбеков М.А., гражданин Республики Таджикистан, нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копию постановления Холбеков М.А. получил 19.08.2023 г. и не обжаловал в установленном законом порядке.

Из письменного объяснения Холбекова М.А. от 19.08.2023 г. следует, что на перекрестке он не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Холбеков М.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус под управлением Леонова К.А., двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, чем нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль Форд Фокус гос.номер № получил механические повреждения.

Карточками учета транспортных средств от 16.08.2024 г. подтверждается, что:

- с 31.08.2022 г. по 26.03.2024 г. автомобиль КИА РИО, 2018 г.в., гос.номер №, был зарегистрирован за Азизовым З.А.,

- с 13.06.2020 г. автомобиль Форд Фокус, 2017 г.в., гос.номер № зарегистрирован за Кукликовой А.П.

Из копии полиса ОСАГО АО "Т-Страхование" серия ХХХ № сроком действия с 00 ч.00 м. 17.05.2022 г. по 24 ч. 00 м. 16.05.2023 г. следует, что страхователем гражданской ответственности является собственник а/м КИА РИО Азизов З.А.. Лицо, допущенное к управлению ТС Холбеков М. А., водительское удостоверение №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17.05.2022 по 16.05.2023.

Таким образом, на момент ДТП (19.08.2023), полис ОСАГО АО "Т-Страхование" серия ХХХ № являлся недействующим. Гражданская ответственность водителя Холбекова М.А. не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Несмотря на то, что гражданская ответственность Холбекова М.А. не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства и обязан нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В связи с тем, что представленное стороной истца досудебное экспертное заключение № от 09.09.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта а/м Форд Фокус гос.рег.знак № в размере 1782931 руб. 58 коп., не содержало данных о рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, 2017 года выпуска, в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, выводов об экономической целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, выводов о стоимости годных остатков, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак №, то по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно юридическое агентство «Норма-плюс» Жукову А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.01.2025 г., рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, 2017 г.в., на момент до ДТП составляла 1380000 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус рег.знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 19.08.2023 г., с заменой всех поврежденных деталей на новые, экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №, после ДТП 19.08.2023 г., составляет 450000 руб.

Заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, так как исследование экспертом проведено объективно, всесторонне и в полном объеме; эксперт имеет необходимую квалификацию; на поставленные судом вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба определяется следующим образом: 1380000 (рыночная стоимость а/м до ДТП) – 450000 (стоимость годных остатков после ДТП) = 930000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что водитель Холбеков М.А., являясь виновником ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим Азизову З.А. на праве собственности, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, также является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение Холбекову З.А. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является непосредственно сам виновник ДТП – Холбеков М.А., в связи с чем с него надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 930000 руб.

При этом законных оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на собственника а/м Азизова З.А., не имеется.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ШПК РФ с ответчика Холбекова М.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные исковые требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба выполненном специалистом. В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования с учетом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, уменьшив требуемую ко взысканию сумму ущерба и исковые требования в уточненном размере судом удовлетворены.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 8500 руб., относятся к судебным расходам истца, и подлежат взысканию с ответчика Холбекова М.А., поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 ГПК РФ истец обязан представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов. Следовательно, такие расходы относятся к судебным издержкам по гражданскому делу и подлежат возмещению. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., являются убытками истца и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение судом исковых требований истца (отказано в солидарном взыскании ущерба), объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая требования разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика Холбекова М.А. в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30000 рублей, поскольку расходы в указанной сумме доказаны, обоснованны и отвечают требованиям разумности.

В то же время затраты истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не подлежат возмещению, так как доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть носит общий характер, а изложенные в ней полномочия Коняхина О.Ф. не связаны с конкретным спором, делом или каким-либо иным разбирательством или судопроизводством. В материалах дела отсутствует оригинал указанной доверенности, в связи с чем не исключается возможность ее использования в иных случаях, а не только при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кукликовой А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Холбекова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, адрес последнего известного места жительства: <адрес>, в пользу Кукликовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в общем размере 971900 руб., в том числе:

- материальный ущерб в размере 930000 руб.,

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 500 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

В удовлетворении требований Кукликовой А.П. о взыскании с Холбекова М. А. нотариальных расходов в размере 2100 руб., отказать.

Исковые требования Кукликовой А.П. к ответчику Азизову З. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2 - 1321/2024

69RS0014-02-2024-001655-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Бутримовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погодина В. Н. к Агазаряну К. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Погодин В. Н. с исковыми заявлением к Агазаряну К. С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2023 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 140 000 рублей, которые Агазарян К.С. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Однако в установленный срок ответчик долг не вернул. За период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г. на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составляет 294 439 руб. 35 коп. Кроме того, истец вправе требования начисления неустойки до полного погашения долга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 395, 807, 808 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Агазаряна К. С. в пользу Погодина В. Н. денежные средства:

- в размере 3 140 000 рублей в счет погашения основного долга по догово...

...ру займа от 21.02.2023 года,

- проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 294 439 руб. 35 коп.,

- взыскать с Агазаряна К. С. в пользу Погодина В. Н. проценты за пользование чужыми денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом решения, то есть с 05.11.2024 г. и до полного погашения суммы основного долга в размере 3 140 000 рублей, а в случае его досрочного погашения, на сумму остатка,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 372 руб.

Истец Погодин В.Н. и его представитель по ордеру адвокат Васильева О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Васильевой О.Б. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с болезнью, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агазарян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу последнего места жительства, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке от 21.08.2024 г., Агназаряе К. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по месту жительства с 07.11.2014 по 04.02.2020 г. по адресу: <адрес>, <адрес>. Снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ранее ответчику направлялось СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2024 г., которое согласно Отчету СМС-сообщение доставлено 10.09.2024 г. Письменных возражений на исковое заявление ответчик в суд не представил.

Представитель ответчика, адвокат Бутримова Т.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что расписка напечатана, факт передачи денежных средств не подтвержден, не доказано, что истец располагал денежными средствами в таком размере.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Суду представлен подлинник расписки, датированной 21 февраля 2023 года и составленной в г.Твери, из которой следует, Агазарян К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от Погодина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 3 140 000 рублей 00 копеек в долг (по договору займа) до 31 декабря 2023 года.

Текст расписки напечатан, дата составления расписки и подпись заемщика Агазаряна К.С. выполнены рукописным текстом. В расписке указаны полные паспортные данные Агазарян К.С. и Погодина В.Н.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, и содержащий все существенные условия договора (дата составления, стороны, сумма займа, срок возврата).

В установленном законом порядке указанный договор (расписка) не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа от 21 февраля 2023 года срок возврата суммы займа установлен – не позднее 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возврата долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательства возврата суммы займа или его части, ответчик суду не представил.

Поскольку обязательства, отраженные в договоре займа от 21.02.2023 года, оформленного в виде расписки, заемщиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 140 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за нарушение срока возврата суммы займа начислена за период с 01.01.2024 г. по 01.08.2024 г. и составляет 294 439 руб. 35 коп.

Расчет суммы процентов, рассчитанных истцом судом проверен, составлен не правильно по следующим основаниям.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 282 085 руб. 25 коп., из расчета:

Сумма долга: 3 140 000,00 рублей

Период начисления процентов:

Всего: 282 085,25 руб.

Кроме того, с ответчика Агазаряна К.С. в пользу истца Погодина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом решения, то есть с 05.11.2024 г. и до полного погашения суммы основного долга в размере 3 140 000 рублей, а в случае его досрочного погашения, на сумму остатка,

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погодина В. Н. к Агазаряну К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Агазаряна К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 04.02.2020 г. регистрации по месту жительства не имеет, в пользу Погодина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства:

- в размере 3 140 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от 21.02.2023 года,

- проценты за пользование чужыми денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 г. по 01.08.2024 г. в размере 282 085 руб. 25 коп.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310 руб. 42 коп.,

взыскать с Агазаряна К. С. в пользу Погодина В. Н. проценты за пользование чужыми денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом решения, то есть с 05.11.2024 г. и до полного погашения суммы основного долга в размере 3 140 000 рублей, а в случае его досрочного погашения, на сумму остатка,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 14.11.2024 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-1471/2024

69RS0014-02-2024-001733-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца Шаманиной С.В., представителя ответчика Новак А.В. по ордеру адвоката Бутримовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманиной С. В. к Новаку А. В., ОМВД России «Конаковский», о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Шаманиной С. В. к Новаку А. В., ОМВД России «Конаковский», о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязывании снять с регистрационного учета ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора дарения от 28.01.1997 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В августе 2021 года между истцом и ФИО5 был заключен договор о найме жилого помещения, на основании которого ответчик зарегистрировался в квартире истца. В сентябре 2022 г. ответчик Копылов сменил фамилию на Новак. На протяжении последних двух лет ответчик не проживает в квартире истца, его выезд носит добровольный характер, интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет, личных вещей в квартире истца не оставил. Обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет. Регистрация ответчика в квартире истца существенно нарушает его права по владению, пользованию и расп...

...оряжению данным жилым помещением.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать ответчика Новака А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать уполномоченный орган снять Новака А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 07.11.2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований истца об обязывании уполномоченного органа снять Новака А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> в савязи с отказом истца от данных требований.

Истец Шаманина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Бутримова Т.А., назначенная судом в порядке ст.51 ГПК РФ, просила вынести решение, не нарушав прав и законных интересов ответчика.

Ответчик ОМВД России «Конаковский» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2011 г. и копией договора дарения квартиры от 28.01.1997 г., что истец Шаманина С.В. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 24.01.2020 г.

Согласно адресной справке от 20.09.2020 г., в вышеуказанной квартире с 02.08.2021 г. по настоящее время зарегистрирован Новак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о перемене имени № от 09.08.2022 г. следует, что Новак А. В. до перемены имени имел фамилию Копылов.

15.07.2024 г. Шаманина С.В. направила в адрес Новака А.В. заказным письмом Уведомление о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ей на праве собственности квартиры в десятидневный срок с момента получения уведомления. Данное обстоятельство подтверждается чеком об оплате и описью вложения заказного письма.

На момент рассмотрения настоящего дела судом, ответчик с регистрационного учета из спорной квартиры не снялся.

01 ноября 2024 года в присутствии директора управляющей компании МУП «Коммунальное хозяйство Изоплит» был составлен Акт о непроживании Новака (Копылова) А.В. по месту регистрации, по адресу: <адрес>

Свидетель Корнилова С.В. показала, что является родной сестрой истца Шаманиной С.В., они проживают вместе в квартире в г.Твери. У сестры в собственности имеется квартира в пгт.Изоплит, куда они приезжают летом, используют как дачу. Ответчика Новака А.В. она видела один раз, когда он осенью 2022 г. приезжал к ее сестре в г.Тверь, вернул ключи от квартиры сестры, предупредил, что жить в этой квартире больше не будет. Где в настоящее время проживает Новак А.В., ей не известно. Летом 2022 г., когда они с сестрой приехали в квартиру в п.Изоплит, Новака А.В. и его вещей в квартире уже не было.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Право пользования жилым помещением является личным правом гражданина, предусмотренным ст.40 Конституции Российской Федерации, которого никто произвольно не может быть лишен.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Регистрация ответчика Новака А.В. в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушает ее права, поскольку затрудняет распоряжение принадлежащим ей имуществом, влечет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно оплачивает свою часть расходов, суду не представлено. Членом семьи истца ответчик не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире истца не хранит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из квартиры истца.

При этом, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет право пользования данным жилым помещением, поскольку наличие регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, а является лишь способом учета граждан.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании ответчика Новака А.В. утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, решение суда будет являться основанием для снятия ответчика Новака А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Новак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Новак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шаманиной С. В. в отношении ответчика ОМВД России «Конаковский», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 15.11.2024 года.

Председательствующий: Чувашова И.А.

Дело № 1-67/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Молчановой О.А., помощника Конаковского межрайонного прокурора Ефименко А.М.,

подсудимой Прикащиковой С.О. и ее защитника – адвоката Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Бутримовой Т.А., предъявившей удостоверение № 1075 и ордер № 050931 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Прикащиковой Светланы Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, не задерживалась;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прикащикова С.О. совершила кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление имело место в городе Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2024 года, в период с 08 часов 00 мину до 09 часов 00 минут, Прикащикова С.О. и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 в помещении кухни оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №. В это время Прикащикова С.О., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинула помещение кухни, решила проверить баланс по кредитной банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 в банке АО «Альфа-Банк» через мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне последней. При просмотре мобильного приложения «мобильный банк» б...

...анка АО «Альфа-Банк» у Прикащиковой (Вороновой) С.О. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в Дополнительном офисе «Дубна» АО «АльфаБанк» по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 14а, используя при этом мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №, принадлежащий Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, 12 сентября 2024 года в период с 08 часов 00 мину до 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в Дополнительном офисе «Дубна» АО «АльфаБанк» по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 14а, Прикащикова С.О. воспользовалась тем, что Потерпевший №1 оставила принадлежащий ей мобильный телефон без присмотра и покинула помещение кухни, в котором он находился, за ее преступными действиями не наблюдает, и они носят тайных характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежат, и она не имеет законного права ими распоряжаться, используя мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №, принадлежащий Потерпевший №1, заведомо зная пароль для разблокировки мобильного приложения «мобильный банк» банка АО «АльфаБанк», осознавая, что она действует противоправно, с целью дальнейшего хищения денежных средств, Прикащикова С.О. воспользовалась системой быстрых платежей (СПБ) доступной для перевода денежных средств в мобильном приложении «Мобильный банк» АО «АльфаБанк», после чего, в 09 часов 00 минут 06 секунд 12 сентября 2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в Дополнительном офисе «Дубна» АО «АльфаБанк» по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 14а, на абонентский номер №, подключенный к банковскому счету №, открытому по месту ведения счета в АО «ТБанк» по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Хуторская, д. 38А, стр. 26, на дебетовую банковскую карту «ТБанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, то есть своего мужа, не осведомленного о преступных намерениях Прикащиковой С.О.

Таким образом, 12 сентября 2024 года в 09 часов 00 минут 06 секунд Прикащикова С.О., используя мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №, принадлежащий Потерпевший №1, и услугу системы быстрых платежей (СПБ), предоставляемую в приложении «Мобильный банк» банка АО «Альфа Банк», находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого по месту ведения счета в Дополнительном офисе «Дубна» АО «АльфаБанк» по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 14а, денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие последней, распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Прикащикова С.О. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею показания на предварительном следствии.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Прикащиковой С.О. следует, что вину признает в полном объеме. Около двух лет она проживала и работала как сиделка по адресу: <адрес>. Мама также, как и она, работала сиделкой в данном доме. Они по очереди ухаживали за пожилым дедушкой ФИО10, который 22 октября 2024 года умер. Также по указанному адресу вместе с ней проживал ее муж Свидетель №1. Она подтверждает свои признательные показания в полном объеме, в том, что 12 сентября 2024 года около 08 часов мама Потерпевший №1 пришла домой по адресу: <адрес>, где они жили с ФИО5, и она ухаживала за дедушкой, чтобы покормить его. Все утро ее мать была дома и ухаживала за престарелым дедушкой. В тот момент, когда мама кормила дедушку в его комнате, а Свидетель №1 также находился в комнате, она зашла на кухню, где на столе увидела телефон матери, оставленный без присмотра, времени на тот момент было около 09 часов. Она решила проверить баланс на карте матери в приложении, установленном в ее телефоне, а именно приложение банка АО «Альфа банк», код или пароль для снятия блокировки от приложения – «<данные изъяты>» она знала и решила им воспользоваться. При просмотре приложения она увидела, что на банковском счете мамы имеются денежные средства в размере около 90 000 рублей. Увидев, что на банковском счете мамы имеются денежные средства, она решила похитить 30 000 рублей. У нее денег не было, а мама ей не дала бы, так как деньги она хотела потратить на спиртное. У нее нет банковских карты, поэтому находясь в приложении, используя услугу системы быстрых платежей, она ввела номер телефона Свидетель №1, сумму в размере 30 000 рублей, и подтвердила перевод, таким образом, переведя с банковского счета АО «Альфа банк», открытого на имя ее матери, денежные средства в сумме 30 000 рублей, на банковскую карту АО «Тинькофф банк» своего мужа Свидетель №1. После этого она закрыла приложение, удалила СМС-сообщение, содержащее сведения о списании денег. После того, как она перевала деньги, она положила телефон обратно. После этого она сказала ФИО5, что им надо идти, и они пошли в магазин «Визит» г. Конаково. Находясь в магазине, она сказала ФИО5, что на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» перевели ее зарплату и попросила его дать ей карту, чтобы обналичить деньги в банкомате. В том же магазине в банкомате АО «Россельхозбанк» она сняла с банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 28 000 рублей, а остальные денежные средства, которые были на карте она также потратила, когда приобретала спиртное и продукты питания в магазине. Все денежные средства, похищенные у мамы, она потратила без остатка. О том, что денежные средства похищены ею с банковской карты матери, она ФИО15 не говорила, соврала, что это зарплата. Но потом, вечером того же дня, она призналась мужу, и они поругались в связи с этим. Также пояснила, что ранее у нее была фамилия «Воронова», паспорт она до настоящего времени так и не поменяла, однако после заключения брака она сменила фамилию на «Прикащикова», а подпись ставит как Воронова, так как паспорт не сменила. Явка, данная ею собственноручно и подпись в протоколе ее, там она расписалась, как Прикащикова. В содеянном она раскаивается, она принесла извинения маме, призналась ей в хищении сама, ущерб ею возмещен в полном объеме, мама ее простила (л.д. 61-64, 84-87).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой Прикащиковой С.О. полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что Прикащикова С.О. является её дочерью. 12 сентября 2024 года Прикащикова С.О. пришла к ней помочь приговорить еду престарелому соседе. В это время, пока она готовила еду соседу, Прикащикова пошла к ней домой, якобы помыться. После приготовления еды, она пришла к себе домой, и увидела, что Прикащикова роется в её телефоне и что-то перекидывала себе. Перед тем как уйти к соседу, она свой мобильный телефон забыла дома. После ей стало известно, что Прикащикова с мобильного приложения банка её телефона переводила денежные средства с её (Потерпевший №1) банковской карты, на банковскую карту своего мужа - Свидетель №1 в сумме 30000 рублей. У неё (Потерпевший №1) была была банковская карта АО «Альфа Банк». Подсудимой были известны пороли от банковских карт и мобильных приложений, поскольку пользовалась она телефоном с её разрешения. Однако в этот день она ей не разрешала пользоваться телефоном. Ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером, и её пенсия составляет 19200 рублей.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он состоит в браке с Прикащиковой Светланой Олеговной, они проживали совместно по адресу: <адрес>, но в настоящее время они вместе не живут, планируют расторгнуть брак. 12 сентября 2024 года утром около 09 часов 00 минут они со Светланой находились в доме по вышеуказанному адресу. Мать Светланы - Потерпевший №1 была там же, ухаживала за престарелым дедушкой, который умер 22 или 23 октября 2024 года. Он помогал Потерпевший №1, она попросила его вынести мусор и сделать что-то еще, что именно, он уже не помнит. В какой-то момент Светлана сказала ему: «пошли в магазин». Они оделись и пошли в магазин «Визит» г. Конаково, расположенный на ул. Строителей. Там Светлана ему сказала, что на его банковскую карту АО «Тинькофф банк» (БАНК «ТБанк») перечислили ее заработную плату в размере 30 000 рублей, и попросила его дать ей банковскую карту, чтобы снять деньги в банкомате. Там же, в магазине «Визит», он передал банковскую карту Светлане, и она пошла к банкомату АО «Россельхозбанк», где сняла с карты денежные средства в сумме 28 000 рублей, а оставшиеся денежные средства Светлана потратила, совершая покупки в магазинах, с использованием его банковской карты, путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к терминалу. Он сам ей разрешил это, так как был уверен, что денежные средства, которые были перечислены на его карту, это зарплата Светланы. Ему и раньше приходили денежные средства для Светланы, так как у нее не было банковской карты, и она пользовалась его картой. На те денежные средства, которые Светлана обналичила с его карты, в сумме 28 000 рублей, она приобретала спиртное, продукты питания, косметику. Все это происходило в течение нескольких дней. На те денежные средства, что остались на его карте, она приобрела спиртное и продукты питания в магазине «Пятерочка». Уже вечером, когда они были дома, Светлана пояснила ему, что она похитила денежные средства с банковской карты своей матери Потерпевший №1, а точнее перевела их без разрешения матери на его карту. Светлана попросила его не отвечать на звонки, если будет звонить ее мать, выключить телефон. Он этого делать не стал, тогда Светлана отключила его телефон. Телефон у него кнопочный, приложение банка не установлено. Банковской карты, на которую Светлана перечислила похищенные у матери деньги, у него в пользовании более нет, так как потерял ее. Ему уже перевыпустили другую карту, но она еще не пришла. Он может предоставить скриншоты с указанием номера банковской карты, которой он пользовался 12 сентября 2024 года, а именно №, и реквизитами счета по банковской карте АО «Т-Банк» («Тинькофф банк»). В сентябре 2024 года к его счету и карте был привязан абонентский номер телефона №, которым в настоящее он время не пользуется, так как приобрел СИМ-карту другого оператора связи, поэтому при заказе новой карты банка АО «Т-Банк» («Тинькофф») он указал другой номер телефона, которым пользуется сейчас: №. В настоящее время они со Светланой вместе не проживают, но общаются, несмотря на то, что планируют разводиться (л.д. 48-50).

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 14 сентября 2024 года, согласно которому она просит к гражданину Свидетель №1, который путем мошеннических действий завладел ее денежными средствами в размере 30 000 рублей 12 сентября 2024 года около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Сегодня, 14 сентября 2024 года, обнаружила списание денежных средств (л.д. 2);

- протоколом выемки от 29 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала: мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: № (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому объектом осмотра № 1 является мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), который на момент осмотра не упакован. Мобильный телефон с сенсорным экраном. Мобильный телефон исправен, экран не заблокирован, включение осуществляется без введения пароля или пин-кода. На экране телефона при включении отображаются установленные иконки приложений. В приложении «Настройки», при выборе в строке настроек «сведения о телефоне» открывается вкладка, где содержится информация о мобильном телефоне: мобильный телефон «Samsung Galaxy A12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №. Далее установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение мобильный банк «Альфа банк» банка АО «АльфаБанк». Вход в приложение осуществляется при введении пароля, потерпевшей самостоятельно разблокировано приложение, где в ходе осмотра установлено, что в истории уведомлений имеются сведения о списаниях денежных средств 12.09.2024: 12.09.2024 в 09:00:06 списание денежных средств на сумму 30 000 рублей - перевод осуществлен по номеру телефона: №, перевод клиенту банка получателя «Т-Банк», получатель «ФИО16», комиссия – 1920 рублей. Во вкладке приложения сведения о счете и карте указано, что место ведения счета по адресу: Московская область, гор. Дубна, просп. Боголюбова, дом 14а, Дополнительный офис «Дубна» АО «АльфаБанк», номер банковского счета № номер банковской кредитной карты: №, клиент Потерпевший №1 (л.д. 27-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2024 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: № (л.д. 32);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29 сентября 2024 года, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Строителей, д. 18А, магазин «Визит». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от 27 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра № 1 являются: скриншоты с указанием номера банковской карты № и реквизитами счета по банковской карте АО «Т-Банк» («Тинькофф банк»), осмотром которых установлено, что: На скриншоте № 1 имеются сведения о банковской карте №, открытой на имя Свидетель №1. На скриншоте № 2 содержатся реквизиты счета по банковской карте АО «Т-Банк» («Тинькофф банк»): Получатель Свидетель №1. Номер счета: №. Банк получатель АО «Т-Банк».

Объектом осмотра № 4 является квитанция о переводе по СБП, представленная на одном листе формата А-4, где при осмотре установлено, что вверху листа имеется логотип банка АО «АльфаБанк» в виде буквы «А», далее сверху вниз указано:

- сумма перевода – 30 000 рублей,

- номер получателя – №;

- комиссия – 1920 рублей;

- банк получателя – «Т-Банк»;

- счет списания – №;

- дата и время перевода: 12.09.2024 09:00:06 мск;

- перевод денежных средств получателю «ФИО17» (л.д. 69-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 октября 2024 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: скриншоты с указанием номера банковской карты № и реквизитами счета по банковской карте АО «Т-Банк» («Тинькофф банк»); справка о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 банка АО «ТБанк»; выписка по счету банка АО «АльфаБанк»; квитанция о переводе по СБП банка АО «АльфаБанк» (л.д. 75).

Судом также исследован представленный по ходатайству защитника Бутримовой Т.А. – выписной эпикриз, неврология, выданный врачом неврологического отделения ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 6» (ГБУЗ «ГКБ № 6»), на имя пациента Потерпевший №1, которая находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с экстренной госпитализацией, с указанием диагноза – «<данные изъяты>», а также сопутствующих диагнозов, анамнеза заболевания, состояния при поступлении, неврологического статуса, проведенных исследований, медицинских вмешательств, статуса при выписке и рекомендаций врача.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Прикащиковой С.О. в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде и свидетеля Свидетель №1, данные на следствии и оглашенные в суде с согласия сторон, суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 является держателем кредитной банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и, как установлено судом, Прикащикова С.О., получив доступ к расчетному счету банковской карты потерпевшей, распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем неправомерного перевода денежных средств с использованием услуг системы быстрых платежей (СПБ), предоставляемой в приложении «мобильный банк» банка АО «Альфа Банк», с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк» номер: №, выпущенной на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, на абонентский номер «№», подключенный к банковскому счету №, открытому по месту ведения счета в АО «ТБанк», на дебетовую банковскую карту «ТБанк» №, выпущенную на имя Свидетель №1, с применением банковской карты потерпевшей, в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, а именно денежных средств, ее имущественного положения, которая является пенсионеркой, и пенсия её составляет 1920 рублей, суд считает установленным в действиях подсудимой Прикащиковой С.О. наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Прикащиковой С.О. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 94, 96).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимой, написанная после возбуждения уголовного дела, в которой она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, с указанием времени, места, способа, умысла, мотива преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д. 9). Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, добровольное полное возмещение ею ущерба потерпевшей, которая претензий к ней не имеет (л.д. 103).

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств Прикащиковой С.О. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит не лишать ее свободы, подсудимая принесла ей свои извинения, то, что она неофициально трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98). Суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимой, перенесшей инсульт, которой она помогает. Тяжких последствий от совершения преступления не наступило, а также характеристику старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Конаковский» ФИО12, Прикащикова С.О. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 100).

При назначении наказания подсудимой Прикащиковой С.О. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Прикащиковой С.О., суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении нее условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Прикащиковой С.О. преступления, ее личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимой применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене Прикащиковой С.О. наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО13 от 25 октября 2024 года за труд адвоката Бутримовой Т.А. в сумме 5190 рублей 00 копеек за осуществление защиты Прикащиковой С.О. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимая Прикащикова С.О. является трудоспособным гражданином, не страдает какими-либо заболеваниями, ходатайствовала о назначении ей защитника. С учётом трудоспособного возраста подсудимой и отсутствия у нее доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимой, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования ее преступной деятельности.

В материалах уголовного дела имеется протокол от 25 октября 2024 года о разъяснении Прикащиковой С.О. права на защиту (л.д. 54), где она заявила, что с предоставленным ей защитником согласна. Как следует из имеющегося ордера от 25 октября 2024 года, защитником подозреваемой Прикащиковой С.О. назначен адвокат Конаковского филиала № 2 НО «ТОКА» Бутримова Т.А. (л.д. 53).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прикащикову Светлану Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прикащиковой С.О. наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 месяцев, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении Прикащиковой С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Прикащиковой Светланы Олеговны процессуальные издержки, произведенные постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Конаковский» ФИО13 от 25 октября 2024 года за труд адвоката Бутримовой Татьяны Андреевны в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, за осуществление ее защиты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-67/2025 (следственный №):

- мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А12» («Samsung Galaxy A12»), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена СИМ-карта с абонентским номером: №, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- скриншоты с с указанием номера банковской карты № и реквизитами счета по банковской карте АО «Т-Банк» («Тинькофф банк»); справку о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №1 банка АО «ТБанк»; выписку по счету банка АО «АльфаБанк»; квитанцию о переводе по СБП банка АО «АльфаБанк», хранящиеся в материалах дела, – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-86/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н.,

подсудимого Штенцель Д.В. и его защитника – адвоката Бутримовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Штенцель Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 21 октября 2024 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Штенцель Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Штенцель Денис Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лавочке в 3 метрах от дома № 28 «б» по улице Энергетиков, г. Конаково, Тверской области, где у него, движимого страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения свою пользу чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение женской сумки серого цвета из искусственной кожи, принадлежащей Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом. С целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на открытое хищение, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, Штенцель Д.В., осознавая, что имущество Потерпевший №1 ему не принадлежит, ...

...и он не имеет законного права им распоряжаться, подошел со стороны спины к Потерпевший №1, которая в тот момент находилась в 1 метре от входной двери в подъезд № 1 дома № 28 «б» по улице Энергетиков, г. Конаково, Тверской области, и выхватил из руки Потерпевший №1 женскую сумку серого цвета из искусственной кожи, которая не представляет для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в ней наличными денежными средствами на сумму 15850 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк» №, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Штенцель Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая этого, проигнорировав крики ФИО6 о прекращении его противоправных действий, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, присвоив его себе, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как у дома № 1 по улице Баскакова, г. Конаково, Тверской области был задержан неизвестным прохожим, который отнял у Штенцель Д.В. похищенную им сумку с находящимися в ней наличными денежными средствами на сумму 15850 рублей и банковской картой ПАО «Сберанк» №, не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, и вернул ее Потерпевший №1H.

Подсудимый Штенцель Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Штенцель Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-93, 98-101), о том, что он является гражданином республики Казахстан и имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> Около 2,5 месяцев назад, а именно 05 августа 2024 года, он приехал в Тверскую область на заработки, и зарегистрировался временно по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации проживать не стал, так как жить в хостеле ему не понравилось, поэтому он нашел жилье по адресу: <адрес>, и снимал жилье по указанному адресу у своего знакомого ФИО8 (номер его телефона №). В Казахстане у него имеется мать, которая проживает по месту его регистрации. Русским языком он владеет хорошо, так как изучал его в школе, в услугах переводчика не нуждается. На учетах в ПНД и НД в р. Казахстан он не состоит и никогда не состоял, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Может пояснить, что в г. Конаково он проживает с 12 сентября 2024 года, с этого же времени он пытался устроиться на работу в с. Дмитрова Гора, а именно «ДМПЗ», пока он пытался трудоустроиться, подрабатывал случайными заработками по объявлениям. На протяжении последней недели он злоупотребляет спиртным и не может остановиться. 21 октября 2024 года в течение дня, точнее с 20 октября 2024 года, он находился у себя дома на <адрес> употреблял спиртное, а именно водку. 21октября 2024 года около 18 часов 00 минут он пошел в салон сотовой связи «Мегафон», расположенный по адресу: город Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, чтобы ему настроили телефон, но салон связи оказался закрыт, поэтому он решил пойти в магазин «Вереск», расположенный на улице Баскакова, чтобы купить алкоголь. Он купил 3 бутылки водки в магазине, и выйдя из магазина, сразу выпил залпом одну бутылку, и пошел гулять по городу. Около 18 часов 20 минут, более точное время он не помнит, он сидел у дома № 28 «б» по улице Энергетиков, города Конаково на лавочке, где заметил незнакомую ему женщину, которая подходила к дому, она открывала дверь в подъезд. На руке у женщины была сумка, цвет которой он не запомнил, и в этот момент он решил похитить ее. Объяснить свой поступок он ничем не может, скорее всего, он сделал это потому, что был сильно пьян. Выхватив у женщины сумку, он побежал в сторону своего дома, а женщина что-то кричала вслед, что именно она кричала, он не помнит. Около дома, где он проживает, его с сумкой в руках остановил неизвестный ему мужчина, после чего подошла женщина, у которой он выхватил сумку, и сумку ей вернули. Вину в содеянном он полностью признает и раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 22 октября 2024 года, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-55) о том, что на учетах в НД и ПНД не состоит, чувствует себя хорошо, показания давать желает. Может пояснить, что каждый месяц 21 числа она получает пенсию на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». 21октября 2024 года около 15 часов 00 минут она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, где в банкомате сняла пенсию в размере 14200 рублей. При себе у нее была дамская сумка серого цвета, в которой лежали 3800 рублей. Денежные средства она хранит в кармане сумки, который закрывается на замок-змейку. Когда она сняла свою пенсию и добавила к тем денежным средствам, которые у нее уже были, у нее получилось 18000 рублей. Более в ее сумке ценного ничего не лежало. Сняв пенсию, она пошла прогуляться по магазинам, а именно в магазин «Пятерочка» и «Завхоз», расположенные на улице Учебная города Конаково, где приобрела продукты, после чего у нее осталось наличными денежными средствами 15850 рублей купюрами по 5000 (две штуки), 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, сколько именно и каких купюр я не помню. Купив продукты, она пришла домой и выложила их, после чего около 18 часов 00 минут решила пойти в салон сотовой связи «Мегафон». При себе у нее была ее серая дамская сумочка, в которой лежали денежные средства в размере 15850 рублей в кармане под змейкой, более ничего ценного в сумке не лежало, сама сумка никакой материальной ценности для нее не представляет. Возвращаясь из салона связи «Мегафон», который расположен в ее доме, и прогулявшись немного по улице, около 18 часов 20 минут, она подходила к своему подъезду, при этом сумка была у нее в руке. У сумки длинные ручки, и когда она держит ее в руке, она практически касается земли. Когда она подходила к подъезду, было уже темно, и она не обратила внимания, сидел ли кто-то на лавочке у подъезда или нет. Подойдя к двери подъезда, она почувствовала, что кто-то сзади резко дернул ее сумку за ручки, и выхватил у нее сумку. Она обернулась и увидела, что неизвестный ей мужчина с ее сумкой в руках убегает в сторону дома № 1 по улице Баскакова, г. Конаково. Она стала кричать: «Стой! Верни! Помогите! Меня ограбили!». В это время недалеко от ее дома гуляли подростки, 10-12 человек, они услышали ее крики и побежали за мужчиной, а она также побежала за мужчиной и продолжала кричать, чтобы он вернул сумку. Подбегая к д. № 1 по ул. Баскакова, мимо дома проходил мужчина неславянской внешности, ранее незнакомый ей. Видимо, он услышал крики и задержал мужчину с ее сумкой в руках. Они с толпой подростков подбежали к мужчинам, и мужчина, который задержал грабителя, выхватил у него из рук ее сумку и передал ей, после чего она сразу позвонила в полицию, и они стали ждать приезда сотрудников. По приезду сотрудников полиции с нее было отобрано объяснение, а сумку и денежные средства ей вернули. Она готова предъявить свою сумку и денежные средства в размере 15850 рублей для проведения необходимых следственных действий. Может пояснить, что денежная сумма, которая оставалась в ее сумке, а именно 15850 рублей, является значительной для нее, так как она только что сняла пенсию, это ее единственный доход, поэтому просит вернуть ей ее денежные средства, а также приобщить к материалам уголовного дела копию листов паспорта на ее имя. Хочет также добавить, что когда мужчина вырвал у нее из рук сумку, никаких телесных повреждений он ей не наносил, не толкал.

Также пояснила, что в ее сумке серого цвета из искусственной кожи, которую у нее похитил неизвестный мне мужчина 21 октября 2024 года около 18 часов 20 минут, помимо наличных денежных средств в размере 15850 рублей находилась в кармашке банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя №. Сама пластиковая карта не представляет для нее материальной ценности, однако ее расчетном счету находилось 6870 рублей. Банковскую карту она готова предоставить для производства необходимых следственных действий. Более к своим показаниям ей добавить нечего. Просит приобщить к материалам уголовного дела выписку по карте ПАО «Сбербанк» на ее имя о наличии денежных средств на карте по состоянию на дату хищения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 21 октября 2024 года, просит принять меры к неизвестному лицу, которое 21 октября 2024 года около 18 часов 20 минут открыто похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 15850 рублей (т.1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, был произведен осмотр участка местности в одном метре от дома № 28 «Б», расположенного по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 22 октября 2024 года, с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала дамскую сумку с находящимися в ней денежными средствами в размере 15850 рублей (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 октября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: сумка с денежными средствами в размере 15850 рублей (т. 1 л.д. 28-30).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 18 ноября 2024 года, с приложенной фототаблицей, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2024 года с приложенной фототаблицей, были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 43-45).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Штенцель Д.В. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшей в суде. Показания потерпевшей последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Штенцель Д.В., не установлено.

Органами предварительного следствия действия Штенцель Д.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил уменьшить объем обвинения в силу того, что подсудимый Штенцель Д.В. похитив у Потерпевший №1 женскую сумку, не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, или, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что действия Штенцель Д.В. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, а санкция ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом установлено, что подсудимый Штенцель Д.В. совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1 и носят открытый характер. После хищения им из руки Потерпевший №1 женской сумки, его действия были замечены Потерпевший №1, которая крикнула ему «стоять», «верни». Однако, Штенцель Д.В., осознавая, что его действия стали заметны для Потерпевший №1, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, проигнорировав требование Потерпевший №1, с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан неизвестным прохожим.

Действия подсудимого Штенцель Д.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на банковской карте, которая находилась в ее сумке, имелись денежные средства, и подсудимый Штенцель Д.В. мог распорядиться ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный довод ничем не подтверждается, является необоснованным предположением потерпевшей. Умысла на хищение банковской карты, в том числе и денежных средств, находящихся на ней, у подсудимого не имелось, ему не было известно о наличии данных денежных средств на карте, и он не пытался это узнать.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д.104).

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 29 октября 2024 года № 2202, Штенцель Д.В. психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Штенцель Денис Владимирович каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебноследственной ситуации. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Штенцель Денис Владимирович не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 20-21).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Штенцель Д.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного Штенцель Д.В., на менее тяжкую.

Как установлено судом, подсудимый Штенцель Д.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Штенцель Д.В. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Штенцель Д.В. себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний подсудимого Штенцель Д.В. следует, что на протяжении последней недели он злоупотреблял спиртными напитками и не может остановиться. 21 октября 2024 года в течение дня, точнее с 20 октября 2024 года, он находился у себя дома на <адрес> употреблял спиртное, а именно водку. Объяснить свой поступок он ничем не может, скорее всего, он сделал это потому, что был сильно пьян. В судебном заседании подсудимый Штенцель Д.В. пояснил, что если был бы трезвый, то данное преступление не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение Штенцель Д.В. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению Штенцель Д.В. преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Штенцель Д.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Штенцель Д.В. невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Штенцель Д.В. преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (Штенцель Д.В. о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своих объяснениях, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется начальником УУПиПДН ОМВД России «Конаковский» Пыж А.Э. (т. 1 л.д. 106), его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, принес извинения потерпевшей, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Ввиду наличия у Штенцель Д.В. отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

При назначении наказания Штенцель Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Штенцель Д.В. морального вреда в размере 50000 рублей по причине моральных и нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении нее преступлением.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред определен ст. 151 ГК РФ не только как физические, но и как нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия, в том числе, в связи с совершенным в отношении него преступлением.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлены документы об ухудшения состояния здоровья непосредственно после совершенного преступления, в связи с перенесенными нравственными страданиями, в том числе, обращение за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов.

Принимая во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, а также в нарушении ее личной неприкосновенности, поскольку Штенцель Д.В. вырвал сумку из ее рук, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, находит исковые требования потерпевшей законными и подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, и подлежащими взысканию с подсудимого Штенцель Д.В. в пользу потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А. за оказание ею юридической помощи подозреваемому, обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что Штенцель Д.В. не ходатайствовал о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката за оказание им юридической помощи Штенцель Д.В. в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штенцель Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Штенцель Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Штенцель Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания Штенцель Д.В. под стражей с 21 октября 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с осужденного Штенцель Дениса Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Татьяны Андреевны за оказание ею юридической помощи обвиняемому Штенцель Денису Владимировичу в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сумку из искусственной кожи с находящимися в ней наличными денежными средствами в размере 15850 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Штенцель Д.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-78/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Степанова М.М.,

подсудимого Лебедкова Д.Е. и его защитника – адвоката Бутримовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лебедкова Дениса Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию на территории РФ по адресу: <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лебедков Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут 02 октября 2024 года до 00 часов 21 минуты 03 октября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, Лебедков Д.Е. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в 20 метрах от дома № 16 по улице Советская, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, где в ходе внезапно возникшего между ними словесного конфликта, у Лебедкова Д.Е. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения наси...

...лия не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 22 часов 30 минут 02 октября 2024 года до 00 часов 21 минуты 03 октября 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, Лебедков Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от дома № 16 по улице Советская, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стал угрожать Потерпевший №1 физической расправой, при этом требовать у последнего мобильный телефон «Редми Нот 13 Про+» (PedmiNote 13 Pro+), который находился при нем. Потерпевший №1, испытав сильный эмоциональный страх за свое здоровье, не препятствуя Лебедкову Д.Е., так как был сильно напуган, передал последнему имеющийся при нем мобильный телефон «Редми Нот 13 Про+» (PedmiNote 13 Pro+). В свою очередь, Лебедков Д.Е., осознавая, что мобильный телефон ему не принадлежит, является чужим, и он не имеет права распоряжаться им, открыто похитил мобильный телефон «Редми Нот 13 Про+» (PedmiNote 13 Pro+), стоимостью 60800 рублей, в который была установлена сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности которая не представляет. После чего, с похищенным имуществом, Лебедков Д.Е. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 60800 рублей.

Подсудимый Лебедков Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина Лебедкова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии 04 октября 2024 года, 20 ноября 2024 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 68-71,130-133) о том, что 02 октября 2024 года около 22 часов 30 минут он находился в парке, расположенном в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, недалеко от дома № 18 по улице Советская, где употреблял пиво. С ним были его знакомые Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, его фамилии он не знает, они познакомились только в тот вечер, вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент они стали расходиться, и он пошел в сторону дома № 16 по улице Советская, пгт. Новозавидовский, по пути он встретил компанию молодых людей, которые, как он понял, также употребляли спиртное. На фоне алкогольного опьянения у него возник конфликт с одним из молодых людей казахской внешности, подробностей конфликта он не помнит, после чего, мужчина казахской внешности подошел к нему и сказал, чтобы он выворачивал карманы, иначе у него будут проблемы, сказал это мужчина, употребляя ненормативную лексику, а также пригрозил, что ударит его. Он воспринял угрозу реально, и испугавшись за свое здоровье и жизнь, решил отдать мужчине все, что у него было при себе. Кроме того, мужчина находился в компании других людей, и он не знал, что от них можно ожидать, так как мужчина также был в состоянии опьянения, от него пахло спиртным. Он достал из одного кармана ключи, в другом у него лежали мобильный телефон марки «Редми Ноут 13 Про+», который он приобрел около двух месяцев назад по цене 64000 рублей, чек о покупке у него отсутствует, т.к. он покупал его посредствам сети «Интернет». Достав из кармана телефон, он передал его в руки мужчины, и тот спросил пароль от мобильного телефона, который Потерпевший №1 ему сообщил, после чего Потерпевший №1 ушел. В своем объяснении, данном им 03 октября 2024 года, он пояснил, что у него был похищен мобильный телефон марки «Ксиоми 13», однако в настоящее время он пояснил, что телефон был марки «Редми Ноут 13 Про +», так как при даче объяснения он ошибся в названии марки и модели телефона. Также пояснил, что молодой человек, с которым 02 октября 2024 у него произошел словесный конфликт, высказывал ему угрозы о том, что ударит его неоднократно, также в то время, когда требовал от него достать из карманов вещи, которые находятся при нем. Он видел, что молодой человек настроен агрессивно, в связи с чем, он был напуган. Несмотря на то, что в какой-то степени он выглядит физически сильнее мужчины, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, а также никогда ранее участвовать в каких-либо драках ему не приходилось. В связи с чем, опасаясь того, что молодой человек, действительно, сможет его ударить, он отдал ему свой телефон. В мобильный телефон была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности которая для него не представляет. С оценкой мобильного телефона, согласно выводам заключения эксперта, он согласен. Сумма в размере 60800 рублей для него является значительной. Если угроза применения насилия подсудимым не была высказана, то он никогда бы не передал ему свой телефон. Угроза была высказана именно с целью хищения телефона, а не с целью прекращения конфликта. Угрозу применения насилия он воспринял реально, так как с подсудимым находилось еще несколько человек, вечернее время и обстановка происходящего. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии 08 октября 2024 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-75) о том, что в Российскую Федерацию он приехал на заработки. Русским языком он владеет хорошо, т.к. изучал его в школе, свободно пишет и разговаривает по-русски, не нуждается в услугах переводчика. Может пояснить, что 02 октября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он употреблял спиртное, а именно пиво «Жигулевское» со своими знакомыми, среди которых был Свидетель №2, в парке на улице Советская у дома № 18, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В это время они познакомились с мужчиной по имени Потерпевший №1, с которым был его товарищ по имени Свидетель №3. Вместе они стали употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 с Потерпевший №1 отошли в круглосуточный магазин, расположенный на ул. Транспортная, пгт. Новозавидовский, Конаковского муниципального округа, Тверской области, после чего вернулись в парк, а впоследствии разошлись, так как около 00 часов 00 минут 03 октября 2024 года они с Свидетель №2 уехали в г. Тверь. Когда они находились в компании с Потерпевший №1, он не обратил внимания, был ли у Потерпевший №1 при себе мобильный телефон. Также добавил, что в то время, когда они отдыхали в парке, неподалеку от них также находилась компания молодых людей, которые также выпивали. Как показалось Потерпевший №1, среди них тоже были казахи, однако никого из них он лично не знает. Пока они выпивали на скамейке в парке, никаких конфликтов у них ни с кем не возникало. От сотрудников полиции 03 октября 2024 года ему стало известно, что в ночь с 02 октября 2024 года по 03 октября 2024 года у Потерпевший №1 отняли мобильный телефон. Они узнали об этом, когда вернулись в хостел. В настоящее время ему также стало известно от знакомых, что телефон у Потерпевший №1 похитил Денис, иных его данных он не знает, видел его несколько раз, так как он также проживал на ул. Советская, д. 18, в хостеле. Охарактеризовать Дениса он может как человека молчаливого и замкнутого, пока он жил в хостеле, он практически ни с кем не общался. Более по данному факту ему пояснить нечего. Просил приобщить к материалам уголовного дела копию листов паспорта на его имя.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии 08 октября 2024 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80) о том, что в Российской Федерации проживают его родственники, в связи с чем, он приехал сюда на заработки. Русским языком он владеет хорошо, так как изучал его в школе, свободно пишет и разговаривает по-русски, не нуждается в услугах переводчика. Пояснил, что 02 октября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он употреблял спиртное, а именно пиво «Жигулевское» со своими знакомыми, среди которых был Свидетель №1, в парке на улице Советская у дома № 18, пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В это время он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, с ним был его товарищ по имени Свидетель №3. Вместе они стали употреблять спиртное. Через некоторое время они с Потерпевший №1 отошли в круглосуточный магазин, расположенный на улице Транспортная, пгт. Новозавидовский, Конаковского муниципального округа, Тверской области, после чего вернулись в парк, а впоследствии разошлись, около 00 часов 00 минут 03 октября 2024года он уехал в г. Тверь. Когда они находились в компании с Потерпевший №1, он обратил внимание, что у того при себе имеется мобильный телефон, на марку и модель он не обратил внимания. Добавил, что в то время, когда они отдыхали в парке, неподалеку от них также находилась компания молодых людей, которые также выпивали. Пока они выпивали на скамейке в парке, никаких конфликтов у них ни с кем не возникало. От сотрудников полиции 03 октября 2024 года ему стало известно, что в ночь с 02 октября 2024 года по 03 октября 2024 года у Потерпевший №1 отняли мобильный телефон. В настоящее время ему также стало известно от знакомых, что телефон у Потерпевший №1 похитил Денис, иных его данных он не знает, видел его несколько раз, так как он также проживал на улице Советская, д. 18 в хостеле. Охарактеризовать Дениса он никак не может, так как с ним не общался. Более по данному факту ему пояснить нечего. Просил приобщить к материалам уголовного дела копию листов паспорта на его имя.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии 09 октября 2024 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84) о том, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, с которым он знаком около 2 лет. 02 октября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он вместе с Потерпевший №1 находился в парке поселка Новозавидовский, Конаковского муниципального округа, возле дома № 18 по улице Советская. Вместе они употребляли спиртное, а именно пиво. В это время они познакомились с молодыми людьми, насколько он помнит, одного из них звали Свидетель №2, другого - Свидетель №1, они стали распивать спиртное вместе. В это время недалеко от них также отдыхала компания молодых людей, которые также распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли в круглосуточный магазин, расположенный на улице Транспортная, пгт. Новозавидовский, а он в это время познакомился с парой молодых людей из соседней компании, пошел к банкомату ПАО «Сбербанк», чтобы снять денежные средства. Имен молодых людей, с которыми он познакомился, он не помнит, ранее в поселке он их не встречал. По дороге к банкомату у него с данными людьми возникли разногласия на фоне нашего алкогольного опьянения. Он сказал им, что пойдет в магазин, и ушел в сторону улицы Транспортная, при этом он позвонил Потерпевший №1 и рассказал, чтобы он был осторожен, так как у него с данными людьми случилась словесная перепалка. Потерпевший №1 ответил на звонок и сказал, что пойдет домой. Через некоторое время он вновь решил позвонить Потерпевший №1, но на звонок ответил какой-то мужчина, после чего он прекратил разговор. 03 октября 2024 года ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон. Более по данному факту мне пояснить нечего.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 03 октября 2024 года, просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 02 октября 2024 года примерно около 21 часа под угрозой расправы отобрало у него мобильный телефон (т.1 л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 03 октября 2024 года, был осмотрен участок местности размером 3х3 метра, расположенный в 20 метрах от дома 16 по улице Советская, пос. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 4-6).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04 октября 2024 года подозреваемый Лебедков Д.Е. добровольно выдал мобильный телефон «Редми Ноут 13 Про+» (т. 1 л.д. 40-42).

Как следует из протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 04 октября 2024 года, были осмотрены: мобильный телефон «Редми Ноут 13 Про+» (т. 1 л.д. 43-47).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № 795-Т от 24 октября 2024 года, стоимость мобильного телефона «Redmi Note 13 Pro+», модель 23090RA98C/GB4943.1-2022, объем памяти 512 ГБ, в технически исправном состоянии, без повреждений, на период октябрь 2024 года составляет в сумме 60800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 90-94).

Как следует из протокола очной ставки от 21 ноября 2024 года, проведенной между обвиняемым Лебедковым Д.Е. и потерпевшим Потерпевший №1, где потерпевший подтвердил свои показания о том, что Лебедков Д.Е. высказывал угрозы расправой, в связи с чем, он посчитал, что его здоровье важнее, поэтому передал телефон. Угрозы он высказывал в тот момент, когда требовал «вывернуть карманы», но он уже все понял, был напуган. Когда он достал телефон из кармана, когда телефон был уже у него (потерпевшего) в руках, обвиняемый сказал: «Давай сюда и иди» (т. 1 л.д. 134-142).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лебедкова Д.Е. в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Кроме полного признания подсудимым Лебедковым Д.Е. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также подтвержденными потерпевшим в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

По смыслу закона грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от

27 декабря 2002 года N 29, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Данные обстоятельства следует учитывать и при решении вопроса о том, имела ли в принципе место такая угроза применения насилия, пусть и не опасного для жизни и здоровья, которая заведомо для виновного воспринималась потерпевшим как реальная. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом объектом применения насилия (угрозы) могут выступать собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.

Действия виновного по открытому хищению чужого имущества могут быть квалифицированы как «совершенные с угрозой применения насилия» в том случае, если такая угроза высказывалась с целью завладения имуществом или для его удержания, а не после этого.

О наличии в действиях подсудимого Лебедкова Д.Е. квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствуют обстоятельства дела и показания потерпевшего, а субъективное восприятие им угрозы со стороны подсудимого, с учетом обстановки (темное время суток, большое количество людей вместе с подсудимым) давало ему основания воспринимать высказывания Лебедкова Д.Е. о том, что сейчас он его ударит, как реальную осуществимую угрозу, возможного применения насилия.

Лебедков Д.Е., совершая хищение имущества, действовал открыто, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего, что подсудимый ему угрожал физической расправой, что потерпевший воспринял реально, в том числе с учетом конкретных действий подсудимого, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

Судом установлено, что Лебедков Д.Е. похитил мобильный телефон у потерпевшего под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оказавшись в темное время суток в общественном месте, потерпевший реально воспринял высказанные подсудимым угрозы и вынужден был отдать ему свой телефон.

Действия подсудимого Лебедкова Д.Е. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 2071 от 15 октября 2024 года, Лебедков Денис Евгеньевич в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Лебедков Д.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию Лебедков Д.Е. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера Лебедков Д.Е. не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается.

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедков Д.Е. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Лебедковым Д.Е., на менее тяжкое.

Как установлено судом, подсудимый Лебедков Д.Е. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого Лебедкова Д.Е., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Лебедков Д.Е. себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над его поведением, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 02 октября 2024 года он находился в парке, расположенном в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, где употреблял пиво с друзьями. По пути домой он встретил компанию молодых людей, которые, как он понял, также употребляли спиртное. У него возник конфликт с одним из молодых людей, который подошел к нему и сказал, чтобы он вывернул карманы, иначе у него будут проблемы, он не знал, что от него можно было ожидать, так как мужчина был в состоянии опьянения, от него пахло спиртным. Из показаний подсудимого Лебедкова Д.Е. следует, что 02 октября 2024 года, после 22 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он гулял в парке, расположенном в пгт. Новозавидовский, Конаковского района, Тверской области, где встретил компанию незнакомых ему людей, и стал распивать вместе с ними спиртное. В судебном заседании подсудимый Лебедков Д.Е. пояснил, что если был бы трезвый, то данное преступление не совершил.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение Лебедкова Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению Лебедковым Д.Е. преступления, и, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Лебедкова Д.Е.

Объективно учитывая тяжесть совершенного преступления против собственности, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление Лебедкова Д.Е. невозможно без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лебедковым Д.Е. преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Наличие малолетнего ребенка, 2023 года рождения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

От Лебедкова Д.Е. имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 13), данная им до возбуждения уголовного дела, о том, что в ночь со 2 на 3 число, он находился в парке пгт. Новозавидовский, где встретил мужчину, с которым у него возник словесный конфликт, в ходе данного конфликта под угрозой применения насилия забрал у него мобильный телефон с целью дальнейшего пользования, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (Лебедков Д.Е. о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в своих объяснениях пояснил обстоятельства совершенного им преступления, добровольно выдал мобильный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшему), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также суд учитывает, что подсудимый не судим, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), положительно характеризуется начальником Завидовского ОП ОМВД России «Конаковский» ФИО9 (т. 1 л.д. 159), положительно характеризуется командиром роты связи по месту прохождения воинской службы (т. 1 л.д. 121), имеет рекомендательную характеристику командира воинской части 28237 Министерства по чрезвычайным ситуациям р. Казахстан (т. 1 л.д. 122), потерпевший претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать, его состояние здоровья, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность 3 группы и состояние здоровья сестры, имеющей инвалидность 2 группы, оказание им материальной помощи, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Лебедковым Д.Е. преступления, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Учитывая установленное по делу отягчающее обстоятельство, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания Лебедкову Д.Е., не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому Лебедкову Д.Е. в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Лебедкову Д.Е. не разъяснялось право отказаться от услуг защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ему следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А. за оказание ею юридической помощи Лебедкову Д.Е. в ходе предварительного следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Лебедкова Дениса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лебедкова Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Лебедкову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Лебедкову Д.Е. время содержания под стражей с 04 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Татьяны Андреевны за оказание ею юридической помощи Лебедкову Денису Евгеньевичу в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Редми Нот 13 Про+» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным Лебедковым Д.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-105/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Конаково 16 июля 2025 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Берзиной П.В.,

подсудимого Потанина Р.Б., его защитника – адвоката Лепихиной В.Е. представившей удостоверение № 958 и ордер №049219 от 27 января 2025 года,

подсудимого Тумченка П.П. и его защитника – адвоката Бутримовой Т.А., представившей удостоверение № 1075 и ордер №050944 от 27 января 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тумченка Павла Петровича, <данные изъяты>, не судимого, задержанного 30 октября 2024 года в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ,

Потанина Романа Борисовича, <данные изъяты>, задержанного 30 октября 2024 года в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Тумченок П.П. и Потанин Р.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Тумченок П.П. совместно с Потаниным Р.Б., находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 34 минут 19 октября 2024 года, имея при себе, принадлежащую ранее им известной Потерпевший №1 банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8 и зная от Потерпевший №1 пин-код указанной карты, вступили межу собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, понимая, что собственника вышеуказанной банковской карты № нет рядом, и что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, следовательно не может помешать осуществлению задуманного, о...

...сознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, согласно которым Тумченок П.П. предоставит ранее полученную от Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту с пин-кодом от нее и передаст своему соучастнику Потанину Р.Б., который согласно своей преступной роли осуществит привязку карты к своему абонентскому номеру и получит доступ к расчетным счетам Потерпевший №1, переведя с которых денежные средства на расчетный счет привязанный к вышеуказанной банковской карте, после чего оба должны будут проследовать в различные торговый точки г. Конаково Тверской области, где Потанин Р.Б. будет предъявлять вышеуказанную карту и осуществлять покупки, а Тумченок П.П. будет находится поблизости и следить за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения своего соучастника о возможном появлении собственника банковской карты Потерпевший №1

После чего, реализуя задуманное, Тумченок П.П., согласно своей преступной роли, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 34 минут 19 октября 2024 года, передал своему соучастнику Потанину Р.Б. банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8 и пин-код от нее. При этом Потанин Р.Б., согласно своей преступной роли, получив вышеуказанную банковскую карту № и пин-код от нее, использовав указанные данные, находясь в неустановленном следствием месте, 19 октября 2024 года в 16 часов 34 минуты, используя неустановленный следствием мобильный телефон, зарегистрировал и привязал к указанной банковской карте свой абонентский №, получив таким образом доступ в мобильный банк Потерпевший №1, войдя в который 19 октября 2024 года в 16 часов 39 минут с кредитной карты №, привязанной к расчетному счету № открытому на имя Потерпевший №1 в д ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, осуществил перевод денежных средств одной транзакцией в сумме 400 000 рублей на находящуюся при них банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, получив таким образом, возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего, действуя совместно и согласованно, согласно своему общему преступному плану, понимая, что на банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, имеются денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, 19 октября 2024 года, в 16 часов 47 минут, Тумченок П.П. совместно с соучастником Потаниным Р.Б., вошли в магазин «Пятёрочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, где действуя из корыстных побуждений, не уведомляя неосведомленного о их преступных действиях работника торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, приложили вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 №, к терминалу оплаты, произведя оплату по бесконтактной системе «Пэй Пасс» без ввода пин-кода, тем самым произвели оплату товаров на сумму 679 рублей 99 копеек.

После чего, действуя совместно и согласованно, согласно своему общему преступному плану, понимая, что на банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, имеются денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, 19 октября 2024 года, в 16 часов 53 минут, Тумченок П.П. совместно с соучастником Потаниным Р.Б., вошли в магазин ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28Б, где действуя из корыстных побуждений, не уведомляя неосведомленного о их преступных действиях работника торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, приложили вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 №, к терминалу оплаты, произведя оплату по бесконтактной системе «Пэй Пасс», введя имеющийся у них пин-кода, тем самым произвели оплату товаров на сумму 64 990 рублей 00 копеек.

После чего, действуя совместно и согласованно, согласно своему общему преступному плану, понимая, что на банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, имеются денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, 19 октября 2024 года, в 17 часов 17 минут, Тумченок П.П. совместно с соучастником Потаниным Р.Б., вошли в магазин «DNS» («ДНС») ООО «ДНС Ритейл», расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, где действуя из корыстных побуждений, не уведомляя неосведомленного о их преступных действиях работника торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, его (Тумченок П.П.) соучастник Потанин Р.Б., согласно своей преступной роли, в период времени с 17 часов 17 минут по 17 часов 26 минут 19 октября 2024 года, совершил 4 покупки, приложив вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 №, к терминалу оплаты, произведя оплаты по бесконтактной системе «Пэй Пасс», введя имеющийся у него пин-код, тем самым произвел оплату товаров на суммы: 154 999 рублей 00 копеек, 138 199 рублей 00 копеек, 17 999 рублей 00 копеек, 17 999 рублей 00 копеек, а всего произвел оплату товаров в магазине «DNS» («ДНС») ООО «ДНС Ритейл» по вышеуказанному адресу на общую сумму 329 196 рублей 00 копеек, а Тумченок П.П. согласно своей преступной роли находился поблизости и следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения своего соучастника о возможном появлении собственника банковской карты Потерпевший №1

После чего, действуя совместно и согласованно, согласно своему общему преступному плану, понимая, что на банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, имеются денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, 19 октября 2024 года, в 17 часов 33 минуты, Тумченок П.П. совместно с соучастником Потаниным Р.Б., вошли в магазин «Пятёрочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, где действуя из корыстных побуждений, не уведомляя неосведомленного о их преступных действиях работника торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, его (Тумченок П.П.) соучастник Потанин Р.Б., согласно своей преступной роли, приложил вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 №, к терминалу оплаты, произведя оплату по бесконтактной системе «Пэй Пасс», введя имеющийся у него пин-код, тем самым произвел оплату товаров на сумму 3678 рублей 98 копеек, а Тумченок П.П. согласно своей преступной роли, находился поблизости и следил за окружающей обстановкой, с целью своевременного оповещения своего соучастника о возможном появлении собственника банковской карты Потерпевший №1

После чего, действуя совместно и согласованно, согласно своему общему преступному плану, понимая, что на банковской карте №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, имеются денежные средства, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском расчетном счете Потерпевший №1, 19 октября 2024 года, в 17 часов 57 минут, Тумченок П.П. совместно с соучастником Потаниным Р.Б., вошли в магазин «Пятёрочка» ООО «Копейка-М.О.», расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Александровка, д. 38, где действуя из корыстных побуждений, не уведомляя неосведомленного о их преступных действиях работника торговой организации о принадлежности вышеуказанной банковской карты, приложили вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 №, к терминалу оплаты, произведя оплату по бесконтактной системе «Пэй Пасс» без ввода пин-кода, тем самым произвели оплату товаров на сумму 1449 рублей 99 копеек. А всего произвели оплаты товаров в вышеуказанных магазина г. Конаково на общую сумму 399 993 рубля 97 копеек.

Таким образом, он Тумченок П.П. и его соучастник Потанин Р.Б., действуя с прямым умыслом, по предварительной договоренности, согласованно, согласно своему преступному плану и преступным ролям, довели свой преступный умысел до конца, похитив с расчетного счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, денежные средства на общую сумму 399 993 рубля 97 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 399 993 рубля 97 копеек.

Кроме того, Тумченок П.П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Тумченок П.П., 10 августа 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, прибыл по адресу: <адрес>, в загородный дом ранее ему знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми ранее имел договорные отношения и предоставлял услуги по благоустройству загородного дома по вышеуказанному адресу, где имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав с корыстной целью доверительные и личные отношения с последними, убедил Потерпевший №1, не заключать с ним (Тумченок П.П.) письменный договор на оказание услуг по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, обсудив устно условия сделки, согласно которой он (Тумченок П.П.), не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, обещал построить крышу на вышеуказанный загородный дом, а Потерпевший №1 должна будет переводить на эти цели денежные средства на ранее переданную ему (Тумченок П.П.) с пин-кодом, принадлежащую последней банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8.

После чего, реализуя задуманное, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), 17 августа 2024 года в 21 час 56 минут, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для покупки бруса, проследовал к банкомату № 60018279 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, где, используя находящуюся при нем (Тумченок П.П.) банковскую карту №, зная пин-код указанной карты от Потерпевший №1, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 18 августа 2024 года в 11 часов 29 минут, убедил посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп») через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на находящуюся при нем (Тумченок П.П.) банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, а после, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для покупки бруса, в 12 часов 42 минуты 18 августа 2024 года, проследовал к банкомату № 60018279 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, где, используя находящуюся при нем (Тумченок П.П.) банковскую карту №, зная пин-код указанной карты от Потерпевший №1, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 50 100 рублей.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 19 августа 2024 года в 15 часов 12 минут, убедил посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп») Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, на находящуюся при нем (Тумченок П.П.) банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 7982/01743 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 8, а после, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для покупки бруса, в 15 часов 20 минут 19 августа 2024 года, проследовал к банкомату № 60018279 ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Тверская обл., Конаковский район, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 28, где, используя находящуюся при нем (Тумченок П.П.) банковскую карту №, зная пин-код указанной карты от Потерпевший №1, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, используя доверительные отношения последней к нему, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 28 августа 2024 года в неустановленное следствием время, убедил через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, Потерпевший №1 в необходимости дополнительных затрат на строительство крыши в вышеуказанном загородном доме с целью покупки бруса. После чего по согласованию с Потерпевший №1 29 августа 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, проследовал по адресу: <адрес>, где под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для покупки бруса, получил от неосведомленной о его преступных намерения Свидетель №3, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 30 августа 2024 года в 12 часов 08 минут, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для дополнительной покупки бруса, убедил посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп») через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в АО «ТБАНК» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, по абонентскому номеру №, привязанному к принадлежащему ему (Тумченок П.П.) расчетному счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 13 сентября 2024 года в точно неустановленное следствием время, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для дополнительной покупки бруса, убедил через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, осуществить перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20 000 рублей с принадлежащего Свидетель №2 расчетного счета №, открытого в АО «АБ «Россия» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, по абонентскому номеру №, привязанному к принадлежащему ему (Тумченок П.П.) расчетному счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), находясь в неустановленном следствием месте, используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, 17 сентября 2024 года в 13 часов 40 минут, под предлогом выполнения взятых на себя обязательств, по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, для дополнительной покупки бруса, убедил посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп») через неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №2, Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 6 650 рублей с принадлежащего ей расчетного счета №, открытого в АО «ТБАНК» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, по абонентскому номеру №, привязанному к принадлежащему ему (Тумченок П.П.) расчетному счету №, открытому в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, он (Тумченок П.П.), с целью придания видимости работ по строительству крыши вышеуказанного загородного дома, и осуществления им закупки бруса, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 30 минут 17 сентября 2024 года, изготовил подложное платежное поручение № № от 30 августа 2024 года, согласно которому ФИО21 осуществило перевод денежных средств в сумме 152 500 рублей на счет ФИО22 которое 17 сентября 2024 года в 18 часов 30 минут направил посредством мессенджера «WhatsApp» («ВотсАпп»), используя неустановленный следствием мобильный телефон с абонентским номером №, неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №2, с целью убеждения Потерпевший №1 продолжать осуществлять переводы денежных средств ему (Тумченок П.П.) за работы по строительству крыши вышеуказанного дома, которые он (Тумченок П.П.) не намеревался исполнять. Однако, не получив более от Потерпевший №1 денежные средства, перестал выходить с ней и Свидетель №2 на связь, похитив у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 336 750 рублей.

Таким образом, он (Тумченок П.П.) действуя с прямым умыслом, согласно своему преступному плану, довел свой преступный умысел до конца, похитив путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 336 750 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 336 750 рублей,

В судебном заседании защитник Бутримова Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указала, что предварительное следствие по данному уголовному делу осуществлено следственным органом в г.Москве, в то время как инкриминируемые подсудимым преступления совершены в г.Конаково Тверской области. В отсутствие процессуального решения об определении территориальной подследственности, уголовное дело расследовано следственным органом г.Москвы с нарушением требований уголовно-процессуального закона и как следствие обвинительное заключение утверждено прокурором, который был не уполномочен на принятие такого решения.

Подсудимые Тумченок П.П. и Потанин Р.Б., а также защитник Лепихина В.Е. ходатайство защитника Бутримовой Т.А. поддержали.

Государственный обвинитель Берзина П.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку потерпевшая обратилась в правоохранительные органы по месту жительства и месту открытия счета, в связи с чем следственный орган был вправе возбудить и расследовать уголовное дело по месту обращения потерпевшей с заявлением.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала мнение государственного обвинителя полагая, что органом предварительного следствия не допущено нарушений, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав обвинительное заключение, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.4, 5 ст.152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 октября 2024 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по району Ростокино <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило денежные средства в размере 415 990 рублей с ее банковской карты.

30 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы ФИО23 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Потанин Р.Б. и Тумченка П.П.

Кроме того, 20 ноября 2024 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по району Ростокино г.Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Тумченка П.П., который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 336 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб.

По данному факту 21 ноября 2024 года заместителем начальника ОМВД России по району Ростокино г.Москвы ФИО12 возбуждено уголовное дело № в отношении Тумченка П.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по району Ростокино г.Москвы ФИО12 от 22 ноября 2024 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Этим же постановлением производство предварительного следствия поручено следователю СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы ФИО23

26 ноября 2024 года уголовное дело № принято к производству следователем СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы ФИО23

Как следует из установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ изложенных в постановлении о привлечении Тумченка П.П. и Потанина Р.Б. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, Тумченок П.П. и Потанин Р.Б. совершали преступные действия по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Конаково, ул.Энергетиков д.28, в магазине ПАО «Вымпелков» по адресу: г.Конаково, ул.Энергетиков, д.28Б, в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г.Конаково, ул.Район Завода, д.13, в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Конаково, ул.Район Завода, д.13, в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Конаково, ул.Александровка, д.38.

Также, из изложенных в постановлении о привлечении Тумченка П.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и из обвинительного заключения следует, что переводимые потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на принадлежащую последней банковскую карту, которая была передана Тумченку П.П. по адресу: <адрес>, обналичивались Тумченком П.П. в банкомате, расположенном по адресу: г.Конаково, ул.Энергетиков, д.28, а часть денежных средств в сумме 100 000 рублей была получена им по адресу: <адрес> виде наличных.

Таким образом, из установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения преступления следует, что Тумченок П.П. и Потанин Р.Б. по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ совершили действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находясь в г.Конаково, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ действия по изъятию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и обращению их в свою пользу, совершены в г.Конаково и на территории Конаковкого муниципального округа Тверской области. То есть именно в г.Конаково и в Конаковском муниципальном округе, Тумченком П.П. и Потаниным Р.Б. совершены действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых ими деяний.

Вместе с тем, предварительное следствие по данному уголовному делу, осуществлено СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы, юрисдикция которого не распространяется на установленное в ходе предварительного следствия место совершения преступлений.

При этом в материалах уголовного дела не имеется какого-либо постановления, вынесенного руководителем вышестоящего следственного органа по субъекту РФ в соответствии с положениями, предусмотренными частями 2 - 6 ст.152 УПК РФ, которым производство предварительного расследования поручено следователю СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предварительное расследование данного уголовного дела произведено СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы в нарушение положений ст.152 УПК РФ, без каких-либо на то законных оснований.

В связи с необоснованным проведением предварительного следствия СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы, обвинительное заключение по данному уголовному делу необоснованно утверждено первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы, поскольку юрисдикция вышеуказанного прокурора не распространяется на следственный орган, который в соответствии со ст.152 УПК РФ должен был осуществлять предварительное расследование данного уголовного дела.

Вышеизложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Темченка П.П. и Потанина Р.Б. прокурору, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Тумченка П.П. и Потанина Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потанина Р.Б. избрана вступившим в законную силу постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 года. В нем указаны основания, по которым в отношении Потанина Р.Б. не может быть избрана иная мера пресечения, в частности с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления сделаны выводы, что подсудимый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Потанин Р.Б. обвиняется в совершении в тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Потанин Р.Б. официально не трудоустроен, а следовательно не имеет легального источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства. В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Потанин Р.Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тумченка П.П. избрана вступившим в законную силу постановлением Конаковского районного суда Тверской области от 09 июня 2025 года в связи с допущенными нарушениями ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Тумченком П.П. неоднократно нарушалась ранее избранная мера пресечения, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Тумченка П.П. и Потанина Р.Б. на более мягкую и устанавливает срок их содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Тумченка Павла Петровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Потанина Романа Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ - вернуть Останкинскому межрайонному прокурору г.Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Тумченка П.П. и Потанина Р.Б. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Продлить срок содержания Тумченка П.П. и Потанина Р.Б. под стражей на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в части вопроса о мере пресечения в течении 3 суток, а в части вопроса о возврате уголовного дела прокурору в течение 15 суток со дня его вынесения, а Тумченком П.П. и Потаниным Р.Б. в те же сроки со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Тумченок П.П. и Потанин Р.Б. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с их участием и в присутствии избранных ими защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

Дело № 1-112/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Павлова А.И.,

защитника - адвоката Бутримовой Т.А. представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Киселевича С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Киселевича Сергея Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Киселевич С.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Киселевичем С.Д. в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2024 года в период с 17 часов до 17 часов 55 минут трезвый водитель Киселевич С.Д., имея при себе водительское удостоверение с категориями «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «ВЕ», «СЕ», «С1Е», «М», управляя принадлежащим ему технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем (универсал легковой) «Сузуки Джимни» («SUZUKI Джимни») государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Лермонтова п. Редкино Конаковского района Тверской области по прямой асфальтированной, не имеющей дефектов автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в темное время суток при искусственном освещении при мокром дорожном покрытии и осадках в виде дождя, по направлению от ул. Академическая в направлении ул. Садовая п. Редкино Конаковского района Тверской области в населенном пункте в 32 м от дома 1 по ул. Лермонтова п. Редкин...

...о Конаковского района Тверской области, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и дорожной разметкой «1.14.1» со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, где не учел дорожные и метеорологические условия, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу в направлении слева направо по отношению к движению транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ФГБУЗ «МСЧ-57 ФМБА России» п. Редкино Конаковского района Тверской области, где от полученных травм скончалась 01 ноября 2024 года.

Согласно выводам заключения эксперта № 460 от 04 декабря 2024 года в ходе медицинской судебной экспертизы трупа ФИО4 у нее были обнаружены следующие телесные повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия: очаговое кровоизлияние в мягких тканях внутренней поверхности левого коленного сустава с распространением на внутреннюю поверхность левого бедра в нижней трети и внутреннюю поверхность левой голени в верхней трети с участком отслойки и размозжения подкожной жировой клетчатки, очаговое кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого коленного сустава с распространением на наружную поверхность правой голени в верхней трети с участком отслойки и размозжения подкожной жировой клетчатки; ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; очаговое кровоизлияние в мягких тканях левой ягодичной области, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, конструкционные переломы ветвей правой лонной кости, очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности левого плеча в нижней трети, оскольчатый перелом левой плечевой кости; очаговое кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа, множественные переломы ребер справа, разрыв нижней доли правого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки слева, множественные переломы ребер слева; закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области слева с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, ссадина на левом крыле носа с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, очагово-диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга; ссадина на передней поверхности живота слева, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с распространением на проекцию крыла левой подвздошной области и на левую боковую поверхность живота; очаговые кровоизлияния в области корней легких, в области ворот селезенки и почек, разрыв грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер и разрывами грудного отдела аорты и легкого являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами грудного отдела аорты и легкого, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Киселевич С.Д., который управлял автомобилем «Сузуки Джимни» («SUZUKI Джимни») государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Киселевичем С.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Киселевич С.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Бутримова Т.А. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший ФИО11 после разъяснения положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ, заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого Киселевича С.Д. следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия Киселевича С.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109), в котором он просит уголовное дело в отношении Киселевича С.Д. прекратить, в связи с тем, что Киселевичем С.Д. моральный вред в размере 375000 рублей возмещен, а также возмещен материальный ущерб, связанный с погребением матери в размере 140000 рублей, они с Киселевичем С.Д. примирились, претензий к нему он не имеет.

Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. С учетом обстоятельств содеянного, наступивших последствий, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Сведения же о заглаживании подсудимым причиненного вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Киселевича С.Д. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также требованиям справедливости и целям правосудия, соответствовать не будет.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 102).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Киселевич С.Д. не судим, женат, является пенсионером.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При допросах в ходе предварительного следствия Киселевич С.Д. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, и способа совершения преступления, т.е. активно способствовал расследованию преступления, что суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело, наличие наград в период прохождения военной службы, оказание материальной помощи военнослужащим РФ в зоне СВО, возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Киселевичу С.Д., судом не установлено.

Наказание Киселевичу С.Д. следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Киселевич С.Д. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, в том числе в части дополнительного наказания, судом не установлено.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Киселевичем С.Д. преступления, его личности, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, искренне раскаявшегося в совершении преступления, возместившего потерпевшему материальный ущерб и компенсировавшего моральный вред, его преклонный возраст, состояние здоровья, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания Киселевичу С.Д. ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, принимает во внимание, что требования ст. 73 УК РФ также конкретизируют в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Одновременно суд считает, что применение ст. 73 УК РФ оправдано и по принципу справедливости назначения наказания за содеянное, по убеждению суда назначение наказания Киселевичу С.Д. в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, что не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелком следует оставить в распоряжении Киселевича С.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселевича Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Киселевичу С.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселевичу С.Д. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № регион, ключ с брелоком - оставить в распоряжении владельца Киселевича С.Д.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева