Микушин Виталий Петрович

Дело № 2-703/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителей ответчика Онюшкиной Н.И., Чурбаевой Г.М.,

при секретаре Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушина В.П. к Чурбаеву В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микушин В.П. обратился в суд с иском к Чурбаеву В.З. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д.6).

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Красногорского района г. Каменска-Уральского от ** года по частному обвинению Чурбаева В.З. он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием события преступления. Незаконными действиями ответчика нарушены его имущественные права. В течение длительного времени он был вынужден являться в судебное заседание и доказывать свою невиновность. На работе ему приходилось брать дни за свой счет. Вследствие чего ему причинен материальный ущерб в сумме ** руб., из расчета * дней судебного разбирательства (** года года, ** года года, ** года года, ** года года, ** года года, ** года года) х ** руб. (средний дневной заработок согласно справке №). Кроме того незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а именно психологическое благополучие, затрата личного времени на за...

...щиту прав. Свои страдания он оценивает в сумме ** руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда ** руб. и компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В предварительном судебном заседании ** года истец поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д.26-30).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.60).

В предварительном судебном заседании ** года ответчик не признал исковые требования, просил в иске отказать (л.д.26-30).

В судебное заседание ответчик не явился по причине болезни, нахождения в больнице (л.д.42-43), доверил представлять свои интересы Онюшкиной Н.И., Чурбаевой Г.М. (л.д.24), которые поддержали доводы письменного отзыва (л.д.21-23, 46-48), дополнительно показали суду, что ** года истец в ходе ссоры, схватил Чурбаева В.З. за ворот рубашки и двумя большими пальцами стал давить на горло, от его действий он испытал физическую боль, долго лежал дома. Данное событие действительно имело место. Однако в связи с отсутствием доказательств истец признан невиновным. Чурбаев В.З. **. Просят в иске отказать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Ч. показал суду, что является внуком Чурбаева В.З. и Г. ** года ему на телефон позвонила его бабушка Г. и сообщила, что их побил сосед. Когда он приехал к ним, то Г. рассказала, что истец душил дедушку, толкнул в грудь Г. и пнул ее, показала ему пятно на юбке. ** года он отвез бабушку в ГТП, а Чурбаев В.З. лежал дома.

Заслушав представителей ответчика, допросив свидетеля Ч., изучив материалы уголовного дела №, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** года Чурбаев В.З. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Микушина В.П. за совершение в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ** года Микушин В.П. был оправдан в совершении указанного выше преступления за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.7-11).

Апелляционным постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ** года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от ** года оставлен без изменения (л.д.12-15).

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Микушина В.П., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Чурбаевым В.З., Микушин В.П. оправдан в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной ошибки при этом не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суду необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

На необходимость учета вины частного обвинителя, а также установление факта злоупотребления с его стороны правом при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, при взыскании компенсации морального вреда в случае оправдания подсудимого по уголовному делу в порядке частного обвинения, указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко". Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года N 22-П вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6). Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого события преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Чурбаева В.З. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицам (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Чурбаева В.З. о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, устанавливает заведомую ложность доноса, суд находит несостоятельными. Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению Чурбаева В.З. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца события преступления, в котором его обвинял Чурбаев В.З. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Доводы истца о том, что своими действиями, связанными с привлечением его к уголовной ответственности Чурбаев В.З. имел намерение причинить ему вред, кроме объяснений истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом Чурбаев В.З. в своих объяснениях отрицает, что с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности он обратился в целях причинения вреда истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Микушина В.П. о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

В связи с уголовным преследованием, истец был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, полагает, что утратил заработную плату в размере ** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что на работе ему приходилось брать дни за свой счет, то есть отпуск без сохранения заработной платы. Вследствие чего ему причинен материальный ущерб в сумме ** руб., из расчета 6 дней судебного разбирательства (** года года, ** года года, ** года года, ** года года, ** года года, ** года года) х ** руб. (средний дневной заработок согласно справке №).

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со справкой № от ** года года, выданной **, Микушин В.П. работает с ** года по настоящее время в ** в должности **. Микушин В.П. ** года года не работал, междусменный отдых с ** час. ** мин. ** года по ** час. ** мин. ** года года; ** года года с ** час. ** мин. по ** час. ** мин. ** года находился в поездке; ** года года находился в отпуске; ** года с ** час. ** мин. по ** года года ** час. ** мин. находился в поездке, междусменный отдых (выходной) с ** года ** час. ** мин. по ** час. ** мин. ** года года; ** года года в ** час. ** мин. уехал в поездку, междусменный отдых с ** час. ** мин. ** года по ** час. ** мин. ** года года; ** года не работал, междусменный отдых с ** час. ** мин. ** года по ** час. ** мин. ** года (л.д.39).

Истец предоставил справку, выданную ** от ** года №, о среднем дневном заработке за период с ** года по ** года года в размере ** руб. (л.д.16).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истец не представил доказательства нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы в вышеуказанные дни, справка о среднем дневном заработке за ** года отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств существования оснований для взыскания ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Микушина В.П. к Чурбаеву В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2014 года.

Судья С.Л. Мартынюк

Дело № 12-73/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микушина В.П. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 года, которым

Микушин В.П., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ф. Микушин В.П. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минуты у *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия Микушина В.П. квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Микушин В.П. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что он, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не создал помех для движения пешеходов, которые шли с противоположной стороны дороги. Кроме того, сотрудниками ДПС неверно указано ...

...место совершения правонарушения.

В судебном заседании Микушин В.П. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что события, указанные в постановлении имели место на пешеходном переходе у дома *** по ул. ***, а не ***.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт управления транспортным средством при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается Микушиным В.П., подтверждается рапортом инспектора ДПС и объективным доказательством – видеозаписью.

В частности на ней запечатлено движение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по нечетной стороне ***: от *** в сторону ***, в г. Каменске-Уральском. На нерегулируемом пешеходном переходе между домами *** по *** с четной стороны на нечетную проезжую часть переходят два подростка. В отличие от попутных автомобилей *** не останавливается перед пешеходным переходом, а продолжает движение, когда дети пересекали полосы дороги, предназначенные для встречного движения, то есть траектории движения пешеходов и автомобиля *** пересекаются.

Непредставление преимущества в движении пешеходу, который находится непосредственно на пешеходном переходе, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья отвергает доводы Микушина В.П., поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит прямое указание водителю снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, для пропуска пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть, то есть закрепляет преимущество в движении пешеходов на переходе перед механическими транспортными средствами. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Микушина В.П. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочная трактовка Микушиным В.П. Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о совершении им правонарушения по неосторожности.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить место правонарушения: нерегулируемый пешеходный переход у *** в г. Каменске-Уральском.

Наказание Микушину В.П. назначено в пределах санкции, в минимальном размере, оснований для его изменения судья не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Микушина В.П. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14апреля 2015 года о назначении в Микушину В.П. наказания по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: считать местом правонарушения нерегулируемый пешеходный переход в районе *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в остальном части - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 19.05.2015г. Судья Иваницкий И.Н.