Буттаев Александр Мусаевич

Материал №

УИД 05RS0№-56

Номер производства

в суде первой инстанции: М-1137/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Краски» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Краски» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без движения, предложив в срок до <дата>г. включительно устранить недостатки».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Краски» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для принят...

...ия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что судом запрашивались акт ввода дома в эксплуатацию, обращение в регистрационную палату для регистрации права.

В случае, если данный объект был бы введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, у него бы отсутствовали правовые основания обращаться в суд.

Так как данный объект не введен в эксплуатацию и застройщиком нарушены все сроки по вводу в эксплуатацию данного объекта, он был вынужден обратиться в суд за признанием права собственности в объекте незавершенного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении суда от <дата> недостатки устранены не были.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При подаче иска о признании права собственности на объект недвижимости граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Данное требование содержится в Обзоре судебной практики за 2010 - 2013 годы.

Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность объекта недвижимости не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению, по существу, фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.

К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие что истец обращался за регистрацией в государственные органы за регистрацией своего права, не представлены документы, свидетельствующие, что ответчик построил многоквартирный жилой дом на законных основаниях, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключение эксперта о степени готовности объекта, о том, что строение не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5

Дело 2-3327/20г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буттаева ФИО4 к ЖСК "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Буттаев А.М. обратился в суд с иском к ЖСК "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание по настоящему делу, было назначено на 24.11.2020г. и 02.12.2020г.

Принимая во внимание, что истец два раза надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве не явился, а ответчик не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Буттаева ФИО5 к ЖСК "Краски" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной ...

...квартиры, оставлено без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.